Discussion:Classement mondial des entreprises leader par secteur

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Automobile[modifier | modifier le code]

Merci d´effectuer le changement dans le classement concernant le Groupe Schaeffler, qui en devenant l´actionnaire majoritaire de Continental raffle la troisieme place du classement, faisant ainsi sortir Valeo de celui ci... Le nombre d´employé passe à 216 000 et le chiffre d´affaire À 35 milliards. Merci.

Source: à peu près 200 articles dans "google actualité" ces dernieres semaines.

Mode[modifier | modifier le code]

A quoi sert de mettre un classement où il n'y qu'une seule marque (à savoir Lacoste).Et en quoi Lacoste est-elle l'entreprise leader de la mode ?

Bonne question. Sans réponse à ce jour. J'ai donc supprimé cette information. Comme convenu ci-dessous avec d'autres. Cordialement. --Bruno des acacias 18 décembre 2007 à 13:57 (CET)

Bruit[modifier | modifier le code]

QUEL EST LE CRETIN OU LA CRETINE QUI A SUPPRIME LES DONNEES COMPLEMENTAIRES SUR LE BATIMENT, GRUPO ACS ESPAGNE, LES CONSTRUCTEURS AUTO NOTEMMENT HONDA RENAULT BMW, LE CLASSEMENT SUR LA SIDERURGIE. ILS Y A DES PORCS QUI SE PERMETTENT BEAUCOUP TROP. --(anonyme)

C'est votre avis, mais pitié, ne criez plus ! -- Mansuetus (d) 12 mai 2009 à 23:56 (CEST)

Veolia vs. Suez[modifier | modifier le code]

A ma connaissance, Veolia est bien plus puissant que Suez! Merci de bien vérifier vos chiffresflo77220 jeudi 28 juin à 14:16 (CEST)

Je contacte VEOLIA et SUEZ pour savoir le classement, et je le met à jour dès que j'ai la réponse.flo77220 samedi 30 juin à 14:32 (CEST)
Le problème de ces conglomérats, c'est qu'ils entrent dans plusieurs secteurs. Il est fort probable que Suez est un part de marché supérieure dans l'énergie, mais inférieur dans la distribution d'eau ou les transports en commun.

Catégories manquantes[modifier | modifier le code]

Quelques secteurs d'activités sont manquants, par exemple Assurance, Pétrole, Communication, Télécommunication, Électronique, Informatique, Sidérurgie...
Efbé Je suis un WikiLover 15 avril 2007 à 22:45 (CEST)

Oui et non. L'ensemble des secteurs d'activités sur Wikipédia, c'est une jolie juxtaposition de différents lots de secteurs en fonction de là où tu es dans l'encyclopédie. A réformer, oui ; en ajoutant : peut-être pas ? Cordialement. --brunodesacacias 3 mai 2007 à 07:06 (CEST)
Le secteur des Assurances est présent. Pour les autres, il faut en effet les rajouter.flo77220 mercredi 27 juin 2007 15:04 (CEST)

Vive la France[modifier | modifier le code]

Remarquons que les entreprises françaises sont très souvent bien placées

Normal puisque on est sur wikipédia francophone et que la majorité des contributeurs sont français. Jamcib 1 juin 2007 à 01:30 (CEST)
Donc d'après vous, les chiffres sont faux? flo77220. Mardi 26 juin 23h54
Les chiffres sont certainement correct mais les secteurs mis en évidences sont ceux ou les entreprises françaises sont dans les mieux classées... Jamcib 27 juin 2007 à 00:11 (CEST)
Il est donc indispensable d'ajouter les secteurs manquants.flo77220 mercredi 27 juin a 15:05 (CEST)

Nationalité D'EADS[modifier | modifier le code]

EADS est une entreprise Néerlandaise dont le siège se trouve à Schiphol-Rijk. Ses actionnaires sont principalement Français, allemands et espagnoles.

EADS est une entreprise de droit Néerlandais, ce qui n'en fait pas nécessairement une entreprise néerlandaise ! EADS est un groupe européen, comme son nom l'indique.
Je confirme, EADS est un groupe européen ( European Aeronautic Defence and Space company) dont les sièges se trouvent en France et en Allemagne. flo77220 samedi 30 juin à 14:31 (CEST)
Pour des raisons historiques EADS a 3 siéges : France ,Allemagne, Pays-Bas. Le siège administratif est au Pays-Bas, Eads paye ses impôts aux Pays-Bas et est une société de droits néerlandais. Si ce n'est pas la définition d'une entreprise néerlandaise, quelle est-elle ? (en tout cas pas le fait qu'il y ait Europe dans sa raison sociale). Il est également tout à fait possible de créer une entreprise de droit européen, mais ce n'est pas le cas d'EADS. http://www.boursorama.com/profil/profil.phtml?symbole=1rPEAD
EADS est une société française dont les parts sociales s'échangent à la bourse de Paris, et dont les titres intègrent l'indice de la même place: le cac40. Si EADS était hollandais, elle serait dans le AEX 25. D'ailleurs les ventes de Airbus sont comptabilisées dans le commerce extérieur de la France (premier exportateur français...).

EADS est côté à la bourse de Paris, l'intégralité des ses filiales, depuis Airbus jusqu'à Arianespace, toutes sont basées en France. Il est incensé de mettre comme nationalité Union Européenne, ce n'est pas un pays !

Groupes automobiles[modifier | modifier le code]

Si on parle de groupe comme Daimler Chrysler, alors pourquoi Renault et Nissan apparaissent séparément ?

Je confirme. Le classement pour le secteur automobile est faussé. Certaines marques sont seules, d'autres avec leur groupe. Il y a Daimler Chrysler, mais aussi General Motors. Il est donc indispensable que Renault soit dans le classement avec Nissan. flo77220 mardi 26 juin 23:50
Faux Renault et Nissan sont indépendantes et n'appartiennent pas au même groupe. Il s'agit d'une alliance où Renualt détient 44% de Nissan et Nissan détient 15% de Renault. Leurs comptes ne sont pas consolidés.Blone 21 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Compagnies aériennes[modifier | modifier le code]

AirFrance/KLM est la première compagnie mondiale en terme de chiffre d'affaires mais pas en terme de passagers, en effet, elle n'occupe que le 3e rang mondial, derrière 2 compagnies américaines, qui sont American Airlines et United, si l'on prend en ligne de compte le nombre de passagers !

Le classement étant basé sur les parts de marché, vous avez donc raison. Faites les modifications si necessaire mais uniquement si vous pouvez citer vos sources.flo77220 samedi 30 juin à 14:16 (CEST)

Mesdames et messieurs les auteurs, Vos sources, s'il vous plaît.[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Merci à chaque auteur de reconnaitre que les informations non vérifiables ne servent à rien sur un tel sujet. Il est impératif de mettre en référence un classement officiel paru dans la presse. Merci à tous pour vos efforts dans ce sens : l'article en gagnera en pertinence, neutralité et qualité. Cordialement. --brunodesacacias 3 août 2007 à 12:15 (CEST)

Complètement d'accord... En l'etat actuel, cette page, qui pourrait etre interessante, n'a absolument aucune valeur... Frelaur 1 septembre 2007 à 20:26 (CEST)
Pour avancer, je pense qu'il faudrait convenir des documents de référence faisant autorité. Pour ma part, je sais que, concernant l'automobile, il existe des classements officiels. Pour le reste, ? A suivre. --brunodesacacias 1 septembre 2007 à 20:51 (CEST)
A la limite, des articles de journaux ou autres sites web pourraient au moins donner un semblant de credibilite :) Mais la c'est vraiment du n'importe quoi... Frelaur 1 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

Energie[modifier | modifier le code]

Effectivement ca manque un peu de sources... Le magasine Fortune publie un classement chaque année (en fonction du CA) mais les résultats divergent. Pour la partie énergie, je pense que le State Grid (deuxieme) n'est pas américain mais chinois (State Grid of China, premier selon Fortune) [1].Par ailleurs cette partie devrait faire apparaitre les pétroliers. Notez que pour les électriciens la définition des parts de marché demande a etre précisée : le nombre de clients n'a aucun sens (ex: EDF en Chine a un seul client le fameux State Grid, qui lui en a un peu plus d'un milliard). --Thrasy 10 août 2007 à 05:04 (CEST)

Dernier avertissement avant fermeture définitive ![modifier | modifier le code]

En résumé : Cet article est scandaleusement nul.

Bonjour. Dites-moi : nous jouons à quoi ici ? Ça fait des mois que cet article ne cite pas ses sources. Un classement de la sorte est sans valeur, donc nul, s'il ne fait pas référence à des documents faisant autorité. Bref, il est temps de le supprimer. Ce que je ferais sans passer par la case procédure de pàS parce que je vais bientôt retirer ce qui n'est pas sourcé, donc presque tout. Et cela, non seulement personne ne peut m'en empêcher mais c'est ce qui nous est à tous recommandé à l'instant.

Pour être plus complet, les articles de type liste, je n'aime pas. Les informations aussi délicates à diffuser, aussi controversables et aussi changeantes sont pénibles à lire, pénibles à mettre à jour et pénibles à défendre face à des détracteurs. Donc, je dis stop. Merci de votre compréhension.

--Bruno des acacias 3 décembre 2007 à 13:58 (CET)

+1 : pour supprimer ce qui n'est pas daté et sourcé. Et pour instaurer un critère clair (part de marché mesurée en chiffre d'affaires je pense). –MACROECO [oui ?] 3 décembre 2007 à 16:03 (CET)
OK pour supprimer ce qui n'est pas sourcé... Celà obligera les contributeurs à sourcer... Aiolia 3 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Pour être constructif[modifier | modifier le code]

Pour être constructif, je vais proposer un plan pour cet article. A suivre. --Bruno des acacias 3 décembre 2007 à 17:55 (CET) Je pense que nous devrions travailler sur les secteurs suivants :

  • Aéronautique
  • Agriculture
  • Automobile
  • Finance
  • Bâtiment
  • Distribution
  • Médias
  • électronique
  • Immobilier
  • Agroalimentaire
  • Chimie
  • Produits semis-finis pour l'industrie
  • Informatique
  • Loisirs
  • Mines et Métallurgie
  • Energie
  • Santé
  • Services aux entreprises
  • Télécommunications
  • Transport

Dans chacun des secteurs, identifier les grosses activités et les gros acteurs par activité, décider d'une unité de mesure de la performance (unités produites, CA, etc) et prendre un document de dréférence pour chaque activité. Je travailler l'article en ce sens. Cordialement. --Bruno des acacias 3 décembre 2007 à 18:04 (CET) Et en annexe sur Discuter:Classement mondial des entreprises leader par secteur/ListeLarge

admissibilité ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Attendu que certains se posent la question, je la pose ici « Estimez-vous que le classement mondial des entreprises leader par secteur a sa place dans l'espace encyclopédique de Wikipédia ». Vos avis sont bienvenus. Cordialement. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 08:55 (CET)

Les avis[modifier | modifier le code]

  1. oui Oui Sujet documenté, dense, singulier et demandé. Cordialement. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 08:55 (CET)

Nationalité lors des rachats[modifier | modifier le code]

Il me semble assez absurde lorsqu'une entreprise en rachéte une autre de conserver sa nationalité au moyen d'un + (InBev, Air France-KLM,...). Cela est d'ailleurs parfois incohérent avec les pages wikipédia consacrées à ces sociétés. Il serait plus logique de se référer au droit de la société et à l'emplacement de son siège social.

Classement des banques[modifier | modifier le code]

Le classement des banques modifié le 3/01/08 à été fait par chiffre d'affaire. Pour une banque sa part de marché est plutôt représenté par ses encours, ce qui correspond à l'ancien classement.

SVP, merci de signer vos messages :)
Vous avez surement raison. Le classement actuel n'est pas la connaissance la plus judicieuse. Mais ce qui nous intéresse avant tout est l'information vérifiable. Donc, si vous pouvez poster sur Wikipédia la référence d'un document qui donne le classement mondial des banques par l'encours, alors vous pouvez poster ce classement. Pour ma part, je n'en ai pas trouvé. Le classement indiqué à ce jour dispose d'une source fiable et digne de foi : Fortune 500. Il est en conséquence vérifiable, pertinent et neutre ; et cela est primordial. Il sera toujours temps de le remplacer par un autre classement vérifiable, pertinent et neutre. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 6 janvier 2008 à 10:10 (CET)

Stop[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'arrête de travailler sur cet article. Il est impossible à mettre à jour. Cordialement. --Bruno des acacias 13 janvier 2008 à 08:51 (CET)

J'ai terminé la correction de cet article par la suppression, comme convenu, de toute information non vérifiable à la lecture de l'article, c'est-à-dire sans source citéesen référence. Nous Vous avez le choix entre deux étapes suivantes : A/ Ajouter des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur le sujet ou bien B/ Ajouter des informations non vérifiables et hors sujet. Pour rappel : 1/ Sujet = entreprises chef de file de leur secteur 2/ Un classement sans référence à un document digne de foi l'ayant déjà publié n'a pas sa place sur Wikipédia. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 08:23 (CET)

Titre de section[modifier | modifier le code]

Il faut éviter de modifier les titres de section en y ajoutant les années, beaucoup d'articles lie vers cet article via des ancres et modifier le titre de section casse des liens. - phe 23 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Un exemple : sur Sanofi Aventis, il y a un lien vers Classement_mondial_des_entreprises_leader_par_secteur#Pharmacie ... mais si on ajoute l'année au titre de la section, le lien est cassé et renvoit vers Classement_mondial_des_entreprises_leader_par_secteur... vaudrait mieux préciser la date une ligne en dessous du titre de la section. Alvar 23 janvier 2008 à 18:18 (CET)

Energie[modifier | modifier le code]

Si on prene les referonce Edf n'est pas referoncie est le Suez est 3 eme.

Le tableux energie est fosse. [Energie] Ou on as pas autilisse les referonce??

1Gazprom

2E.ON

3Suez

4RWE

5GasTerra

6Constellation Energy


--Ivanoecar (d) 19 janvier 2009 à 04:16 (CET)

Equipementiers Automobile:[modifier | modifier le code]

Il me semble que Michelin (CA 2007 16,867 Mio. Euro source ORBIS), grand absent de ce classement, soit le 1er équipementier français avant Valeo et Faurecia. De plus je vérifierais la position de ZF Friedrichshafen AG(CA 2007 12,704 Mio. Euro source ORBIS.

De manière générale je trouve les différents classements trop à l'avantage des entreprises françaises ou alors trop orientés sur la position des entreprises françaises dans le monde et pas assez subjectifs (les classements ne s'arrêtent pas toujours sur les 10 premiers mais souvent sur un dernier groupe français)! Il faut mieux préciser les critères de classement ainsi que les sources datées.


Le dscours précédent me fait bondir. Ces classements, lorsqu'ils sont favorables aux entreprises françaises, ne sont-ils pas le témoin, d'une part, de la très bonne santé des grands groupes français, et, deuxièmement, par là-même, source sans compromis du rayonnement français à l'étranger ? Ces classements ne sont pas faits pour être A L'AVANTAGE des entreprises françaises mais constituent plutôt un témoignage OBJECTIF de la bonne santé de nos entreprises, chose dont devrait se gargariser naturellement n'importe quel français. Le commentaire précédent, s'il vient d'un autochtone, me surprend à moins. En étant Français, on ne peut que se réjouir de ce classement. Ou alors, c'est qu'on est pas vraiment français.

Alstom[modifier | modifier le code]

Les sous parties crées uniquement pour pouvoir mettre en avant la société Alstom paraissent plus que déplacées. Les différentes thématiques de cet article sont relativement d'ordre général (la santé, la construction automobile...); là, l'auteur crée des sous parties telle que "Systèmes antipollution pour les centrales électriques, notamment à charbon" et évidement, la seule société indiquée est ALSTOM !! (Alstom se fait elle de la pub ?). De plus classé dans la partie 'photovoltaïque' c'est n'importe quoi !! Si l'incorporation d'Alstom dans la partie ferroviaire parait plus justifiée, je trouve encore le découpage beaucoup trop spécialisé pour l'article (en particulier quand la seule société qui y est citée est ALSTOM). Je propose donc de supprimer ces modifications mais comme je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, je préférai attendre l'avis d'autres utilisateurs. Merci. --Julien1978 (d) 8 août 2009 à 14:57 (CEST)

Refonte[modifier | modifier le code]

Bon j'ai décidé de retravailler totalement l'article, comme vous l'avez sûrement déjà constaté. Je demande donc aux contributeurs très occasionnels de ne pas modifier la page selon leurs goûts tant que je n'aurai pas entièrement fini la mise en page et le sourçage, même si cela implique que les chiffres donnés soient de 2009. Merci. Petit Djul tolc2mi - 9 décembre 2010 à 07:59 (CET)

Bonjour. Merci pour cette initiative. Attention au travail inédit et à la violation des droits d'auteurs. Pour ma part, je pense impossible de publier une telle liste sur Wikipédia. C'est en PàS que devrait aller cette page, à mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 16:38 (CET)

nouveaux éléments[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je pense qu'il serait intéressant, pour comparer la force des différentes entreprises et leur compétitivité, d'indiquer le nombre de places gagnées ou perdues, la croissance du CA par rapport à l'année précédente, la taille des effectifs et la part investie en R&D ; dans le tableau actuel nous ne pouvons pas savoir si les entreprises améliorent leur rang ou déclinent.--212.194.47.49 (d) 25 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Scission[modifier | modifier le code]

B'jour. Je suis actuellement en train de créer des palettes sur les entreprises leaders sur des secteurs (avec en prime des sources secondaires). Et je me demande vraiment, si il ne serait pas beaucoup plus pertinent de faire des articles spécifiques pour chaque secteur. Cela permettrais d'avoir une admissibilité de ces articles qui soient à peu près à tout épreuve. Cela permettrais aussi d'avoir des interwiki. Et surtout cela permettrais d'avoir beaucoup plus de place pour expliquer les spécificités de chaque secteurs, listé plus d'entreprises, etc. Par exemple Liste des plus grandes compagnies aériennes, que j'avais créer, sans même partir sur une tel idée de scission. Cela permettrais de créer une dizaine ou vingtaine de liste, qui serait relié entre-elle par une palette en bas de page. --Nouill (d) 30 juillet 2012 à 18:21 (CEST)

Banques[modifier | modifier le code]

Le classement "Banques" semble erroné à plusieurs titres : 1- ce n'est pas du chiffre d'affaires ! Pour ordre de grandeur, ING fait 15Mds EUR de PNB (~CA bancaire) et pas 150Mds, et BNP eb fait 40 Mds EUR (et pas 126 Mds). 2- même en prenant ue autre notion (capital, total d'actif, RWA, ...), on ne retrouve pas ce classement

Classement Banques[modifier | modifier le code]

Classement erroné. Les chiffres ne correspondent pas du tout aux PNB (Chiffre d'affaires). Par exemple pour la BNP, son PNB(Chiffre d'affaires) et de l'ordre de 40Md€ (Source : http://invest.bnpparibas.com/fr/pid5797/donnees-clefs.html).

C'est leur chiffre d'affaire en EUROS que tu nous présente. Ce classement sur wikipedia présente le chiffre d'affaire en dollars.

Mise à jour annuelle + sources[modifier | modifier le code]

A faire clairement