Discussion:Classement de Sandales/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Classement de Sandales » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Classement de Sandales}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Classement de Sandales}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Zetud le 1^er mars 2009 à 01:15

Raison : consensus

Supprimer :

Classement de Sandales

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 21 février 2009 à 01:12 (CET)

J'ai un doute sérieux sur la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Qu'en pense la communauté ? Y aurait-il des éléments qui infirmeraient ce doute et rendraient l'article pleinement admissible sur Wikipédia ? Hégésippe | ±Θ± 21 février 2009 à 01:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je trouve extrêmement douteux l'ajout par Levochik du lien vers la brève d'un illustre inconnu, sur le site LePost.fr, postérieurement à l'initialisation de la PàS, alors que cette « brève » indique parmi ses sources Marianne2 (autre lien donné en même temps que celui vers LePost.fr)... et Wikipédia. Quelle que soit la décision communautaire à venir sur l'admissibilité de l'article, il me semble que ce lien vers LePost.fr n'a aucune justification (sauf celle de tenter – bien maladroitement – de faire croire, par la présence d'un deuxième lien externe, à la correspondance de l'article aux critères d'admissibilité). Hégésippe | ±Θ± 21 février 2009 à 13:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

J'avais ajouté ça sans voir pour satisfaire "en passant". A virer. J'ai de toutes façons mis 2 lignes sur ce jeu sur la LRU (c'est une critique indéniable), donc puisque la place est si précieuse sur les serveurs de wikipedia, je ne m'opposerai plus à la suppression de la page. Levochik (d) 27 février 2009 à 13:45 (CET)

Conserver

1. Conserver au moins provisoirement, éventuellement intégrer dans LRU. L'argument du trafic n'est pas forcément pertinent, d'autres sites comme Sauvons la recherche n'étant pas non plus dans le top 100 000 d'Alexa ([1]). J'insiste : il ne s'agit pas tant d'un jeu vidéo (très secondaire) que d'une forme originale de contestation. Otourly (cf ci-dessous) peut-il citer un seul autre exemple de "jeu" de ce type ? Créé par des universitaires pour critiquer une loi ? Levochik (d) 21 février 2009 à 08:50 (CET)

   La comparaison avec Sauvons la recherche n'est pas pertinente : c'est une association (pas un jeu en ligne) qui est encore aujourd'hui très citée et qui a fait l'objet de publications (articles de presse, reportages...) ce qui la rend admissible. Si ce jeu faisait l'objet de publications je changerais évidemment d'avis. Wanderer999 ^{° me parler °} 21 février 2009 à 17:20 (CET)

   Le seul fait que certains des articles - je pense notamment à l'un des articles du Monde - consacrés à Sauvons la Recherche aient dépassé le volume de brèves en fait un collectif notoire. Or justement, le jeu en question n'est pas notoire (je crois avoir vu en tout quelques centaines de milliers de coups de sandales, soit moins que de personnes ayant lu des articles de fond sur Sauvons la Recherche). Les deux entités ne sont vraiment pas à placer sur le même plan... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 24 février 2009 à 03:24 (CET)

qui les place sur le même plan ? pourquoi ai-je tant de mal à me faire comprendre en parlant un français pourtant correct ? je précise juste que l'argument statistique de Voyageur est creux. Pour le reste, je suis bien d'accord que SLR est d'un tout autre calibre. Levochik (d) 27 février 2009 à 13:45 (CET)

Je t'avais bien compris. Pour être plus clair, je voulais dire que je considère que le trafic d'un site web est pertinent pour mesurer sa notoriété (pas le seul mais un des outils) ; ce n'est effectivement plus pertinent pour mesurer la notoriété d'une personne, d'un parti, d'une organisation, etc. Pour reprendre le propos d'Azzopardi ci-dessous on pourrait créer un article sur le phénomène plus général, sur la notion du jeter de chaussures (où la mesure d'un trafic ne serait évidemment pas pertinente), mais en l'état cet article est bel et bien consacré à un site web... Wanderer999 ^{° me parler °} 27 février 2009 à 14:03 (CET)

1.  Conserver Idem. --Juan-Manuel Torres (d) 22 février 2009 à 22:03 (CET)

Supprimer

1. Anecdotique. Site web « officiellement lancé le 16 février » (il y a 5 jours...) et pas présent dans le top 100 000 d'alexa.com. Wanderer999 ^{° me parler °} 21 février 2009 à 01:19 (CET)
2.  Supprimer rejoint l'avis du proposant et de Wanderer.--Chaps - blabliblo 21 février 2009 à 01:24 (CET) (PS : j'y vois également une forme d'auto-promotion dudit site, et très peu convaincu par la soi-disante originalité de ce jeu).
3.  Supprimer si tout les jeux comme ça finissaient sur wikipédia... Il y aurait beaucoup plus d'articles. Je rejoins l'avis de Wanderer999 également. Otourly (d) 21 février 2009 à 10:57 (CET)
4.  Supprimer Jeu flash qui pour l'instant ne semble pas rentrer dans les critères. KoS (d) 21 février 2009 à 12:10 (CET)
5. HC selon les critères des jeux. Épiméthée (d) 21 février 2009 à 13:16 (CET)
6. Suppression immédiate clairement HC Cheep (‡), le 21 février 2009 à 14:43 (CET)
7. Hors critères sans aucun doute. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 février 2009 à 14:44 (CET)
8. Internet meme ; non notoire (un entrefilet dans Marianne, c'est pas un article de fond dans Marianne... et dans Le Post, ce n'est plus un entrefilet, c'est une brève) ; n'est pas une source utile et encore moins nécessaire pour quelque sujet que ce soit. Que du bonheur, quoi. J'ajoute que j'aime la satire quand elle est intelligente. Et seulement intelligente. Donc là, franchement, c'est peut-être "ni fait ni à faire" (quoique déjà fait, en fait), mais en tout cas c'est "ni Wikipédié ni à Wikipédier" (quoique déjà Wikipédié, en fait...). Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 février 2009 à 15:13 (CET)
9. Suppression immédiate rigolo, mais totalement anecdotique. --Zen 38 (d) 22 février 2009 à 09:20 (CET)
10. Suppression immédiate anecdotique; à citer dans un très encyclopédique contestation par jet de chaussure ? Azzopardi (d) 22 février 2009 à 17:39 (CET)
11. Suppression immédiate HC. Zetud (d) 1 mars 2009 à 01:14 (CET)