Discussion:Cinquième République (France)

Situation actuelle

la Ve est dite semi-présidentielle, mais c'est un faux ami : le régime est bien parlementaire (contrôle du parlement sur le gouvernement), mais est un cas particulier dans cette catégorie (rôle du président) qui lui donne de faux airs de régime présidentiel le paragraphe n'est pas neutre : il laisse l'impression que la non-cohabitation est la règle et la cohabitation l'exception. or, si cela est vrai dans les faits (encore qu'en 20 ans on a eu 9 ans de cohabitation) et devrait le rester (quinquennat), dès lors qu'il y a 2 élections, législative et présidentielle, les 2 situations sont également prévues par le système institutionnel la conséquence est qu'il faut distinguer la pratique en cas de non cohabitation (le président, fort de l'aura apportée par son élection et de sa prééminence politique donne de grandes orientations) de la réalité juridique qui apparaît lorsque gouvernement et président s'opposent : le gouvernement décide seul de la politique à mener (A 20 de la constitution) en somme, si sous la Ve il arrive que le président soit en position de définir les orientations politiques, c'est un fait politique issu des rapports de force et non une application d'un pouvoir qu'il tient de la constitution

Extrême droite

Personnellement, voir le parti politique de Philippe de Villiers dans la catégorie extrême droite me gène un peu. Est ce que c'est réellement le cas ou c'est une appréciation du rédacteur ?

Je le mets plutôt dans la droite dans la mesure où il n'a pas totalement coupé les ponts avec les partis de droite plus modérés. thbz 28 septembre 2005 à 20:57 (CEST)

Perso, je vois plutôt le parti de Monsieur De Villiers à l'Extrême Droite. Je suis partisan de remettre le MPF dans son ancienne catégorie ! Qu'en pensez-vous ? Oranginal 31 janvier 2007 à 01:10 (CET)

J'avais déplacé De Villiers dans l'extrème droite mais je constate qu'il est repassé à droite. Bon, je veux bien admettre qu'il soit sur la frontière mais ses prises de positions et ses insultes machistes envers une candidate de gauche sont dignes de l'extrème-droite. Je suis également surpris que les Verts ne soient pas classés à l'extrème-gauche. Phil94 17 avril 2007 à 21:14 (CEST)

Bonjour Phil94. Non tu ne l'avais pas déplacé, mais ajouté en double. C'est un parti qui est à la frontière des 2 classifications effectivement, mais il ne faut pas le mettre pour autant dans les 2 sections !!!
Cordialement, Efbé 17 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Constitution

Il faudrait vraiment créer un article spécifique sur la constitution de 1958!Boeb'is 18 octobre 2005 à 21:01 (CEST)

La description de l'UMP et du PS ne me semblent pas très neutres, en faveur du PS. Ca reste léger. Boeb'is 20 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

Assez d'accord. Et effectivement, c'est de la subtilité détaillesque. Je ne suis pas très sûr que la privatisation des services publics soit une doctrine absolue pour l'UMP. Pour la PS, "se réclame" au lieu de "est l'incarnation de" me semblerait plus neutre. Werewindle 21 octobre 2005 à 12:14 (CEST)

élection présidentielle de 2002

Il est écrit que la montée des petits partis troskistes ont empeché Lionel Jospin d'accéder au second tour. Pourquoi culpabiliser les électeurs d'extême gauche? Chaque personne a voté en son âme et conscience et c'est le choix de tous les français. Je trouve que c'est difficile de parler de ce sujet en toute impartialité.

---

Car c'est mathématique, les électeurs qui ont votés (et c'est bien leur droit) pour les autres candidats de gauche (Taubira, Chevènement, Hue, Laguiller, Besancenot et Glukstein) n'ont pas voté Jospin, ces voix lui ont manqué pour faire mieux que Le Pen et Chirac. Il n'y a pas de culpabilisation la dedans la monté d'un candidat ce fait au détriment d'un autre.--~~seb2612~~ 25 août 2006 à 12:48 (CEST)

Certes, mais qui nous dis qu'ils n'auraient pas voté le Pen ? je trouve que c'est plus un point de vue qu'un calcul mathématique. Le fait est que le nombre de candidat à jouer en défaveur des partis les plus populaires. Lpn- 31 octobre 2006 à 15:25 (CET)

Il est toujours possible de faire de la politique fiction, mais dans les faits, ils n'ont pas voté Le Pen, ni Jospin, mais pour un des autres candidats dit de gauche... Toutes les études et analyse sur électorat montrent qu'il y a des transferts de voix entre l'extreme gauche et le FN mais pas entre les radicaux de gauche ou les chevènementistes et le FN. Donc en l'absence de candidature Taubira voir Chevènement, ces électeurs auraient probablement dans leur majorité voté Jospin, même si certains se seraient aussi reporté sur d'autres candidats et dans l'absention. Avec des "si" Jospin serait président de la République, élu au 1er tour ;-) La seule véritable question, est de savoir s'il y a culpabilisation des électeurs des autres candidats de gauche quand on évoque le déroulement du premier tour de 2002, car les faits sont têtus, Jospin a fait un score inférieur à Le Pen et les autres candidats de gauche étaient à la fois nombreux et pour certians ils ont réalisés des scores importants. De mon point de vue, il n'y a pas de culpabilisation à avoir à l'évocation de ces faits, chaque électeur ayant fait son choix en conscience, même si beaucoup ne pensaient pas que cela aurait une telle conséquence. Avec un peu de recul on peut se dire que c'est une bonne leçon sur le fonctionnement des élections et de la démocratie, leçons pour les électeurs et les Politiques. Il faut passer les étapes les une après les autres...--~~seb2612~~ 31 octobre 2006 à 18:23 (CET)

Neutralité, neutralité

Je cite :

Tous ces mouvements sociaux sont marqués par une contestation des politiques néo-libérales, qui s'exprime plus récemment dans le
mouvement altermondialiste à travers notamment certaines associations comme ATTAC.
Le mouvement social français possède aussi une composante écologiste qui lutte surtout contre l'implantation des organismes génétiquement modifiés (actions de la Confédération paysanne).
En matière de politique intérieure, les différents gouvernements se sont orientés depuis 1993 dans une politique de type sécuritaire,
avec notamment la mise en place depuis 1997 des Contrats locaux de sécurité
(développement des sociétés de sécurité privées et de la vidéo-surveillance, multiplication des vigiles, réaménagement de l'espace urbain…).

C'est très partisan. Déjà on ne peut dire que tous les mouvement sociaux luttent contre la politique néo-libérale. La place d'ATTAC et des altermondialistes est largement surévalué, on a l'impession que c'est la seule organisation. Le terme sécuritaire est non seulement exagéré mais surtout completement orienté. Enfin l'écologie n'est pas le monopole loin de las de la confédération paysanne! Je trouve ça regrétable de réécrire l'histoire pour que ça colle mieux à ses opinions. Boeb'is 19 novembre 2005 à 23:57 (CET) Devant l'absence de réaction je supprime ce passage. Quand l'article fera plus que quelques lignes il sera alors peut être judicieux de dévelloper les causes (et d'une manière non orientée) des mouvements sociaux. Boeb'is 26 novembre 2005 à 18:18 (CET)

Je cite :

Union pour un mouvement populaire : créé par Jacques Chirac au lendemain de sa réelection en 2002 à partir du RPR, lui-même héritier de l'UNR du Général de Gaulle, ce parti d'inspiration gaulliste défend des thèses libérales et le libre marché ainsi que la privatisation de certains services publics. Son président est Nicolas Sarkozy.

La qualification "défend des thèses libérales et le libre marché ainsi que la privatisation de certains services publics." est particulièrement partisane et n'est déclinée dans aucune autre description de parti, je suis pour enlever cette description.

Organigramme de la Vème République

J'ai procédé au remplacement de l'ancienne image de l'organigramme de la V^e République, en recréant le fichier avec Inkscape au format vectoriel. Le nouvel organigramme peut ainsi être trouvé au format PNG, ainsi qu'au format SVG. Je sais que ce n'est pas génial, mais vous avez les sources si vous souhaitez améliorer la chose ! :-p Manchot

Les images en question :

• 
  Ancienne image
• 
  Nouvelle image au format PNG
• 
  Image source au format SVG

C'est beaucoup mieux, bravo. Toutefois il y a une erreur : le mandat des sénateurs est désormais de 6 ans... thbz 14 janvier 2006 à 00:07 (CET)

(j'ai voulu essayer de corriger le SVG, mais je n'y connais rien et apparemment il ne suffit pas de l'éditer avec un simple éditeur de texte)thbz 14 janvier 2006 à 00:19 (CET)

((bon, finalement j'ai installé Inkscape et ça marche beaucoup mieux avec ! L'erreur est désormais corrigée.)) thbz 14 janvier 2006 à 00:29 (CET)

il y quand même une erreur : l'organigramme fait penser que la Ve est un régime présidentiel, avec stricte séparation des pouvoirs et président à la tête du pouvoir exécutif. ce second point est dû à l'agencement des cases : on a l'impression que le président est le supérieur hiérarchique du premier ministre. quant au premier point, il est dû à la ligne de séparation entre législatif et exécutif qui masque le pouvoir de contrôle de celui-là sur celui-ci Jussia 10 novembre 2006 à 13:49 (CET) Au temps pour moi, je me trompais d'organigramme

Il y a une erreur sur l'organigrame. Ce n'est en effet pas le Premier Ministre qui nomme les Ministres. Ils sont nommés par le Président de la République, sur proposition du Premier Ministre. Je cite l'article 8 de la Constitution:

Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.

Certes, mais la nomination des membres du gouvernement (article 8 alinéa 2) est soumise au contreseing du Premier Ministre. Or, les pouvoirs du chef de l'Etat soumis à contreseing ne sont que des prérogatives formelles du président de la République. Constitutionnellement, ils relèvent des attributions du Premier Ministre. Même si dans la pratique, c'est bien souvent le président qui arrête ses choix et les impose au Premier Ministre qu'il vient de nommer.

rajout de commentaires déplacés

Une IP a rajoué 3 fois une phrase abérante : "Du fait que les sénateurs et les députés sont issus des partis dont sont issus également les gouvernants (quelquefois ce sont les mêmes), il n'y a pas de réelle séparation, en France, des pouvoirs législatif et exécutif." Sans prendre la peine une seule fois de justifier sa modification malgré les reverts justifiés.

Déjà ce jugement n'a rien à faire dans une présentation succinte des institutions. A la limite on peut s'interroger dessus sur une article sur la séparation des pouvoirs ou sur le parlementarisme, mais là ce cas de figure n'est absolument pas limité à la France ni à la Cinquième république. Cette phrase, sans entrer dans la critique de son fonds est donc absolument non pertinente. Boeb'is 26 mars 2006 à 17:21 (CEST)

Autres exemples de systèmes présidentiels et semi-présidentiels

L'article mentionne que les États-Unis sont le seul exemple de régime présidentiel, et que la France est le seul exemple de régime semi-présidentiel. Les versions anglaise, espagnole et allemande de Wikipédia (voir les articles sur le régime présidentiel) mentionnent que le régime présidentiel est aussi présent partout en Amérique latine. De même, je ne crois pas que la France soit le seul exemple de régime semi-présidentiel.

il existe aussi la Finlande. Alain10 6 janvier 2007 à 22:23 (CET)

je conseillerais à ceux qui lisent l'anglais de reprendre ce qui est sur le site wiki en anglais Government of France, qui me semble beaucoup plus précis et exact. Alain10 6 janvier 2007 à 22:39 (CET)

Le PC est-il de gauche ou d'extrême gauche ?

Je pense qu'il doit être mis avec l'extrême gauche dans la mesure ou existe maintenant une démarche commune qui a failli aboutir à un candidat unique. Voir Election présidentielle française de 2007#Situation de la gauche antilibérale Alain10 6 janvier 2007 à 22:29 (CET)

En effet, il y a eu une tentative de candidature, qui était de toute façon voué à l'échec puisque le PC ne pouvait accepter que son candidat soit absent des élections. Mais comme je le disais, antilibéralisme n'est pas à mon avis Extrême-gauche. Dans extrême gauche, il est dit courants politiques situés à gauche des partis socialistes et communistes traditionnels. Le terme désigne de nos jours les mouvements révolutionnaires qui militent pour l'abolition du capitalisme, situés à gauche des mouvements réformistes, en particulier à gauche des partis communistes traditionnels. Or les communistes ne prône plus la révolution (je crois que la LCR a aussi supprimé ca de son programme, mais bon), et n'est plus anticapitaliste. De plus, il y avait dans cette tentative d'union Mélenchon, qui est socialiste bien rouge, mais pas d'"extrême gauche". Bref, pour moi, extrême gauche et antilibéralisme ne sont pas synomymes. HaguardDuNord 6 janvier 2007 à 22:39 (CET)

Si le Parti n'était pu révolutionnaire, il aurait changé de nom. --Le Bleaker 7 janvier 2007 à 00:06 (CET)

Au temps pour moi, c'est la dictature du prolétariat qu'il ont abandonné, même si je vois mal Besancenot prôner le Grand soir. A noter que pour le nom, le Parti radical valoisien se réclame légalement du parti radical-socialiste, en étant membre de l'UMP . HaguardDuNord 7 janvier 2007 à 01:04 (CET)

... Et dire que j'ai laissé l'Initiative Communiste me donner un papier pour leur propagande anti-démocratique. J'pense que c'est + sectaire que LO l'IC. Moi j'suis bien dans mon parti révolutionnaire de jeunes. Et puis, si en 2012 on a pas gagner, ce qui n'arrivera pas, y aura toujours le soulèvement de masse--Le Bleaker 7 janvier 2007 à 05:49 (CET)

Si les négociations unitaire ont foirées, c'est à cause de la direction du PCF qui prônait la "Gauche plurielle numéro 2", donc on peut pas trop le classer à l'Extrême Gauche qui est en rupture avec le système capitaliste.--Le Bleaker 7 janvier 2007 à 00:06 (CET)

Je viens de modifier encore une fois cet article pour replacer le PCF parmi les partis de gauche et non d'EXG. Au prochain acte de vandalisme je me tournerait vers l'administration pour sécuriser l'article. Alankazame

Critiques des institutions

Paragraphe interessant mais qui prend parti! Il devrait presenter les projets de reforme mais sans dire qu'elle est la mieux, juste dire qui l'a propose. Mentionne meme pas le projet de Vedel d'ailleurs. Boeb'is 8 avril 2007 à 08:50 (CEST)

calendrier républicain

merci d'indiquer vos arguments (on en a tous) ou plutôt une convention wikipédia.--Leslib (d) 7 septembre 2008 à 17:57 (CEST)

Argument simple : ce calendrier n'a plus court depuis 1805, excepté avant l'avènement de la IIIe Rep. C'est donc ridicule d'ajouter une date qui ne renvoie à aucun usage officiel. Merci de cesser de contribuer plus efficacement sur du contenu. HaguardDuNord (d) 7 septembre 2008 à 18:27 (CEST)

Bug ou manipulation?

Dans le bandeau récapitulatif en haut à droite, il n'apparaît pas Nicolas Sarkozy dans la liste des présidents de la république, alors qu'il est présent dans le code. Si dans le code on rajoute un président fictif après Sarkozy, ni l'un ni l'autre n'apparaissent en prévisualisation. Il serait bien de permettre l'affichage d'une liste plus longue, ou de passer à un classement antichronologique, ou bien encore de ne mettre dans ce résumé que le président en exercice. Avec cette liste tronquée, on a l'impression que la 5e s'est arrêtée en 2007 (serait-ce pour accréditer les thèses de création d'un 3e empire? :) )

Mise en place

Mon professeur de droit constitutionnel (Pierre-Henri Prélot) a parlé dans son cours sur la mise en place de la 5ème République de la loi constitutionnelle du 3 juin 1958 qui modifiait la procédure normale de révision de la 4ème République (qui prévoyait, à l'article 90 que le Parlement révise la constitution) afin que ce soit désormais le gouvernement. Est ce assez important pour le mettre dans l'article ? De plus l'Assemblée nationale avait consenti a transférer ses pouvoirs constituants au général de gaulle sous certaines conditions (de fond et de forme) Est ce que je les précise ? --JustinMall (d) 2 mars 2011 à 10:38 (CET)

Infoboîte

Que fait l'infoboîte des pays disparus sur l'article d'un régime qui existe toujours ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 décembre 2011 à 19:55 (CET)

Supprimé. Cst un plus un nid à POV : pourquoi la 1ere cohabitation comme événement plutôt que mai 1981 ou la signature des traité européen abandonnant une partie de souveraineté, armoiries non officielles, population sans grande pertinence quand on parle régime politique. Le supprimer pour les autres régimes me démangent pour les mêmes raisons. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 décembre 2011 à 21:45 (CET)

En dehors du titre du modèle (qui n'est qu'un titre de modèle qui ne voit que dans le code et qui peut être changer), il y a aucune raison de supprimer l'infobox de cet article et non de l'ensemble des autres articles utilisant cette palette (Suppression qui ne serait absolument pas consensuelle...). Parce que, si on prend ton argumentaire de diff, par exemple pour Empire russe, qui est bien avant tout un régime politique et avant d'être une entité territoriale stricto sensu (comme la 5e république), et donc il faudrait enlever l'infobox... (Et je prend cet exemple, mais je pourrais en prendre des centaines d'autres). Donc à part vouloir enlever des infos pertinentes (en dehors de certaines peut-être pas pertinente), je ne vois pas pourquoi tu enlèves cette infobox de cet article. --Nouill (d) 3 décembre 2011 à 23:04 (CET)

Tu as le droit de défendre l'idée qu'une erreur généralisée n'est pas à supprimer. Ce n'est pas ma position. La Ve n'est ni une entité territoriale, ni ancienne, et ne souhaitant pas vérifier la centaine d'article pour savoir si un renommage règlerait le problème pour tous, je préfère supprimer par mesure conservatoire. C'est là tout le problème des infobox, à trop vouloir résumer et formater, on induit des approximations, des erreurs et des POV. Ma réponse est peut-être radicale, mais la question n'émane pas de moi. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 décembre 2011 à 23:55 (CET)

Totalement d'accord avec Nouill. Une modif contestable d'une IP ne t'autorise pas à supprimer la situation qui prévalait jusque là. Donc STP restaure la page d'avant les modifications incriminées. Cordialement, Celette (d) 4 décembre 2011 à 00:59 (CET)

@Nouill : le titre du modèle indique également sur quel type d'articles il est censé aller... Je précise que je n'ai rien contre sa présence sur Quatrième République ou tout autre article sur un régime disparu, simplement sur celui-ci, tout simplement parce qu'il n'a rien à y faire. Pour comparaison, en:, de: et es: utilisent leur équivalent de notre {{Infobox Pays}}, ce qui semble plus logique. On pourrait également imaginer une {{Infobox Régime politique}} qui adopterait un point de vue plus « technique ». – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 décembre 2011 à 10:09 (CET)

D'une part tout les régimes politiques sont des entités territoriales parce qu'ils gouvernent tout un territoire même de manière officieuse. Et donc en ayant un territoire (la Ve gouverne bien sur un territoire, même si il ne change pas de périmètre par rapport à la IVe), elles sont territoriales ... ... D'autres part, par entité territorial, le modèle sous-entend fortement "entité politique territoriale" (Parce que le modèle compte pas les lapins, les entreprises, les poireaux, les mouvements sociaux...)...

D'autres part, il évident, que le terme ancien dans un titre d'infobox n'est pas pertinent, la Ve à 50 ans, la IVe 70 ans... La IVe est donc ancienne et pas la Ve? La Jamahiriya arabe libyenne a 50 ans et a disparu il y a 1 an ; Est ce qu'elle est ancienne ? Ça dépend dans quel sens ont utilise ancien... Bref prend pour référence l'adjectif du titre, qui ne devrait pas être là, c'est pas constructif... Ce qui est constructif, c'est de renommer l'infobox dans un titre plus neutre : soit {{Infobox Régime politique}}, soit {{Entité territoriale}}, soit {{Entité politique territoriale}}, soit autre chose... (Je sais pas faire le renommage d'infobox perso.)

Si cette infobox ne revient pas, j'y mettrais l'infobox {{Infobox Organisation}} (sur modèle de Conseil national de transition), infobox qui est moins bien que celle de {{Infobox Ancienne entité territoriale}}, mais au moins le titre est suffisamment flou, pour la mettre dans n'importe quel article... --Nouill (d) 4 décembre 2011 à 13:31 (CET)

Hum, il y a confusion sur le sens de l'adjectif ancien : l'infoboîte s'appelle comme ça parce qu'elle est destinée aux pays disparus. Ceux qui n'existent plus, ceux qui sont décédés, ceux qui ont cessé de vivre, ceux qui sont partis à la rencontre de leur créateur, les ex-pays quoi. C'est de ça dont je parlais en faisant allusion au titre : l'infoboîte n'est pas adaptée ici tout simplement parce qu'elle est conçue pour des régimes ou pays (peu importe) qui n'existent plus. Cette infoboîte est parfaitement à sa place sur d'autres articles, que ce soit sur Quatrième République, Royaume de Bavière ou Northumbrie ou plein d'autres, mais pas ici. – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 décembre 2011 à 18:31 (CET)

Est-ce beaucoup demander de rétablir la version d'avant la venue de l'IP ? Celette (d) 4 décembre 2011 à 19:18 (CET)

Personnellement, j'y serais plutôt opposé pour les raisons mentionnées ci-dessus (les ajouts de l'IP n'entrant pas en considération dans ma réflexion). – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 décembre 2011 à 19:42 (CET)

Idem, le problème ne vient pas des ajouts de l'IP.

Plus largement, pour moi, on ne peut pas dire qu'un régime politique est une entité géographique. Un régime politique administre une entité géographique, mais n'en est pas une. L'entité territoriale c'est la France, pas son régime politique. Il n'y a eu aucune évolution territoriale au changement de constitution, alors qu'il y a un un gros bouleversement entre l'avènement de la IV^e et 1958. Une infobox de "régime politique" porterait sur l'organisation politique (répartition des pouvoirs, textes fondateurs), une infobox sur une entité territoriale synthétisera les frontières, sa formation, la population... Avoir une infobox "Régime politique" sur la Ve, et les autres républiques ne me dérangerait pas, mais ça ne peut pas être un simple renommage, quand le modèle est inclus à la fois dans Neustrie (clairement une entité territoriale, pas un régime politique) et dans Gouvernement provisoire de la République française, dont l'aspect territorial n'est pas l'essentiel de son assise en juin 1944... On a ainsi Dynastie Jin (1115-1234) dans lequel on ne parle pas de territoire (et j'omets Empire galactique (Star Wars) ). Pour moi, c'est pareil que de dire que l'Espagne franquiste serait une entité territoriale différente de l'Espagne démocratique, ou que le IIIe Reich est une entité territoriale. Le problème vient du renommage de "Infobox ancien pays" (qui englobe histoire, politique et territoire) vers "Infobox entité territoriale" qui à mes yeux (mais si je suis seul, je n'insisterai pas) qui adopte un angle plus restreint. Du coup, la différence Territoire / Politique est évidemment difficile car dans l'histoire on traite pour un pays autant de son territoire que de son système politique (ex. Empire romain), mais revenir à "Ancien pays" exclut les territoires sans régime politique propre (la Neustrie, les anciens départements français...). Bref, autant "ancienne" que "entité territoriale" me gène pour cet article, mais je n'ai pas de solutions sinon une énième nouvelle infobox alors que je me désole aussi de leur multiplication... J'essaye d'assumer mes contradictions. HaguardDuNord (d) 7 décembre 2011 à 00:42 (CET)

Je crois qu'on s’écharpe sur le titre de l’infobox en question (qui peut toujours être renommée et son champ d’application agrandi) alors que je pense que la présence d'une infobox (quel que soit son titre) est utile à la compréhension de l’article. Cordialement, Celette (d) 7 décembre 2011 à 02:46 (CET)

Comme évoqué il y a 6 mois, le problème des POV dans le choix des dates revient. Tout choix est un POV et tout POV doit être justifié par une source faisant ce choix. Si les événements modifiant la constitution (Promulgation, quinquennat) semblent souffrir de peu de doute, le reste est moins légitime dans le fond (pourquoi 81 et pas la mort de Pompidou, pourquoi 2002 et pas la premiere cohabitation, pourquoi le SMIC plus que le RSA, pourquoi pas la fin de la peine de mort en 1981 ou sa constitutionnalisation par Chirac, Maastritch et pas la constitution Européenne ?) et dans la forme (pourquoi la décolonisation, qui n'est pas spécifique à la V^e plutôt que les Accords d'Evian ?). HaguardDuNord (d) 24 juin 2012 à 22:08 (CEST)

Je suis d'accord, je ne vois pas en quoi Mitterrand, la grève de 1995 ou Le Pen sont parmi les 10 « événements » majeurs de la V^e. Il faut revenir à des événements liés à la Constitution de la République, seul objet de l'article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 22:42 (CEST)

Totalement d'accord. On est littéralement dans le POV. Celette (d) 25 juin 2012 à 02:34 (CEST)

D'accord aussi. J'en avais rajouté un (le suffrage universel en 1962). Je crois que ces trois items suffisent largement et que comme le dit hagarddesaintlazare, tout autre ajout relèverait du POV. Jmex (♫) 25 juin 2012 à 10:38 (CEST)

Titre

J'ai annulé le renommage vers Cinquième République (France) pour deux raisons : 1) il n'y avait pas eu de discussion préalable, donc pas de consensus (ce qui n'est pas le plus important) 2) il n'y a que la République française qui porte un tel nom, donc il n'y a aucun risque de confusion (ce qui est la principale raison). Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Un an après, mais il n'est jamais trop tard : le point (2) est faux, en l'occurrence le vrai serait de dire que seulle la "Ve Rép." française a un article (parce qu'il y en aussi eu une en Corée du Sud pour ne citer qu'elle). SenseiAC (discuter) 12 janvier 2014 à 01:17 (CET)

Quand bien même il existe une Cinquième République en Corée du Sud et au Vénézuela, le principe de moindre surprise dans un contexte francophone écarte de facto les autres cas. Je suis donc sus la même position que  Jean-Jacques Georges : quant au renommage effectué par  Berdea :. C'est différent de la Quatrième dans la mesure où Madagascar est un pays francophone. Martin // discuter 25 novembre 2015 à 13:13 (CET)

Le Niger est aussi un pays francophone... Pour les autres noms "Première/Deuxième/Troisième/Quatrième République", un suffixe a été ajouté sans problème. Reste juste à effectuer une vérification des liens (Outils>Pages liées) sur la page d'homonymie (à priori tous à rediriger vers la page France, à moins que ce soit déjà des liens concernant d'autres pays, à passer en liens rouges avec le suffixe du pays concerné).

Franchement je ne vois pas le problème au renommage, même si pour l'instant il n'y a que l'article concernant la France et les autres sont à créer. C'est la vie normale du wiki. (Le concept de "moindre surprise" est flou, basé seulement sur l'ignorance, mais Wikipédia n'est pas là pour promouvoir ou aider l'ignorance : la page d'homonymie répond très bien à la problématique et sans surprise, certains sont ravis d'apprendre que ce terme n'est pas spécifique à la France et c'est très bien de leur apprendre quelquechose sur Wikipédia, qui est fait pour ça). Verdy p (discuter) 22 février 2016 à 04:37 (CET)

Paragraphe curieux et discutable, non neutre

Je cite : « Néanmoins, la bipolarisation de la vie politique n'est pleinement formée qu'à la fin de la présidence de François Mitterrand, qui inaugure l'alternance à la tête du régime. Ce phénomène est en contradiction avec la volonté initiale du général de Gaulle, qui entendait mettre fin à la prépondérance des partis, comme le résume l'universitaire Bastien François : « Laisser s'établir, dans la dénégation, le "régime des partis", tel est le destin imprévu de nos institutions ». »

La bipolarisation de la vie politique est son organisation autour de deux pôles : or, le mode de scrutin législatif (système majoritaire à deux tours) et l'élection du président de la République au suffrage universel direct ont conduit à la bipolarisation dès lors que deux alliances, l'union de la droite et du centre et l'union de la gauche, se sont formées en s'opposant, donc au début des années 1970 (avec l'Union de la gauche, d'une part, l'intégration de l'ensemble des centristes à la majorité parlementaire et présidentielle, d'autre part).

L'alternance désigne le changement de majorité parlementaire ou présidentielle : je ne vois pas en quoi De Gaulle y était opposé. La démocratie suppose que l'alternance à la tête de l'exécutif soit possible et les institutions n'ont pas été faites pour l'empêcher, dès lors qu'elles prévoient l'organisation d'élections libres.

La phrase est ambiguë ou incomplète. En l'état, ce paragraphe pose un problème.--Herminien2 (discuter) 31 mars 2016 à 13:45 (CEST)

En effet, il y a un problème de logique dans la rédaction que l'on pourrait améliorer si quelqu'un avait accès au livre. En effet, je ne pense pas De Gaulle opposé à l'alternance mais bien au régime des partis, créé par une bipolarisation croissante à partir de 1965. Il faudrait voir aussi avec une source plus récente encore car le quinquennat a renforcé cette bipolarisation. Martin // discuter 31 mars 2016 à 14:47 (CEST)

InfoBoîte : suite

Aura-t-on le droit sur WikiPédia d'évoquer les évènements de la Vième République enseignés à l'école ? Au cas où ça arrive un jour (dans mille ans, afin d'avoir le recul historique approprié), voici une proposition :

République française

1958 —
65 ans, 6 mois et 21 jours

Drapeau

Devise	Liberté, Égalité, Fraternité
Hymne	La Marseillaise

Territoires actuels de la V^e République.

Informations générales

Statut	République constitutionnelle unitaire semi-présidentielle
Texte fondamental	Constitution de 1958
Capitale	Paris
Langue(s)	Français
Religion	Aucune officielle (loi de 1905) Le catholicisme, les protestantismes luthérien et réformé et le judaïsme sont reconnus en Alsace-Moselle
Monnaie	Franc français (1958-1999) Euro (depuis 1999)
Fuseau horaire	UTC+1 (UTC+2 l'été)
Domaine internet	.fr
Indicatif téléphonique	+33

Démographie

Population (1958)	44 563 043 hab.
• 1er septembre 2015	67 087 000 hab.

Histoire et événements

4 octobre 1958	La nouvelle consitution est promulguée.
28 décembre 1958	Création du nouveau franc (mis en circulation le 1er janvier 1960).
1958 - 1962	Décolonisaiton française.
28 octobre 1962	Élection du président de la République au suffrage universel direct
28 décembre 1967	La loi Neuwirth autorise la contraception. Elle sera complétée par la Loi Veil sur l'IVG (19 novembre 1974).
mai 68	Évènements de mai 1968.
2 janvier 1970	Loi instaurant le SMIC.
20 septembre 1992	Référendum sur l'approbation du traité de Maastricht.
24 nov - 15 déc 1995	Mouvement de grève contre le plan Juppé.
2 octobre 2000	Passage au quinquennat présidentiel: réduction du risque de cohabitation.

Président

1959-1969	Charles de Gaulle
1969-1974	Georges Pompidou
1974-1981	Valéry Giscard d'Estaing
1981-1995	François Mitterrand
1995-2007	Jacques Chirac
2007-2012	Nicolas Sarkozy
2012-	François Hollande

Parlement français

Chambre haute	Sénat
Chambre basse	Assemblée nationale

Entités précédentes :

• Quatrième République

Hippo75 (discuter) 9 août 2016 à 23:03 (CEST)

Invasion des tableaux

On a ajouté deux tableaux qui font double emploi avec la frise chronologique et d'autres infos et qui n'apportent pas grand chose et comportent des erreurs (Edit Cresson (sic) et étrangement l'absence de Fabius…). Est-ce qu'on les conserve ? Hektor (discuter) 23 mai 2017 à 15:28 (CEST)

Entités suivantes

est-ce que selon vous on pourrait parler des pays où des îles qui ont pris leur indépendance après 1958 je pense note à l'Algérie ou des îles dans les années 80 ou c'est pas pertinent? --176.156.172.83 (discuter) 6 décembre 2018 à 11:50 (CET)