Discussion:Cimetière des Champs Bruley/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 5 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 62,5 % ≤ 66 %
Peacekeeper44 (discuter) 8 juin 2018 à 08:03 (CEST)

Cimetière des Champs Bruley[modifier le code]

Proposé par : Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 23 mai 2018 à 07:00 (CEST)

Après un moment en sommeil, je contribue de façon épisodique et imprévisible. Un vieux domaine m'est toutefois familier, celui de la religion à Besançon ; dans la lignée de l'article sur le Protestantisme local que je reprenais en ce moment, j'en suis naturellement venu à ce petit cimetière avec méfiance il est vrai ayant peur de trouver peu d'éléments pour le nourrir. Toutefois après pas mal de recherches et de synthèses, je crois avoir réussi à faire émerger une page plutôt correcte. Du moins, par rapport au sujet, mes deux seuls points de référence sont ici et , du coup je m'en sens au moins proche.

Pour ce qui est de l'article proprement dit, il me semble pleinement correspondre aux standards : sur le fond, un contenu qui fait le tour du sujet, est précis, clair, et pertinent ; les sources y compris solides (bibliographie de premier plan) sont également là, et même si j'aurais préféré en trouver en plus grand nombre ce point là ne serait à mon sens qu'éventuellement problématique en cas d'A.d.Q. ; les images semblent suffisantes même si je vais de ce pas faire un tour au cimetière pour combler toutes les attentes potentielles, quant au style il m’apparaît potable avec une relecture de Dhatier (d · c · b) que je remercie vivement pour son travail toujours appréciable.

Concernant les éventuelles remarques : la partie contexte est en lien direct et justifié avec le sujet, évitant ainsi mes fâcheux précédents ; pour ce qui est des fidèles des autres courants (évangéliques, pentecôtistes, etc) d'ailleurs évoqués dans cette rubrique, ils n'ont pas de procédures particulières dans leurs inhumations sur la région, du coup la question n'est pas ici traitée (ou le sera éventuellement dans l'article général). Mais si vous avez des interrogations, coquilles qui posent soucis, ou autres demandes, n'hésitez surtout pas, je me ferais un plaisir d'apporter les éclairages et rectifications nécessaires.

Par avance merci à tous du temps accordé et des contributions qui en découleront. Cordialement.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 23 mai 2018 à 07:20 (CEST).
  2.  Bon article, article bien rédigé et complet, pas facile pour un sujet comme celui-ci. Bravo ! Niamor12 (discuter) 2 juin 2018 à 19:22 (CEST)
  3.  Bon article Perfectible, mais joli travail. Chris93 (discuter) 2 juin 2018 à 20:22 (CEST)
  4.  Bon article J'ai hésité sur cette proposition funeste mais l'article est bien conçu et mérite le label.--Maleine258 (discuter) 3 juin 2018 à 14:57 (CEST)
  5.  Bon article, sujet intéressant et suffisamment bien traité pour le label. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 3 juin 2018 à 20:14 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Le style de rédaction est souvent approximatif, voire peu compréhensible et cela apparaît dès le RI. Proposition prématurée. Couthon (discuter) 23 mai 2018 à 11:46 (CEST)
    Bonjour. Plusieurs contributeurs ont, depuis ta remarque, effectués quelques modifs, et j'ai moi-même réalisé une relecture dont les résultats donnent surtout quelques changements mineurs et de forme... Si je me suis permis de faire cette proposition, c'est que je croyais bien être aussi en phase au niveau du style comme sur mes précédents articles. Je suis donc désolé de ne pas atteindre ton niveau d’exigence sur ce point, que je n'arrive pas à améliorer malgré mes efforts et ma volonté. Si tu veux bien, n'hésites pas à me donner quelques pistes afin d'apporter les corrections nécessaires. Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 24 mai 2018 à 06:16 (CEST)
    J'ai relu l'article et maintiens mon vote. Bonne chance pour la suite. Couthon (discuter) 24 mai 2018 à 07:34 (CEST)
  2. ! Attendre Je suis heureux de voir Toufik revenir parmi nous. Cependant, l'article actuel pose vraiment problème au niveau de la langue. Cordialement, Konstantinos (discuter) 25 mai 2018 à 21:46 (CEST)
  3. ! Attendre. Trop approximatif dans la rédaction. CMI 2017 aka le Conteur 31 mai 2018 à 14:52 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Konstantinos (d · c · b)[modifier le code]

Je suis heureux de voir Toufik revenir parmi nous. Cependant, l'article actuel pose vraiment problème au niveau de la langue. Cordialement, Konstantinos (discuter) 25 mai 2018 à 21:46 (CEST)

Salut, merci pour tes contributions et ton mot. Est-ce qqchose du genre (voir intro) va dans le bon sens ? dans ce cas, ça me donnerait les pistes pour effectuer les corrections sur le reste. Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 25 mai 2018 à 22:56 (CEST).
Oui, c'est mieux, mais j'ai encore fait de petites modifications Konstantinos (discuter) 26 mai 2018 à 09:00 (CEST)
J'ai refait un gros taf de fond dernièrement. Toutefois, si tu connais des procédures ou aides extérieures - comme l'atelier de relecture (que je ne connais pas, sans doutes est-il trop tard), n'hésites pas à m'y renvoyer. Cordialement. 2 juin 2018 à 23:34 (CEST).

Remarques de Chris93[modifier le code]

« Dans d'autres parties du territoire » : de quel territoire parle t-on ? La France ? Chris93 (discuter) 2 juin 2018 à 20:23 (CEST)

Salut ! merci de ta relecture, de ton vote, et de la remarque. J'ai modifié la tournure problématique (dernière modif'), en principe ça devrait désormais l'faire. Cordialement. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 2 juin 2018 à 23:34 (CEST).
Fait OK. Chris93 (discuter) 3 juin 2018 à 15:40 (CEST)

Remarque de A.BourgeoisP (d · c · b)[modifier le code]

J’apprécie le travail wikipedien de Toufik sur l’agglomération de Besançon et tout ses aspects, on manque de contributeurs en Franche-Comté !

Cet article me parait bien documenté, bien illustré et organisé. Dommage qu'il manque un peu de neutralité, plusieurs passages me font tiquer :

  • « société encore farouchement conservatrice » -> "fortement", "très"
  • « Église romaine, cette dernière écrasant les « hérétiques » » -> "vainquant"
  • « lorsque d'illustres prêcheurs viennent » -> "de célèbres"

Il faut faire attention au poids des mots car cela oriente l'opinion du lecteur de manière subtile. Il vaut mieux choisir des synonymes plus édulcorés, même si cela rend le texte peut-être plus "plat", c'est le principe de Wikipédia d'être strictement neutre. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 3 juin 2018 à 02:11 (CEST)

Salut, merci pour tes mots et je ne peux que te renvoyer le compliment :)
Concernant tes remarques, les modifs ont été faites puisque pertinentes ; il est vrai que j'ai une certaine tendance à l'usage d'un vocabulaire abrupte et avec le temps je ne le vois pas, je sais donc ce qu'il me faudra effectuer comme futures corrections ;p si tu vois d'autres tournures problématiques, n'hésites pas à les signaler ! cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 3 juin 2018 à 04:35 (CEST).
OK, ça marche. Dans le paragraphe consacré aux origines du cimetière, l'expression « près de 230 000 euros actuels » risque de mal vieillir, il faudrait remplacer actuels par une date (année si possible). A.BourgeoisP Mining symbol.svg 3 juin 2018 à 09:09 (CEST)
 Fait. Remplacé par « équivalant à près de 230 000 euros en 2018. » Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 3 juin 2018 à 14:37 (CEST).