Discussion:Superbolide de Tcheliabinsk/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Superbolide de Tcheliabinsk » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Superbolide de Tcheliabinsk}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Superbolide de Tcheliabinsk}} sur leur page de discussion.

Météore de Tcheliabinsk[modifier le code]

Proposé par : Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 février 2013 à 15:41 (CET)[répondre]

Article d'actualité n'ayant aucun recul encyclopédique et ayant plus sa place sur Wikinews que Wikipédia.^

Conclusion

Conservation Conservation traitée par L'admissibilté est évidente et la communuaté à logiquement tranché en ce sens. Pas la peine de faire durer cette PàS plus longtemps... Buisson (d) 15 février 2013 à 20:06 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si le proposant à la suppression est d'accord, je propose de clôturer rapidement cette procédure, et ne pas attendre 7 jours. Lysosome (d) 15 février 2013 à 16:36 (CET)[répondre]

La question est surtout de voir la proportion de gens pour la conservation/total, mais en effet on pourra probablement clôturer plus tôt. Totodu74 (devesar…) 15 février 2013 à 18:04 (CET)[répondre]
Du coup, on peut clôturer plus tôt ? Trizek bla 15 février 2013 à 18:18 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Superbolide de Tcheliabinsk » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Près d'un millier de blessés, cela n'arrive pas tous les jours. Discut' Frakir 15 février 2013 à 15:42 (CET)[répondre]
  2. Une météorite qui fait des blessés, c'est assez rare pour mériter un article. Rémi ✉ 15 février 2013 à 15:44 (CET)[répondre]
  3.  Conserver événement relaté par de nombreuses sources internationales.--pixeltoo (discuter) 15 février 2013 à 15:50 (CET)[répondre]
  4. À conserver évidemment ! — Ayack ♫♪ 15 février 2013 à 15:53 (CET) Idem. Ça va comme argumentation ? — Ayack ♫♪ 15 février 2013 à 17:23 (CET)[répondre]
  5.  Conserver, une news vraiment pas ordinaire et aussi importante qu'un évènement comme un séisme, un tsunami, un attentat, une explosion d'usine style Tchernobyl, un coup d'état...(sans autant de dégâts et de personnes atteintes, heureusement). Cette météorite est une sacrée actualité historique. Avec aussi 18 Interwikis. Et je pense que l'article, au vus des nombreuses sources (articles internet, magasines et journaux), s'étoffera très vite. Événement international et presque unique. Àmha, à conserver--Chopin06 (d) 15 février 2013 à 15:55 (CET)[répondre]
  6. Conserver. Des sources, des interwikis et des rédacteurs volontaires à la pelle. - Simon Villeneuve 15 février 2013 à 16:00 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Bien qu'on n'en sache pas encore grand chose, il semble évident que l'événement est très loin d'être banal. Et je ne doute pas que l'article grossira très vite quand on en saura davantage. --Ænthaüs (d) 15 février 2013 à 16:10 (CET)[répondre]
  8. Un évènement aussi exceptionnel ne serait pas encyclopédique ? Allons allons...  Conserver, évidemment (notable, sourcé, tout ça). --MathsPoetry (d) 15 février 2013 à 16:13 (CET)[répondre]
  9. ... (Celui qui déplace mon vote pour absence d'argumentation, je lui gueule dessus...). --Nouill (d) 15 février 2013 à 16:17 (CET) Gueule-moi dessus si tu veux, mais fais l’effort de respecter les règles si tu veux participer… schlum =^.^= 15 février 2013 à 16:46 (CET) Si ça t'éclates de troller... Et si vous en avez pas marre d'entendre toujours les mêmes conneries, c'est à dire : ATTTTTTTTTTTTTTTEEEEEEEEENDDDDDDDDDDDDDDREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (C'est bon j'ai argumenté là ? ). Sinon ce zèle qu'appliquer cette règle, crée souvent et c'est le cas ici, plus de problèmes qu'il n'en résout, et est donc en contradiction avec le 5ème PF... Mais bon passons puisqu'il faut être royaliste que le roi...) --Nouill (d) 15 février 2013 à 17:11 (CET)[répondre]
    On se demande qui trolle à passer ostensiblement outre une règle du débat. Si tu veux transformer les PàS en votes sans commentaires, lance une prise de décision au lieu de faire ce genre de WP:POINT… schlum =^.^= 15 février 2013 à 17:19 (CET)[répondre]
    Un POINT est une argumentation personnelle, ce n'est pas comme si une PDD était lancé sur le sujet, PDD qui a toute les chance de se péter la gueule, au passage. Et si un marronnier devient un POINT, cela concernerait aussi l'ouverture de ce genre de PàS... Et j'ai jamais écrit sur ce wiki que transformer les PàS en vote serait pertinent (c'est pas comme si je m'étais bâttu à une époque pour ne pas transformer PàF en machine recevoir les avis sans explications, en plus...), mais croire que c'est en déplaçant et enlevant et faisant chier les participants qui ont rien écrit ou trop peu à ton goût alors qu'on sait pertinemment ce qu'il pensent de ce genre de PàS, et alors que la PàS foisonne d'avis qui ont a peine plus d'arguments (Arguments qui tombent sous le sens et qui reviennent vite en boucle : Sources, Évènement anomal, interwiki (c'est pas un argument), et puis c'est tout), 20 avis pour 2 arguments, ça c'est de l'argumentation...). Mais puisque la règle le dit, il faut appliquer la règle !! --Nouill (d) 15 février 2013 à 17:36 (CET)[répondre]
    Dire qu’on peut se passer de commentaires pour ce cas est bel est bien une argumentation personnelle… l’appliquer en démonstration, et en plus dire « essayez un peu de déplacer mon avis pour voir » (perdant au passage plus de temps que d’écrire une argumentation basique acceptable) constitue effectivement un WP:POINT, désolé. schlum =^.^= 15 février 2013 à 17:49 (CET)[répondre]
    Alors les avis systématiques contre de Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 16e CAr (dont le tien) sont un POINT... Parce que quand je lis Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer, je me retrouve pas mal dans l'avis des personnes (35% quand-même) qui ont voté contre cette règle. Dans les deux cas, une minorité dit à la majorité qui a voté en PDD, "hé votre truc, il sert à rien, regarder là, ça marche pas si on fait ça..." Parce que dans le cas du comité d'arbitrage lancé directement la PDD aurait fait gagné beaucoup beaucoup plus de temps (dont le mien, en tant que participant aux discussions de la PDD) que cette conservation...
    Sans compter que je ne pense pas que ce que j'ai écrit dans mon premier message, soit moins long qu'une argumentation basique acceptable, argumentation qui aurait consisté à gueuller sur le proposant, parce que ça fait au moins la 3 ème fois (si cela n'est pas plus) que je dis de manière particulièrement ostensible qu'attendre avant de lancer une PàS sur un évènement récent à haute visibilité médiatique dont on ignore l'admissibilité actuellement. Si ce genre de proposants ne veulent pas écouter, je peux encore perdre pas mal de mon temps à dire des trucs dans le vide... Donc soit je n'écrit pas d'argumentations et je laisse tomber, soit je provoque pour qu'on entende et que la discussion bouffe la moitié de la page... C'est cool, j'ai fais les deux en même temps... --Nouill (d) 15 février 2013 à 18:24 (CET)[répondre]
    Je ne vois pas trop le rapport, mais si on considère que WP:POINT est valable en dehors de ce qui a un rapport avec l’espace éditorial, et qu’on ne suppose pas la bonne foi des votants quant à leurs motivations, oui, on peut sans doute considérer un vote d’opposition au CAr lors des élections arbitrales comme un WP:POINT. Vois ça comme un cadeau que j’ai voulu faire à chaque arbitre, considérant que la charge arbitrale est néfaste, un peu comme quand on est un peu réticent à donner les outils administrateurs à un excellent rédacteur de peur que ça n’affecte sa production Émoticône sourire. schlum =^.^= 15 février 2013 à 21:28 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Événement rare, médiatisé (nombreuses sources), nombreux interwikis... Lysosome (d) 15 février 2013 à 16:19 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Mêmes raisons que les autres proposants. C'est un événement vraiment pas ordinaire, qui a déjà fait plus de 500 blessés connus mille, déjà ?. Les vidéos visibles sur le net sont vraiment impressionnantes. A ranger dans la même catégorie toutefois que les autres chutes de météorites recensées. Oblomov2 (d) 15 février 2013 à 16:21 (CET)[répondre]
  12.  Conserver ça doit être ça (ces PàS sur des évènements avec plus d'une dizaine d'interwikis), l'exception culturelle française. Léna (d) 15 février 2013 à 16:33 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Lorsque les scientifiques auront récolter des données, des apports plus approfondies permettrons une mise à jour conséquente. C'est un phénomène qui a causé pas mal de dégâts donc à conserver. CédricGravelle (d) 15 février 2013 à 16:42 (CET)[répondre]
  14. + Conservation immédiate Évènement très rare et exceptionnelle, totalement encyclopédique - Matrix76 (d) 15 février 2013 à 16:46 (CET)[répondre]
  15.  Conserver Les chutes de météorites ne sont pas exceptionnelles sur la longue durée, ce serait bien d'avoir une liste, là, justement. Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 17:00 (CET)[répondre]
  16.  Conserver L'evenemment très important dans le champ scientifique. Je ne vois pas pour quoi on veut l'éliminer. Jmvkrecords ⚜ Intra correspondance 15 février 2013 à 17:19 (CET)[répondre]
  17. + Conservation immédiate Sources nombreuses, mais assez d'accord avec Schlum sur le côté rapide de la création. Totodu74 (devesar…) 15 février 2013 à 17:17 (CET)[répondre]
  18.  Conserver Idem avis précédents. Ljubinka (d) 15 février 2013 à 17:19 (CET)[répondre]
  19. Phénomène rare de par son observation. Trizek bla 15 février 2013 à 17:27 (CET)[répondre]
  20.  Conserver Qui décide du jour où on a suffisamment de recul pour traiter d'un sujet ? Il faut déposer un dossier de création d'article auprès de la cabale suppressionniste ? Tenez-moi au courant, ça m'intéresse. Un rapide coup d’œil sur les interwikis montre également qu'il n'y a que chez nous que cet article a été mis en PàS. Mais surtout, surtout, ne nous remettons pas en cause, ce sont les anglophones qui sont de vilains inclusionnistes, comme on a pu le lire récemment sur le Bistro. Don Camillo (d) 15 février 2013 à 17:33 (CET)[répondre]
    En l'occurrence, il me semble que la certitude, chez certains inclusionnistes, d'avoir forcément raison dans leur manière de concevoir Wikipédia, au point de se montrer dénigrant avec de ridicules accusations complotistes (« cabale suppressionniste »), est beaucoup plus problématique en terme d'absence de remise en cause. Et aussi vu notre quatrième principe fondateur. Mais cela n'engage que moi. SM ** ようこそ ** 15 février 2013 à 17:46 (CET)[répondre]
    Où ai-je dit que cette cabale suppressionniste existait ? C'était une plaisanterie, au cas où le ridicule du "dossier de création d'article" n'aurait pas suffi à le montrer. Ah, ces sensibilités chatouilleuses... Don Camillo (d) 15 février 2013 à 18:49 (CET) (membre de la cabale inclusionniste)[répondre]
  21. Conserver : les développements « encyclopédiques », qui ne sont pas encore flagrants, finiront toutefois par apparaître, à mesure que l'on en saura plus sur le phénomène. D'ici là, il y a de fortes chances pour qu'un site collaboratif d'actualité brûlante ne prenne plus la peine de développer de nouveaux articles sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 17:38 (CET)[répondre]
  22.  Conserver Un évènement important et des sources, ça mérite un article. Par contre je trouve bizarre que l'on n'est pas prévue cette arrivée (en même temps la météorite, ou le truc, était plutôt petit, pour une météorite, bien sur !!! Émoticône sourire) --Lucastristan (d) 15 février 2013 à 17:48 (CET)[répondre]
  23.  Conserver Non seulement à cause de la médiatisation, mais aussi des victimes. --Laurent Jerry (d) 15 février 2013 à 17:52 (CET)[répondre]
  24.  Conserver En accord avec les avis précédents Cobber 17 Bavardages 15 février 2013 à 18:33 (CET)[répondre]
  25.  Conserver Il va vraiment falloir faire quelque chose pour les articles d'actualité, parce que ça commence vraiment à devenir n'importe quoi toutes ces propositions suppression. JÄNNICK Jérémy (d) 15 février 2013 à 19:05 (CET)[répondre]
  26.  Conserver Sans problème. Skull33 (d) 15 février 2013 à 19:09 (CET)[répondre]
  27.  Conserver Avec 20 interwiki, voulez-vous que fr:wp passe pour des tordus ? --Yelkrokoyade (d) 15 février 2013 à 19:21 (CET)[répondre]
  28.  Conserver Assez particulier comme événement, beaucoup de victimes, de dégâts, une forte médiatisation internationale, cela suffit pour l’article. Seb (discuter) 15 février 2013 à 19:23 (CET)[répondre]
  29.  Conserver. La première réaction que j'ai eue pour m'informer sur cet évènement est de venir voir sur Wikipédia :). Cette chute est suffisamment notable pour que cela devienne encyclopédique. TCY (d) 15 février 2013 à 19:27 (CET)[répondre]
  30.  Conserver J'attendais cette inévitable PàS, tout aussi prématurée que la création de l'article. Je suis opposé aux articles d’actualité secondaires, du style Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple, gonflés à la mousse médiatique, mais dans le cas présent il s'agit d'un événement majeur qui restera dans les anales au même titre que l'Événement de la Toungouska. --Licorne37 (d) 15 février 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
  31.  Conserver. Pareillement que TCY m'as première réaction après avoir regardé quelques vidéos sur le sujet fut de venir voir sur Wikipédia pour en savoir plus et je pense que bientôt on aura des précisions et l'article prendra vraiment forme. Et puis si cela importait peu, il n'y aurai pas autant de votant... --Alexmart (d) 15 février 2013 à 19:54 (CET)[répondre]
  32.  Conserver, bien qu'il ne s'agisse pas en soi d'un évènement exceptionnel. Mais l'article répond à peu près à WP:Notoriété des évènements, dans la mesure où existent d'ores et déjà de nombreuses sources d'envergure nationale qui analysent l'évènement et ses conséquences, exceptionnelles, elles (de l'ordre de 1000 blessés). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2013 à 23:46 (CET)[répondre]
    (Avis après clôture de la page) Si, c'est exceptionnel, Ciel et Espace dit ce matin qu'un événement comme ça n'a lieu qu'une fois par siècle. --MathsPoetry (d) 16 février 2013 à 11:15 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 février 2013 à 15:41 (CET)[répondre]
  2. Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 15 février 2013 à 15:45 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer. Il tombe en moyenne par an environ 84 000 météorites de plus de 10 g soit 100 tonnes de météorites par jour. Et certaines de ces chutes crées des dégats, des blessés et parfois des morts. Bref, nous avons donc 84 000 articles à écrire sur des météorites...Et si celle-ci a fait 1 000 blessés, elle reste un fait d'actualité, bien dérisoire...Enrevseluj (d) 15 février 2013 à 17:27 (CET)[répondre]
    De plus de 10 grammes ! Personne ne s'attend à voir les étoiles filantes faire des dégats et pourtant tous savent qu'elles sont "météoritiques". J'ai proposé une liste, selon les critères, cela éclaircirait et rendrait service aux futurs lecteurs Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 17:31 (CET)[répondre]
    Je peux sourcer si tu veux Mike ! Elle est où ta liste ? Enrevseluj (d) 15 février 2013 à 17:34 (CET)[répondre]
    C'est une suggestion, pour qn. qui s'ennuierait sur Wp ! Émoticône Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 17:36 (CET)[répondre]
    Commentaire: Il y a des chanteurs normaux et des chanteurs prestigieux, il y a des millions de joueurs de soccer et quelques-uns qui sont encyclopédiques. Il faut savoir faire la différence entre un météorite normal et un important, je trouve! Jmvkrecords ⚜ Intra correspondance 15 février 2013 à 17:39 (CET)[répondre]
    Et entre un fait d'actualité et un fait encyclopédique...Enrevseluj (d) 15 février 2013 à 17:46 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer comme julesverne. Sinon, il faudrait aussi créer Bang supersonique entendu lors de la chute d'un météorite en Russie en 2013, cela a aussi été largement documenté. Meodudlye (d) 15 février 2013 à 18:39 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Évènement effectivement exceptionnel, mais manque de recul pour le moment ; il aurait été bien d’attendre un peu. schlum =^.^= 15 février 2013 à 16:50 (CET)[répondre]
    Voui, attendons qu'un nastèreoïde provoque l'extinction des Dinosaures nouvelles manières ! Tous aux abris ! Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 17:23 (CET)[répondre]
    Non, juste attendre que l’événement soit analysé par des sources plus sérieuses que les sources journalistiques faisant dans le sensationnalisme… schlum =^.^= 15 février 2013 à 17:43 (CET)[répondre]
    Simple commentaire : pour travailler dans le milieu, je peux te dire que ça n'est pas un petit événement. Les sources arriveront dans quelques jours, la potentialité encyclopédique existe, je crois. wait and see Émoticône Trizek bla 15 février 2013 à 18:23 (CET)[répondre]
    Je le pense aussi, c’est pour ça que je ne suis pas pour la suppression… schlum =^.^= 15 février 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre. Attendons quelques mois pour juger de l'admissibilité de l'article. --| Passoa15 | me parler | 15 février 2013 à 17:02 (CET)[répondre]
    En 1896 aussi, on a attendu avant de mettre l'article sur Wikipédia... résultat, si je n'avais pas retrouvé un vieux canard de l'époque dans un vide-grenier 115 ans plus tard, nous ignorerions tout de la Tornade du 10 septembre 1896 à Paris (et de combien d'autres ?) Oblomov2 (d) 15 février 2013 à 18:59 (CET)[répondre]
    Je parlais d'attendre avant de proposer la suppression de l'article, pas d'attendre avant de le créer. --| Passoa15 | me parler | 15 février 2013 à 22:27 (CET)[répondre]
  3.  Plutôt neutre et ! attendre : page créée de manière un peu hâtive, prendre un peu de recul eût été préférable. Jihaim | ✍ 15 février 2013 à 20:18 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Événement exceptionnel avec large couverture médiatique. Arecto (d) 15 février 2013 à 16:27 (CET) inscription le 05/02/2013. --| Passoa15 | me parler | 15 février 2013 à 17:05 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer … soupir… --Pic-Sou 15 février 2013 à 19:09 (CET) Déplacé : absence d'argumentation... - Simon Villeneuve 15 février 2013 à 19:16 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Superbolide_de_Tcheliabinsk/Admissibilité&oldid=191066857 ».