Discussion:Chrysanthemum

Voilà

Voilà, j'ai oté le paragraphe puisqu'il est ne te plaît pas --82.251.29.40 (d) 20 février 2012 à 17:29 (CET)

Bon excuse moi de t'avoir froissé(e). Il y a sans doute pas tout à jeter. En fait je cherche aussi à avoir une vue d'ensemble de ce qu'on nomme Chrysamthème et les différentes version du genre Chrysanthemum.--pixeltoo (discuter) 20 février 2012 à 18:53 (CET)

Proposition de fusion entre Chrysanthème et Chrysanthemum

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Représentation simplifiée du genre Chrysanthemum dans son acception avant révision et après révision.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par pixeltoo (discuter)

Les deux articles traitent de la même chose. La présence d'une liste d'espèces retirées du genre après révision dans Chrysanthemum montre qu'il y a un genre Chrysanthemum sensu lato et un genre stricto sensu après révision. Le terme Chrysanthème se référant au genre avant révision. Une page de biohomonymie n'est pas nécessaire amha pour aiguiller le lecteur. pixeltoo (discuter) 16 février 2012 à 17:08 (CET)

Informations sur les historiques

↳ Chrysanthème (h · j · ↵) : 80 révisions sur 7 ans
↳ Chrysanthemum (h · j · ↵) : 50 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 31 changements d'articles (24%) sur 130 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Contre ce n'est pas (ou du moins ce n'est plus) la même chose. TED 17 février 2012 à 19:01 (CET)

Pourquoi ce n'est pas la même chose ? Nous n'avons pas une page pour chaque version de la famille Asparagaceae. Pourquoi devrions agir autrement pour Chrysanthemum ? --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 00:56 (CET)

Hello, des espèces ont été retirées du genre mais restent des chrysanthèmes (comme Argyranthemum frutescens ou Glebionis coronaria), d'où la biohomonymie. Totodu74 (devesar…) 18 février 2012 à 01:01 (CET)

Je sais bien. De la même façon qu'une famille évolue au grès des classifications on ne va pas créé Asparagaceae (1) (contenant les genres A, B, C), Asparagaceae (2) (contenant A, B, D) Asparagaceae (3) (contenant A, B, D, G) au gré des révisions. D'ailleurs la taxobox se réfère toujours à la classification classique se référant au genre Chrysanthemum ancien. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 01:14 (CET)

 Renommer Bonjour, cette biohomonymie est assez mal ficelée, je te l'accorde Pixeltoo, mais à quoi bon fusionner si c'est pour recréer l'article ensuite, quand plus de taxons encore seront externalisés. Je propose plutôt de  Renommer l'article en Chrysanthème (plante) pour que la redirection du terme Chrysanthème se fasse en priorité sur le genre Chrysanthemum. Cela permettra de vérifier du même coup si toutes les espèces de Chrysanthemum sont bien appelées « chrysanthème » en français, car si LES chrysanthèmeS, ce sont les Chrysanthemum, à l'unité c'est à voir. PS. Asparagaceae n'est pas un nom vernaculaire tandis qu'« asparagus » est en train de le devenir et n'inclue même plus l'asperge ! --Amicalement, Salix ( converser) 18 février 2012 à 10:15 (CET)

Justement mon intention n'est pas de créer un article à chaque révision du genre. Il existe déjà une section intitulée Liste d'espèces retirées du genre après révision taxinomique dans l'article sur le genre Chrysanthemum permettant déjà d'orienter le lecteur. Pour ce qui concerne ta proposition le nom Chrysanthème (plante) je serais à la rigueur pour renommer en Chrysanthème (homonymie). Asparagaceae n'est pas un nom vernaculaire mais c'est comme si nous avions un article pour Asparagaceae et un autre pour Asparagacée. Je ne suis pas certain les sites de jardineries soient des sources secondaires acceptables. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 14:20 (CET)

Les jardineries sont un bon indicateur (ou incitateur) d'évolution du langage usuel qui est ensuite répertorié dans les dictionnaires (cf CNRTL). Pour le titre, il vaut mieux Chrisanthème (plante) car Chrysanthème (homonymie) pourra contenir bien d'autres sens [1], tout comme on a Chat, Chat (animal) et Chat (homonymie). --Amicalement, Salix ( converser) 19 février 2012 à 19:35 (CET)

Je ne comprends pas l'intérêt de renommer Chrysanthème en Chrysanthème (plante) pour faire un redirect de Chrysanthème vers Chrysanthemum. On peut s'en tirer de façon beaucoup plus simple, sans renommage, avec un {{autre4}}. TED 21 février 2012 à 03:03 (CET)

Pardon d'être trivial mais l'intérêt du redirect c'est d'éviter à ma grand-mère un malaise en tombant sur la page de biohomonymie avec cette infobox rose saumon et qu'au final elle ne sache pas de quoi il s'agit lorsqu'elle porte des chrysantèmes au cimetière alors qu'il s'agit de bien d'un Chrysanthemum. Il faut àmha une page d'homonymie fusse t elle souillée par des certains éléments non botaniques, c'est à dire des entrées qui ne correspondent pas à des espèces de plantes. Sur quoi je te rejoints, renommer Chrysanthème (plante) ne sera pas très heureux malgré les exemples donnés par Salix. --pixeltoo (discuter) 21 février 2012 à 03:31 (CET)

Est-ce que l'ajout du bandeau d'homonymie avec {{autre4}} te convient ? Pour ta grand-mère, elle ne risque pas de faire un malaise : toute l'information qu'elle recherche est présente dès les premières lignes de l'intro. Et quel est l'intérêt d'une page d'homonymie avec seulement 2 entrée ? C'est justement le cas d'école pour apposer {{autre4}}. Cf. Aide:Homonymie#Homonymies bifides : le but est d'éviter de compliquer inutilement la navigation. TED 21 février 2012 à 15:15 (CET)

C'est pas encore ça. Je voudrais plutôt utiliser {{Redirect}} si tu me suis. --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 23:02 (CET)

Comme l'indique bien le dessin et dans le langage courant un chrysanthème ([2]) - de même qu'une marguerite ([3]) - n'est pas au XXIe siècle strictement équivalent à Chrysanthemum (LES chrysanthèmeS). Donc je ne vois pas l'intérêt pour le lecteur non botaniste de shunter ce nom vernaculaire, ni de fusionner les deux. Surtout qu'il faudra bien une page commune à tous ces taxons pour y développer les aspects culturels, ceux là même qui intéressent ta grand-mère . --Amicalement, Salix ( converser) 24 février 2012 à 00:05 (CET)

@PIxeltoo : non, je ne te suis pas. TED 24 février 2012 à 00:30 (CET)

@ Salix les aspects culturels pourront être traités dans les articles sur les espèces concernés. --pixeltoo (discuter) 1 mars 2012 à 18:00 (CET)

J'ai du mal à comprendre : tu voudrais répartir les aspects culturels (qui sont pour le moment groupés sur une seule et unique page : Chrysanthème) sur 88 articles différents : les articles des 32 espèces + 5 sous-espèces (Cf. Chrysanthemum#Liste des espèces) + 51 articles des anciennes espèces (Cf. Chrysanthemum#Liste d'espèces retirées du genre après révision taxinomique) ? TED 4 mars 2012 à 23:39 (CET)

Contre à 100%. La confusion nom vernaculaire et nom scientifique est un des plus gros piège de la biologie. Or wikipédia france a trouvé un moyen élégant de résoudre ce piège. Nous proposons l'accès via les deux. Bref la solution actuelle est parfaite. Liné1 (d) 5 mars 2012 à 14:14 (CET)

Je clôture tout ça. Etant donnée qu'il semble y avoir une majorité assez prononcée contre. --Nouill (d) 14 mars 2012 à 22:42 (CET)