Discussion:Chronologie de la physique microscopique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire des sciences et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour,
Je propose de changer le titre en :«Frise chronologique de la microphysique» et de mettre un point à la fin de chaque ligne.
Merci de vos avis
--Stardust 1 juin 2006 à 15:37 (CEST)
- je pense que physique microscopique est plus correct. On parle egalement de physique macroscopique et non de macrophysique en general. LeYaYa 1 juin 2006 à 19:47 (CEST)
Bonjour,
J'ai terminé la section "Les débuts de la chimie". J'ai posé quelques liens.
Je trouve que le terme «ignition» n'est pas approprié, je lui préférerais le terme «combustion».
Á la prochaine.
--Stardust 1 juin 2006 à 16:00 (CEST)
- tu as raison combustion est la traduction correcte LeYaYa 1 juin 2006 à 19:47 (CEST)
Bonjour,
J'ai démarré la traduction de la section «L'ère de la physique quantique».
«Rutherford cross section» me résiste encore.
«relativistic fine structure» aussi.
J'ai encore plein de fragments pour la suite sur le disque de mon Mac mais ce n'est pas encore présentable .
Á bientôt
--Stardust 1 juin 2006 à 17:29 (CEST)
- le premier se traduit par section efficace de Rutherford et le second par constante de structure fine relativiste, voili voilou! bon courage pour la suite! LeYaYa 1 juin 2006 à 19:47 (CEST)
- Voilà, c'est terminé. Pour «1915 Arnold Sommerfeld», je ne sais pas si j'ai été bien pertinent. Á toi de dire.
- Bonne Journée
- --Stardust 2 juin 2006 à 08:26 (CEST)
-
- si c'est bon tu as bien traduit, merci pour ton travail! LeYaYa 2 juin 2006 à 10:55 (CEST)
Bonjour LeYaYa,
Pour la section «L'ère de la mécanique quantique», Je suis au taquet ; c'est incomplet mais terminé pour moi.
il reste quelques phrases et portions de phrases en anglais. De plus, il faut tout vérifier d'un point de vue de physicien pour éviter des erreurs ou des contresens (je connais quelques trucs mais ne suis pas du tout expert en physique).
Je ne pense plus pouvoir amener grand-chose maintenant, je te propose de coller le résultat de mon travail dans le corps de l'article et de te passer la main.
Par contre, j'attaque la section «Modèle standard».
Cordialement
--Stardust 2 juin 2006 à 11:41 (CEST)
- Salut Stardust,
- pas de souci inclue ce que tu as fait et je me charge de mettre les liens s'il en manque et corriger s'il y a des inexactitudes/imprécisions d'un point de vue physique. Bien à toi, LeYaYa 2 juin 2006 à 12:05 (CEST)
Bonjour LeYaYa,
Et bien, voilà, tout est collé (mécanique quantique et modèle standard).
Pour le moment, je considère que j'en ai terminé, je te laisse corriger et valider le contenu de l'article.
Quand tu auras terminé, je te propose de parcourir les liens pour vérifier la pertinence de leur ciblage (exemple : la page d'homonymie «Vérité» est à compléter avec la saveur (?) du quark.
Au fait, pour le titre de l'article, je suis d'accord avec toi.
Sur ce, je vais prendre l'air et travailler dans mon jardin.
Á te lire et bon weed-end.
Cordialement
--Stardust 2 juin 2006 à 14:27 (CEST)
- Salut Stardust,
- voilà j'ai fait un premier tour d'affinage des liens, il faut encore que je vérifie en détail les noms pour voir si certains existeraient déjà et lesquels il faudrait créér. Merci pour ton aide en tout cas! LeYaYa 10 juin 2006 à 18:37 (CEST)
Périmètre de l'article[modifier le code]
Les ajouts récents ([1]), bien que bien documentés et montrant une culture certaine, me semble globalement hors-sujet de l'article. L'alchimie n'est dans le sujet de l'article, à mon avis que dans sa théorie corpusculaire, la composition de la matière en éléments ne fait pas partie de la "physique microscopique" (et pas non plus à la "physique" d'ailleurs). Ce n'est ni physique, ni microscopique, ce qui ne va pas dans un article nommé ainsi. A mon avis, cette chronologie devrait se limiter aux théories corpusculaires et atomiques et réellement "démarrer" à la fin du XIXe siècle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2014 à 12:27 (CEST)
Graffiti ! à corriger. Merci[modifier le code]
On lit au début d'article "La connaissance de la petite bite de jean ne s'est faite que progressivement,...." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.69.201.233 (discuter), le 18 mars 2015 à 11:12.
Vandalisme révoqué + requête de blocage du compte incriminé sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Ce vandalisme est malheureusement passé entre les mailles du filet même si ce cas est plutôt assez peu fréquent. À noter que vous pouvez de vous-même, annuler le vandalisme, consulter cette page d'aide. Merci du signalement. Cordialement, — Housterdam Discuter, le 18 mars 2015 à 18:51 (CET)
