Discussion:Chroma

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : [[Utilisateur:G-37 ^{[Talk Me]} 14 janvier 2016 à 09:46 (CET)|G-37 ^{[Talk Me]} 14 janvier 2016 à 09:46 (CET)]] - ([[Discussion utilisateur:G-37 ^{[Talk Me]} 14 janvier 2016 à 09:46 (CET)|discuter]])
• date de demande : 14 janvier 2016
• relecteur : Raendarc - (discuter)
  • pris en charge le : 19 mai 2020
  • terminé le : 19 mai 2020
• commentaire : correction de fautes d'orthographe (vraiment très rares), ajouts de liens
• avancement :
  100 %

Proposition de fusion entre Crossed et Chroma

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La page Crossed est marquée d'un bandeau admissibilité depuis quelques mois. Je pense qu'il serait plus facile de créer une page unique Chroma avec la redirection Crossed. Le concept est strictement le même, le panel de film choisi depuis Chroma ayant été élargi (et non plus limité aux JV). L'équipe est la même également, supporté aussi par Nesblog... Ssx`z (discuter) 12 juin 2016 à 16:13 (CEST)

Pour

1. Pour Proposant Ssx`z (discuter) 12 juin 2016 à 16:13 (CEST)
2. Pour Oui assez d'accord. Le concept est très similaire (voire copié/collé !) pour avoir vu tous les Crossed et Chroma. Puda 12 juin 2016 à 23:09 (CEST)

Contre

1. Contre : Ce sont des émissions différentes. L'une parle de films adaptés de jeux vidéo, l'autre de films classiques. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 13 juin 2016 à 19:45 (CEST)
2. Contre même si la seconde est une suite spirituelle à la première, il s'agit de deux émission distincte, ayant chacune leur propre caractéristique, (entre autres) Crossed parle de film en rapport avec le jeu vidéo, pas Chroma, Chroma s'attarde sur des concept cinématographique (le denier épisode s'attarde sur le found footage par exemple), ce que ne faisait pas Crossed. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2016 à 03:03 (CEST)
3. Contre Lier, mais beaucoup trop de différant (différence de plateforme, de financement, de cible...) Le ton est certe proche, mais pas plus que deux émissions "TV" issue d'un même studio de production sur les mêmes tématiques.
4. Contre D'accord avec les avis précédents, il s'agit de deux émissions différentes, certes avec un ton relativement similaire, mais qui ne traite pas exactement de la même chose. Crossed traite des films en rapport avec le jeux vidéo alors que Chroma traite des films pour parler de technique de cinéma. -- Fantafluflu (d) le 9 juillet 2016 à 10:02 (CEST)

Forte opposition, je clôture. --Nouill 19 juillet 2016 à 07:18 (CEST)

Ajout de l'histoire

Voila voila, je propose de joindre un résumer de chaque épisode d'un point de vue de la narration. Pour ceux que ne l'on pas remarquer, il y a un fil conducteur et des références d'un épisode à l'autre qui montre une continuité.

Pour l'épisode 1, je propose (à éditer pour les fautes) :

"Karim, Gilles et Jérémy mettent en place un nouveau projet d’émission. Karim la veut sérieuse, mais ses condisciples se présentent lors du premier épisode en tenue de Père Noël, pour Jérémy, et de Lutin, pour Gilles. Le conflit créatif vire au conflit physique, quand arrive le Professeur Kung-fu qui intervient. Combattant seul, Kung-fu qui débute avec un avançant est finalement vaincu par l’alliance des trois amis.

Les présentateurs rabibochés, l’émission reprend en présentant le film critiqué : Troll 2 de Claudio Fragasso. Tout semble bien se passer jusqu’à la révélation de l’usage de pseudonyme par l’équipe du film. Jérémy s’inquiète, pensant que Karim parle de « sales bêtes » et qui, on le dit, « boivent ton sang et le remplacent par du pipi… ».

Karim liste les réalisations de Fragasso jusqu’à tomber sur le film « Terminator 2 » ! Karim se fige en réalisant qu’ils ne sont pas dans leur univers comme l’affirmait Gilles ! Le portail permettant le passage d’un monde à l’autre s’ouvrant bientôt, l’équipe récupère le professeur Arturo. La porte apparait alors, quand Karim comprend que le « Terminator 2 » de Fragasso n’est pas celui de Camerone, mais un plagia d’Aliens nommés ainsi dans un but commercial. Tout le monde est rassuré, mais Arturo est aspiré par la porte dans l’indifférence générale.

L’émission continue. Karim parle, Jérémy plaisante et Gilles réalise des performances vocales dignes des plus grands. Nous apprenons des informations sur leurs passées, comme l’expérience de Karim de se faire poursuivre par une vingtaine de loups affamés, ou encore l’œuvre musicale de Gilles. La fin de l’épisode arrive et Jérémy panique ! Les Pseudonymes (« sales bêtes ») semblent approcher ! Jérémy fuit alors. Courant dans des bois, il est rattrapé et nous découvrons des tentacules menaçants qui s’apprêtent à l’attraper… Générique."

Aucun intérêt de rentrer autant dans le détail, surtout que la plupart ne sont que pour des blagues. Une éventuelle mention d'un fil conducteur dans l’intrigue de fond suffit largement. Ce n’est pas une web-série... Kelam (discuter) 7 septembre 2016 à 20:32 (CEST)

Pas d'accord. Y a clairement une recherche narrative construite et complexe qui mérite d'être développée. Par exemple : Les Pseudonyme sont présentés dans l’épisode 1 comme « boivent ton sang et le remplacent par du pipi… ». et dans le 5 un double de Jérémy est décrit comme saignant de la « pisse », personnage qui réapparait dans l’épisode 6. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. C’est une analyse qui mérite d’être développée. Et pour le "autant dans le détail", je ne vois pas le problème dans les articles qui traitent de film ou de série, alors pourquoi pas dans une émission ? Ce n'est pas un sous-média.

Parce que c'est une émission. Son principe de base n'est pas de raconter une histoire à épisodes, mais de présenter des films - on n'a pas besoin non plus des résumés des épisodes de télé-réalité. Le fait d'utiliser un ou plusieurs fils narratifs n'est pas anodin, certes, mais cela ne justifie pas de présenter chaque épisode en en faisant le résumé uniquement du point de vue de la narration utilisée pour présenter le film.

Quant à savoir ce qu'il est pertinent de mentionner ou pas, si déjà on avait des sources pour le savoir ?--SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 21:49 (CEST)

D'accord avec Kelam, résumé disproportionné, et puis les analyses du type cité juste en dessus, anecdotiques et non sourcées... À regrouper dans un paragraphe analyse à la limite, qui s'intéresserait à l'écriture, mais pour éviter les extrapolations subjectives, en s'appuyant sur des articles. --VKaeru ^crôa ? 7 septembre 2016 à 21:51 (CEST)

Nous sommes en désaccord sur les rôles d'une émission et sa capacité à raconter une histoire en plus de son but premier. L'exemple de la télé-réalité n'est pas bon, car si l’émission est scénarisée, la présentation du scénario apporterait beaucoup à la compression globale de l'univers. Mais admettons qu'une présentation des fils rouge et de l'univers peuvent se substituer à un résumer des épisodes. Une description des personnages peut également jouer ce rôle.

L'usage de sources (type articles) est discutable quand un lien est créé par les vidéos elle-même. Ce n'est pas parce que tout le monde ne vois pas ses connections au premier visionnage qu'il faut qu'un article argumente un fait. Quand dans l’épisode 1, il est dit que des monstres hypothétiques font une chose et qu'un monstre fait la même chose trois épisodes plus loin, il n'y a pas là d'"extrapolations subjectives", mais juste un constat. Mais admettons que cela reste flou pour le moment et qu’il faut attendre plus de précisions sur ce genre de point.

Les sources sont là justement pour éviter de noter des informations qui ne sont pas pertinentes. Si cela ne peut se retrouver dans une source, c'est que l'information n'est pas forcément pertinente. Cela permet de faire un tri. Et il y a déjà des sources qui s'intéressent au travail de Karim Debbache et de son équipe[1]. L'usage de sources est donc primordial quand on a un désaccord sur le contenu d'un article.SammyDay (discuter) 8 septembre 2016 à 13:07 (CEST)

Entièrement d’accord, mais dans le cadre d'une présentation d'univers fictif, si aucune source n'existe hormis la vidéo source elle-même, comment fait ? Les deux informations (créature "Pseudonyme" et le double de Jérémy) peuvent être dissociés en attendant plus d'informations dans les prochaines vidéos.

Il n'y a aucune présentation d'univers fictif dans les épisodes, juste un fil conducteur - pas plus important ou complexe pour le sujet que les blagues de fond d'écran du Joueur du grenier. Ce n'est pas le sujet des épisodes, donc s'il n'y a aucune source pour le présenter, on ne le présente pas. SammyDay (discuter) 8 septembre 2016 à 15:06 (CEST)

C'est une réponse aberrante ! Je n'argumenterai pas plus, l'avenir vous ferra changer d'avis plus certainement que moi.

En fait, je ne vois même pas le rapport avec Wikipedia ! Un gros non pour moi. Puda (discuter) 19 septembre 2016 à 04:12 (CEST)