Discussion:Chlorophyceae

Fusion Chlorophyceae et Algue verte

Le contenu des articles concerne la classe des Chlorophyceae. Je propose de fusionner sous Chlorophyceae, puis je ferai une biohomonymie pour algue verte. TED 22 août 2007 à 09:44 (CEST)

Les Algues vertes sont largement plus vastes que les Chlorophycées, non ? Elles comprennent toutes les Chlorophyta plus les Charophyta, sans compter ceux qui leur rajoutent aujourd'hui certaines algues protistes. David Mitrani 22 août 2007 à 12:12 (CEST)

Oui, les "algues vertes" sont plus large que les seules Chlorophyceae, mais ce n'est pas ce qui apparaît dans l'article actuellement qui traite uniquement des Chlorophyceae. D'où ma demande de fusion des contenus des deux articles dans Chlorophyceae, puis je ferai une biohomonymie pour algue verte. TED 23 août 2007 à 00:02 (CEST)

En fait, le plus simple serait un redirect d'Algue verte vers Chlorophyta. Non ? David Mitrani 22 août 2007 à 21:03 (CEST)

Non, les "algues vertes" = les Chlorophyta + les Streptophyta mais sans les Embryophyta (c'est-à-dire Chlorophyta + Mesostigmatophyceae, Zygnematophyceae, Klorokybophyceae, Klebsormidiophyceae, Coleochaetophyceae et Charophyceae, mais pas seulement ces dernières) et on peut aussi y ajouter les Chlorarachniophyta et les Euglenophyta. Donc, une biohomonymie car "algue verte" ne correspond pas à un taxon. TED 23 août 2007 à 00:02 (CEST)

OK. David Mitrani 23 août 2007 à 08:25 (CEST)

Il ne faut surtout rien fusionner car les définitions scientifiques actuelles sont différentes et les définitions anciennes ont évolué indépendamment. Ce qu'il faut c'est clarifier les articles. Je pesne que les explications arguementées données par au moins trois contributeurs suffsient à annuler cette demande de fusion.--Channer [koz a mwin] 26 août 2007 à 17:48 (CEST)

Je ne comprends pas : David et moi sommes d'accord pour fusionner le contenu de ces deux articles qui traitent des Chlorophyceae (même sous le nom "algue verte", il s'agit des Chlorophyceae quand on regarde la taxobox et les références). Je ne vois pas de 3e contributeur qui argumente et il n'y a que toi qui annule cette fusion. ???? TED 26 août 2007 à 17:58 (CEST)

Il faut lire les articles et voir aussi les interwikis anglais/ portuguais : chlorophyceae et algue verte ce n'est pas (plus) la même chose. Les taxobos sont effectivement des otuils inappropriés pour rendre compte de dénominations qui ont évolué au cours du temps et qui sont aujourd'hui bien distinctes.--Channer [koz a mwin] 26 août 2007 à 18:07 (CEST)

Je me contrefiche pour le moment des interwikis : en langue française, algue verte et Chlorophyceae désignent des choses différentes et il faudra deux articles séparés, avec dans Chlorophyceae une discussion sur l'évolution du terme et de ce qu'il recouvre. Pour le moment, tout le contenu algue verte ne concerne que les Chlorophyceae et devrait être fusionner avec Chlorophyceae, puis algue verte sera une page de biohomonymie et enfin, on corrigera les interwikis pour qu'ils pointent vers la bonne page. TED 26 août 2007 à 18:13 (CEST)

Franchement j'ai du mal à te suivre. Tu dis toi-même que « algue verte et Chlorophyceae désignent des choses différentes », ce qui entraîne automatiquement qu'il ne peut y avoir de fusion. Tu es insatisfait du contenu d'algue verte, j'en conviens mais tu empêches qu'on l'améliore. Le contenu actuel d'algue verte ne parlerait que des Chlorophyceae : c'est peut-être parce qu'il faudrait commencer à enrichir l'article pour éviter cet effet de répétition. Tu veux faire une page de biohomonymie avec algue verte : l'ambiguité tient au caractère paraphylétique du groupe et à des variations de contenu au cours du temps, pas à des sens distincts. Autant alors faire une biohomonymie pour arbre, fleur, reptile, poisson, etc. Enfin les anglais et les portuguais ont eu la même difficulté avec Chlorophyceae, je respecte leur travail (qui peut aussi être perfectible) et j'essaye d'être cohérent. --Channer [koz a mwin] 26 août 2007 à 18:39 (CEST)

On est entièrment d'accord : ce sont des choses différentes, mais l'intégralité de l'article qui a pour titre algue verte traite des Chlorophyceae avec des infos qui ne sont pas dans la page Chlorophyceae et c'est pour cela qu'il faut une fusion. La fusion permet surtout d'avoir une fusion des historiques et de garder les contributions de chacun (ce qu'impose la licence GFDL, à ce qu'il me semble). La manière que tu as de transférer les contenus par copier-coller ne permet pas de garder l'historique. La page algue verte deviendra certes une page de redirection, mais elle ne le restera pas longtemps : on pourra en faire une page de biohomonymie. TED 26 août 2007 à 19:36 (CEST)

Va pour la fusion d'historiques mais je ne suis pas convaincu que ce sera plus compréhensible (on aboutit à un mix classé chronologiquement où personne ne retrouve ses petits sur la logique des améliorations ou des corrections) que de laisser l'historique d'algue verte avec algue verte (l'intention des contributeurs était de renseigner l'article algue verte même de manière confuse et parfois erronée). Si tu maintiens ta position il faut d'abord que tu égalises les 2 articles (= exactement même contenu) sinon ta demande de fusion ne pourra pas être validée. --Channer [koz a mwin] 26 août 2007 à 19:53 (CEST)

TED 26 août 2007 à 20:11 (CEST)

Warming, 1884 ou Kützing, 1843 ?

Bonjour !

J'ai trouvé des références pour Chlorophyceae Warming, 1884 (INA et Algaebase), mais pas pour Chlorophyceae Kütz., 1843. Ce qui est mis dans la taxobox.

Il est possible que les deux existent avec es définitions différentes, mais je n'ai rien trouvé pour le 2e.

Quelqu'un aurait-il quelque chose ? Faut-il corriger ?

Cordialement, TED 28 août 2007 à 09:18 (CEST)

Salut,

Pour "Kützing, 1843", l'historique semble indiquer que c'est de mon fait, en effet. Malheureusement, la fusion des historiques fout le bazar dans la cohérence.

Je n'avais bien sûr pas dû sortir cela de mon chapeau . Cela dit, j'aurais pu faire un copier-coller malencontreux.

Comme tu l'as dit, il existe plusieurs définitions, celle de Kützing existe, a priori. Ce n'est sous doute pas la meilleure, ni celle qu'il faut garder. A l'époque, j'ai du la choisir dans une optique d'antériorité. (Le petit jeu des emend. ne simplifiant pas la tâche).

Parmi les références ceci, parmi les sources que je trouve aujourd'hui, ce pdf.

Bonne journée --Zyzomys 28 août 2007 à 14:24 (CEST)

OK. Alors, il faudra indiquer les deux (Warmong et Kützing), et même les trois avec Christensen. Il est, à mon avis, intéressant (et même important dans ce cas-ci) de parler de l'évolution du taxon et de l'évolution de sa définition. TED 28 août 2007 à 15:05 (CEST)