Discussion:Chiralité

Ajout de schémas

Comme je viens de faire un lien de http://fr.wikibooks.org/wiki/Les_principaux_constituants_de_la_mati%C3%A8re_vivante vers cet article, je n'ai pas pu faire autrement que d'ajouter des illustrations extraites de la référence ci-avant citée. Si cela ne convient pas, ces deux schémas peuvent être supprimés ou renommés sans aucun problème Bionet 11 avr 2005 à 22:36 (CEST)

Innocuité des formes droites sur le vivant ?

Merci à 193.52.14.119 pour ces explications très intéressantes sur l'économie du choix d'une seule chiralité. Question : a-t-on des informations sur la nocivité ou l'innocuité des formes droites concernant le vivant ? Boism 11 avr 2005 à 20:30 (CEST)

Tout est possible :

1. deux énantiomères peuvent avoir simplement des propriétés différentes : l'un possède un parfum d'orange, l'autre de citron.
2. un énantiomère peut être doué d'une propriété biologique intéressante, insecticide par exemple alors que l'autre demeure totalement inactif. C'est le cas aussi des phéromones, les attractants sexuels, messagers chimiques des insectes.
3. un énantiomère peut être un médicament efficace et l'autre un poison hautement toxique.
4. Enfin, le racémique peut être toxique alors que les énantiomères pris séparément ne le sont pas.

Tout dépend de la molécule et de son récepteur biologique.

HH 11 avril 22 heures

Passionnant !

Pourrais-tu faire un ajout à l'article avec ces infos, éventuellement sous forme de sous paragraphe dédié ?

Boism 11 avr 2005 à 22:52 (CEST)

Voilà, c'est fait ! J'essaierai (mais plus tard) de compléter l'article par les différents cas de chiralité : centre, axe, plan, hélice. Bref, expliquer pourquoi un objet n'est pas superposable à son image dans le miroir.

HH 11 avril à 23h 57

J'ai ajouté un exemple avec le limonène (à corriger si c'est pas bon, j'ai fouillé sur Google et je suis pas spécialiste du tout). Ça te serait possible de donner des exemples de molécules chirales pour les autres points que tu abordes dans ta liste ?

Boism 12 avr 2005 à 00:27 (CEST)

S et R ?

D'après mes vagues souvenirs, il me semble qu'on parlait de S (pour gauche, du latin sinister d'après ces mêmes souvenirs...) et de je crois R (pour droite, origine ?).

J'ai vaguement vu ces termes en cherchant un peu sur google.

Qu'en est-il ? C'est une ancienne notation remplacée par une nouvelle ? Ca s'emploie dans un autre contexte ? ... ? Boism 12 avr 2005 à 00:30 (CEST)

Configuration R/S ou D/L

C'est exact : les chimistes disent R/S (nomenclature officielle), mais les biologistes continuent d'utiliser l'ancien système D/L. Le premier système est fondé un ordre de priorité convenu des quatre différents substituants du carbone asymétrique ; le système D/L est fondé, lui, sur des corrélations chimiques à partir du glycéraldéhyde. Dans les deux cas il n'y a aucune relation entre la configuration et les propriétés optiques (dextrogyre ou levogyre). Je vais essayer de trouver d'autres exemples : la thalidomide en est un bon. Malheureusement, comme pour la vitamine C, elle est en représentation plane dans l'article qui lui est consacré. HH

Dans ce cas-là ne faudrait-il pas indiquer ces deux types de chiralité dans l'article et/ou aussi dans celui sur énantiomère ? Boism 12 avr 2005 à 13:34 (CEST)

Origine du terme de chiralité

On m'avait appris que le terme de chiralité vient directement de kheir, la main, et non d'un mot dérivé comme habileté. En effet la main est le premier exemple d'objet chiral, alors que je vois mal ce que la notion d'habileté aurait a voir avec une quelconque symétrie. Y a-t-il une raison, donc, de faire dériver chiralité d'habileté plutôt que de main ?

(Plus que) gros doutes sur la référence mathématique

La phrase de l'article :« Un objet non chiral est dit achiral. Il est isomorphe à son miroir avec lequel il partage les mêmes propriétés géométriques, c’est-à-dire qu’il existe un isomorphisme de l’espace dans lequel il est défini, qui transforme l'objet en lui-même. » contient une bourde à mon humble avis et selon ma pauvre mémoire.

En effet le deuxième membre de la phrase « c'est à dire... lui-même » est vrai pour tout objet chiral ou achiral. L'identité est un isomorphisme. j'ai l'impression que l'idée est plutôt que la symétrie par rapport à une droite (le miroir) est sans effet sur l'objet achiral. (un croissant est chiral, un disque est achiral). Mais peut-être ai-je mal compris.--Diderot1 (d) 22 novembre 2008 à 12:19 (CET)

Je confirme : avec cette définition, tout objet est achiral… puisque l'identité est un isomorphisme. Et même : aucun objet n'est chiral, puisqu'une réflexion est aussi un isomorphisme pour certaines structures, notamment celle d'espace affine, qui semble nous intéresser ici. Ne faudrait-il pas plutôt dire qu'un objet est achiral s'il est isométrique direct à son image par toute réflexion ? Et, accessoirement, définir ce que signifie « superposable », parce que d'après mon dictionnaire, tout objet en deux dimensions est superposable à son image dans un miroir, ainsi tout objet serait achiral. De plus, dire qu'« en règle générale, les objets chiraux sont infiniment plus nombreux que les objets achiraux » n'a pas vraiment de sens… soit ils sont plus nombreux, soit ils sont moins nombreux, soit il y en a autant. Ou alors il faut définir « infiniment plus nombreux ». Et pourquoi « en règle générale » ? Ça dépend du temps, de leur couleur, de l'heure ?

Piêmni, le 20 aout 2012

Fusion Chiralité et Chiralité (mathématiques) et Chiralité (physique)

Les 3 articles traitent de la même propriété, mais avec des exemples et des applications différentes. Une synthèse de la propriété pourrait être proposée sur un seul article avec des exemples et applications présentés dans différents paragraphes. Snipre (d) 20 novembre 2008 à 12:58 (CET)

PourOui je suis aussi pour une fusion. Il s'agit bien selon moi d'un exemple de dispersion contre productive de l'information. Kropotkine_113 20 novembre 2008 à 14:03 (CET)

Pour la fusion et la suppression de l'article théorie chirale, ou alors il faut trouver des contenus nettement plus étoffés (visiblement il y a des applications non négligeables en physique nucléaire, mais là je ne suis pas compétente) Haltopub (d) 20 novembre 2008 à 22:20 (CET)

PourEt Chiralité (chimie) ? La notion est strictement la même, ce sont juste les domaines d'application qui changent. Du contenu actuel de ces quatre articles on peut tirer un bel article unique. Qu'en pensez-vous ? Kropotkine_113 21 novembre 2008 à 20:34 (CET)

Je suis pour la fusion des trois articles proposés mais sans y inclure l'article Chiralité (chimie). En chimie la chiralité est une notion fondamentale avec de multiples implications. Un article unique serait déséquilibré vers la chimie Federix ^[discut] 21 novembre 2008 à 21:26 (CET)

Désolé, pas vu l'article Chiralité (chimie). L'article me semble pas suffisamment fourni pour justifier un article à part entière. Snipre (d) 23 novembre 2008 à 15:09 (CET)

PourJe suis également pour la fusion des trois articles proposés avec dans les nouvel article un paragraphe sur l'aspect chimique qui renvoie sur l'article détaillé chiralité (chimie)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirikou (discuter)

Résumé se dégage une sorte de consensus pour :

• fusionner Chiralité (mathématiques) et Chiralité (physique) dans Chiralité,
• introduire dans Chiralité un résumé de l'article détaillé Chiralité (chimie) qui reste autonome,
• faire de théorie chirale une redirection vers chiralité.

Si j'ai tout bon et que personne ne proteste, yapuka. Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Jerome66 4 décembre 2008 à 09:04 (CET)

Classement douteux en page d'homonymie

Bonjour,
Le classement de cette page parmi les pages d'homonymies pose problème, car ce n'en est pas réellement une. Les différents cas évoqués ne renvoient pas chacun vers une page spécifique, contrairement à la recommandation sur le contenu des pages d'homonymie. Il résulte qu'un lien pointant vers elle dans un tiers article apparaît comme visant une page d'homonymie, et qu'il n'y a pas moyen de résoudre cette question lorsque la page d'article spécifique n'existe pas. Aussi, sauf avis contraire, je pense qu'il serait judicieux de tout simplement la sortir de cette catégorie. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 juillet 2014 à 18:12 (CEST)

Symétrie

La première phrase "La chiralité est une importante propriété d’asymétrie..." me paraît contradictoire en elle-même puisque l'asymétrie est définie par "l'absence de symétrie" alors que le fait de constituer l'image miroir est justement une forme particulière de symétrie ! --Supercontente (discuter) 21 janvier 2016 à 14:33 (CET)

Source : Lateral optical force on chiral particles Nature 2014

Cette source primaire me parait intéressante : Lateral optical force on chiral particles near a surface. En bref, dans un mélange de champs électromagnétiques les particules chirales "trient" les photons et en propulse certains latéralement près de la surface lors d'une réflexion plane. --Rical (discuter) 20 mai 2018 à 09:38 (CEST)

Exemple douteux

Bonjour. Dans Chiralité#Chiralité en deux dimensions, la figure construite par symétrie axiale donne deux images, avec ce commentaire « Cette figure est chirale, elle n’est pas identique à son image », alors qu'elle l'est, identique à son image : pour la figure de gauche, une rotation autour d'un point, puis une translation permettent une superposition sur la figure de droite.

< < < < < < < < < < < < < < < < < < < <

> > > > > > > > > > > > > > > > > > > >

Me trompe-je ? Cdt Lylvic (discuter) 16 janvier 2019 à 14:48 (CET)

Non, j'ai été trompé : la symétrie axiale est mal faite. Lylvic (discuter) 17 janvier 2019 à 08:04 (CET)