Discussion:Chiendent
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Poaceae et Protection des cultures.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Poaceae (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Protection des cultures (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Agropyron repens ou Elytrigia repens[modifier le code]
Dans l'article je lis "Chiendent rampant ou Chiendent officinal, Agropyron repens ou Elytrigia repens". Je m'étonne qu'une même plante puisse avoir deux noms latins.Kjo Hansi Glaz 20 septembre 2007 à 20:06 (CEST)
- Toutes les plantes ont plusieurs noms latins, vu que chaque botaniste qui la répertoriait de son côté en inventait un. Globalement, c'est les noms choisis par Linné qui ont prévalu, mais pas partout. Et ces derniers temps, un grand travail de classification a amené a donner de nouveaux noms à beaucoup de plantes. Ce qui fait qu'on se retrouve avec un nom latin "usuel", et un nom "officiel". Cela dit, je me demandais pourquoi "agropyron", alors qu'il semble que ce soit plutôt "agropyrum", non ? Matthieu BRUNET, 14 avril 2008
- Ces deux noms désignent le même genre de plantes, mais Agropyrum Roem. & Schult. (1817) est considéré comme une variante orthographique d' Agropyron Gaertn. (1770) qui a priorité par antécédence. The Plant List recense environ 160 synonymes.Spedona (discuter) 5 août 2018 à 14:15 (CEST)
Paragraphes hors sujet[modifier le code]
Les paragraphes 5 et 6 apportent des précisions mais on ne sait pas à quelle espèce elles se rapportent. Ces informations ne sont pas à leur place dans une page d'homonymie et devraient plutôt être supprimées ou transférées dans les articles consacrés aux espèces concernées si on arrive à les identifier. Spedona (discuter) 5 août 2018 à 14:15 (CEST)
- D'accord. Si personne ne réagit on peut les supprimer car elles ne sont pas assez rigoureuses. Sauf peut être le "Calendrier républicain" car, à l'époque, on ne précisait probablement pas l'espèce. --Arn (discuter) 6 août 2018 à 16:58 (CEST)