Discussion:Chien

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives



Semi-protection[modifier | modifier le code]

J'ai supprimé le lien "éthologie du chien" qui donnait sur un site privé d'un comportementaliste, wikipedia n'est pas une page de pub.

Pensez-vous qu'il serait bénéfique de semi-protéger la page Chien ? Cela éviterait les vandalismes, les pubs ou les contenus sous copyright apportés par des utilisateurs sous IP, quotidiennement --Zyzomys 14 juin 2006 à 13:28 (CEST)

oui et je pense que c'est une bonne idée, --Didier 14 juin 2006 à 17:34 (CEST)
Personne n'est contre une mise en semi-protection momentanée ?--Zyzomys 16 juin 2006 à 20:01 (CEST)
Pas momentanée, pour de bon.
salut, il faudrait sans doute remettre cette page sous protection, elle est vandalisée au moins une fois par jour.BellaDetestaMatribus (d) 14 novembre 2011 à 22:00 (CET)
C'est quand même incroyable qu'il faille protéger une page comme celle-ci... peut-être faudrait-il envisager un retour à la normale. Boxx 3 janvier 2007 à 14:56 (CET)

[modifier | modifier le code]

Dans le magazine La Recherche n°375 de mai 2004, il y a un article très intéressant sur l'origine du chien et notamment sur sa descendance avec le loup.

Voici l'accroche faite par la revue: "Le chien, une énigme biologique

Le séquençage du génome d'un boxer, en cours aux États-Unis, permettra peut-être d'en savoir un peu plus sur les origines du compagnon de l'homme. Car l'hypothèse communément admise d'un ancêtre chien descendu du loup est contestée par certains scientifiques. De même, de nouvelles questions se posent sur l'histoire de sa domestication et sur la diversité des races. N°375 - 05/2004 - ÉVOLUTION - 3502 mots"

Voilà pour l'info au cas où.

Nomen specialis[modifier | modifier le code]

Suite à ta contrib, Zyzomys, "Le chien n'est plus, pour le moment, considéré comme une espèce à part entière mais comme une sous-espèce de Canis lupus. Chien et loup sont ainsi de même espèce. L'ancienne appellation scientifique du chien, Canis canis n'est donc plus d'actualité." C'est juste aux 3/4, mais l'appelation Canis canis doit être bien ancienne puisque je ne l'ai jamais vue... C'est Canis familiaris qui a été abondonée au profil de Canis lupus familiaris Astirmays 17 juin 2006 à 20:30 (CEST)

L'appellation est vieille, erronée ou tout ce que tu veux :), Cela dit, on la retrouve dans certains dico (et même des récents). Fais une recherche dans un moteur de recherche à "canis canis" (avec les guillements), tu vas trouver pas mal de pages dont au moins une page de wikipédia : Discuter:Homo sapiens sapiens, et d'autres sites et non des moindres.
Ma mise en garde était pour éviter cet abus de langage. Abus de langage qui est allé jusqu'à rendre caduque des arretés de lois : regarde ceci : http://assemblee-nationale.fr/12/pdf/propositions/pion2632.pdf et recherche l'occurence "canis" ...
Personnellement je suis passé directement de l'appellation Canis canis à celle de Canis lupus familiaris sans passer par Canis familiaris :þ --Zyzomys 17 juin 2006 à 21:20 (CEST)

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Au fait, j'ai créé l'article domestication du chien, ébauche à complèter ! Astirmays 17 juin 2006 à 20:33 (CEST)

J'ai rajouter l'article Comportementaliste.Fred educ 24 mai 2007 à 13:22 (CEST)

Définition du mot affixe dans l'élevage canin[modifier | modifier le code]

J'ai écrit une définition du mot affixe dans l'élevage canin, cf article affixe (homonymie) : si quelqu'un désire la vérifier (ou l'améliorer ou la réécrire), je ne demande pas mieux.

J'ai pris comme exemple keranlouan simplement parce que c'était le seul article que j'ai trouvé où on citait ce mot dans le domaine de l'élevage canin. Romanc19s le 21 juillet 2006 à 22:27

J'ai modifie cet article sur l'affixe car il y avait une erreur (l'affixe n'a rien a voir avec la confirmation). 217.10.60.85 (d) 8 mai 2008 à 16:11 (CEST)

Cynophilie[modifier | modifier le code]

Un article sur la cynophilie existe mais il ne contient rien d'intéressants et j'ai mis une redirection vers l'article Chien. Avis à tout contributeur qui souhaite améliorer l'article Cynophilie. Laurent N. 1 décembre 2006 à 10:32 (CET)

Consommation de chien interdite aux Etats-Unis à cause des Chinois[modifier | modifier le code]

Cette information me paraît douteuse, je demande des références. De plus le texte évoque comme raison principalement à cause de la grande consommation de la population chinoise qui y est importante. Si le chien est interdit ça m'étonnerait qu'il y ait une grande consommation, le chien consommé par les Chinois en Chine étant du chien d'élevage et de plus des races précises. Donc ce serait une consommation potentiellement importante, ce qui me semble également douteux, en Chine continentale la viande de chien étant un plat assez occasionnel et un grand nombre de Chinois n'en mange pas.--Chaica 4 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Je n'ai rien trouvé sur le net en cherchant "prohibition dog meat usa".
Par contre, j'ai lu le récit d'un américain qui était allé manger avec des amis du chien en Californie. Donc ça me paraît douteux... Autre chose, sur la wiki anglaise, l'article dog meat a quelques infos très intéressantes, notamment sur un canular qui a fait sensation aux EU... carthae 5 avril 2007 à 14:31 (CEST)
Je ne sais pas qui s'amuse à essayer de passer en force, mais l'affirmation visant à dire que la consommation de viande a été interdite aux Etats-Unis à cause des Chinois des Etats-Unis est arbitraire et non sourcée. De plus comme déjà dit plus haut si la consommation de viande est courante dans certaines régions de Chine, elle ne l'est pas dans d'autres et je ne vois et ne connaît aucun élément qui permette d'affirmer que les Chinois des Etats-Unis mangent ou aimeraient manger du chien. Je remets l'affirmation en non sourcée et demande des références. --Chaica 26 juillet 2007 à 10:17 (CEST)
Il est possible que la source vienne du site de la PETA, je vais toujours vérifier, s'il existe un article à ce propos sur PETA, on pourra réintégrer le paragraphe à ce sujet là. --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 10:57 (CEST)
La PETA est non-objective et ne peut donc pas représenter une source sûre pour dire que le gouvernement US a interdit la consommation de viande de chien aux USA à cause des chinois là-bas. Il faudrait une source journalistique ou gouvernementale. Il suffit de parcourir le site de la PETA pour voir qu'ils sont non-neutres pour tout ce qui touche au traitement des chiens par les chinois. --Chaica (d) 15 août 2008 à 14:57 (CEST)
A savoir, qu'il ne faut pas se fier à une source journalistique sachant que les journalistes ont tendance à sortir les choses de leur contexte ou même mentir sur certaine (histoire de l'interdiction de Winnie L'ourson en Turquie), donc dans ce cas, on doit plus se méfier des sources journalistiques que des sources de la PETA --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 15:22 (CEST)
Pensez ce que vous voulez des journalistes mais n'allez pas dire qu'ils sont une source d'information moins sûr qu'un vulgaire site associatif, un peu de respect pour leur travail et leur sacrifice s'il-vous-plaît. --Chaica (d) 15 août 2008 à 18:51 (CEST)

Liens Externes[modifier | modifier le code]

  • *** - Elevage familial et passionné de Chiens

...bien essayé, mais non. Ca me rappelle qu'il est temps d'aller faire du nettoyage dans la liste des noms. carthae 9 avril 2007 à 14:26 (CEST)


A quoi sert ce site? C'est un site qui présente les chiens soi-disant 'dangereux' avec des informations,des lois,un forum, etc... http://tribator.free.fr/


Petite correction[modifier | modifier le code]

Jusqu'à preuve du contraire, Hugo et Flaubert sont des auteurs du XIXème. --Marcus Magus (d) 23 mars 2008 à 22:40 (CET)

Le chien dans notre société[modifier | modifier le code]

Tout comme pour l'article sur les chats, j'ai écris le même paragraphe sur les chiens, j'ai juste remplacé le mot chat par chien, sachant que la manière d'élevage est la même pour les deux animaux, et pourquoi faire compliqué lorsqu'on peut faire simple? --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 10:54 (CEST)

Rôle et place du chien dans la société - en Chine?[modifier | modifier le code]

Que venait faire ce paragraphe à cet endroit? il s'agit d'une tirade d'un site associatif, le lien donné en source le prouve, et en aucun cas une source tangible et vérifiable. L'article ne donne même pas de lieu, ne cite pas de source extérieure, est tire-larmes et sans fondement. Vous essayez de fausser la neutralité du point de vue de cet article en rajoutant ce genre d'informations fausses et non vérifiables. --Chaica (d) 15 août 2008 à 19:03 (CEST)

Je vois, vous considérez qu'une association connu quasi autant que Greenpeace est peu digne de confiance? En aucun cas je manque de neutralité, je ne fais qu'expliquer les constations de PETA-Allemagne. Je n'y donne nullement mon avis, je pense que le paragraphe a sa place dans l'article, mais en effet, je l'ai place au mauvais endroit... --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 21:28 (CEST)

Quelqu'un n'aurait pas pu me faire remarquer la faute d'orthographe que j'ai faite dans le titre de la nouvelle partie ;-) --Nicol@Sh@g(d-dwp) 16 août 2008 à 14:30 (CEST)


Neutralité sous-titre reproduction ?[modifier | modifier le code]

Les injonctions morales ( Ne laissez pas reproduire vos chiens sinon les chiots seront euthanasiés) n'ont rien à faire dans un article encyclopédique. Il faut parler de la fréquence et du nombre des portées de manière neutre. Pour ceux que le problème moral intéresse, renvoyer à un lien externe( SPA, par exemple)--Marcus Magus (d) 23 octobre 2008 à 23:10 (CEST)

les petits soucis[modifier | modifier le code]

réçament il est arrivé que des chiens attaquent des personnes phisyquement et certaines en sont mortes c'est pourquoi quelques races de chien doivent porté des musolières

Barry[modifier | modifier le code]

Il manque dans "Chiens réels et cèlèbres" : Barry. Il y a un article sur ce chien dans Wikipédia, comme cette page est protégée, je ne peux rien faire.

Excellente remarque. Je m'en hâte de cette phraseSourire.Volo (d)

Meilleur ami de l'Homme[modifier | modifier le code]

Je ne sais que penser de cette modification. Il me semble évident que la formulation était mauvaise. Néanmoins, l'expression «  meilleur ami de l'Homme » est largement utilisée même dans d'autre langues que le français. La mention de cette expression dans l'article me semble indispensable. — Mirgolth 2 août 2009 à 15:55 (CEST)

Peut-être dans le paragraphe "Rôle et place du chien dans la société ", et avec une fromulation beaucoup plus encyclopédique, mais pas comme un cheveu dans la soupe en plein milieu de l'introduction. — Rhadamante 2 août 2009 à 16:41 (CEST)

Une erreur sur la locomotion du chien[modifier | modifier le code]

Edit : on oublie ma remarque. J'avais confondu phalanges et doigts !! Le chien repose d'ailleurs sur 4 de ses doigts en non sur 3 comme j'avais proposé.

Le chien marchant sur ses doigts est considéré comme un digitigrade. Donc dire que ses doigts sont soutenues par des coussinets plantaires est une erreur. Ce sont des coussinets dermiques. Référence: "Connaissance du chien" apparence et architecture par le professeur Guy Quéinnec. (Edition de Suran 39160 St Amour ISBN 2-909060-00-4)

Référencer l'article[modifier | modifier le code]

Coucou! Je viens de référencer quelques petites choses. Dommage que certains n'ont pas cité leurs sources, l'article aurait été proposé au label Bon Article (Smiley: triste)--Volo (d)

Origine du chien[modifier | modifier le code]

Les analyses génétiques montrent que l'unique ancêtre du chien domestique est le loup gris. L'article en anglais, sourcé montre la même chose. Le chien n'est qu'une sous espèce domestique du loup--Monsieur Fou (d) 30 mars 2011 à 00:00 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, l'étude ADN de monsieur Villa publiée dans Nature démontre que si le loup et le chien ont bien un ancêtre commun, les lignées ont divergées depuis cet ancêtre et que donc le chien n'est pas un descendant du loup.

Euthanasie - USA[modifier | modifier le code]

Si je lis l'article, on y apprend que "Aux États-Unis, l'euthanasie est strictement interdite. L'euthanasie d'un chien est considérée comme un meurtre ou un assassinat". C'est n'importe quoi. La référence citée parle des humaines (et à aucun moment de chien) et juridiquement parlant, tuer un chien n'est pas un meurtre mais un dommage à la propriété, même en droit américain. Dès lors, je propose la suppression de ce passage sans aucune pertinence.

C'était en effet une référence plus que bidon. Passage supprimé. .:DS (shhht...):. 26 avril 2011 à 17:36 (CEST)

Sur les noms de chiens[modifier | modifier le code]

Il me semble qu'il y a une incohérence dans le paragraphe sur la normalisation des noms de chiens. Il est dit que la lettre 'Z' est exclue des le début par la Société centrale canine, mais il est ensuite écrit qu'en 1952 beaucoup de chiens s'appelaient Zorro (donc avec un 'Z' !).

Par ailleurs, si on suit la référence 24, il est écrit que l’année 1952 était associée a la lettre 'B'.

Je ne me permets pas de corriger car je n'y connaît rien dans ce domaine, mais je me permets tout de même de faire remonter cette erreur. Merci d'avance à la personne qui pourra corriger ce paragraphe.

Oui, en effet (le Z a dû être supprimé après 1952). Je ne corrige pas non plus. Ce serait bien qu'il y ait un petit tableau des lettres depuis l'an 2000 jusqu'en 2015. --Plijno (d) 10 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

Morsures de chiens[modifier | modifier le code]

J'ai modifié le paragraphe "problème de l'agressivité canine" en remplaçant par "morsures de chiens". En effet, la majorité des morsures ne sont pas dues à l'agressivité du chien mais à une erreur humaine. Il me parait donc injustifié d'incriminer les chiens avec ce titre. Quelques modifs aussi dans le texte. Grigori29 (d) 25 juillet 2011 à 10:05 (CEST)

Un chien encore plus vieux[modifier | modifier le code]

Bonjour, dans la section Histoire, on peut lire cette phrase

Les plus anciens restes confirmés de chien domestique ont été trouvés dans la grotte de Goyet en Belgique et datent de 31 700 ans.
Or, je viens de lire cet article de vulgarisation issu de cet article scientifique qui indique qu'on a retrouvé un squelette de chien âgé de 33000 ans. Il faudrait donc mettre à jour cette information si vous la jugez pertinente. Pamputt 7 août 2011 à 17:12 (CEST)

Le chien et l'Islam[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je ne vois pas trop l’intérêt de cette section. Le chien dans la culture, oui, mais pourquoi une section sur l'Islam en particulier? Sinon il faudrait faire aussi, le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme, le taoïsme et les autres trucs en "isme" ;-) De plus, comme dis dans cette section, le chien n'est que très peu cité dans les écrits de l'Islam. Je trouve donc cette section inutile et je propose qu'on la supprime. Grigori29 (d) 31 août 2011 à 16:20 (CEST)

Bonjour, je suis plutot opposé à la suppression du contenu. Cela peut vous parraitre dérangeant mais c'est une donnée sociologique importante dans cette religion. Après je ne dis pas que texte actuel est dépourvu de défaut. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 31 août 2011 à 16:30 (CEST)
Avec le recul l'ajout me semble problématique car il se base sur des textes religieux (sources primaires). --pixeltoo (discuter) 31 août 2011 à 16:46 (CEST)
C'est en partie pour cela que je propose sa suppression. Il crée également une singularisation en mettant sur une religion par rapport aux autres, ce qui n'est pas neutre.Grigori29 (d) 31 août 2011 à 17:19 (CEST)
Le problème étant qu'il n'existe probablement pas d'équivalent pour les autres religions. Nous devons rendre compte de ce que disent les sources. S'il n'existe pas de source sur ce que dit le bouddhisme sur le Chien il n'y a pas lieu d'en dire plus par rapport à cette religion. Dans Nelumbo nucifera#Aspects culturels et historiques il existe une section sur le lotus dans la culture dont on pourrait s'inspirer. --pixeltoo (discuter) 31 août 2011 à 18:08 (CEST)
Je parie qu'en cherchant on doit pouvoir trouver une allusion au chien dans à peu près toutes les religions. Mais devont nous en rendre compte à chaque fois? Non, car se sont des informations très mineures, comme le paragraphe sur le chien et l'Islam. C'est bien de vouloir être complet, mais point trop n'en faut. Je maintiens que ce paragraphe n'a pas lieu d'être, en vertu de la neutralité et de son peu d'importance.Grigori29 (d) 1 septembre 2011 à 13:46 (CEST)
Il doit bien en exister des sources, les anglophones ont même fait un article séparé sur l'islam et les chiens (qui est sourcé et ne semble pas poser de problème de neutralité, pas de guerre d'édition, PDD vierge) alors que les autres religions sont regroupées dans un seul article, articles dont on pourrait s'inspirer ou qu'on pourrait traduire. Le chien n'a pas le même statut dans l'islam que dans d'autres religions ou dans les sociétés occidentales mais n'est pas maltraité pour autant et ce n'est pas stigmatiser l'islam que de le signaler, à condition d'avoir des sources. À noter qu'existe déjà Symbolique du chien mais qui ne parle pas (pas encore ?) du rapport au chien des religions. Fu Manchu (d) 1 septembre 2011 à 19:22 (CEST)
Quoi qu'il en soit le paragraphe en l'état reposant sur des citations du Coran n'est pas acceptable. Cet aspect est résumé en une phrase sur en : In Judaism and Islam, dogs are viewed as unclean scavengers. --pixeltoo (discuter) 1 septembre 2011 à 21:07 (CEST)
Je suis d'accord avec utilisateur:Pixeltoo. De plus, ce n'est pas une question de stigmatisation (je ne vois pas en quoi le fait de parler de chien stigmatise quoi que ce soit) mais bien du fait de la neutralité du paragraphe. D'ailleurs, pourquoi faire un paragraphe spécial sur l'Islam dans l'article sur le chien et mettre les autres religions dans un article à part? Si vous voulez faire un article sur le chien dans la religion, il faut toutes les évoquer dans cet article ou alors faire une section: "le chien dans LES religions".Grigori29 (d) 2 septembre 2011 à 10:41 (CEST)
Ce paragraphe est au contraire très important. La même partie renvoi sur la Symbolique du chien renvoi à une considération Européenne et Eurasienne claire. La parti sur les chiens célèbres sont du même ordre. En dehore de la partie sur le chien dans la culture, celle sur l'histoire est totalement européanisée. Pareil pour celle Rôle et place du chien dans la société qui est totalement occidentalisée. J'ai moi-même des chiens et dès que j'invite des amis musulmans j'ai le droit un jour ou l'autre à des remarques sur le fait qu'un chien dans une maison est haram (illégal) dans l'islam. Et je parle de gens qui vivent en France. De nombreuses personnes doivent se poser des questions ou être dans le même cas que moi, ce qui justifie l'intérêt encyclopédique. L'Islam reste principale référence d'un musulman pour beaucoup d'action de sa vie quotidienne. C'est comme quand des amis vous demande d'acheter de la viande halal pour les inviter à dîner chez vous ou encore d'autre actions de la vie quotidienne qui sont très cadrée. Et ce cadre est respecté la plupart du temps. Alors j'ai demandé pourquoi cette position sur le chien, les sources, etc... Les personnes à qui j'ai demandé l'ont demandé à nouveau à leur référents religieux. Et j'ai obtenu une réponse qui correspondait à cette partie. Le Coran est évidemment la source principale, de même que les Hadiths car ce sont tout simplement les uniques références religieuses du musulman. Cette situation existe en France, mais également en Espagne où les musulmans locaux demandent à ce que le chien soit banni des lieux public ou encore en Amérique du Nord où il y a eu des débats autour de l'acceptation des chiens guides d'aveugles dans les taxis. Citer des références claires me parait plus neutre que de rentrer dans des débats sur des événements isolés. Peut-être que je me trompe... On ne parle donc pas uniquement du chien dans les pays musulmans, ou au Moyen-Orient, mais du chien dans l'Islam en général. Les références uniques sont le Coran et les Hadiths, c'est pourquoi, pour une question de neutralité, la partie est subdivisée en deux sous-parties clairement identifiées de manière à ce que ça soit clair. Je trouve que des références à des interprétations forcément multiples (courants, sunnites, chiites, confréries...) de textes religieux sont moins neutre que le texte brut. Le bute était de ne pas tomber dans la querelle d'interprétation religieuses. L'Islam c'est plus d'1 milliard de croyants répartis dans presque tous les pays du monde et quoi qu'on en dise ce sont sans doute plus assidus dans leurs pratique, même en Europe. Ce point fait que le parallèle avec d'autres religions est difficile. Il faut vraiment ne pas se mélanger beaucoup ou être aveugle ou naïf pour ne pas se rendre compte de cela. Je cite Grigori29 => Je parie qu'en cherchant on doit pouvoir trouver une allusion au chien dans à peu près toutes les religions. Mais devont nous en rendre compte à chaque fois? Non, car se sont des informations très mineures, comme le paragraphe sur le chien et l'Islam.. Non justement, c'est tout sauf des informations mineures si elles rythment la vie de plus d'un milliard d'individu. Il faut tenir compte des différences culturelles et ne faut pas tomber dans l'eurocentrisme séculier pour ce genre de questions. Prenons un exemple : Le Allah Akbar est bien présent chez les rebelles lybiens ou syriens pourtant nous, en Europe, ça ne nous viendrait jamais à l'esprit d'invoquer une divinité pour un combat politique. C'est pareil pour de très nombreux aspects de la vie quotidienne chez les musulmans. Dans la culture occidentale presque personne n'exige un abattage rituel (qui existe pourtant dans la bible), ne prie 5 fois par jour, fait le carême... Pourtant même dans les pays occidentaux la plupart des musulmans, eux, le font. Cela inclue la position sur le chien. Ce qui les côtoient veulent sans doute savoir pourquoi? Vu le nombre de musulmans dans les pays francophones (supérieur encore à celui des pays anglophone) je pensait qu'une telle partie avait un intérêt mais que ça ne mérite pas pour autant un article complet, après je me trompe peut-être...--Monsieur Fou (d) 2 septembre 2011 à 15:51 (CEST)
@Grigori29, tu m'as mal compris, je cite les articles anglophones pour montrer qu'il y a des choses à dire (et des sources) sur le sujet des chiens dans la religion et plus particulièrement l'islam, ce avec quoi pixeltoo semble d'accord et je signale l'existence de Symbolique du chien parce qu'il me paraît adapté pour parler du sujet, à l'image de la section Porc#Symbolique_du_porc (dont la sous-section Porc#Le_porc_dans_la_civilisation_islamique n'est sourcé qu'à partir de sources primaires lui-aussi...). Je ne vois qu'un problème de pertinence dans l'article général Chien(solution déplacer cette section dans Symbolique du chien) et un problème de sourçage primaire (les sources existent, au moins en anglais, par exemple) pas de problème de neutralité. C'est parce qu'il n'est question que de l'islam, c'est ça ? Si c'est ça, un déplacement vers Symbolique du chien et la création de sections relatives aux autres religions (quitte à ce qu'elle restent vides le temps que quelqu'un s'y colle et en apposant ce modèle) et c'est réglé, non ? Fu Manchu (d) 3 septembre 2011 à 15:49 (CEST)
Je ne voudrais pas chipoter mais la symbolique est sensiblement différente par rapport au religieux. Par exemple si dans certaines cultures le singe pourrait symboliser la sagesse je ne pense pas que dans ses cultures ils soient considérés comme particulièrement sage. La croyance et la symbolique sont deux notions distinctes. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2011 à 17:27 (CEST)
J'ai proposé ça en me basant sur Porc#Symbolique_du_porc qui mélange allègrement religions, cultures, arts, etc. Sinon il y a toujours la solution de créer Chien dans les religions comme les anglophones, ce que je n'ai pas l'intention de faire (je rédige peu et mal et je suis paresseux) mais il me semblait normal de proposer une alternative à la suppression d'un contenu pertinent pour des raisons de neutralité (lesquelles, d'ailleurs ?) pas évidentes du tout. Fu Manchu (d) 4 septembre 2011 à 19:00 (CEST)
la section pose problème car elle est rédigée exclusivement avec des sources primaires voir WP:SPS. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2011 à 19:16 (CEST)
Bonjour, afin de respecter au mieux la NPOV, j'ai fait de mon mieux pour mettre un peut tout ça en perspective à l'aide de sources secondaires, sans pour autant effacer tout ce qui a été écrit. Il serait bien de trouver aussi des sources parlant du chien dans la Bible ou bien dans d'autres religions, notamment asiatiques. --Amicalement, Salix ( converser) 14 septembre 2011 à 20:12 (CEST)
Bonjour, je viens de lire vos commentaires et le paragraphe modifié. Le chien dans la religion me convient mieux car il est plus neutre. Le problème pour moi était "le chien dans l'islam": Soit on fait un paragraphe particulier pour chaque religion, soit on fait un paragraphe qui parle de toutes. Ce n'est pas parce que ces informations sont importantes pour un milliard de personnes (ce qui soit dit en passant n'est pas vrai car la majorité des musulmans n'en ont même pas connaissance) que l'ont doit rendre un article non-neutre, au contraire. La neutralité est un des principes fondateurs, je le rappelle. Le chien dans LES religions oui, le chien dans L'ISLAM, non.Grigori29 (d) 15 septembre 2011 à 10:04 (CEST)

Nombre de chiens par habitant[modifier | modifier le code]

J'ai constaté que l'arrondissement du nombre de chiens par habitant est extrêmement mauvaise. J'ai donc mis la population prévisible en faisant: (Nombre de chiens*Nombre d'habitants pour un chien) sur la gauche. J'ai mis la population réelle selon la page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_population. J'ai enfin mis le nombre réel de chiens par habitant en considérant que le nombre de chiens était bon.

En France il y a 66,4 millions d'habitants. *Plus de 66 millions, OK.

Etats-Unis: 305 millions *318 millions, OK. Brésil: 180 millions *201 millions, 7. République populaire de Chine: 1364 millions *1344, 61. Japon: 124,8 millions *126 millions, OK. Russie: 144 millions *Moins de 139 millions, 14. Afrique du Sud: 45,5 millions *49 millions, OK. Pologne: 37,5 millions *38 millions, OK. Italie: 63 millions d'habitants *61 millions, OK. Thaïlande: 62,1 millions *67 millions, 10. Royaume-Uni: 60 millions *Plus de 63 millions, 11. Allemagne: 81,6 millions *81 millions, OK. Australie: 20 millions *21 millions, OK. Malaisie: 25,5 millions *26 millions, OK. Indonésie: 26 millions *285 millions, 219. Inde: 1147,96 millions *1189 millions, 2702. Nouvelle-Zélande: 3,96 millions *Plus de 4 millions, 10.

Moi, ce que je n'ai toujours pas compris c'est d'où sortaient ces nombres de chien par pays... Il n'y a aucune source... Quelqu'un aurait-il des références?--Monsieur Fou (d) 4 septembre 2011 à 15:19 (CEST)
Une référence que j'ai trouvé : Ficado - Société Centrale Canine. Il y a 8,5 millions de chiens identifiés dans les registres de la Société Centrale Canine. C'est à dire les chiens disposant d'une puce électronique ou d'un tatouage. Ce qui me dérange c'est qu'il y a beaucoup de gens qui ne font pas tatouer leurs chiens et qui ne leur pose pas de puce électronique...--Monsieur Fou (d) 6 septembre 2011 à 17:41 (CEST)

Mise en commentaire de texte faussé[modifier | modifier le code]

À la suite de la discussion que je maintiens avec Iossif sur l'article Classification phylogénétique j'ai voulu vérifier un exemple que lui-même me posait (la divergence loup-chien)... et je retrouve ici un bordel pas possible. J'ai occulté ce désordre en attendant qu'on se mette d'accord sur un texte correctement écrit. Le texte d'introduction que j'occulte dit que le chien aurait été domestiqué il y a 100 000 ans... mais ce texte est complètement faussé, voilà pourquoi je le mets en commentaire. Ce texte, celui du présent article, dit d'abord que le chien est le premier animal à avoir été domestiqué par l'homme (avec une référence qui parle de moins de 15 000 ans) et ensuite que cela a eu lieu il y a 100 000 ans !!! (avec une référence qui ne dit pas ça !!! la référence ne dit pas que la domestication ait eu lieu il y a 100 000 ans !!! elle dit qu'une analyse d'ADN mitochondrial suggère une divergence loup-chien il y a 100 000 ans et qu'il se pourrait même que l'animal domestiqué par l'homme eut été déjà un chien à l'état sauvage. L'article utilisé comme source ne dit pas que 100 000 ans est la date de la domestication, il dit : but whether humans had anything to do with that, no one really knows (« mais si les humains y sont pour quelque chose, nul ne le sait »). En plus cet article ne devrait même pas être utilisé comme source, d'abord il présente une analyse d'ADN mitochondrial comme une preuve alors que la datation de l'horloge moléculaire est loin de faire le consensus. Ensuite il présente le chien, en un premier moment, comme une sous-espèce du loup, avec le nom trinominal (Canis lupus familiaris), et en un deuxième moment il en vient à son analyse d'ADN mitochondrial pour parler d'espèces distinctes... c'est pas sérieux ! le loup est interfécond avec le chien, cela ce sait... alors cet article n'a rien de sérieux. Si c'est pour dire que les premiers chiens domestiqués auraient pu être issus d'une population de loups (une sous-espèce) dont la divergence avec les autres populations de loups aurait commencé il y a 100 000 ans... oui, pourquoi pas, mais parler de divergence au niveau de la spéciation même... ça c'est fort en chocolat ! Bref, Wikipédia qui affirme que le chien a été domestiqué il y a 100 000 ans... j'ai failli tomber à la renverse... Kintaro (d) 25 septembre 2011 à 04:56 (CEST)

Tu as parfaitement raison Kintaro. Ceci peut peut-être sourcer la question : il y 130.000 ans : divergence comportementale loup/proto-chien, il y a 12.000 ans : sédentarisation et domestication du proto-chien au contact de l'homme devenu agriculteur. Par contre je n'ai pas trouvé le passage mis en commentaires. --Amicalement, Salix ( converser) 15 novembre 2011 à 11:19 (CET) --Amicalement, Salix ( converser) 15 novembre 2011 à 11:19 (CET)

Reproduction[modifier | modifier le code]

Pourquoi ces considérations juridiques sur la reproduction :

Pour ce qui concerne la descendance de l’étalon, le possesseur de l’étalon n’a pas le droit, vis-à-vis du propriétaire de la lice, à des dédommagements autres que ceux prévus pour la saillie. Il n’a aucun droit de se faire remettre un chiot sauf si le propriétaire de l’étalon désire en garder un pour son propre élevage, sous condition de ne pas le vendre.
Lorsque les parties se sont mises d’accord pour la remise d’un chiot en tant qu’indemnité pour la saillie, cet accord doit être formulé par écrit et avant la saillie. Dans un tel accord, les points suivants doivent être formulés et respectés :
Le moment du choix du chiot par le propriétaire de l’étalon (le premier choix lui appartenant).
Le moment de la remise du chiot au possesseur de l’étalon.
Le moment à partir duquel le droit au choix par le possesseur de l’étalon est irrévocablement passé.
Le règlement des frais de transport.
Les accords spéciaux pour le cas où la lice ne met bas que des chiots mort-nés ou qu’un seul chiot vivant ou pour le cas où le chiot choisi viendrait à décéder avant la remise.

On aimerait apprendre d’autres choses plus biologiques sur la reproduction du chien elle-même et ces considérations juridico-pratiques (qui ne sont d’ailleurs sûrement pas internationales) auraient, à mon avis, leur place dans un autre paragraphe, voire dans une autre page.

Alimentation[modifier | modifier le code]

La partie sur l'alimentation est fausse.

Comme pour tout animal domestique, il faut veiller à mettre de l'eau à disposition, jour et nuit, et en quantité suffisante. Le chien comme le loup a une dentition qui est sans aucun doute celle d'un carnivore, doté d'une mâchoire puissante permettant de déchiqueter proies et os. De plus, son système digestif ne peut être autrement que celui d'un carnivore. Pour son intestin, très court, il est très difficile, voir impossible de digérer les végétaux. Son alimentation devrait être constituée exclusivement de viandes[1]. Les aliments du commerce ne contiennent pas suffisamment de viande (maximum 20%). Ces croquettes contiennent trop de céréales qui sont souvent la cause de nombreux problèmes de santé (dysplasie, problèmes de peau, perte de poils (hors mue), gaz, cancer...). Depuis les années 60, l’industrie nous laisse croire que le chien est omnivore mais en fait l'utilisation de céréales dans les croquettes n'a qu'un intérêt mercantile. Il est préférable de vous tourner vers des croquettes contenant entre 65% et 80% de viandes. Sous la pression des multinationales ces croquettes ne sont pas vendues dans le commerce mais vous pouvez facilement les trouver sur internet. Toutefois, il est possible de composer soi-même un repas équilibré et adapté aux besoins d'un animal. Cette pratique s'appelle RAW FEEDING ou B.A.R.F. [2]. Elle consiste à donner une alimentation naturelle à base de viande crue. (Attention ne donnez jamais d'os cuit à votre chien, ils sont mortels car très cassants et très tranchants).

Référence[modifier | modifier le code]

intelligence[modifier | modifier le code]

dans "sens", on peut lire << Le cerveau du chien figure parmi les plus performants du règne animal >> pourtant je trouve que comparé à d'autres animaux , il n'est pas si intelligent que sa.

Si vous aviez au moins l'intelligence de distinguer votre avis personnel qui n'intéresse personne ici et l'objet d'études scientifiques, vous feriez déjà un premier pas pour comprendre que le discernement est l'une des caractéristiques qui détermine l'intelligence; sujet dont vous prétendez discuter...--PROM3TH33 (d) 25 mai 2013 à 17:13 (CEST)