Discussion:Chemin des Patriotes

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Même sujet. - Mu (d) 31 mai 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas qui s'amuse à fusionner la route 133 et chemin des Patriotes mais j'aimerais bien savoir pourquoi. L'article Route 133 fait référence à un axe routier et met l'emphase sur l'aspect transport, tout simplement, et l'article n'évoluera pas vraiment dans le temps. L'article chemin des Patriotes fait référence à la portion historique, patrimoniale et touristique d'un ancien chemin de la nouvelle France et l'information ajoutée dans le futur traitera de cette perspective. Soyons conséquents. Si on veut fusionner les routes et les chemin patrimoniaux, alors il y aura bien des fusions à compléter dont, entre autres, la 138 et le Chemin du Roy... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.151.198 (discuter)
OK pour attendre le développement de Chemin des Patriotes. Jerome66 16 juin 2009 à 12:06 (CEST)
j'ai catégorisé en rebellion des patriotes.--Macassar | discuter 9 juillet 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Wikipedia doit reflèter les informations factuelles, faits et réalité sur différents sujets.

L'utilisateur 207.61.105.99 élimine des faits et sources importants sur le sujet du Chemin des Patriotes. Le dossier de la controverse sur le transport lourd qui y a cours a fait couler plus d'encre que tout ce qui a été écrit sur ce chemin depuis sa fondation il y a 250 ans. Il a aussi exigé et exige toujours l'implication de nombreux organismes privés et publics, élus et fonctionnaires. L'utilisateur 207.61.105.99 peut ne pas aimer les faits et sources publiés mais ca ne change pas la réalité et il ne doit pas se donner un rôle de censure... Si cet usager à une vue divergente qu'il l'expose sous une rubrique ou titre La perspective des défenseurs du trafic lourd sur le chemin des Patriotes, mais qu'il n'élimine pas de faits ou de sources.

Julie

J'ai annulé votre modification. Il faut que vous exposiez cela de manière plus neutre. Essayez de considérer que vous devez rapporter cette controverse du point de vue du ministère auquel vous vous opposez: c'est la meilleure manière d'aborder la chose de manière neutre. En tout cas, il ne faudrait pas que un trop gros morceau de l'article soit consacré à cette question. Bonne continuation. Asavaa (d) 18 août 2009 à 21:37 (CEST)[répondre]

C'est bien, nous tenterons de réduire le texte. Par contre, je ne vois pas l'idée d'éliminer les sources (médias, etc.) et de ne conserver que ceux du ministère. Le lecteur pourra se faire sa propre idée. Dans le cas de la Chine et du Tibet, par exemple, Wikipedia expose les deux perpectives mais ne censure pas le éléments liés à la controverse.

Modification effectuée afin de réduire le texte et les références et d'améliorer la neutralité.

Autre commentaire constructif et qui ne relève pas de la censure ?

Je ne vous ai pas demandé d'enlever des sources (d'ailleurs, il ne me semble pas que vous en ayez mises) pour ne laisser que celles du ministère, je vous ai conseillé, au titre d'exercice de neutralité, d'essayer de rapporter la controverse en la rapportant du point de vue du ministère: se mettre dans les chaussures de l'opposant est une bonne manière de neutraliser son discours.
Mais revenons à la question des sources: un blog n'est pas une source, et pas de source, pas d'article. Je pose pour l'instant une demande de référence. Asavaa (d) 19 août 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]