Discussion:Chat d'Iriomote/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
  • Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
  • Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
  • Consultation ouverte depuis le 11 février 2018 et jusqu'au :
    • En cas de clôture après le premier tour : 12 mars 2018
    • En cas de second tour : 26 mars 2018
  • Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation AdQ
  important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Chat d'Iriomote|Article de qualité}} (thème de l'article) {{Statut vote AdQ|moins}} et collez-le dans la section Articles en premier tour.

Chat d'Iriomote[modifier le code]

Proposé par : Abujoy (discuter) 11 février 2018 à 15:43 (CET)

Bonjour, je propose à la labellisation l'article Chat d'Iriomote. Issu d'une traduction de Zandr4 (d · c · b) de 2014, j'ai ajouté les sources francophones et anglophones que j'ai a ma disposition. Je pense que l'article fait le tour du sujet et qu'il atteint les critères de l'article de qualité.

Comme d'habitude, n'hésitez pas à corriger par vous même les fautes de français ou de wikification. Cet article est aussi le vôtre Clin d'œil --Abujoy (discuter) 11 février 2018 à 15:48 (CET)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité, la proposante. Abujoy (discuter) 11 février 2018 à 15:48 (CET)
  2.  Article de qualité Article très soigné et sérieux qui présente d'une façon détaillée ce félin en voie de disparition. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2018 à 00:48 (CET)
  3.  Article de qualité. Toujours un plaisir de lire ce genre de page. — Arcyon (Causons z'en) 13 février 2018 à 08:47 (CET)
  4.  Article de qualité Très bon travail. — Thibaut (discuter) 14 février 2018 à 19:01 (CET)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Bonjour Abujoy Bonjour, il existe un énorme problème avec le wikicode qui n'est pas respecté quant à la façon de disposer les « Notes et références ». Celles-ci doivent être situées en plein texte et le modèle {{références}} uttilisé en bas de page (voir : Aide:Note). Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2018 à 14:44 (CET)
    Bonjour 6PO Bonjour. Je ne comprends pas ta remarque. J'ai utilisé le modèle {{Références}} en utilisant le paramètre "références". Les références sont en bas de page. Qu'entends-tu par mettre les références "en plein texte" ? --Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 22:12 (CET)
    Bonjour Abujoy Bonjour, la réponse attendue aussi par Couthon se trouve ici : Discussion utilisateur:Abujoy#Références. Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2018 à 23:08 (CET)
    Il n'y a pas vraiment de règle concernant l’emplacement des références, les deux fonctionnent très bien. — Thibaut (discuter) 14 février 2018 à 19:03 (CET)
  2. ! Attendre Je partage l'avis de 6PO (discuter). Système de référence non conforme et qui n'est pas acceptable pour un article proposé à un label. Vote susceptible de modification si ce problème est corrigé. Cordialement. Couthon (discuter) 13 février 2018 à 15:01 (CET)
    Bonjour Notification 6PO : et Notification Couthon :,
    La raison de vos votes "Attendre" me semble être que l'article Chat d'Iriomote ne respecte pas, selon vous, une ligne de la liste de vérification servant à justifier le critère n°2 de l'article de qualité, à savoir que l'article ne se conforme pas aux conventions bibliographiques. Or, il s'avère que :
    1. Les "Notes et références" sont bien placées à la fin de l'article et juste avant les Annexes, comme recommandé dans Rangement d’une bibliographie dans un article.
    2. Le modèle {{Références}} est bien utilisé pour l'appel des notes.
    Vos votes "Attendre" se basent sur le fait que les références sont définies en bas de pages et non dans le corps de l'article. Or, selon la documentation du modèle, cette disposition n'est pas interdite. Seule une remarque "- peu pratique pour la maintenance d’un article" dans un titre de section pourrait éventuellement étayer une non-recommandation d'utilisation. Or, cette remarque n'est reprise nulle part et n'est étayée par aucune discussion à ma connaissance. Si le paramètre "références=" constituait un problème technique pour l'encyclopédie, cela ferait longtemps qu'il aurait été supprimé ou modifié.
    Je souhaite que vous reconsidériez vos votes qui me semblent disproportionnés vis-à-vis des critères de l'AdQ et de l'absence d'interdiction d'utilisation du paramètres "références=" dans le modèle. Cordialement, --Abujoy (discuter) 14 février 2018 à 19:22 (CET)
    Bonjour Abujoy et Thibaut120094 Bonjour,
    nous ne sommes pas dans le cadre des conventions bibliographiques mais du wikicode.
    Reprenons : imaginons qu'il s'agisse d'insérer une illustration on trouve Aide:Insérer une image (wikicode) mais il est évident que dans le cadre de la recherche d'un label on se référera à Aide:Insérer une image (wikicode, avancé)… De même on ne fait pas appel dans ce contexte à l'« Exemple avec références définies en bas de page (l'appel se fait dans le corps du texte) - peu pratique pour la maintenance d’un article ».
    Rajoutons que l'article contient 223 références (la très grande majorité faisant l'objet de multi-appels) ce qui suppose une maintenance aisée.
    Enfin quant à la place des « Notes et références », personne ne conteste qu'elles peuvent se situer avant ou après les « Annexes ».
    Ce vote va à la recherche d'un label — et même ici le meilleur.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 14 février 2018 à 21:08 (CET)
    Bonjour Notification 6PO :, je prends note que ton vote attendre vient bien d'une remarque dans un titre de section sur le modèle Références. Je suis preneuse si tu connais des explications plus précises sur d'autres conventions de Wikipédia.
    Je m'étonne de ton jugement parce que le regroupement de l'ensemble des références a du être bien pratique pour que tu puisses faire cette modification.
    Cordialement, --Abujoy (discuter) 16 février 2018 à 20:56 (CET)
    Nenni Notification Abujoy : ! Je réalise très aisément cette modification quelque soit la place des références… Objectivement j'ai déjà logiquement participé lors de ce vote à des modifications mais 220 références cela devient trop chronophage pour moi alors qu'un mois est ta disposition. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 février 2018 à 21:02 (CET)
    Je n'ai jamais constaté de problème de maintenance avec le paramètre "références=" et étant donné l'ampleur de la tâche (je l'utilise pour tous mes articles) et le changement mineur que cela représente pour la majorité des lecteurs, je ne le corrigerai pas.
    Afin de résoudre ce problème, j'ai créé un nouveau sujet sur la page de discussion du Modèle:Référence pour avoir l'avis de la communauté. C'est ici. Abujoy (discuter) 16 février 2018 à 21:12 (CET)
    Franchement cela serait bien que les procédures AdQ se concentrent un peu plus sur le fond que sur des détails ultra-techniques et purement subjectifs. Au final on perd de vue la raison d'être des labels. Binabik (discuter) 17 février 2018 à 21:11 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Relecture d'Arcyon[modifier le code]

Bonjour Abujoy Bonjour. Je n'ai, après relecture (et quelques corrections très mineures), que quelques questions et/ou remarques.

  • Alimentation : il y a certainement une explication au fait que les parts cumulées des différents types de proies dépasse allègrement les 100 % mais là où j'ai beaucoup plus de mal, c'est à concevoir que le sanglier (même pour une très petite part), rentre dans l'alimentation d'un chat de 3 kg, et pourtant, c'est bien le terme utilisé en anglais. Seuls les marcassins nouveaux-nés (1 kg environ) pourraient être des proies pour ce chat, mais là je rentre dans le TI parce qu'il n'en est pas question dans l'article... Il en est de même dans deux ou trois autres endroits de l'article où on parle de sanglier.
Bonjour Arcyon37 Bonjour, pour les pourcentages qui font plus de 100%, je suis d'accord que c'est contre-intuitif. De mémoire, c'est dû au type de méthode utilisée pour déterminer les proportions d'animaux dans les fèces (et ce ne sont pas des méthodes faciles - voir par exemple cet exemple pour un rongeur [1]). Pour le sanglier, il s'agit très probablement d'un comportement occasionnellement charognard (comme pour d'autres félins). J'ai ajouté une note pour que cela soit plus clair.
  • Problèmes avec les autres animaux : les deux premières phrases disent à peu près la même choses, notamment vis-à-vis des harets. Est-il possible de les regrouper, en fonction des références disponibles ?
Fait

À part ça, c'est tout bon pour moi. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 11 février 2018 à 17:11 (CET)

Merci pour ta relecture attentive. Abujoy (discuter) 12 février 2018 à 22:32 (CET)

Remarque de Frédéric-FR[modifier le code]

Bonjour,

L'article me semble également de très bonne tenue. Une chose m'intrigue, toutefois : pourquoi citer en R.I. le fait qu'il est « très ponctuellement représenté en philatélie », d'autant qu'on apprend en toute fin d'article qu'il est « rarement représenté en philatélie » ?! En résumé, je m'interroge sur la pertinence de cette sous-section "Philatélie" qui n'a visiblement pas grand-chose à dire : mieux vaudrait intégrer cette info mineure sur le timbre dans une section portant plus généralement sur les représentations populaires (avec la mascotte, etc.). Et autant l'enlever du R.I, car c'est vraiment très secondaire. À part ça, comme dit Arcyon, je pense que c'est tout bon pour moi ! Sourire

Bonjour Frédéric-FR, bonne remarque. J'ai modifié la section culture pour créer une sous-section "représentation" et retiré l'information anecdotique en résumé introductif. --Abujoy (discuter) 12 février 2018 à 22:38 (CET)

Remarques de 6PO[modifier le code]

Bonjour,

  • faut-il écrire : « Chat domestique » (ce qui en fait une race) ou « chat domestique » ? Les deux typographies sont employées dans le texte ;
    FaitLa question de la typographie des noms d'espèce (et non de race) est un point de discorde récurrent sur les projets de zoologie.
    Usuellement, j'utilise une majuscule pour tous les noms d'espèces ou de sous-espèces afin qu'aucune confusion puisse être faite par le lecteur entre un "chat" qui est dans l'utilisation courante un « chat domestique » et toutes autres espèces de "Chats" (Chat à pieds noirs, Chat-léopard...etc.). J'ai uniformisé l'article en retirant la majuscule à Chat domestique. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)
  • la phrase « En 1977, la construction d'une route départementale entourant la moitié de l'île entraîne la mort de plusieurs félins. » figure mot à mot deux fois ;
    FaitRetrait de la phrase. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)
  • les données de Yon sont un peu confuses quant à leur exposé. Par ailleurs, rien n'est écrit quant à l'apport de son observation : « elle est importante » et c'est tout ;
    FaitEffectivement, c'était un peu succinct. J'ai complété les informations. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)
  • « prototype » est-il un terme de taxonomie pour désigner la « référence » ? En prime abord cela rappelle l'industrie.
    FaitOula ! Il s'agit surtout d'une erreur : en biologie, c'est "holotype" est non "prototype" qu'il faut utiliser. Erreur corrigée. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)
  • doit-on écrire « Chat-léopard » ou « Chat léopard » ? Quelle est la justification du trait d'union ?
    Il faut écrire Chat-léopard. Je ne connais pas la raison du trait d'union. Pour la graphie, j'utilise celle employée dans les livres Larousse des félins et Les félins qui sont cités en sources de l'article. Voir également sur le site de l'uicn [2]. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)

Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2018 à 16:16 (CET)

Merci pour ta relecture attentive. Cordialement, Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)