Discussion:Charles de Galles

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

}}

Pourquoi trouve-t-on maison de wettin et maison d'Oldenbourg pour parler de la dynsatie windsor et de la famille mountbatten ? Que je sache le nom dynastique a bien été changé en 1916 et les souverains britanniques ayant renoncé aux titres et nom de la maison de Wettin, ne sont-ils pas sortis de cette maison pour en créer une nouvelle. De même le duc d'Edimbourg a bien renoncé à son nom et à ses titres pour devenir Philipp Mountbatten. Je ne repartirais pas de mon petit couplet sur la pertinence historique des articles mais je n'en pense pas moins....

Cornelis 28 avr 2004 à 13:08 (CEST)
On ne peut pas sortir d'une maison pour en créer une nouvelle, en tout cas pas d'une maison au sens généalogique du terme ! Élisabeth est une Wettin, qu'elle le veuille ou non, c'est une vérité généalogique, biologique (sauf démonstration ADN du contraire ;-)
De même son mari est un Oldenbourg, toujours généalogiquement parlant. Je donne les maisons non pas par « idéologie » (dont vous m'avez taxé à plusieurs reprises) mais par souci des généalogistes débutants, que des noms comme Windsor peuvent dérouter et égarer dans le dédale des dynasties. Je repense toujours à mes débuts en généalogie dynastique, il m'a fallu longtemps pour débroussailler les appellations trompeuses, genre Romanov pour Nicolas II ou Habsbourg pour François-Joseph... Inspector Mathis 28 avr 2004 à 18:48 (CEST)
Le plus simple ne serait-il pas, pour les générations récentes, de s'affranchir de ces notions de maisons agnatiques, et de se cantonner disons au(x) nom(s) revendiqué(s) ou affiché(s) par les membres actuels des dynasties ? Cela simplifierait le travail pour tout le monde. Élisabeth II et ses cousins s'affichent comme Windsor depuis 1917, l'héritier de la triple monarchie est connu comme Otto von Habsburg-Lothringen, les successibles de la couronne nérelandaise comme des van Oranje-Nassau et les enfants et petits-enfants de Charlotte de Luxembourg comme des Nassau, sans le moindre égard pour les noms transmis par les géniteurs masculins... Rappelons que l'air du temps est aussi au remplacement de la primogéniture masculine par la primogéniture simple pour la dévolution de certains titres (Suède, Norvège, Pays-Bas et Belgique). En passant, j'aimerais bien savoir sous quel nom sont déclarés, à l'état civil danois, les deux fils du prince Joachim de Danemark. Je doute, peut-être à tort, qu'ils y figurent comme des Laborde de Montpezat. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 28 avr 2004 à 19:35 (CEST)
Un mot encore au sujet des généalogistes débutants : ils se feront très bien au caractère non intangible d'une dénomination qui n'est pas forcément patronymique. L'usage est encore peu répandu, mais désormais, le nom patronymique n'est plus en France que le nom de famille, avec la possibilité pour les parents de choisir de manière définitive, avant la naissance du premier enfant, quel nom sera attribué à tous les enfants issus de ce couple. En outre, les changements de nom liés à une seigneurie maternelle sont innombrables dans le passé (ne serait-ce que les Courtenay ou les Bourbon, entre dizaines d'autres). Donc la dévolution du nom patronymique n'a jamais été vraiment intangible. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 28 avr 2004 à 19:41 (CEST)

D'où vient le titre de cet article ?[modifier le code]

Pourquoi mettre l'année de naissance, s'il n'y a qu'un seul Charles de Grande-Bretagne sur Wikipédia ?
Pourquoi ne pas titrer Prince Charles, ou Charles, prince de Galles, comme le font tous les autres wiki ?

ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 4 avril 2006 à 05:37 (CEST)

S'il n'y a pas d'objection, je vais demander le renommage de cet article en Prince Charles, parce que
  1. c'est le nom par lequel il est connu ;
  2. il n'y a pas d'autre prince Charles ;
  3. sur les autres projets de wikipédia, il est généralement connu sous ce nom ;
  4. m'objectera-t-on que s'il devient roi, prince ne fonctionnera plus, or
    1. nous changerons le titre à ce moment,
    2. il n'a pas l'intention de régner sous le nom de Charles III, mais de George VII.
  5. il n'y a pas d'autre Charles de Grande-Bretagne non plus, alors la date de naissance est inutile.
ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 8 avril 2006 à 04:51 (CEST)
Demande de renommage fait : voir ici.
ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 avril 2006 à 05:11 (CEST)
Je suis d'accord que le titre "Charles de Grande-Bretagne" ne veut rien dire du tout. Pour commencer, le pays dans lequel il est l'héritier du trône est le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (le "Royaume-Uni"), pas la Grande-Bretagne qui n'existe plus comme entité politiquement indépendante depuis 1801. La Wikipédia anglophone utilise le titre "Charles, Prince of Wales" et moi je crois que ça suffirait en français ("Charles, prince de Galles") parce-que c'est tout simplement son nom et son titre le plus utilisé (il y en a autres titres moins utilisés ex. Duc de Rothesay, Seigneur des Iles etc. - voir son site officiel http://www.princeofwales.gov.uk). Aussi, le titre "Charles, prince de Galles" évite la confusion s'il y a à l'avenir proche un autre Prince Charles dans une autre monarchie. PetetheJock 11 avril 2006 à 09:38 (CEST)
Je n'ai pas de problème avec ça, tant qu'on change le titre actuel et, surtout, que la date disparaisse.
ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 avril 2006 à 17:02 (CEST)
Pour résumer : Charles de Grande-Bretagne n'est pas bon (Charles de Galles n'est pas mieux). D'une part, c'est assez vague, et surtout, ces appellations ne sont quasiment JAMAIS employées. Propositions ci-dessus : Prince Charles, Charles, prince de Galles (x2). Renommé en conséquence.--Df (discuter) 26 décembre 2019 à 11:00 (CET)
Pour mémoire : une DR de Charles de Grande-Bretagne (1948-) vers Charles, prince de Galles a été validée le 11 avril 2006.
Notification Maximus0970, Cyril-83 et BrightRaven :Vous avez, depuis, renommé cet article Charles de Galles trois fois, sans avancer le moindre motif (sauf que la présente discussion serait trop ancienne pour être valable). J'observe que "Charles de Galles" n'est présent nulle part dans le texte de l'article, et que quand je l'ai mis en début de RI, comme il se doit par conformité au titre, ça sonne tellement mal que le même Maximus0970 l'a aussitôt rectifié en "le prince Charles, prince de Galles" (!). Si vous avez de bonnes raisons de penser que "Charles de Galles" est un meilleur titre que Charles, prince de Galles vis-à-vis des conventions de Wikipédia, faites le nous donc savoir ici. Notification Eden2004, Lapetiteolive, Staatenloser et PetetheJock : votre avis actualisé est le bienvenu. Df (discuter) 26 mars 2020 à 00:42 (CET)
Bonjour, Df. Si j'ai, à un moment ou à un autre, participé à un renommage vers Charles de Galles, c'était certainement parce que ce titre de page était celui qui dérogeait le moins aux règles wikipédiennes. Cela dit, mon avis personnel est d'uniformiser le titre des pages consacré aux princes britanniques et de leur adjoindre, comme c'est l'usage, le nom de leur pays (du Royaume-Uni (+ dates naissance-décès si homonymie)), à défaut de leur adjoindre leur nom patronymique (Mountbatten-Windsor, non consensuel). Ce qui donnerait : Charles du Royaume-Uni, Andrew du Royaume-Uni, Edward du Royaume-Uni (1964). C'est déjà le cas pour Anne du Royaume-Uni et il faudrait le faire également pour les membres décédés de la famille royale. --Cyril-83 (discuter) 26 mars 2020 à 08:21 (CET)
Dans la mesure ou l'introduction de l'article pourrait être « Le prince Charles du Royaume-Uni, né le 14 novembre 1948 à Londres... », pourquoi pas ce titre. C'est moins pire que "Charles de Galles", mais le soit-disant "usage" d'adjoindre le nom du pays n'est pas plus utile que d'adjoindre l'année de naissance quand il n'y pas d'homonymie (c'est le seul "prince Charles" célèbre, n'en déplaise à Charles de Saxe-Cobourg) et ce n'est nullement l'usage en dehors de Wikipédia. Je constate que l'article Anne du Royaume-Uni commence ainsi : « La princesse Anne, princesse royale (Anne Elizabeth Alice Louise1) est née le 15 août 1950. Elle est membre de la famille royale britannique ». Encore une fois, le texte n'a rien à voir avec le titre, comme pour preuve qu'il y a un problème quelque part... Et c'est curieux cette allergie républicaine pour les titres de noblesse dans les titres d'articles (prince Charles), alors qu'il y en a surabondance dans le texte : le prince Charles, prince de Galles, né le ...Df (discuter) 26 mars 2020 à 14:47 (CET)
Un autre avantage de prince Charles ou prince William par rapport à Challes de Galles et William de Cambridge, est que si le premier décède, on n'aurait pas à les renommer Charles du Royaume-Uni et William de GallesDf (discuter) 26 mars 2020 à 15:00 (CET)

Cyrano de bergerac[modifier le code]

Cyrano de bergerac est la scène favorite de charme de gaule R3tr0 M4n (discuter) 9 février 2017 à 22:13 (CET)

Epic fail

R3tr0 M4n (discuter) 9 février 2017 à 22:14 (CET)

Nom "militaire" : Wales[modifier le code]

Nom "militaire" : Wales

Bonjour,

Dans la rubrique du nom de famille, il n'est pas fait mention que Charles utilise à l'armée, comme ses fils William et Harry, le nom de Wales.

Salutations, Antoine

Ses enfants font de même, mais il faudrait savoir si c'est traditionnel, auquel cas cette mention ne doit pas figurer sur cette page, ou propre aux dernières générations. --Cyril-83 (discuter) 27 juillet 2017 à 12:39 (CEST)

Prince de Galles ≠ Prince héritier[modifier le code]

Spécial:Diff/165746001 :

  • avant : « traditionnellement accordé à l'héritier apparent de la couronne d'Angleterre »
  • après : « traditionnellement accordé au fils aîné du monarque régnant ou à son petit-fils »

Il ne faut pas confondre :

  • si le prince de Galles est toujours le prince héritier de la couronne d'Angleterre (puis de celles du Royaume-Uni),
  • l'inverse ne se vérifie pas : il y a eu de nombreux cas où le prince héritier, frère du monarque régnant, n'était pas prince de Galles et où la princesse héritière (au moins trois cas) n'était pas princesse de Galles (puisque ce titre a toujours été attribué à un garçon ou à un homme, fils ou petit-fils du monarque régnant).

Il suffit de se reporter à la liste figurant dans l'article Prince de Galles, où l'on discerne très bien les périodes où il n'y avait pas de prince de Galles, mais où il y avait quand même, bien évidemment, un prince héritier ou une princesse héritière :

  • titre non décerné de 1952 à 1958, période où Charles était prince héritier
  • titre non décerné de 1936 à 1952, période où Élisabeth, fille de George VI, était princesse héritière,
  • titre non décerné en 1936, année au cours de laquelle Albert, duc d'York, frère cadet d'Édouard VIII, était prince héritier,
  • titre non décerné de 1837 à 1841, pendant les premières années du règne de Victoria, durant lesquelles, avant la naissance du futur roiÉdouard VII, les princes héritiers furent successivement :
    • de 1837 à 1840, le roi de Hanovre Ernest-Auguste Ier (oncle de la reine Victoria),
    • en 184 et 1841, la princesse Victoria (future mère du Kaiser Guillaume II),
  • titre non décerné de 1830 à 1837, période où la future reine Victoria fut héritière de son oncle le roi Guillaume IV,
  • titre non décerné de 1820 à 1830, période au cours de laquelle le futur Guillaume IV fut héritier de son frère aîné George IV,
  • sans parler d'autres périodes antérieures de vacance du titre, de 1751 à 1762, de 1688 à 1714, etc.

La formulation a été modifiée parce qu'elle pouvait prêter à confusion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2019 à 14:57 (CET)

Si j'en crois l'article anglais, le titre est accordé qu'à l'héritier apparent, pas à l'héritier présomptif. Et qu'Elisabeth n'était que princesse héritière présomptive. Bien entendu, "traditionnellement" ne veut pas dire que l'attribution soit automatique ni immédiate. Je trouve que la formulation "après" est une régression.Df (discuter) 30 décembre 2019 à 00:58 (CET)