Discussion:Charles Onana

Article à vérifier

L'article est entièrement à revoir et à vérifier. Il contenait une contre vérité sur le résultat du procès Philpot-Onana contre Libération. Revoir : les "spécialistes" du colloque, l'association panafricaine des journalistes indépendantes (pas trouvé de trace sur la Toile), etc. Galufa 5 août 2007 à 23:36 (CEST)

le rajout d'une section Biographie me laisse perplexe, car elle ne contient pratiquement pas d'éléments biographiques, sauf ce qui est lié à la position négationniste de Onana par rapport au génocide. Galufa (d) 22 mars 2008 à 09:44 (CET)

Plutôt d'accord. Mais pour que ça soit convenable, il faudrait ajouter du texte, et non en supprimer sans arrêt —comme vous le faites.MHU (d) 22 mars 2008 à 18:09 (CET)

Merci de rester courtois, vous constaterez dans l'historique que j'ai ajouté des informations et supprimé des contre vérités (conclusions du procès Ayad-Philpot/Onana). Je ne suis pas convaincu par "propos polémiques" au lieu de mise en cause du génocide, ce qui correspond à ce que fait M .Onana (voir ici), c'est à mon avis du contenu évasif. Par ailleurs, merci de préciser le contexte de la référence à Onana dans le Monde Diplomatique (recension de livre, article ? si oui de qui ?). Merci d'avance, Galufa (d) 23 mars 2008 à 19:30 (CET)

Le résultat du procés contre Libération n'est pas clair. D'abord la référence indiquée est un lien mort. Ensuite l'article sur l'Affaire Philpot semble dire que seul Onana a attaqué Libé et qu'il a eu gain de cause. Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Domnin (discuter)

L'article de 2007 n'est effectivement plus dispo sur le site de La Presse. Il en existe une copie sur le site du collectif VAN que j'ai mise en lien. L'article corrobore bien ce qui est dit dans l'article : Onana et Philpot ont porté plainte et se sont fait débouté en première instance et en appel. (:Julien:) ✒ 28 août 2012 à 07:42 (CEST)

Neutralisation

L'article est peu sourcé en sources indépendantes du sujet. Les sources de cette nature indiquent que sa notoriété s'appuie principalement sur le fait qu'il a été à plusieurs reprises associé, et ou co organisateur, d'événements au cours desquels la nature génocidaire du massacre des Tutsi du Rwanda a été mise en cause. C'est ce qui lui a valu d'être qualifié d'auteur négationniste par le journaliste du Monde Christophe Ayad.Cette réalité n'est pas absente de l'article, mais proportionnellement modeste. Je me propose de rééquilibrer l'article en supprimant les affirmations non sourcées, et le plus souvent avec un ton promotionnel. A noter également que Onana publie essentiellement dans sa propre maison d'éditions, Duboiris. Reneza (discuter) 1 juillet 2017 à 08:12 (CEST)

Bonne idée. J'ai viré deux bricoles. Mais deux écueils : il y a peu de sources indépendantes et de qualité sur des gens comme Onana ; les fans d'Onana, si ce n'est Onana lui-même, vont revenir sur l'article après tes modifs pour tout remettre en cause. Est-ce que tu as une source sur les liens entre Duboiris et Onana ? Cordialement, (:Julien:) ✒ 1 juillet 2017 à 10:42 (CEST)

Il y en a quelques uns sur scholar.google

En regardant de plus près sur ce qui est dit sur son ouvrage sur Joséphine Baker, je vois qu'en fait l'engagement de Joséphine Baker avec la France Libre était déjà bien connu avant la publication du livre d'Onana. L'article sur Josephine Baker cite là dessus le dictionnaire de Gaulle paru en 2006. Pour ne pas laisser des affirmations non sourcées et pour cettaines, publicitaires, je propose de supprimer toutes les affirmations non sourcées ou bien autosourcées à partir des écrits de C Onana lui-même. Reneza (discuter) 22 octobre 2017 à 15:36 (CEST)

L'article dit « son engagement dans le contre-espionnage », peut-être qu'il a quand même découvert qqch de plus précis que la France libre. À voir… Aucun problème avec la méthode que tu propose. J'ai aussi dégagé des trucs : dis-moi si tu es ok. Cordialement, (:Julien:) ✒ 29 octobre 2017 à 09:29 (CET)

Ajout récents - question des sources

Plusieurs ajouts de ces dernières semaines sont soit non sourcées, soit avec des sources de qualité questionnables, comme fr.sputnik.news. Reneza (discuter) 27 avril 2020 à 22:02 (CEST)

Tâches à faire ? Déplacement du contenu du 28/04/2020

J'ai déplacé ici le contenu de 'Taches à faire' qui contenait un un propos non signé, non daté, qui ne formule pas de tâche à faire, mais un jugement sur la qualité de l'article qui doit s'exprimer dans les discussions de cette page, mais pas dans les tâches à faire, qui doivent me semble t il faire un certain consensus, faute de quoi elles n'aident pas les contributeurs.

"Je suis particulièrement surpris et choqué par l'utilisation d'une terminologie politique et n'ayant rien à voir avec une démarche encyclopédique. En effet dire que des propos sont polémiques est un jugement de valeurs et non une appréciation qualitative. En effet on peut dire que des propos ont causé une polémique, mais c'est tout, et par ailleurs aujourd'hui, quels propos ne suscitent pas de polémique à qui a la temps de polémiquer dans les médias? Dès lors il me parait plus exact de parler du fait que "il est surtout connu pour avoir publié un ouvrage d'investigation sur le génocide rwandais, parmi sa littérature sur la géopolitique de la région des Grands Lacs, particulièrement à charge contre Paul Kagame, ayant fait l'objet de poursuites en 2002 mais abandonnées en cours de procédure par les plaignants." Ce qui est factuellement exact et n'implique pas de prendre position mais de se contenter de rendre compte ce qui me semble être intellectuellement plus sain." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.177.39.163 (discuter) (2016)

Reneza (discuter) 28 avril 2020 à 07:27 (CEST)

Négationnisme du génocide des Tutsi du Rwanda

Onana a publié à plusieurs reprises des écrits qualifiés de négationniste. Il a poursuivi le journaliste Christophe Ayad pour l'avoir présenté comme négationniste. Il a été débouté. Une plainte a été déposée contre Onana pour des propos sur LCI. Cet aspect devrait apparaitre plus clairement et faire l'objet d'une section ad'hoc. Vos avis? Reneza (discuter) 29 avril 2020 à 22:30 (CEST)

Salut,

Je sais pas trop ce que tu proposes concrètement comme rédaction mais tel que je le comprends tu veux faire un paragraphe spécifique sur les aspects judiciaires (et condamnations médiatiques ?) mais ça veut dire que quand on raconte ses travaux (le reste de l'article), on ne précise jamais que c'est très relié aux procédures judiciaires (sur toutes les questions liées au génocide) alors que de mon point de vue c'est extrêmmement connecté à tout son travail (et que sans ça il ne serait pas notable). Après la rédaction peut être modifiée mais le plan, pour l'instant pas chaud. Cordialement, (:Julien:) ✒ 30 avril 2020 à 19:21 (CEST)

OK. Autre proposition : regrouper d'une part ses activités qui ne suscitent apparemment pas de controverses comme Norber Zongo, Bokassa, les tirailleurs sénégalais, mais rapidement car ce n'est pas pour cela qu'il apparait dans des sources reconnues, et d'autres part son activité autour des guerres dans la région des Grands Lacs et plus spécifiquement de ses propos négationnistes. Reneza (discuter) 1 mai 2020 à 08:51 (CEST)

Ça me plait mieux. Mais on est tjs court sur les sources (pour tout ce qui est hors-génocide des Tutsi). (:Julien:) ✒ 1 mai 2020 à 10:28 (CEST)

Plan proposé

• Résumé introductif
• Génocide des tutsi du Rwanda avec les éléments clés suivis par un déroulé chronologique articulant livres publiés et organisations de colloques.
• Autres publications et activités (thèse, éditeur) en ne mentionnant que ceux qui ont des références indépendantes du sujet. voir ici : Reneza/Brouillon

Reneza(discuter) 2 mai 2020 à 08:28 (CEST) Mofifié Reneza (discuter) 3 mai 2020 à 21:09 (CEST)

Ce que tu appelles « brève biographie » c'est le résumé introductif ? Ou le début de la section biographie ?

Pour l'auto-édition, je crois que ce n'est pas vraiment le cas, de mémoire il dirige une maison d'édition dont il est le boss et le quasi-unique auteur. Mais en tout cas il faudra des sources.

Oui, c'est dans un article de JP Chrétien https://doi.org/10.3917/tdm.005.0059 Reneza (discuter) 3 mai 2020 à 21:09 (CEST)

Le titre "Autres essais" me plait pas trop mais c'est pas pressé. Pour le contenu, on peut faire comme tu dis : ne parler que des trucs avec des sources et les autres essais, meh, ils sont dans la section ouvrage.

J'ai modifié : voir ci-dessus. Ca va? Reneza (discuter) 3 mai 2020 à 21:09 (CEST)

Le prix "Victoire Ingabire Umuhoza pour la Démocratie et la Paix" c'est qqch de notable pour toi ? J'ai toujours eu envie de virer mais en regardant un peu c'est un nid de négationniste : Robin Philpot l'a aussi reçu.

Pour mentionner ce prix, il faudrait que ce soit référencé par des sources notoires. Je n'en ai pas trouvé. lerwandais.com pas cité sur scholar.google.com, alors que afrikarabia.com, qui mentionne l'attribution du prix à Philpot en 2019, a de nombreuses occurrences.Reneza (discuter) 7 mai 2020 à 22:19 (CEST)

À part ça, sur le fond je suis ok. (:Julien:) ✒ 2 mai 2020 à 09:13 (CEST)

J'ai un peu lu le brouillon et les modifications que tu as faites. Je ne sais pas si je dois commenter sur les deux.

La phrase « d'attribuer la responsabilité des massacres et des guerres au FPR et à Paul Kagame ainsi qu'au gouvernement des Etats-Unis » me gène : d'abord parce qu'on ne peut pas nier que le FPR a un rôle dans la guerre donc là Onana et les autres acteurs doivent dire qqch de plus tranché. Peut-être qu'ils disent que le FPR est l'unique responsable. Et il faut utiliser le terme génocide et non massacres. Je vais lire la référence.

Pour l'ajout Sciences Po : le meilleur lien c'est la version directe et en français : https://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance/fr/document/rwanda-etat-des-recherches.html

En lisant, y'a aussi la phrase « Charles Onana a commencé ses investigations sur l'attentat du 6 avril 1994 au Rwanda qui avait coûté la vie à deux chefs d'État africains, celle de l'ancien président rwandais, Juvénal Habyarimana et de l'ancien président burundais, Cyprien Ntaryamira. » qui est bancale.

Et je pense qu'il vaut mieux faire une section « Travaux » avec deux sous-parties.

Travaux à mon avis met sur un même plan, ce qui fait l'essentiel de la notoriété de C Onana dans les revues à comité de lecture, à savoir ses propos minimisant ou niant le génocide des Tutsi et d'autres écrits, à peu près jamais cités, et ne soulevant pas de problèmes particuliers. Des écrits négationnistes sont-ils des "travaux?". Des écrits, des productions, oui. Reneza (discuter) 7 mai 2020 à 20:53 (CEST)

Je comprends ton point de vue. De mon côté, c'est travaux (au sens général : il a travaillé sur le sujet) me semble justifié même s'il faut prendre des précautions sur la rigueur des-dits travaux (que l'on détaille dans la suite de la section). Ensuite, « écrits » ça me va même si c'est pas que ça dont on parle : c'est aussi d'un tas de colloques sur le sujet. « Productions », je trouve ça vague. « Sujets d'intérêt » ? (:Julien:) ✒ 8 mai 2020 à 10:34 (CEST)

J'ai essayé de proposer mes modifs directement ici . J'ai aussi fusionné les deux paragraphes sur le livre Les secrets du génocide rwandais. J'ai ptet fait une erreur en fusionnant deux paragraphe sur Silence sur un attentat et sur Les Secrets de la justice internationale. Ça parlait de Louise Arbour dans les deux. En tout cas, voici mes remarques. (:Julien:) ✒ 7 mai 2020 à 19:37 (CEST)

Bonjour  Darius2991, votre modificiation semble montrer que vous n'êtes pas d'accord avec la proposition de plan qui figure plus haut. Seriez vous d'accord pour donner vos arguments ici ? Merci! Reneza (discuter) 5 mai 2020 à 14:41 (CEST)

Je déplace ici le commentaire déposé par Darius 2991 : "Il y a lieu de laisser la biographie en l'état. Je ne vois pas pourquoi l'enlever alors que les éléments biographiques y figurent et permettent une meilleure compréhension du parcours (voir à titre d'exemple la page de Pierre Péan, journaliste d'enquête)." Reneza (discuter) 7 mai 2020 à 20:48 (CEST)

L'auteur n'a jamais été condamné pour négationnisme et le dépôt de la plainte de la Licra n'a pas connu de suite judiciaire. Il faudrait donc enlever cette mention car elle porte atteinte à la réputation de l'auteur et à la présomption d’innocence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darius2991 (discuter), le 31 juillet 2020 à 08:49 (CEST)

De quelle mention parlez-vous ? Onana a été à plusieurs reprises décrit (par Ayad puis par d'autres auteurs comme négationniste) et vous avez été debouté en justice. Nous ne faisons que relater cela. (:Julien:) ✒ 31 juillet 2020 à 09:05 (CEST)

la plainte de la LICRA est sourcée. S'il existe une source indépendante indiquant l'absence de suite à cette plainte, il faudra bien sûr l'ajouter.

Ch Onana n'a pas été auparavant poursuivi pour négationnisme. Il a été qualifié de négationniste, a poursuivi le journaliste qui l'avait qualifié ainsi et a été débouté. ~~~~ Reneza (discuter) 31 juillet 2020 à 09:19 (CEST)

Biographie, parcours, etc

 Darius2991 fait le parallèle avec Pierre Péan et à son parcours. Pour Pierre Péan il y a des sources indépendantes de qualité relatant son parcours, dont les articles publiés au moment de son décès. Je n'ai rien trouvé de semblable pour C Onana. Sa notoriété (France24, rfi, etc. ) vient avant tout de ses écrits sur le génocide des Tutsi. De plus le livre sur Norbert Zongo n'est pas son premier livre, il y en a un en 1998 sur Bokassa. Donc à mon avis toute section sur son parcours est du travail inédit. Votre avis ? Reneza (discuter) 9 mai 2020 à 09:47 (CEST)

Le découpage thématique que vous avez opéré manque d'objectivité et de précision car les travaux de Charles Onana ne portent pas sur le génocide des Tutsi mais recouvrent un champ différent à savoir les crimes du FPR, la responsabilité dans l'attentat du 6 avril 1994 et l'opération Turquoise, sujet de sa thèse doctorale et de son dernier ouvrage. Il faudrait donc changer de titre car celui proposé induit en erreur le lecteur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darius2991 (discuter), le 31 juillet 2020 à 08:46 (CEST)

Compte tenu du parcours de Charles Onana en tant que journaliste d'investigation, je propose de modifier le 1er titre de la façon suivante : - Enquêtes sur les événements majeurs au Rwanda ou -Enquêtes sur la tragédie rwandaise ou - Travaux sur le Rwanda sinon revenir à des éléments biographiques qui se rapportent à ses premières investigations et mettre donc : - Biographie j'attends vos commentaires à ce propos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darius2991 (discuter), le 10 août 2020 à 15:36 (CEST)

Merci pour vos propositions. Effectivement C Onana a publié dans sa propre maison d'éditions un certain nombre de lives qui parlent du Rwanda. Mais ce qui jusqu'à présent a fait l'objet de commentaires d'auteurs "notables" (écrivant dans des revues à comité de lecture), c'est essentiellement le caractère négationniste et raciste de ses écrits, quand il évoque les tutsi du Rwanda et le génocide des Tutsi. Le titre de la section doit refléter cette réalité. Difficile aussi de faire une section 'biographie" sans faire du travail inédit, car nous ne disposons pas pour le moment d'articles indépendants venant de source de qualité fournissant une biographie de C Onana. Reneza (discuter) 12 août 2020 à 04:47 (CEST)

J'ai le sentiment que vous avez beaucoup de mal à respecter les exigences de neutralité qu'imposent Wikipedia. Je vous rappelle que Wikipedia est d'avis que "Les titres d'article doivent être formulés de manière neutre, afin de ne pas suggérer un point de vue pour ou contre le sujet, et de ne pas limiter l'article à un point de vue particulier sur le sujet. Un titre neutre favorise au contraire l'expression de points de vue divers et des contributions de qualité. WP:STRUCTURE Ceci implique également qu'il faut veiller à ce que la structure d'un article soit neutre." Or, vos commentaires et la façon dont est présentée la page montrent bien que vous ne respectez en rien la neutralité qu'impose Wikipedia. Vous semblez vouloir imposer le caractère négationniste des écrits en intégrant dans les différents paragraphes de la page des commentaires/allégations diffamatoires de tiers (qui ne sont pas étayés) qui iraient dans ce sens et qui conforteraient vos a priori sur des ouvrages dont vous ignorez la teneur.Darius2991 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darius2991 (discuter), le 25 août 2020 à 10:59 (CEST)

Le titre de l'article est on ne peut plus neutre : c'est le nom du sujet de l'article « Charles Onana »… J'ai du mal à voir en quoi ce titre manque de neutralité.

Quant à la structure, j'ai aussi du mal à voir en quoi elle poserait problème : on parle de ce pour quoi Onana est connu : ses théories sur le génocide et la situation dans les Grands Lacs.

Pour quelqu'un qui écrit des livres à vocation historique, ses problèmes de rigueur méthodo et surtout ses propos négationnistes sont essentiels à l'article. Et ces critiques sont étayées par des sources de qualité. Cordialement, (:Julien:) ✒ 27 août 2020 à 19:37 (CEST)

Enlever les informations qui ne sont pas reliées à des sources indépendantes du sujet.

C'est le cas d'une bonne partie de ce qui figure au sujet des publications de 2002 et 2009. Reneza (discuter) 10 mai 2020 à 21:00 (CEST)

Résumé introductif

Les écrits de C Onana sur les tirailleurs sénégalais n'ont pas été recensés dans des médias notoires et ont été auto-édités. Ils n'ont pas à être mentionnés dans le résumé. Par ailleurs, les écrits de C Onana sur le génocide des Tutsi ont un caractère négationniste, mentionné par plusieurs sources indépendantes du sujet, dans des revues à comité de lecture. Au minimum ce sont des "écrits controversés". Je propose de rajouter cet adjectif, controversés Reneza 5 juin 2020 à 06:47‎

Les écrits de Charles Onana sur le Rwanda ne portent pas sur le génocide des Tutsi mais sur la responsabilité dans l'attentat du 6 avril 1994, les crimes du Front patriotique rwandais et sur l'opération Turquoise. Il faudrait donc rendre compte de la substance de ses travaux et modifier le résumé introductif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darius2991 (discuter), le 31 juillet 2020 à 08:40 (CEST)

Vous voulez dire que l'ouvrage Les Secrets du génocide rwandais ne porte pas sur le génocide des Tutsi ? Et de même que Les Secrets de la justice internationale : enquêtes truquées sur le génocide rwandais. De même que ses propos de 2019 sur le génocide ? Dois-je continuer l'énumération ? Si Onana est un peu connu c'est uniquement parce que ses théories sur le génocide attirent l'attention médiatique. S'il n'avait été que le biographe de Réné Maran aux éditions Duboiris, il n'y aurait pas d'article Wikipedia sur Onana. (:Julien:) ✒ 31 juillet 2020 à 09:11 (CEST)

Monsieur, vous semblez oublier qu'on ne juge pas un livre à sa couverture. Je répète que les ouvrages de Charles Onana que vous mentionnez ne portent pas sur le génocide des Tutsi contrairement à ce que pourraient suggérer leurs titres à des lecteurs paresseux, ce qui n'est assurément pas votre cas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darius2991 (discuter), le 31 juillet 2020 à 11:40 (CEST)

Le résumé introductif RI doit refléter ce qui est dans le corps de l'article, sans faire figurer de références. Mettons nous d'accord sur le contenu de l'article et on reviendra ensuite sur le RI. Ca vous va? Reneza (discuter) 31 juillet 2020 à 14:24 (CEST)

Oui, il convient de modifier le résumé introductif. S'agissant du volet concernant le Rwanda, il faudrait mettre l'accent sur ses écrits concernant l'Opération Turquoise (sujet de sa thèse doctorale et de son dernier ouvrage), la responsabilité dans l'attentat du 6 avril 1994 (ses 2 premiers ouvrages sur le Rwanda) et accessoirement le génocide, car en l'état, la présentation qui est faite de l'auteur ne rend pas compte de la thèse qu'il défend dans ses écrits ni des enquêtes qu'il a menées en tant que journaliste d'investigation comme je l'ai déjà indiqué plus haut. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darius2991 (discuter), le 10 août 2020 à 15:24 (CEST)

Suppression des allégations et commentaires à caractère diffamatoire et calomnieux

Sur cette page, force est de constater le nombre significatif d'allégations et de commentaires à caractère diffamatoire et calomnieux concernant les travaux de l'auteur Charles Onana.

Il apparaît très clairement que les commentaires qui figurent dans la discussion témoignent d'une malhonnêteté intellectuelle patente qui ne se limite pas à la désinformation mais se traduit en atteinte à la réputation de l'auteur.

Il convient de rappeler, à cet égard, que les premiers travaux de Charles Onana tout comme sa thèse doctorale sur l'Opération Turquoise, ne portent pas sur le génocide des Tutsi mais sur l'attentat du 6 avril 1994 et sur les crimes commis par le FPR au Rwanda et en RDC.

Or, les modifications apportées par les contributeurs ne rendent pas compte de la substance des travaux de Charles Onana ni de la thèse qu'il défend.

Par ailleurs, les modifications qui figurent dans la page ne répondent aucunement aux critères d'objectivité et de neutralité qui devraient présider à la démarche des contributeurs comme l'y invite Wikipedia, mais visent uniquement à présenter de manière partielle, biaisée et manichéenne la thèse défendue par l'auteur.

Il y a lieu de rappeler, à ce titre, que l'auteur n'a jamais été condamné pénalement pour négationnisme comme le prétendent ses détracteurs. En effet, Charles Onana n'est pas poursuivi par la justice, il est visé par le dépôt d'une plainte qui n'a pas connu de suite judiciaire. Compte tenu de la présomption d'innocence, et du devoir de neutralité et de précaution dans le maniement de l'information, cette mention ne devrait pas figurer dans la page tant que la justice ne s'est pas prononcée.

Bien entendu, chaque contributeur jouit d'un droit de critique mais cela ne revient pas à préjuger de la qualité d'ouvrages dont on ignore le contenu, d'autant plus que les travaux de Charles Onana, repris en partie dans sa thèse doctorale, ont été validés par le comité scientifique de l'université de Lyon III lors de sa soutenance.

J'invite donc les administrateurs de la page à revoir les contributions, les détracteurs à s'abstenir de polluer cette page, et les idéologues à se soumettre aux critères d'objectivité et de neutralité que commande un exercice qui manifestement n'est pas maîtrisé.

Merci Darius2991 d'avoir pris le temps de donner votre point de vue, tout le monde est bienvenu pour améliorer l'article, qui n'a pas d'administrateur mais juste des contributeurs qui se concertent dans ce but. Comme vous le rappelez à juste titre, les articles de Wikipedia cherchent à satisfaire des critères de neutralité tels que définis dans les principes.

Merci d'indiquer précisément les informations que vous souhaiteriez supprimer parce qu'elles vous paraissent manquer de sources de qualité au sens de wikipedia, ainsi que les informations que vous souhaiteriez rajouter, en indiquant là aussi les sources de qualité indépendantes du sujet (donc pas des citations des livres de l'auteur) qui vous paraissent justifier cet ajout.

Concernant la thèse de 2017, il ne semble pas que son contenu soit accessible, donc difficile de dire ce qu'elle contient. Et il ne semble pas qu'il y ait eu d'articles dans une revue à comité de lecture suite à cette thèse, mais peut-être êtes vous en mesure de fournir d'autres sources.

Bien à vous, Reneza (discuter) 18 juillet 2020 à 16:19 (CEST)

Voici mes premiers commentaires sur la présentation de la page. Le mot « controversé » n’est pas pertinent car il s’agit là d’un jugement de valeur qui ne répond pas au critère de neutralité. Par ailleurs, au risque de me répéter, car manifestement cela n’a pas été compris, les écrits de Charles Onana (y compris sa thèse doctorale) ne portent pas sur le génocide des Tutsi, mais sur l’attentat du 6 avril 1994, les crimes commis commis par le FPR et l’opération Turquoise, ce qui devrait figurer de manière claire dans la partie introductive de sa biographie, de même que les travaux sur la mémoire dés tirailleurs africains. Ensuite, la première partie devrait porter sur l’attentat du 6 avril car cela correspond aux débuts des enquêtes menées par l’auteur sur la tragédie rwandaise. Je ne comprends pas pourquoi cela a été supprimé. Ensuite, les observations des critiques viennent en second lieu après avoir présenté objectivement les travaux de l’auteur. Dans la page, c’est exactement l’inverse qui a été opéré, ce qui nuit à la compréhension des travaux de Charles Onana. La mention de la poursuite en justice devrait être supprimée car le dépôt de plainte de la Licra n’a pas connu de suites judiciaires et il convient donc de respecter la présomption d’innocence et le devoir de prudence dans le maniement de l’information. Merci de bien vouloir procéder à ces premiers changements, à moins que vos objections soient suffisamment pertinentes et surtout étayées. Darius2991 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:45 (CEST)

Bonjour, merci d'avoir donné votre point de vue.

Vous savez comme moi qu'un des principes de base de Wikipedia, c'est que toute information peut être ajoutée, pour autant qu'elle soit sourcée avec une source de qualité. Un des critères de qualité, c'est que la source soit indépendante du sujet. De ce fait, l'article Charles Onana ne peut décrire les ouvrages de cet auteur simplement en reprenant leur contenu. Et ce d'autant plus que les ouvrages en question sont presque tous auto-publiés chez Duboiris, maison dont C.O. est le gérant.

L'article se doit donc de réfléter cette personne sous l'ange sous lequel il est notoire, c'est à dire à partir des recensions, articles, émissions "indépendantes du sujet". A ma connaissance, les essais de C.O. ne sont référencées dans des sources de qualité telles que des articles et ouvrages d'universitaires ou de médias connus que parce qu'ils déploient des analyses comportant des biais (Lemarchand), voire qualifiées de racistes (H Dumas) voir négationnistes (Ayad).

En ce sens, il est tout à fait légitime dans le résumé introductif de qualifier les écrits de C.O. de "controversés", ce n'est pas un manque de neutralité, cela reflète les points de vue des auteurs les plus notoires au sujet des écrits de C.O.

Vous pouvez bien sûr reprendre dans ce fil de discussion une à une les modifications que vous entendez introduire à l'article par rapport à la version validées par plusieurs contributeurs. Ne revertez pas globalement, vous vous exposeriez à un probable blocage. Bien à vous, Reneza (discuter) 31 juillet 2020 à 06:58 (CEST)

Autres publications et activités

L'article contient déjà la liste des ouvrages publiés de l'auteur. Doivent figurer dans cette section les publications qui ont fait l'objet d'articles ou de commentaires dans des sources de qualité indépendantes du sujet. Je me trompe ? Seul la mention du livre sur Joséphine Baker dispose d'une source secondaire. Reneza (discuter) 23 août 2022 à 18:44 (CEST)

Le doctorat fait partie de la formation de l'auteur et non pas de ses activités. Par conséquent, la section "formation" s'impose Darius2991. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darius2991 (discuter), le 8 novembre 2020 à 11:13 (CET)

Désolé, je n'avais pas vu ce commentaire avant de faire la modif de ce matin. Une section formation me parait justifié si on a des sources indépendantes et notoires parlant du parcours de formation de C.Onana. Là on a uniquement la thèse de doctorat, c'est une production académique, ça ne dit rien de la formation reçue, et du parcours licence/maitrise/etc. Mais peut être il y a d'autres points de vue... Petite demande : ce serait possible pour vous de signer vos apports avec les 4 petits "tilde"? Un grand merci ! Reneza (discuter) 8 novembre 2020 à 10:18‎(CEST)

Oups, c'est moi qui avait oublié de mettre les tildes la dernière fois! On n'a toujours pas de source indépendante sur sa formation. Donc la section sur la formation est me semble t il au minimum du travail inédit. Je propose de mettre la thèse de science politique (non publiée, non accessible en ligne au grand public) dans la section "Autres activités". Reneza (discuter) 21 août 2021 à 18:34 (CEST)

[[Le doctorat est une formation académique qui fait partie du cursus d'enseignement supérieur européen LMD et ne s'apparente nullement à une activité. Je ne vois pas pourquoi cela a été remodifié d'autant plus que cela provient d'une source fiable et indépendante, notamment le site de l'université Lyon 3.]]--Gladius476 (discuter) 5 septembre 2021 à 15:20 (CEST)

Bonjour,

J’ai remis une sous-section intitulée "doctorat" car Thontep semble s’opposer à l’organisation qui prévalait (?) à la suite des modifs de Gladius476 (qui, une nouvelle fois, serait bien inspiré de lire WP:AUTO…). Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 septembre 2021 à 08:43 (CEST)

[[pouvez-vous m'expliquer le sens de la modification qui a été apportée concernant la formation doctorale ? Je ne comprends pas pourquoi le contributeur Reneza s'acharne à altérer l'organisation de la page qui perd considérablement en lisibilité et cohérence.]]--Gladius476 (discuter) 9 septembre 2021 à 09:21 (CEST)

* Simple remarque: je ne suis pas opposé à l’organisation qui prévalait (d’ailleurs j’ignorais même qu’une organisation prévalait). Mon rétablissement est simplement dû, comme je l’indique en commentaire de modif au fait que je n’ai absolument pas compris la raison de la suppression de la mention de sa thèse. Il est très inhabituel de voir mentionner une formation ou une thèse en fin d’article dans un paragraphe intitulé Autres publications et activités. La nouvelle orga me semble plus logique. --Thontep (discuter) 9 septembre 2021 à 13:04 (CEST)

Pas de pb et désolée encore une fois du clic trop rapide combiné aux fautes de frappe. Pour le reste, j’ai surtout rétabli une section pour éviter une éventuelle GE le temps que la discussion s’engage au besoin. Pas d’avis tranché sur le fond. — Baobabjm ^[Argumenter] 9 septembre 2021 à 13:28 (CEST)

Nouveau conseil lecture : WP:FOI (« s'acharne à altérer » au hasard). — Baobabjm ^[Argumenter] 9 septembre 2021 à 12:11 (CEST)