Discussion:Charles Martel (militaire)/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Charles Martel (militaire) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre 2021 à 22:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre 2021 à 22:15 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Charles Martel (militaire)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Charles Martel (militaire)}} sur leur page de discussion.

Charles Martel (militaire)[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 août 2021 à 22:15 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété à démontrer.


Fairytale button add.svg Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2021 à 22:23 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. plutôt  Conserver. Article non neutre et des sources à sécuriser. Mais semble avoir un intérêt encyclopédique (avec un peu de travail) -- Hizin -- (discuter) 6 septembre 2021 à 01:38 (CEST)
  2.  Conserver Article un peu maladroit dans sa rédaction, mais des sources existent et témoignent d'un parcours intéressant, donc admissible--Foscolo (discuter) 12 septembre 2021 à 10:48 (CEST)
  3.  Conserver. En accord avec les arguments ci-dessus au vu de l'intérêt encyclopédique et des sources de qualité (Revue des Deux Mondes).--Pronoia (discuter) 12 septembre 2021 à 22:30 (CEST)
  4.  Conserver, d'accord avec Foscolo. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-09-s - Couarier 13 septembre 2021 à 07:48 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Comment peut on affirmer que ce Charles Martel est admissible en l'absence de source secondaire centrée ? L'article repose sur des sources primaire ou de la presse d'époque, rien qui puisse démontrer une importance historique. Kirtapmémé sage 13 septembre 2021 à 14:07 (CEST)
    La "presse d'époque" n'est pas une source secondaire ? -- Hizin -- (discuter) 13 septembre 2021 à 17:26 (CEST)
    @-- Hizin -- non c'est une source primaire. Si tu source la prise de la Bastille avec les gazettes de l'époque, ce n'est pas la même chose qu'à partir d'ouvrage d'histoire de la Révolution, qui, seuls démontrent l'historicité. Ici rien ne prouve que ce personnage a une importance dans l'histoire. Kirtapmémé sage 14 septembre 2021 à 02:36 (CEST)
    Il me semble qu'il a été déterminé dans les critères d'admissibilité que la presse était une source secondaire (cf 99% des PaS).On accepte comme source secondaire les articles de presse sur les personnes/évènements pour les personnes vivantes et évènements récents mais pas pour les évènements plus anciens ? Ton argument ne tient pas, sinon il faudrait définir une date à partir de laquelle les journaux arrêtent de devenir des sources secondaires. Il y a 10 ans ? Il y a 20 ans ? 50 ? ça n'a pas vraiment de sens. L presse est une source secondaire ou ne l'est pas, quelle que soit l'époque : les journalistes de l'époque étaient autant (si ce n'est plus) capable de discernement que leurs confrères actuels. -- Hizin -- (discuter) 14 septembre 2021 à 11:01 (CEST)
    Alors il te semble mal, ce ne sont les les WP:CAA qui déterminent la nature des sources mais WP:SPS Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits4 et je ne pense pas que la presse publiée en 1942 donc sous l'occupation et la collaboration soit des plus recommandables. Kirtapmémé sage 14 septembre 2021 à 11:42 (CEST)
    J'ai consulté WP:SPS, qui affirme exactement le contraire de ce que tu écris. premièrement, les média ne sont pas cités dans les sources primaires. ensuite, dans les sources secondaires est cité en exemple l'article du monde « Apple met fin à la vente des iPod », sur Le Monde, , qui se contente de relater des faits. Bref,, tu as ton point de vue, mais merci de ne pas considérer qu'il est meilleur que le mien (cf "Alors il te semble mal"), surtout quand les recommandations vont dans mon sens et non pas dans le sens de ton interpretation personnelle des choses. Fin de la discussion pour moi. -- Hizin -- (discuter) 15 septembre 2021 à 11:58 (CEST)
    mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits4 c'est pourtant écrit texto dans la page de recommandation, c'est pas du chinois, et ce n'est pas moi qui l'ai rédigé, mais visiblement tu lis ce qui t'arrange. Kirtapmémé sage 15 septembre 2021 à 12:22 (CEST)
    D'autant plus qu'il suffit à -- Hizin -- de chercher un peu pour trouver sans difficulté la réponse à sa question surprenante sur la presse. En effet, les recommandations WP:SPS se conforment à la distinction usuelle des sources en fonction de l'usage : « Les sources primaires sont celles qui ont été produites durant la période étudiée » [1]. Lire également, si besoin, cette page pédagogique destinée aux élèves du secondaire : [2]. Bref, il n'est aucunement question de « point de vue » personnel ici. --Guise (discuter) 17 septembre 2021 à 13:46 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :