Discussion:Charles Debbasch

Les ouvrages de Charles Debbasch : liste intégrale ou liste sélective ?

L'état actuel de l'article sur ce point n'est pas bien satisfaisant. Une bibliographie complète des écrits de Charles Debbasch, copier-coller de celle qu'il fournit lui-même sur son site a un temps existé dans l'article, puis disparu partiellement, peut-être accidentellement, dans une opération de nettoyage d'une de nos plus dévouées balayeuses. Le résultat est qu'il reste ses ouvrages polémiques ou légers (Un amour de Love, cinq ans avec mon yorkshire préféré l'hommage à son fameux chien) mais que les ouvrages « savants » ainsi que les traités « grand public universitaire » aux tirages impressionnants ont disparu. Que faire ? Tout mettre, ça donne un résultat indigeste, sélectionner, ça fait intervenir de la subjectivité pour reconnaître l'important de l'accessoire, ce qui n'est pas très facile sans feuilleter les bouquins. J'ai une préférence ténue quand même pour une « Sélection d'ouvrages », on peut quand même reconnaître les plus importants à leur nombre de rééditions, mais je consulte avant d'agir. Touriste ✉ 2 novembre 2007 à 11:37 (CET)

Ajouts de Utilisateur:Véritéjudiciaire, puis de Utilisateur:AVOCATFR

Après les avoir sommairement passées en revue, j'ai choisi de les réverter globalement : des contenus sourcés ont été enlevés sans justification (dont, de façon curieuse, une simple indication de source : le lien vers les jugements condamnant Charles Debbasch) et des affirmations non sourcées introduites.

Compte tenu de l'équilibre atteint par l'article, qui est désormais correctement sourcé d'un bout à l'autre, l'introduction de considérations plus favorables à M. Debbasch dans un style différent (sans référence à des organes de presse) ne me semble pas conforme en l'état à notre conception de la neutralité de point de vue (les points de vue marginaux, non repris par les médias, n'ont pas à être diffusés). Je suis évidemment ouvert à la discussion ci-dessous, point par point. Touriste ✉ 22 avril 2008 à 13:12 (CEST)

J'ai rencontré une situation analogue ce jour, cette fois vis-à-vis de AVOCATFR (d · c · b) qui a retiré un paragraphe entier, sans justifier de ce retrait. Dans l'attente de commentaires explicitant les motifs du retrait, j'ai rétabli. Touriste ✉ 7 juillet 2008 à 08:06 (CEST)

J4AI EFFECTIVEMENT APPORTE DES MODIFICATIONS EN MA QUALITE D'AVOCAT DE cHARLES dEBBASCH.LA NOTICE CONCERNANT M dEBBASCH ETE ESSENTIELLEMENT REDIGEE A PARTIR DE L'OUVRAGE PARTIAL DE m hUGEUX.IL APPELLE UNE REVISION COMPLETE.VOUS MENTIONNEZ PAR EXEMPLE QUE m DEBBASCH OBTINT UN SCORE DERISOIRE AUX ELECTIONS MUNICIPALES C'EST OUBLIER QUE cHARLES dEBBASCH A LUI MEME EXPLIQUE QUE POUR OBTENIR LE RETRAIT DU MAIRE CORROMPU D'AIX EN pROVENCE SIX LISTES DE T2MOIGNAGE DONT LA SIENNE ONT ETE CONSTITUEES ET ONT ABOUTI AU RETRAIT EFFECTIF DU MAIRE JOISSAINS; sUR LEPLAN JUDICIAIRE CHARLES DEBBASCH N' A JAMZAIS FAIT L'OBJET D'UNE CONDAMNATION PENALE POUR SES OUVRAGES

cONCERNANT L'information pour blanchiment elle a fait l objet d un non lieu et il est donc interdit de la mentionner.D4autres modifications vous seront donc proposees

Merci de ne pas utiliser les lettres capitales dans vos messages. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 15:50 (CEST)

Je réagis aux trois points que vous soulevez, étant le principal auteur de l'article dans son état actuel.

• Pour ce qui est du score aux municipales, je n'avais pas utilisé l'adjectif "dérisoire" mais celui moins emphatique de "décevant". Compte tenu de vos observations, il me semble plus conforme à nos règles de neutralité de supprimer tout adjectif qualificatif ; je le fais sous quelques instants - ça donne un style plus terne, mais est moins problématique je vous le concède volontiers.
• Pour ce qui est de l'affaire de contrefaçon, je suis un peu perplexe. Vous noterez que, face à une source unique pas forcément très fiable (elle ne renvoie à rien de précis) j'avais utilisé le conditionnel, ce qui pour certains Wikipédiens est "mal" (on doit éviter le style évasif) mais était un moyen stylistique de reporter l'information, en l'attribuant clairement à Hugeux et en exprimant un léger doute. Je n'interviens pas mais aimerais bien que des tiers qui suivent cette page règlent la question - qu'ils n'hésitent pas à supprimer cette anecdote que j'avais en effet un peu hésité à insérer.
• sur l'affaire de "blanchiment" j'ignorais qu'elle avait été clôturée par un non-lieu - n'hésitez pas à le préciser dans l'article avec source à l'appui. En revanche, même dans ces conditions il ne me semble pas inintéressant de la mentionner, notamment parce qu'elle apporte indirectement des informations sur les revenus de monsieur Debbasch pour ses activités de conseil au Togo. Je ne suis pas totalement convaincu par votre analyse juridique selon quoi nous ne pourrions l'évoquer : vous fondez vous sur la loi togolaise ou américaine ? (Je les connais aussi mal l'une que l'autre !). Touriste ✉ 7 juillet 2008 à 21:46 (CEST)

Article construit sur l'ouvrage partial de Vincent Hugueux - Contributions de Eric Messel

Je voudrais signaler la place importante dans l'article du point de vue de Vincent Hugueux, qui sert de référence à bon nombre d'information partiale. Son ouvrage "Les sorciers blancs : Enquête sur les faux amis français de l'Afrique" n'est en rien une source fiable et neutre justifiant que la page consacrée à Charles Debbasch en soit autant imprégnée. Enfin, je voudrais signaler l'acharnement de Eric Messel a supprimer systématiquement les contributions qui ne sont pas favorables à Charles Debbasch, et tient à lui rappeler que Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale qui n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ».

--Baguida (discuter) 29 mars 2016 à 11:13 (CEST) Baguida

 Baguida : D'abord, je voudrais rappeler à qui de droit qu'après quatre années et quelques mois de contribution sur cette encyclopédie, et quelque 832 articles créés, je ne crois pas être quelqu'un qui soit considéré comme un vandale sur Wikipédia et qui soit obtus au moindre dialogue. En fait, ma réponse va exactement à l'encontre de ce que vous dites : je me méfie des commentaires hagiographiques de certains contributeurs qui n'ont que quelques contributions à leur actif, qui se mettent à donner des leçons de morale au monde entier, et qui bizarrement mettent systématiquement en avant les publications du professeur, tout en voulant faire oublier ses démêlés judiciaires et ses « exploits » en Afrique… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 mars 2016 à 13:33 (CEST)