Discussion:Chômage en France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

[ modification de l'article par un novice ] bonjour j'ai fait deux réparations incomplètes le 6 août 2013 sur une erreur survenue le 4 juin me semble t-il. il y avait un morceau de "disparité régionale" en lieux et place de la fin du le paragraphe "critique de a mesure" c'est ma toute première vrais modif sur wiki pédia. mais c'est pas encore propre il faudrait remettre les liens et la bonne mise en page. --


J'aimerai qu'on parle du nouveau contrat de "stagiare de la formation professionnelle". Je trouve dommage qu'on oublie de parler de ce nouveau moyen en place depuis le gouvernement sarkozy qui permet d'éviter de compter les chomeurs en leur proposant un régime un peu meilleur.

Il vaut largement mieux que l'un d'entre vous - économistes objectifs - en parle. Au pire, si vous avez *vraimment* besoin d'aide, je veux bien faire des recherches et proposer des sources pertinentes (le journal des professionnels du secteur de l'ANPE est surement une source interressante). James (jamespic at gmail com)

Chiffres officiels contradictoires[modifier le code]

Les chiffres de Pôle Emploi révèlent qu'il y a 4,592 millions de gens au chômage enregistrés en Avril 2012 (catégorie A, B et C)[1]. Selon le ministère du travail, la population active de la France est de 27,6 millions [2]. En recoupant les données, on obtient un taux de chômage de l'ordre de 16,64%. Chères camarades, contributeurs de wikipédia, expliquez moi d'où sort ce 9,1%? Comment peut-on expliquer que ce pourcentage n'a pas bouger depuis 2002 alors que le pays est actuellement touché de plein fouet par la crise. Je tiens à préciser que les documents pdf proviennent de sites gouv.fr, donc à priorit de sources incontestables.

Le 9,1 % correspond à la catégorie A (A=sans emploi, B&C = activité réduite). --Gribeco 【ツ】 1 juillet 2012 à 18:06 (CEST)

mise a jour des données[modifier le code]

Ca serait bien de mettre a jour les données on verrait notamment que les Etats Unis ont mainenant un taux de chomage supérieur à la France.

Le niveau du chômage en France par rapport aux autres pays[modifier le code]

  • L'évolution des indicateurs renseigne sur une possible dégradation mais pas sur l'ampleur des phénomènes
  • L'évolution des indicateurs sans préciser la période considérée ne renseigne sur rien du tout
  • Les stagiaires ne sont pas des salariés
  • En quoi les faits listés ici sont des spécificités françaises ?
  • ...

En conséquence, j'ai apposé un bandeau contestant la pertinence de cette section. Tchesko (d) 30 août 2010 à 19:23 (CEST)


Histoire[modifier le code]

Pour cet article il semble que l'histoire commence en ... 1967. On aimerait vraiment avoir un historique beaucoup plus large. Evolution du chomage depuis 1945... pour tout le 20ème siècle, au 19ème siècle... Impossible ? ptyxs (d) 17 octobre 2010 à 22:18 (CEST)

Le niveau du chômage en France par rapport aux autres pays[modifier le code]

"Le taux de chômage en France se situe dans la moyenne communautaire, mais au dessus des autres grandes économies européennes, Allemagne, Royaume-Uni." A ma connaissance aucune étude sérieuse n'existe pour comparer les réalités chomagiques de chaque pays. On dit bien souvent que les français sont des fainéants travaillant 35 heures par semaine alors que le nombre moyen d'heures travaillées par travailleur est supérieur à celui des américains et des anglais. On peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres, à l'instar du modèle danois et leur soit-disant miracle alors que 44% des emplois sont à temps partiels et précaires... Il me semble important d'être beaucoup plus renseigné, instruit et précautionneux sur ce sujet du chomage, en utilisant le conditionnel par exemple.

Données vieillotes[modifier le code]

Bonsoir. Les données datent de maximum de 2009, cela est très problématique pour un article qui traite du chômage, qui est donc spécialisé sur ce sujet et qui a besoin de précision et données neuves. En effet, beaucoup de choses ont changé en 5 ans....

Cordialement --Napnldlbdtl (discuter) 17 février 2015 à 21:56 (CET)

Echelles du graphique[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas le premier graphique, intitulé «  Taux de chômage en France de 1975 à 2014 » . J’imagine que l’échelle de droite indique le nombre de milliers de chômeurs et sert d’échelle à la courbe bleue ; mais à quoi correspond l’échelle de gauche. Si je lis bien, il s’agirait du taux de chômage ? 46 % à l’heure actuelle ?

Et à quoi correspond la strate jaune ? On a trois tranches d’âge (en bleu, en rouge et en gris) et une strate « Total » qui est supérieure à la somme des trois autres.

Enfin, s’il s’agit de « taux de chômage » comme le prétend le titre du graphique, on ne peut pas additionner les taux de chaque tranche d’âge pour avoir le taux global.

Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (discuter) 5 mars 2015 à 12:06 (CET)

"Résultats concrets" : pertinence et choix des mots[modifier le code]

je m'interroge sur la pertinence de ce sous-paragraphe dans l'article

il s'inscrit dans dans le paragraphe "Mesures gouvernementables contre le chômage", on pourrait alors s'attendre à y lire les "résultats concrets" des mesures citées plus avant, au lieu de ça seule une fenêtre 2014-2015 apparait avec des données comme "le gouvernement reconnait son échec", donnant au paragraphe une tonalité partisanne sur le plan politique et induisant un biais d'objectivité

les données de ce sous-paragraphe sont-elles vouées à être mises à jour ? le point "mise à jour" plus haut sur la présente page de discussion semble indiquer que "oui, pourquoi pas, mais bon, bof, le jour où on y pensera, il y a une certaine inertie, pourquoi pas de l'ordre d'un quinquenat"

à la rigueur, le sous-paragraphe suivant "Historique" regroupe des informations qui pourraient être fusionnées en tout ou partie avec celles de "Résultats concrets"

en lieu de "résultats" il n'y a là qu'une énonciation de faits, la notion de "résultat" étant intimement liée à celle de "challenge", en l'occurrence le challenge visant à "gérer au mieux" (pour ne pas dire réduire) la question du chômage, il conviendrait au minimum de mettre en vis à vis les politiques menées et les résultats obtenus, et ce qui malgré tout ne serait pas suffisament rigoureux pour rendre compte de la complexité des questions liées au chômage (une mesure peut n'avoir un effet que plusieurs années après, être efficace dans un contexte et pas dans un autre etc.)

enfin quel est le point dans le fait de préciser qu'il s'agit de résultats "concrets" ? les articles Wikipedia ont-ils pour habitude de nous prendre pour des jambons et nous présenter des résultats flous ou frauduleux ? il apparait assez clairement que la question vise à rendre le lecteur partie prenante d'un point de vue politique

82.242.111.158 (discuter) 18 janvier 2016 à 10:09 (CET)

Pertinence du paragraphe "Résultats concrets"[modifier le code]

Je trouve également que ce paragraphe n'est pas pertinent. Le titre est, en effet, flou (résultats concrets de quoi?) et le contenu est un "bric-à-brac" de déclarations politiques, de données semestrielles sur le chômage (chômage fin 2014, chômage mi-2015, ...) qui devraient être présentées ailleurs dans l'article et de données macroéconomiques telles que la croissance ou la compétitivité ressentie par les chefs d'entreprises en 2014 (là encore, une donnée très floue dans une rubrique qui se veut "concrète")qui n'ont rien à faire dans ce paragraphe. Un autre problème est que le paragraphe précédent évoque toutes les mesures envisageables pour faire baisser le chômage mais sans préciser celles qui ont effectivement été mises en œuvre par le gouvernement français. Il semble donc n'y avoir pas de lien logique entre les 2 paragraphes. Au vu de son faible intérêt, j'ai donc supprimé cette section. Un paragraphe sur l'échec des gouvernements français à réduire durablement le chômage depuis 40 ans pourrait, par contre, être intéressant, de même qu'un paragraphe sur l'évolution actuelle du chômage en France ... --JojoMarg (discuter) 19 janvier 2016 à 00:55 (CET)

Dernière phrase intro[modifier le code]

Bonjour,

Cette phrase à la fin de l'introduction a-t-elle vraiment un sens ?

"Hors fonctionnaires, le taux de chômage des salariés du privé dépasse 25% (25,58%, à fin 2015).7. Soit plus d'un salarié du privé français sur quatre."

En réalité, le taux de chômage des salariés du privé est, par définition, 0% puisqu'ils sont salariés. En lisant l'article de L'Opinion qui est référencé, on voit que ce taux est en fait obtenu en rapportant le total des chômeurs toutes catégories confondues à la population active retranchée des salariés du public. Un bricolage statistique mystérieux dont le sens économique n'est pas expliqué, et qui sert en fait de base à un argumentaire assez acrobatique concluant qu'il faut supprimer des postes de fonctionnaires pour faire baisser le chômage.

Bref, en temps que lecteur il m'est difficile de comprendre le sens de ce chiffre, surtout dans la manière maladroite par laquelle il est actuellement exprimé, et j'invite donc les éditeurs à repenser voire supprimer cette phrase.

Peut-être ceci pourrait être remplacé par une mesure des emplois inadéquats (temps partiels forcés, etc.) en pourcentage des salariés du privé ?

--49.237.200.230 (discuter) 26 mars 2016 à 15:52 (CET)

Quid de l'assurance-chômage ?[modifier le code]

Bonjour. Il me semblerait utile de rajouter une ligne dans l'introduction renvoyant vers l'article "assurance-chômage en France", voire d'en faire un petit paragraphe résumé avec renvoi vers l'article détaillé. Je l'ai d'ores et déjà rajouté dans la liste des articles connexes. L'article "chômage en France" est très focalisé sur la mesure du chômage, ce qui est tout à fait recevable, mais il me semble que beaucoup de gens se renseignant consciemment ou non sur l'assurance-chômage vont d'abord passer par l'article "chômage" et se trouveront un peu déçus de ne pas trouver d'éléments les guidant vers l'article adéquat. Je poste d'abord en PDD parce que le sujet n'est pas ma spécialité et que modifier l'introduction d'un tel article n'est pas anodin. --John-Grégoire (discuter) 7 août 2018 à 15:25 (CEST)