Discussion:Château du Louvre

Fusion château du Louvre / Palais du Louvre ?

En relisant l'article château du Louvre, je m'aperçois que c'est un copié-collé de l'article palais du Louvre. Cela n'a pas beaucoup d’intérêt en l'état. Alors soit on décide de transférer la partie médiévale vers l'article dédié et alors on ne met que quelques lignes dans l'article sur le palais. Soit on laisse tout dans l'article sur le palais, mais ça laisse peu de chance de développement à l'article sur le château. Il vaut mieux alors fusionner les deux à mon sens. Pour être honnête, j'ai une préférence pour la deuxième solution.

J'ai lancé la même discussion ici : Discussion:Palais du Louvre#Fusion château du Louvre / Palais du Louvre ?. Je propose de continuer la discussion là-bas. --Karldupart (discuter) 11 février 2016 à 12:16 (CET)

Bonjour,

C'est moi qui ai créé l'article Château du Louvre, car ce qu'on trouvait à ce sujet dans l'article Palais du Louvre me paraissait insuffisant. Dire que c'est un copié/collé de l'article Palais du Louvre est assez insultant. Vous n'avez qu'à regarder les références des sources que j'ai utilisées et indiquées.

L'article Palais du Louvre est déjà long (100 ko). Ce serait une erreur de le faire grossir encore en y fusionnant Chateau du Louvre. Pourquoi ne pas fusionner Musée du Louvre tant que vous y êtes ! Par contre, on pourrait faire maigrir le paragraphe relatif au chateau du Louvre des informations présentes dans l'article séparé. Mais je n'ai pas trop osé le faire, car j'ai des scrupules à défaire le travail des autres, moi...

Disposer d'un article Château du Louvre séparé, permet aussi de :

• mettre en oeuvre un infobox spécifique.
• entrer l'article dans des portails spécifiques (moyen age, histoire militaire) inadaptés au palais du Louvre.
• le faire entrer dans diverses catégories : chateaux forts, architecture philipienne, monument détruit, ancien monument parisien. On ne pourrait pas affecter ces catégories au Palais du Louvre. Et ce serait dommage, car par exemple le chateau est le chateau fondateur de l'architecture philipienne.

Avis opposé à la fusion des articles --Tangopaso (discuter) 14 février 2016 à 22:32 (CET)

Voir Discussion:Palais du Louvre#Fusion château du Louvre / Palais du Louvre ?.--Karldupart (discuter) 15 février 2016 à 00:58 (CET)

Palais du Louvre et Château du Louvre

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

L'article château du Louvre et palais du Louvre sont largement redondants aujourd'hui et ne répondent donc pas à l'une des règles générales sur Wikipédia:Scission de contenu : « Une scission de contenu intentionnelle est donc légitime quand elle allège un article principal sans provoquer de redondance ». J'ai lancé la discussion sur la page du palais, mais une seule personne (l'auteur de l'article château du Louvre) a répondu. Je lance donc le débat ici pour qu'on ait une discussion plus large. Personnellement, je pense qu'il existe une véritable continuité historique qui légitime de faire un seul article. Quand s'arrête l'histoire du château et quand commence celle du Palais ? Il me semble difficile de raconter l'histoire de l'un sans rapidement tomber dans celle de l'autre (contrairement au palais des Tuileries dont l'indépendance, puis l'autonomie au sein d'un grand ensemble Louvre-Tuileries en font un objet plus facilement traitable en tant que tel). --Karldupart (discuter) 2 mars 2016 à 10:46 (CET)

• Plutôt pour Proposant.--Karldupart (discuter) 2 mars 2016 à 10:46 (CET)
• Plutôt pour Les arguments exposés me semblent pertinents.--Mique88 (discuter) 2 mars 2016 à 12:45 (CET)
• Plutôt pour De plus, les articles sont clairement déséquilibrés ; l'un est beaucoup plus vide que l'autre. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 mars 2016 à 12:55 (CET)
•  Plutôt contre Bonjour, le potentiel encyclopédique est important pour les deux, avec suffisamment d'études et ouvrages dédiés pour approfondir les deux, ces sources très riches ne sont pas encore complètement exploitées. J'estime que ce n'est pas la peine de fusionner maintenant ces articles qui sont encore en cours de développement, pour devoir ensuite les scinder. Je trouve l'articulation actuelle correcte, avec la palais comme article principal, renvoyant à l'article sur le château pour plus de détails sur son histoire médiévale. Merci, cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mars 2016 à 11:06 (CET)

Que l'on estime qu'il y ait assez de matière pour développer l'article château du Louvre, je suis prêt à l'entendre (c'est pour ça que je suis plutôt pour et non pas farouchement pour la fusion). Par contre en l'état, les deux articles ne sont pas satisfaisant car ils sont clairement redondants. L'article principal est même légèrement plus développé que l'article détaillé, ce qui est un comble. De plus l'article château du Louvre est très peu relié au reste du projet Wiki (cf. les pages liés). --Karldupart (discuter) 3 mars 2016 à 11:47 (CET)

• Contre Je suis le créateur de l'article Château du Louvre, car ce qu'on trouvait à ce sujet à l'époque dans l'article Palais du Louvre me paraissait insuffisant.
  

L'article Palais du Louvre est déjà long (100 ko). Ce serait une erreur de le faire grossir encore en y fusionnant Chateau du Louvre. Par contre, ce serait bien de faire maigrir le paragraphe relatif au chateau du Louvre des informations présentes dans l'article séparé. Mais je n'ai pas trop osé le faire, car j'avais des scrupules à défaire le travail des autres.

Disposer d'un article Château du Louvre séparé, permet aussi de :

• mettre en oeuvre un infobox spécifique.
• entrer l'article dans des portails spécifiques (moyen age, histoire militaire) inadaptés au palais du Louvre.
• le faire entrer dans diverses catégories : Catégorie:Ancien monument de Paris Catégorie:Enceinte de Paris Catégorie:Château fort en Île-de-France Catégorie:Château de Paris Catégorie:Château détruit en Île-de-France Catégorie:Architecture philippienne Catégorie:Bâtiment de Raymond du Temple. On ne pourrait pas affecter ces catégories au Palais du Louvre. Et ce serait dommage, car par exemple le chateau est le chateau fondateur de l'architecture philipienne. --Tangopaso (discuter) 4 mars 2016 à 22:05 (CET)

• Contre deux sujets différents qui méritent chacun leur article. Certes, il y a un travail à fournir pour retirer tout ce qui est redondant (encore que, en l'état actuel, cela ne me semble pas beaucoup plus redondant que n'importe quel article principal et son article détaillé) mais rien qui ne pourrait être résolu avec un peu d'huile de coude. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mars 2016 à 14:20 (CET)
• Contre L'histoire du Louvre est suffisamment vaste et documentée pour justifier un article détaillé sur le château d'origine. A près, rien n'empêche d'alléger si necessaire l'article principal. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2016 à 14:23 (CET)

Très bien. Il semble que le consensus aille plutôt vers la conservation des deux articles. Je vais donc procéder au gros travail d'épuration de l'article principal afin qu'on ait pas deux fois les mêmes informations dans deux articles différents (ce qui complexifie la maintenance et multiplie les risques d'erreur comme j'ai pu le constater sur d'autres articles redondants). Par contre, il faudra relier l'article château du Louvre à d'autres articles. Pour l'instant, il est un peu isolé dans son coin. Si le sujet est si important qu'il justifie un article à part, c'est qu'on doit bien pouvoir l'insérer dans d'autres articles. --Karldupart (discuter) 6 mars 2016 à 16:31 (CET)