Discussion:Centrale thermique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

correction d'erreurs de traduction[modifier le code]

Bonjour. J'ai corrigé de nombreuses erreurs de traductions dans la légende du croquis d'une centrale charbon.

Meblue (d) 10 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

question[modifier le code]

Quelle est un exemple de puissance type de centrale au charbon?

Réponse : aujourd'hui, on peut atteindre plus de 1 000 MW par unité.--Ephemthe (d) 2 juin 2010 à 17:01 (CEST)

Remarque pour le projet "énergie"[modifier le code]

L'ensemble de cet article devrait être coordonné, voire fusionné avec l'article "Centrales électriques".--Ephemthe (d) 2 juin 2010 à 17:01 (CEST) ______________________________________________________________

La phrase "La thermodynamique, qui étudie les échanges de chaleur, démontre qu'une source chaude et une source froide sont absolument nécessaires pour échanger un travail avec une machine thermique" ne veut rien dire. Il faut la reformuler ainsi : "La thermodynamique, qui étudie les échanges de chaleur, démontre qu'une source chaude et une source froide sont absolument nécessaires pour transformer un échange de chaleur en travail".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.15.49.192 (discuter). 28 juin 2011 à 20:35 (CEST)

Fusion entre Centrale thermique au gaz et Centrale thermique[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Pour
  1. Pour (proposant) Centrale thermique au gaz est une vieille ébauche qui, vu son avancement (rien sur la cogénération), ses erreurs (il n'est aucunement besoin d'utiliser un gaz à fort pouvoir calorifique!), et son thème (exclusivement orienté sur le gaz naturel) ne se justifie pas comme article indépendant.
    Les quelques informations pertinentes (mais non sourcées) de cet article seraient mieux dans Centrale thermique. Par ailleurs, trier les centrales thermiques en fonction des technologies, comme le fait l'article Centrale thermique, me semble beaucoup plus pertinent que de les trier en fonction du combustible. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2015 à 16:14 (CEST)
  2. Tout à fait d'accord : l'article Centrale thermique au gaz tel qu'il est actuellement n'apporte rien par rapport à l'article Centrale thermique. Par contre, je ne souscris pas à l'affirmation selon laquelle trier les centrales thermique en fonction des technologies serait plus pertinent que de les trier en fonction du combustible ; le choix d'un combustible emporte de nombreuses conséquences tout à fait essentielles : réserves, modes d'approvisionnement, émissions de gaz à effet de serre. C'est aussi important, sinon plus, que la technologie.--Jpjanuel (discuter) 12 octobre 2015 à 14:44 (CEST)
  3. Pour En accord avec les avis exprimés ci-dessus --Krosian2B (discuter) 17 octobre 2015 à 18:39 (CEST)
  4. Pour La question de base à se poser est le nombre d'articles en cascade que l'on peut tolérer pour garder une vue d'ensemble d'un sujet. Actuellement, on a un article "Centrale électrique", que Borvan53 souhaite voir restructurer (ce qui me paraît effectivement nécessaire), qui va renvoyer à un article détaillé "Centrales thermiques", qui lui même va renvoyer à l'article "Centrales thermiques au gaz" après une redirection depuis "Centrale au gaz", tout en sachant que l'on trouve par ailleurs un article sur les cycles combinés... Mon avis personnel est que tout cet embrouillamini a besoin d'une restructuration d'ensemble permettant d'éviter toutes les redondances actuelles. Il s'agit d'un énorme travail, mais nécessaire et qui va au delà de la simple fusion de ces 2 articles !Ephemthe (discuter) 19 octobre 2015 à 14:07 (CEST)
  5. Pour Comme souvent, je me base sur les liens interlangues, Centrale thermique au gaz n'en a aucun, espérer voir cet article se développer n'est pas raisonnable, autant focaliser les efforts sur un seul article. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 20 octobre 2015 à 07:13 (CEST)
  6. Pour Centrale thermique au gaz devrait être intégrée à centrale thermique ... Pano38 (discuter) 1 novembre 2015 à 11:42 (CET)
  7. Pour Si je suis assez d'accord avec l'idée de Berdea d'avoir un article servant d'aiguillage, je pense que l'article de tête doit être l'article Centrale électrique et non pas Centrale thermique. En effet, comme je le soulignais dans mon message précédent, il ne faut pas multiplier à l'infini les cascades de liens. L'article Centrale électrique récapitulant toutes les centrales (thermiques, hydrauliques, etc) permet d'aiguiller vers les articles correspondants, mais il ne faut pas dans ces derniers articles renvoyer de nouveau à d'autres "sous-articles". Par ailleurs, créer un article centrale au charbon comme le suggère Berdea nécessiterait de créer aussi un article centrale au fioul en sus de l'article centrale au gaz. Sachant que toutes ces centrales utilisent le même principe de fonctionnement (cycle vapeur), il faudrait alors répéter dans chaque article le même laïus... Mon avis est donc d'intégrer dans l'article centrale thermique tous les types de centrales thermiques (et donc bien de fusionner Centrale thermique au gaz), à l'exception des centrales nucléaires qui bien qu'adoptant le même cycle vapeur se singularisent suffisamment pour mériter un article spécifique.Ephemthe (discuter) 3 novembre 2015 à 10:51 (CET)
  8. Il y a aussi les centrales thermiques qui consomment tant du gaz, du fioul, du charbon, etc. --Nouill 5 novembre 2015 à 14:53 (CET)
Contre
  1. Contre fort : contrairement aux allégations du demandeur, un article centrale thermique au gaz se justifie pleinement par la spécificité de cette source d'énergie. L'état actuel de l'article ne peut constituer un prétexte à la suppression d'un sujet parfaitement admissible, surtout en contournant la procédure normale de demande de suppression. Les critiques injustifiées du demandeur me font douter de sa maîtrise du sujet. Zapotek 18 octobre 2015 à 00:56 (CEST)
    Ainsi Zapotek :
    1. me soupçonne d'utiliser une procédure de fusion pour contourner une suppression
    2. sous-entend que je ne comprends rien au sujet.
    Pas mal pour démarrer une discussion constructive… Borvan53 (discuter) 18 octobre 2015 à 23:21 (CEST).
  2. Contre Je suis plutôt contre. Centrale thermique me semble devoir être un article servant d'aiguillage et orientant pour plus de détail vers des articles spécialisés, tel est le cas de Centrale thermique au gaz, article qui devrait être plus développé qu'il ne est aujourd'hui. Je suggère également de créer un article Centrale thermique au charbon qui reprendrait en particulier ce qui relève de ce sujet dans l'article Centrale thermique. Quand au lien interlangue, je me demande si l'article de:Gaskraftwerk ne serait pas un bon lien ? — Berdea (discuter) 1 novembre 2015 à 12:11 (CET)
Fait. --Nouill 6 novembre 2015 à 11:03 (CET)

Recentrer l'article uniquement sur les centrales à flamme ?[modifier le code]

Amha, il est nécessaire de recentrer uniquement cet article sur les centrales à flamme (charbon, fioul ou gaz). En effet, actuellement on a l'article principal centrale électrique avec différents articles détaillés dont centrale thermique qui lui-même a les articles détaillés suivants : centrale nucléaire, centrale solaire thermodynamique et centrale géothermique mais qui n'a pas d'article détaillé centrale à flamme. Or, comme les centrales nucléaires, centrales solaires et géothermiques n'ont rien à voir avec les centrales à flamme et qu'il existe déjà un article principal centrale électrique, je pense que cet article devrait être renommé centrale à flamme et recyclé. Un article court pourrait être créé pour centrale thermique une fois le renommage effectué (qui reprendrait grosso-modo l'introduction de la section « Centrales thermiques » de l'article centrale électrique). --Krosian2B (discuter) 8 novembre 2017 à 15:59 (CET)

Bonjour Krosian2B, ton point de vue est très contestable : en effet, les centrales nucléaires, centrales solaires et géothermiques ont bien un point commun majeur avec les centrales à flamme : elles commencent par transformer leur énergie primaire en chaleur (vapeur d'eau ou autre fluide caloporteur) avant de transformer cette chaleur en électricité par un cycle thermodynamique. C'est ce passage par la chaleur qui justifie leur dénomination de centrale thermique. Il est donc tout à fait justifié de conserver l'article tel quel. On pourrait en tirer un article détaillé sur les centrales thermiques à flamme, mais le bénéfice de cette création me semble bien mince.--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2017 à 13:32 (CET)
Notification Jpjanuel, je comprends ton point de vue mais je persiste à penser que d'une manière générale, dans la presse notamment, on fait la distinction nette entre les centrales nucléaires, centrales à flamme et les énergies renouvelables. En effet, les enjeux ne sont pas du tout les mêmes dans le cadre de l'impact environnemental entre ces 3 groupes de centrales (lié notamment à l'actualité sur le changement climatique, l'accord de paris, etc.). Par ailleurs, c'est pas du tout les mêmes contraintes d'exploitation entre une centrale nucléaire et les énergies renouvelables. Bref, la structuration que je propose permettrait de mon point de vue d'optimiser. Pour ce qui est du fonctionnement, le fait qu'elles utilisent toutes les 3 le cycle thermodynamique peut très bien être résumé sur l'article plus général centrale électrique et sur l'article court centrale thermique que je propose en remplacement. --Krosian2B (discuter) 12 novembre 2017 à 13:51 (CET)
Krosian2B, l'objectif de Wikipedia n'est pas de se fondre dans les modes changeantes du paysage médiatique, mais d'apporter au grand public des informations objectives, en particulier dans les domaines scientifiques et techniques. Or il est clair qu'il y a beaucoup plus de différences en matière d'exploitation entre une centrale solaire photovoltaïque et une centrale solaire thermodynamique qu'entre cette dernière et une centrale au charbon. Le fait que l'une soit renouvelable et l'autre pas est certes capital, mais ne doit en aucun cas dissimuler la réalité des techniques, point trop méconnu. D'ailleurs, au niveau des métiers, il est plus facile de reconvertir un travailleur de centrale charbon dans le nucléaire ou la géothermie que dans l'éolien ou l'hydroélectricité.--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2017 à 14:35 (CET)
Notification Jpjanuel et Krosian2B J'ai l'impression que c'est la fusion qui a été faites en 2015 entre les centrales à flammes et les centrales thermique qui crée la confusion. Cela pourrait être corrigé en annulant cette fusion ou séparant clairement la source d'énergie et la méthode de production de l’électricité, la vapeur étant le fluide intermédiaire utilisé dans certaines centrales thermiques ... Pano38 (discuter) 12 novembre 2017 à 16:27 (CET)
Notification Pano38 et Krosian2B, je ne connaissais pas cette péripétie. Je n'ai personnellement aucune objection contre la création d'un article centrale thermique à flamme (ce qui supposerait de supprimer la redirection qui renvoie de cet intitulé vers l'article centrale thermique), à condition bien entendu que l'article centrale thermique soit maintenu, car l'aspect « méthode de production de l’électricité » me parait aussi important pour l'information des lecteurs que l'aspect « source d'énergie ».--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2017 à 16:59 (CET)
Notification Jpjanuel Effectivement il me semble gênant que l’article centrale thermique à flamme n'existe pas, cela permettrait peut être de clarifier la situation. Cependant le fait de mettre dans le mème article des centrales qui utilisent la vapeur et celles qui ne l'utilise pas me semble compliquer inutilement la structure d'ensemble ... Pano38 (discuter) 12 novembre 2017 à 17:08 (CET)
Notification Pano38, il ne s'agit pas seulement de vapeur, mais de l'ensemble des dispositifs basés sur le cycle thermodynamique, qu'il s'agisse de vapeur ou d'autres fluides caloporteurs ; par exemple, dans une centrale à réacteur surgénérateur refroidi au sodium, on trouve la même organisation que dans une centrale au charbon, avec une chaudière et un circuit qui transfère la chaleur produite dans la chaudière vers la turbine qui entraine l'alternateur. Cette technique qui consiste à produire de la chaleur puis à utiliser un fluide intermédiaire pour transformer la chaleur en électricité a un caractère structurant qui crée entre toutes ses variantes une communauté de caractéristiques techniques beaucoup plus étendue que la plupart des gens ne l'imaginent.--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2017 à 17:28 (CET)
Notification Jpjanuel j'avoue ne pas être un expert dans le domaine mais le fait d'avoir besoin, ou pas, d'un fluide caloporteur me semble assez structurant ... Pano38 (discuter) 12 novembre 2017 à 17:59 (CET)
Bonjour, J'interviens à mon tour dans cette discussion pour soutenir le point de vue de Jpjanuel au début de cette discussion. La notion de centrale thermique repose sur le passage par la forme "chaleur" de l'énergie dans le processus de conversion d'une énergie primaire en énergie électrique. Hormis les centrales hydroélectriques, éoliennes ou photovoltaïques qui utilisent comme point de départ une énergie soit mécanique, soit lumineuse, sans passer par l'étape "chaleur", toutes les autres doivent appartenir à la catégorie "centrales thermiques" de cet article. Le plan de l'article auquel j'avais collaboré il y a quelques années (ainsi qu'à celui des centrales électriques) me paraît toujours bien classifier toutes ces centrales (à part le chapitre "avenir des centrales à charbon" qui a été ajouté et qui serait mieux positionné dans le chapitre 3 voire renvoyé en tant qu'article indépendant). Je corrigerai également l'affirmation de Pano38 : ce n'est pas un article "centrales à flammes" qui a été supprimé en novembre 2015, mais un article "Centrale thermique au gaz" qui a été fusionné dans "centrale thermique". Il n'y avait aucune raison de répéter dans un article séparé ce qui se trouvait déjà dans l'article "centrale thermique". La suggestion de Krosian2B va d'ailleurs en sens inverse de ce qui avait été fait il y a 2 ans. En résumé la question me paraît être de décider s'il faut un seul article "centrales électriques" couvrant tous les aspects avec de nombreux paragraphes et sous-paragraphes ou plusieurs articles "poupées russes" auquel un article chapeau renverrait.Ephemthe (discuter)
Notification Ephemthe Ce qui a été fait il y a 2 ans n'est pas l'inverse : c'est un article détaillé sur les centrales thermiques au gaz qui a été fusionné avec cet article. Dans la solution que je propose, au lieu de le fusionner avec cet article, il aurait été fusionné avec l'article centrale à flamme qui n'existe pas et qui regrouperait au gaz, au fioul et au charbon qui sont des centrales qui ont beaucoup + de points communs qu'avec le nucléaire et les énergies renouvelables. Quant à la section « avenir des centrales à charbon », elle a également sa place dans l'article centrale à flamme qui n'existe toujours pas. Bref, en tout cas, actuellement l'article centrale thermique est loin d'être la panacée.--Krosian2B (discuter) 13 novembre 2017 à 09:05 (CET)
Notification Krosian2B décidément, vous ne semblez pas avoir de connaissances tant soit peu approfondies dans le domaine de la production d'électricité : vous oubliez que parmi les centrales thermiques il existe de nombreux types de centrales à énergie renouvelable : centrales géothermiques, centrales solaires thermodynamiques, mais aussi divers types de centrales à flamme : centrales à bois (nombreuses en Suède et Finlande, en général en cogénération), à biomasse (paille, bagasse, biogaz, déchets agricoles divers, incinérateurs de déchets ménagers - qui sont considérés renouvelables à 50 %). La dichotomie entre centrales à flamme et autres centrales thermiques ne permettrait donc pas de séparer les centrales renouvelables et non renouvelables, si c'est ce que vous recherchez.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2017 à 10:40 (CET)
Notification Jpjanuel Merci de ne pas dévier sur des attaques personnelles. WP:PAP --Krosian2B (discuter) 13 novembre 2017 à 10:57 (CET)
Notification Krosian2B Je vous présente mes excuses si vous avez pris ma précédente intervention comme une attaque personnelle, ce n'était pas du tout mon intention. Mais il serait préférable de se concentrer sur l'argumentation de fond plutôt que sur les réactions épidermiques.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2017 à 14:40 (CET)

Le paragraphe centrale thermique au charbon mériterait un article indépendant[modifier le code]

Du fait de sa taille le paragraphe Centrales thermiques au charbon (comparé aux autres centrales à flamme) mériterait un article spécifique ce qui permettrait de réduire la taille et améliorer la lisibilité de cet article ... Pano38 (discuter) 13 novembre 2017 à 09:26 (CET)

Notification Pano38 Comme indiqué ci-dessus, je pense que sa « bonne » place, avec la section « Avenir des centrales au charbon en Europe », serait dans un article détaillé centrale à flamme qui regrouperait notamment les centrales au charbon, au fioul et au gaz (il y aurait aussi beaucoup à dire sur les centrales au fioul et au gaz même si il n'y a pas grand chose actuellement, notamment en termes d'impacts). Par contre, pas sûr que des articles détaillés centrale thermique au charbon, centrale thermique au gaz, centrale thermique au fioul soient pertinents. --Krosian2B (discuter) 13 novembre 2017 à 11:04 (CET)
Notification Krosian2B L’inconvénient de ta solution serait que l'on retomberais dans le mème problème qu'actuellement : un articles charbon beaucoup plus étoffé que les 2 autres ... Pano38 (discuter) 13 novembre 2017 à 11:46 (CET)
Notification Pano38 pour ma part, ce qui me « dérange » le +, ce n'est pas que la partie sur les centrales à charbon soit fortement développée par rapport au fioul et au gaz (car il y a un potentiel de développement pour le fioul et le gaz) mais + qu'il n'existe pas d'article centrale à flamme. Et si on crée l'article centrale à flamme, il faudra bien avoir une organisation claire afin d'éviter d'avoir des redondances entre centrale électrique, centrale thermique et centrale à flamme. De mon point de vue, l'article centrale thermique devient de facto une sorte de « coquille vide » puisqu'il ne servirait qu'à rediriger vers les différentes types de centrales thermiques : centrale à flamme, centrale nucléaire, centrale solaire thermodynamique et centrale géothermique.
Notification Krosian2B On semble assez d'accord sur le fond mais pas sur la forme; si les articles sur le gaz et le fioul ont du potentiel il sera toujours temps de le faire après avoir créé l'article détaillé sur les centrales à charbon; les deux approches ne sont pas contradictoires mais complémentaires ... Pano38 (discuter) 13 novembre 2017 à 14:11 (CET)
Je ne vois pas d'inconvénient à la création d'un articlecentrale thermique au charbon, mais il est nécessaire de maintenir un article centrale thermique car c'est un terme abondamment utilisé, non seulement dans le métier, mais aussi dans les médias ; il pourra traiter des caractéristiques communes à toutes les centrales thermiques, comme le fait déjà le chapitre « Fonctionnement » actuel, et rediriger vers les divers articles détaillés, ce qui est une fonction très utile.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2017 à 14:36 (CET)
Notification Jpjanuel Pour moi la création de l'article centrale thermique au charbon permettrait d’alléger l'article centrale thermique et faire que les 3 types de « centrale thermique à flamme » soient remise à égalité de présence dans l'article général ; il n'y a donc pas opposition mais complémentarité des deux modifications (le texte du nouvel article étant essentiellement un transfert du texte de l'article général) ... Pano38 (discuter) 13 novembre 2017 à 15:18 (CET)
Notification Pano38 tout à fait d'accord, je suis depuis longtemps partisan de la création d'articles détaillés lorsqu'un article devient trop lourd.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2017 à 19:15 (CET)
Notification Pano38 Les modifications apportées aujourd'hui à cet article ne sont pas toutes pertinentes. Et je demande leur annulation.
1°) "Dans les centrales à flamme, le combustible (gaz, fioul, charbon, etc.) est brûlé pour faire chauffer une chaudière, pleine d'eau, afin de produire de la vapeur sous pression," n'est pas correct. On ne chauffe pas une "chaudière pleine d'eau" mais on transfère dans une chaudière où circule de l'eau, la chaleur produite par la combustion... L'ancien texte ( "dans une chaudière utilisant la chaleur dégagée par la combustion pour produire de la vapeur d'eau sous pression, qui entraîne la turbine, accouplée à l'alternateur qui produit de l'électricité") était bien meilleur !
2°) Le transfert des aspects environnementaux dans le chapitre des centrales au charbon ainsi que du paragraphe sur leur avenir "gonfle" inutilement le chapitre des centrales au charbon (d'autant plus que certaines des remarques sont applicables aux autres centrales thermiques brûlant du fioul ou du gaz) ce qui conduit certains à trouver (évidemment) un tel chapitre disproportionné par rapport aux autres. Ne serait-il pas plus pertinent de transférer dans un article séparé tous ces aspects plus ou moins écologiques, recentrant l'article sur son fond qui est la description des différentes techniques de production thermique de l'électricité ?
3°) S'agissant d'un article sur les centrales thermiques, il n'est pas nécessaire de rajouter "thermique" dans "Centrales thermiques au fioul" et "Centrales thermiques au gaz".
Si Jpjanuel est favorable à un article "chapeau" renvoyant à des articles détaillés, alors l'article "chapeau" devrait être Centrale électrique qui reprend déjà la classification des différentes centrales. Et l'article "centrale thermique" pourrait être simplement supprimé.
Ephemthe (discuter) Ephemthe (discuter) 13 novembre 2017 à 21:42 (CET)
Notification Ephemthe La question pour ce paragraphe est : "es tu d'accord pour faire un article indépendant pour la centrale (thermique?) au charbon?" afin d’alléger cet article et sa structure ... Pano38 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:37 (CET)
Notification Pano38 Je pense que si l'on doit apporter des modifications à la structure des articles traitant des centrales électriques, plutôt qu'un simple transfert d'un seul paragraphe vers un nouvel article séparé, il conviendrait de repartir de l'article centrale électrique dont l'actuel chapitre 4 centrales thermiques est beaucoup mieux structuré que l'article centrale thermique dont nous discutons et qui est en grande partie redondant avec ce chapitre 4. Il faudrait alors repenser tout l'ensemble avec au besoin des renvois vers des articles spécifiques séparés. L'article centrale thermique pourrait alors être purement et simplement supprimé.
En outre, l'actuel paragraphe centrales au charbon inclut le descriptif du fonctionnement (à partir de "Les principaux composants d'une centrale thermique au charbon sont :") valable pour toutes les centrales avec chaudières (fioul, gaz, biomasse...). Transférer l'ensemble du paragraphe centrales au charbon priverait l'article de ce descriptif.
Ephemthe (discuter) 14 novembre 2017 à 09:31 (CET)
Notification Ephemthe Je pense que la partie « Centrale conventionnelle » mériterait d’être étoffé par une partie sur les centrales à flamme, entre autres par un lien vers les centrales à charbon ... Pano38 (discuter) 14 novembre 2017 à 14:35 (CET)

Turbine à combustion dans la paragraphe des turbine avec chaudière ?![modifier le code]

J'avais supprimé la référence aux turbine à combustion dans la paragraphe des centrales avec chaudière mais quelqu'un l'a remise; est-ce normal? ... Pano38 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:49 (CET)

Notification Pano38 J'ai annulé la modification qui avait été apportée et qui n'était pas pertinente ("Dans les centrales à flamme, le combustible (gaz, fioul, charbon, etc.) est brûlé pour faire chauffer une chaudière, pleine d'eau, afin de produire de la vapeur sous pression") et remis l'ancien texte. Mais il est exact que la référence aux turbines à combustion qui existait est inappropriée et demande à être corrigée. Ephemthe (discuter) 14 novembre 2017 à 09:37 (CET)