Discussion:Centrale nucléaire de Flamanville

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie REP ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 7 septembre 2011 à 14:51 (CEST) }}

Brochure courant alternatif

Commentaire

Je ne sais pas du tout comment reformuler ce paragraphe pour véritablement rendre compte de l'étude qui a été menée. Dans le cadre de cette étude, les 3 milliards sont utilisés pour financer des mécanismes incitatifs à la maîtrise de l'énergie et au développement des énergies renouvelables : subventions, prêts à taux zéro, réalisation d'études de faisabilité. En revanche, ces 3 milliards ne sont pas supposés être utilisés pour construire des éoliennes ou installer de l'isolation thermique sur les bâtiments. L'étude compare donc l'investissement pour construire un réacteur (au terme de cet investissement, on a donc un moyen de production électrique) et des mesures incitatives sans prendre en compte le coût des investissements qui en bénéficient. De même, les 10 000 emplois créés prennent en compte l'intégralité des filières qui bénéficient de ces fameuses mesures.

La meilleure illustration concerne la mesure : Financer des études sur le capital éolien (page 14). Coût : 22 millions d'euros ; 4544 emplois créés ; Objectif de production : 5,8 TWh électrique. Autrement dit, 5000 € par emploi pérenne sur 15 ans (30€/mois).

Je fais donc appel à une bonne volonté pour reformuler ce passage de manière neutre, si possible avec des sources secondaires. En attendant, je déplace le texte sur la page de discussion. - old.timer 29 août 2007 à 14:31 (CEST)

Texte de l'article

Une étude du bureau d'étude « les 7 vents du Cotentin » (Société coopérative d'intérêt collectif dont l'objectif est la promotion de la maîtrise de l'énergie et des énergies renouvelables) commanditée par le Réseau Sortir du Nucléaire montre que l'investissement de 3 milliards d'euros pour l'EPR suffirait à produire ou économiser près de 2 fois plus d'énergie grâce aux économies d'énergie et aux énergies renouvelables. Cette étude conclut qu'il existe des alternatives à l'EPR, qui peuvent satisfaire les mêmes besoins énergétiques avec le même investissement que pour l'EPR, tout en créant plus de 10 000 emplois pérennes répartis sur l'ensemble du Grand Ouest.

Flamanville 4

Paragraphe sujet à questionnement. Le site de Flamanville a été dimensionné pour 4 tranches REP 1300MW dont deux ont été construites. L'EPR a une surface d'occupation supérieure (en gros 1 fois et demi) et il n'y a donc pas de place pour 2ème EPR normalement.

Critiques et remise en cause

Dans le contenu actuel, il n'y a pas de remise en cause, mais "seulement" des critiques. Au vue des sources, il me semblerait préférable de faire un traitement thématique des critiques (ici conditions de travail par l'ASN et les eurodéputées, et d'autres critiques sur la qualité de la construction par l'ASN notamment) plutôt que thématique chronologique (la visite des eurodéputées ne restera pas en soi un événement sur le chantier, et les sources traitement plus du thème que de la visite en tant que tel). HaguardDuNord (d) 24 août 2011 à 13:56 (CEST)

Tu veux dire thématique plutôt que chronologique ? Dans ce cas je suis d'accord avec toi, c'est mieux. Par contre, le rapport de l'ASN est bien une remise en cause et pas de simples critiques. Enfin pourquoi avoir supprimer l'info sourcée sur les travailleurs polonais ? --Critias ^[Aïe] 24 août 2011 à 14:04 (CEST)

Oui, thématique plutôt que chronologique. Pardon. Sur la remise en cause, pour moi, l'ASN ne remet pas en cause la réalité du chantier. Seuls les écolos le remettent en cause, dans le sens ou l'ASN ne demande pas l'arrêt du chantier (la suspension est elle-même partielle). Mais bon, c'est pas tr-s important.

Sur les ouvriers polonais, je ne crois pas avoir supprimé l'info sourcée par l'Huma si tu parles bien du "rapatriement d'urgence", simplement déplacé pour contextualiser. HaguardDuNord (d) 24 août 2011 à 14:19 (CEST)

ok --Critias ^[Aïe] 24 août 2011 à 18:47 (CEST)

Ligne indentée

Images souhaitées

Bonjour, je trouve les images disponibles sur Wikimedia décevantes, elles sont anciennes pour la plupart ou ne montrent pas bien la situation comme on le trouve sur d'autres centrales. Celle que j'ai utilisée a un format particulier, un peu élongé. N'hésitez pas à retirer le bandeau si vous jugez l'image actuelle satisfaisante. --7dare (discuter) 27 août 2020 à 23:44 (CEST)

 Jpjanuel : merci d'avoir supprimé le bandeau arbitrairement. Je ne remets pas en question le nombre d'illustrations mais leur qualité, par rapport à celles qu'on trouve sur les autres pages de centrales. --7dare (discuter) 15 octobre 2020 à 01:13 (CEST)

 7dare :, il n'y a rien d'arbitraire dans cette suppression de bandeau puisqu'elle était dûment et explicitement justifiée par le nombre d'illustrations existantes. Si ces illustrations ne sont pas à votre goût, qu'attendez-vous pour prendre votre appareil photo et faire des photos artistiques à Flamanville ? --Jpjanuel (discuter) 15 octobre 2020 à 09:50 (CEST)!>)

 Jpjanuel : elle est arbitraire puisqu'elle est faite malgré la discussion que j'ai essayé de lancer ici. Ce n'est pas une histoire de goût, objectivement les images de Flamanville sont de moins bonne qualité que celles de toutes les autres centrales. Sur les cinq images que vous agitez fièrement, l'une date de 1978 -- un an avant la construction de la centrale -- donc ne contient pas la centrale, une est prise de nuit, une est prise à plusieurs kilomètres avec une falaise obscurcissant la moitié de la centrale, et la quatrième est une photo sans légende d'un morceau de grillage qui pourrait se trouver n'importe où. Bref, une seule photo postérieure à la construction de la centrale, de jour, et avec la majorité de la centrale visible -- soyez objectif, l'article manque d'illustrations de qualité. Une comparaison avec Centrale nucléaire de Golfech ou Centrale nucléaire de Fessenheim pourra vous donner une impression de ce à quoi de bonnes illustrations peuvent ressembler.

N'ayant pas de voiture ou de temps pour me rendre à Cherbourg, j'ai apposé le bandeau pour suggérer qu'une personne ayant la possibilité de le faire contribue de nouvelles images, mais visiblement vous en avez jugé autrement tout seul. --7dare (discuter) 15 octobre 2020 à 20:04 (CEST)

 7dare : vous justifiez la présence du bandeau demandant d'ajouter des images en indiquant "Une comparaison avec Centrale nucléaire de Golfech ou Centrale nucléaire de Fessenheim pourra vous donner une impression de ce à quoi de bonnes illustrations peuvent ressembler." Mais l'article sur la centrale de Flamanville possède aujourd'hui nettement plus de photos que ces deux centrales. Comparaison :

• Flamanville : 4 photos de la centrale.
• Golfech : 2 photos de la centrale.
• Fessenheim : 1 photo de la centrale.

Aussi j'ai retiré le bandeau indiquant que l'article manquait d'illustration. J'ajouterai que j'ai visité cet été la centrale de Flamanville et que je n'ai pu prendre de photos car elles y sont interdites. La seule façon de prendre une meilleure photo que celles déjà dans l'article serait depuis un bateau en passant au large, ou de solliciter les droits sur des photos faites par des journalistes ou auprès d'EDF. Il me semble donc peu pertinent d'afficher ce bandeau pour solliciter les internautes d'ajouter leurs propres images. Cordialement.--GodefroyParis (discuter) 13 août 2021 à 13:03 (CEST)

Bonjour GodefroyParis , juste pour vérifier : quand vous dites qu'il y a quatre photos vous comptez celle d'un morçeau de clotûre sans aucune partie de la centrale visible ? Vous comptez les deux qui sont prises de tellement loin qu'on n'y distingue que des grues, dont une prise de nuit ?

Le nombre de photos ne suffit pas, c'est une question de qualité, l'article est objectivement mal illustré. Qu'il soit difficile à illustrer est une autre question, mais comme vous avez pu le constater vous-mêmes plusieurs autres centrales ont pu très bien être illustrées, je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas le cas ici.

Vous dites que les photos sont interdites lors de la visite, mais sûrement ce n'est pas le cas depuis l'extérieur, puisque plusieurs autres centrales ont de beaux clichés pris depuis l'extérieur, par exemple le Bugey ou Tricastin (mais aussi les deux exemples que je donnais plus tôt). Même Fessenheim, qui n'a pas de tours de refroidissement comme Flamanville, a une seule photo mais une photo qui illustre très bien à quoi ressemble la centrale, prise depuis l'extérieur. - 7dare (discuter) 13 août 2021 à 14:25 (CEST)

Bonjour 7dare , discussion complètement stérile (il y a d’autres choses plus importantes à améliorer), on vous dit que les photos sont interdites de l’intérieur (comme pour ttes les centrales nucléaires EDF) ; de plus, il me semble que cette centrale est difficilement visible depuis la route (comme Paluel par exemple), c’est pourquoi il y a peu de photos libres de droit contrairement à d’autres centrales (par exemple saint-laurent-des-eaux). Le bandeau est inutile sauf à vouloir pousser les visiteurs à faire des photos interdites. Les photos affichées dans l’article sont suffisantes, on verra s’il y en a d’autres après le démarrage de la tranche3. Cdlt. --Thepat (discuter) 13 août 2021 à 20:04 (CEST)

Bonjour, je ne demande pas de photos prises de l'intérieur, j'ai compris que c'est interdit et je proposais que l'on obtienne de meilleures photos prises depuis l'extérieur. Je ne pense pas que le bandeau poussera quiconque à prendre illégalement des photos depuis l'intérieur.

Je trouve justement que l'article de Paluel est très bien illustré, et en plus deux clichés tolérables supplémentaires sont disponibles sur Wikimedia. - 7dare (discuter) 13 août 2021 à 22:56 (CEST)

Vous avez raison, l’article sur Paluel est très bien illustré avec son unique photo! Donc le bandeau apposé sur l’article de Flamanville est tout a fait inutile car il y a déjà plusieurs photos dont celle de l’infobox qui illustre les 3 bâtiments réacteur dont celui de FA3 en construction. Selon votre raisonnement si vous voulez mettre un bandeau il faut en mettre un sur l’obsolescence des photos qui datent de la construction de FA3 mais pas sur un manque d’illustrations? Cdlt. --Thepat (discuter) 14 août 2021 à 03:05 (CEST)

┌────────────────┘
Les deux articles ont une unique photo où l'ensemble de la centrale est visible et claire. Dans le cas de Paluel on distingue bien l'enceinte et les trois réacteurs, tandis que dans le cas de Flamanville on a du mal à reconnaître les réacteurs, l'enceinte, et en voit surtout des engins de chantier. Après c'est mon avis, j'en suis convaincu, mais si vous êtes plusieurs à être satisfaits de cette image on peut retirer le bandeau. Je voulais simplement inviter à ce que de meilleures images soient ajoutées. - 7dare (discuter) 14 août 2021 à 11:43 (CEST)

J'ai demandé au service communication de la centrale de Flamanville s'ils pouvaient nous donner des photos libres de droits à utiliser sur Wikipedia. Ils m'ont répondu : "Vous trouverez en pièces jointes deux photos. Ces photos sont utilisables sur tous vos supports internes ou externes sous réserve du port de la mention "Crédit : EDF".". Je les intègre dans l'article. Merci de ne pas supprimer le "Crédit : EDF". --GodefroyParis (discuter) 19 août 2021 à 18:29 (CEST)

Bonjour GodefroyParis merci pour cette contribution constructive contrairement à ceux qui disaient que c'était impossible de mieux illustrer l'article. Concernant le crédit, il me semble que cette information irait plutôt sur la page Wikimedia que directement sur l'article. Je ne connais pas le détail mais je vois régulièrement les informations de copyright avec l'attribution sur des images sur Wikimedia. - 7dare (discuter) 20 août 2021 à 10:54 (CEST)

Pour être précis j'ai dit qu'il n'était pas possible de prendre de meilleures photos de la centrale, étant allé sur place et ayant constaté le refus d'EDF de prendre des photos. Concernant le crédit, la situation est claire et je vous invite à relire la recommandation d'EDF que j'ai écrit ci-dessus : si nous ne mentionnons pas "Crédit : EDF" nous ne sommes pas autorisés à l'utiliser. Maintenant, ça n'est pas joué car même avec l'autorisation d'EDF il ne semble pas évident Wikipedia autorise son utilisation, comme en témoigne les deux alertes publiées par des robots ci-dessous dans cette page de discussion. Contribuer à Wikipedia est parfois décourageant. --GodefroyParis (discuter) 20 août 2021 à 13:30 (CEST)

Bonjour. Juste pour info en passant : voir Wikipédia:Droit d'auteur, Aide:Licences des fichiers importés et surtout Aide:Republication → «  les ayants droit doivent être conscients que cette autorisation signifie publier leur travail sous licence Creative Commons BY-SA-3.0 (ou sous une autre licence libre compatible), ». Je doute qu'EDF accepte cette licence et de ce fait, les images seront certainement supprimées sur Commons. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 août 2021 à 17:34 (CEST)

La troisième tranche mériterait sans doute un article à part

Les réacteurs 1 et 2 sont des réacteurs banals d'une centrale française banale.

Le 3ème réacteur est une comédie dramatique au long cours, et aussi le premier réacteur construit en France à être contemporain du WWW grand-public et de Wikipédia.

Et aussi : les références, citations et liens mériteraient d'être mis à jour, ici plus encore que d'habitude sur Wikipédia, eu égard à la profusion des sources volatiles et incertaines qui se nourissent de ce monstre industriel et médiatique.

--Noliscient (discuter) 22 janvier 2022 à 20:20 (CET)

bonjour Noliscient, Wikipédia ne doit pas céder à la tentation de donner une importance démesurée à la dramaturgie médiatique. Le réacteur Flamanville 3 n'est ni le premier réacteur de 3ème génération mis en chantier, ni le seul à avoir connu des déboires, fort bien expliqués par le rapport Folz. Les réacteurs concurrents américains AP1000 ont connu encore pire avec l'abandon du projet de la centrale nucléaire de Virgil Summer, et tous les réacteurs têtes de série de la 3ème génération ont connu des retards et des dépassements de devis. Jusqu'ici, les articles consacrés aux centrales nucléaires traitent de l'ensemble des réacteurs de la centrale, quels que soient leurs modèles et nonobstant les péripéties de leur histoire. Je ne vois pas pour ma part de raison sérieuse de faire une exception pour Flamanville 3.--Jpjanuel (discuter) 22 janvier 2022 à 22:29 (CET)

Bonjour Jpjnauel,

C'est précisément en constatant que « la dramaturgie médiatique » tient une place probablement trop importante sur cette page que m'est venue l'idée de l'isoler et de créer un article dédié. Et oui, le rapport Folz est très intéressant, et c'est la raison pour laquelle je l'ai ajouté aux liens externes.

Certes, ce sera le 4ème EPR à entrer en service. La routine, presque.

Ceci étant, il s'agit indubitablent d'un chantier très particulier, témoin d'une époque très particulière : je persiste à penser qu'il mériterait un article dédié, même si je n'ai pour l'instant pas les idées très claires sur la manière de procéder. Bien entendu, le résultat serait clair, factuel, sourcé … wikipédesque, en somme.

@Jpjanuel Noliscient (discuter) 25 janvier 2022 à 01:52 (CET)

bonjour Noliscient, faire un article dédié sur le réacteur Flamanville 3 serait céder à la dramaturgie médiatique, car le cas de ce réacteur n'est en fait pas aussi exceptionnel que veulent nous le faire croire les journalistes friand de sensationnel. L'histoire du nucléaire regorge d'exemples de têtes de série dont le chantier a très largement dépassé le devis et la durée prévus. Et ceci n'est pas propre au nucléaire : dans tous les domaines industriels, on observe des phénomènes de ce type.--Jpjanuel (discuter) 25 janvier 2022 à 09:49 (CET)

Bonjour Jpjnauel,

Pas de panique, pour l'instant je n'ai ni la motivation ni les compétences pour entreprendre un tel article.

Cependant, j'insiste. Il y a plein de choses intéressantes ici, en termes d'ingénierie et plus généralement de contexte industriel, sujets éminemment encyclopédique. La « dramaturgie médiatique » susmentionnée est en elle-même un fait, un phénomène psycho-social, culturel et économique au sujet desquels il est très probablement possible d'engager une démarche wikipédique. Cette dernière se rattacherait d'ailleurs aux articles existants concernant le militantisme anti-nucléaire, lesquels mériteraient sans doute une sérieuse mise à jour, il me semble. Au demeurant, je crois que je suis arrivé ici par le biais l'article Sortie du nucléaire civil, qui était à la Une il y a peu, et qui, lui, réclame une « re-wikipédification » en profondeur.

Mais enfin, peu désireux de polémiquer au sujet de la polémique, je m'en tiendrai là jusqu'à plus ample informé. Noliscient (discuter) 26 janvier 2022 à 17:07 (CET)

Qu'en est-il des systèmes de refroidissement ?

Je pense qu'il faudrait plus d'informations sur les systèmes de refroidissement, qui sont, comme chacun le sait, des systèmes critiques pour le bon fonctionnement et la sécurité . Des questions liée au refroidissement du réacteur apparaissent à propos du réacteur n°3. Faute du contexte général, il n'est pas possible de comprendre où se situent ces problèmes (circuit primaire ou circuit secondaire).

A minima, on devrait expliquer que la source froide des condenseurs est de l'eau de mer. Je n'ai pas la compétence pour identifier les sources pertinentes, d'autant qu'il est parfois compliqué de trouver des sources secondaires sur des sujets techniques. Pascal-Pierre (discuter) 9 septembre 2022 à 15:53 (CEST)

Hello Pascal-Pierre, dans l'infobox il est indiqué que la source froide de la centrale est la Manche. Est-ce-que cela répond à la question? Sinon en ce qui concerne les systèmes de refroidissement, il faudrait vérifier s'ils sont indiqués dans l'article sur l'EPR. Cdlt --Thepat (discuter) 16 décembre 2022 à 23:21 (CET)

Ejn effet, merci. Cependant, je pensais trouver cette infirmation dans le corps de l'article. Pascal-Pierre (discuter) 19 décembre 2022 à 22:05 (CET)

Oui, mais c’est la même chose pour les autres articles concernant les centrales nucléaires. Cdlt. --Thepat (discuter) 20 décembre 2022 à 02:41 (CET)

Code gnuplot de la figure avec le coût de flamanville 3

Coût estimé du réacteur Flamanville 3

code

set terminal svg enhanced 
set output "flamanville3.svg"
set style line 2 lc rgb '#dd181f' lt 1 lw 2 pt 5 ps .5   # --- red
set xdata time 
set timefmt "%m-%Y" # format lecture des dates
set xtics format "%Y"  # format écriture date
set tics font ", 15" # taille tirets sur les axes
set xlabel "Date" font ", 20" 
set ylabel "Coût final estimé" font ", 20"
plot ["01-2007":"12-2024"][0:15] "-" using 1:2 with steps ls 2 notitle 
#Les données commencent ci dessous, 
04-2007 3.3
12-2008 4
10-2010 5
07-2011 6
12-2012 8.5
11-2014 8.5
04-2015 9
06-2017 10.5
10-2018 11
06-2019 11 https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/24/epr-de-flamanville-visualisez-comment-le-cout-et-la-duree-du-chantier-ont-triple-depuis-2007_5480745_4355770.html
10-2019 12.7 
01-2022 13.2 https://www.lemonde.fr/energies/article/2022/12/16/nucleaire-l-epr-de-flamanville-accuse-un-nouveau-retard-de-six-mois-et-500-millions-d-euros-de-surcout-a-annonce-edf_6154771_1653054.html
e

 

--Lewisiscrazy (discuter) 16 décembre 2022 à 22:21 (CET)

Diesel d'ultime secours

Bonjour Lapin du Morvan, à propos du « Diesel d'ultime secours », j'ai fourni deux arguments pour conserver ce terme et cette typographie, à savoir

• d'abord, la majuscule (au nom propre) semble préconisée par Larousse, et est ainsi utilisée sur Moteur Diesel
• ensuite, on ne peut utiliser une périphrase pour cet appareil qui porte un nom fixé réglementairement, en vertu de WP:PRECIS.

Pour toute discussion, vous avez indiqué « non merci, mais ce terme ne s'écrit pas avec une majuscule ». Cela ne vous a pas empêché d'annuler à l'instant une nouvelle fois et, dans la foulée, de renommer carrément et de "corriger" tout l'article Moteur diesel.

Ce passage en force mérite sans doute une discussion avant passage en RA. Salutations — Vega (discuter) 24 décembre 2022 à 13:05 (CET)

bonjour Vega et Lapin du Morvan, Vega a raison : l'appellation réglementaire est Diesel d'ultime secours, et c'est l'appellation usuelle.--Jpjanuel (discuter) 24 décembre 2022 à 14:56 (CET)

La question ne se pose pas seulement à ce seul niveau typographique. Ce n'est pas uniquement un moteur diesel, c'est un groupe électrogène avec un moteur et de nombreux autres éléments constitutifs. Lapin du Morvan (discuter) 24 décembre 2022 à 15:08 (CET)

Il n'empêche que l'appellation réglementaire et usuelle est Diesel d'ultime secours.--Jpjanuel (discuter) 24 décembre 2022 à 15:17 (CET)

Lapin du Morvan, pour la question typographique, vous ne justifiez toujours pas, en ce qui concerne moteur Diesel. De plus, vous poursuivez le passage en force alors que, faut-il le rappeler, c'est vous qui avez introduit des modifications non consensuelles. — Vega (discuter) 24 décembre 2022 à 16:10 (CET)

Redirection Areva NP

Reconstitution de la discussion concernant cet article sur ma page de discussion.

Bonjour Lapin du Morvan et Baldurar, inversement, il est contre-productif d'effectuer des "corrections" de LI vers des redirections, comme je vous l'ai expliqué hier. Pourquoi alors insistez-vous ? Salutations — Vega (discuter) 27 décembre 2022 à 16:48 (CET)

Le lien interne vers Areva NP redirige vers Framatome.

Et il serait donc inutile de mettre Framatome comme lien direct ici : [1], c'est à dire inutile d'écrire : [[Framatome|Areva NP]]

Je suis un peu perdu.

Il serait donc inutile également d'écrire  : [[Nouvelle Union populaire écologique et sociale|NUPES]]

J'ai l'impression qu'il y a un désaccord.

Si la situation évolue, merci de me notifier. Baldurar (discuter) 27 décembre 2022 à 22:15 (CET)

La différence que je vois, Baldurar, est que "NUPES" est un acronyme donc qui demande à être explicité pour être clair, tandis que "Areva NP" est un nom d'entreprise. — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 13:08 (CET)

PS : au moment de valider ma réponse, je vois Lapin du Morvan que vous avez déplacé cette discussion -encore en cours- vers des PdD d'articles. Ce faisant, vous avez aussi supprimé ma réponse et ma question ci-dessus. Elle s'adressait bien à vous, raison de plus pour que je la rétablisse ici. Salutations — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 13:08 (CET)

Historique me concernant la redirection [Areva NP]

• [Framatome|Areva NP], version du 26 décembre 2022 à 16:18 (révoquée à 16:56 par Vega (d · c · b)), je rétablit la même version du 26 décembre 2022 à 17:01 (à nouveau révoquée à à 17:23‎ par Vega) ;
• [Framatome], version du 26 décembre 2022 à 17:31 (révoquée le 27 décembre 2022 à 16:35 par Vega) ;
• [Framatome]] (ex-Areva NP), version du 28 décembre 2022 à 09:25 (modifiée par vega, Areva NP (devenue depuis [Framatome]) et annulée par moi à 13:11) ;
• Areva-NP qui deviendra [Framatome] en 2018, version du 28 décembre 2022 à 13:58 (faite par Thepat (d · c · b), complétée par mes soins redeviendra à 14:18, version toujours en cours.

Lapin du Morvan (discuter) 29 décembre 2022 à 10:56 (CET)

NB : l'échange ci-dessus a été ajouté à cette PdD par Lapin du Morvan le 29 décembre 2022. Sans doute en réaction à cela.

À toute fin utile, manquent à l'historique ci-dessus :

• la version initiale, avant première intervention de Lapin du Morvan le 26 décembre à 16 h 18 : [[Areva NP]]
• les justifications données en commentaires, par moi uniquement, sauf celui-ci, qui est le premier de Lapin du Morvan, me convainc et est donc la dernière modif de ce LI.

Salutations — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 13:10 (CET)

Non, c'est grossièrement faux, c'est le titre de section de cette discussion, et la première ligne de mon mini-historique datée du 26 décembre à 16 h 18 débute à partir de ma première modification pour cette redirection. Quant au NB : toutes les dates figurent dans l'historique de cette page. Lapin du Morvan (discuter) 29 décembre 2022 à 13:38 (CET)

Lapin du Morvan, ravi que vous m'adressiez la parole.

Qu'est-ce qui est faux, exactement ? Le lien que j'ai donné parle de lui-même, il me semble.

Quant au NB, il souligne uniquement que les dates de signature plus haut (27 décembre, etc.) ne sont pas celles d'apparition de ces messages sur cette PdD. Personnellement, quand je déplace une discussion, je la fais précéder d'une mention "déplacé de ma PdD le ..." pour éviter les malentendus et par considération pour les interlocuteurs concernés. Salutations — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 14:32 (CET)

Ce qui est faux : « À toute fin utile, manquent à l'historique ci-dessus :la version initiale », je me répète c'est le titre de cette section de discussion. Lapin du Morvan (discuter) 29 décembre 2022 à 14:53 (CET)

Et pour ta gouverne, mon commentaire de dif de ce jour à 10:03 : « Transfert d'une partie de discussion de ma PdD, interférant avec une discussion concernant les articles de Clémentine Autain, Adrien Quatennens et Julien Bayou et un peu hors sujet ». . Lapin du Morvan (discuter) 29 décembre 2022 à 16:43 (CET)

Doublons

Un doublon concerne, sauf erreur de ma part, la répétition d'un lien interne dans la même section. Lapin du Morvan (discuter) 3 janvier 2023 à 09:53 (CET)

@Lapin du Morvan, j'ai donné la reco en commentaire : Wikipédia:Liens internes#Répétition des liens. Il est contre-productif de répéter des LI dans des sous-section relativement courtes qui se suivent, a fortiori quand l'une fait partie de l'autre. Je vois que vous poursuivez malgré tout des guerres d'édition. — Vega (discuter) 3 janvier 2023 à 13:31 (CET)

Je m'en tiens à ce que je lis et comprends de la recommandation concernant la répétition d'un lien interne, que ce soit pour une section ou une sous-section. Lapin du Morvan (discuter) 3 janvier 2023 à 16:23 (CET)

Alors pour faire avancer la discussions, mettons le doigt dessus : « Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article ou, si les sections sont longues, de faire un lien à la première occurrence dans chacune des sections concernées. » ...et non à chaque sous-section quelle qu'en soit la longueur. Et plus haut : « un lecteur lira la section recherchée ou l’article en entier plutôt qu’une phrase précise » ...donc si l'intro de la section comporte déjà un LI, inutile de le répéter dans la sous-section qui la suit.

Dans le cas de sous-section très distinctes comme "Environnement" et "Incidents", on peut à la rigueur considérer la répétition utile, je vous l'accorde. — Vega (discuter) 3 janvier 2023 à 16:35 (CET)

Et il y a des sous-sections plus longues que certaines des sections. Lapin du Morvan (discuter) 3 janvier 2023 à 16:44 (CET)