Discussion:Cathédrale Notre-Dame de Paris

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Photo de la façade[modifier le code]

Est-ce qu'un Parisien pourrait prendre la façade occidentale en photo plus jolie ? Parce que là, côté lumière et échafaudages sur le côté, c'est dommage... Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 14:18 (CET)

Poids de la toiture[modifier le code]

Le toit pèse plus de deux tonnes ... à mon avis, beaucoup, mais alors beaucoup plus ! Il doit manquer quelques 0 derrière le 2. Ludo29 21 juin 2006 à 09:25 (CEST)

Changement de catégorie d'avancement[modifier le code]

Jusqu'à ce jour le classement était B ; Je le place en catégorie BD car, à la lecture, on ne peut pas vraiment parler d'article encyclopédique, tout juste d'un début prometteur.
Il me semble qu'il ne s'agit pas ici d'un véritable travail d'historien mais d'une simple description de catalogue touristique.

Le manque le plus important concerne la construction de l'édifice. On parle de plans originaux ??? Où sont-ils archivés ? (A ma connaissance, ils n'existent pas). On consultera avec profit le Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle - Tome 7, Pierre, pour l'origine des pierres de l'édifice, le tome 5 pour la construction.
Dans la description des différentes parties le mot "gargouille" n'est pas cité ne seule fois.

Pour l'histoire du bâtiment, la période révolutionnaire marque une période importante du bâtiment et des reliques qui s'y trouvaient. Quid des cérémonies laïques qui y ont été célébrées et du culte de l'Être suprême. (Voir Dictionnaire historique des rues de Paris Jacques Hillairet ISBN 2707310549)

Quid également des récentes rénovations :

  • le nettoyage des façades, la rénovation contemporaine de l'édifice ?
  • Et les portes, chef-d'oeuvre de ferronnerie ?
  • Et le voeu de Louis XIII ?
  • Et la révélation/conversion de Paul Claudel ?
  • etc.

On ne sent dans ce texte ni la vibration religieuse, ni le travail merveilleux des ouvriers qui l'ont bâtie. Décidément, ce monument mérite mieux ! Inocybe 11 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Localisation de la première cathédrale de Paris vis à vis la cathédrale actuelle de Notre Dame de Paris[modifier le code]

Ou se trouve exactement la site de la première cathédrale de Paris vis à vis celle de la cathédrale actuelle de Notre Dame de Paris, c'est à dire qu'est-ce que c'est la distance entre les deux? Duncan.france (d) 23 novembre 2007 à 02:01 (CET)

Vraisemblablement, la cathédrale actuelle a été édifiée à l'emplacement d'une vaste église mérovingienne, remontant peut-être au IVe siècle. Un temple païen a probablement existé précédement à son emplacement, mais rien ne l'atteste. Cordialement. Clicsouris [blabla] 20 janvier 2008 à 03:45 (CET)

Neutralisation de la section "période noire"[modifier le code]

Le texte est joli et pittoresque mais pas très neutre. Les démolisseurs de l'époque classique ne pensaient pas être des barbares qui détruisaient un chef-d'oeuvre, au contraire. Ler gothique que nous admirons aujourd'hui était alors méprisé, ce n'est pas à Wikipédia de s'en horrifier. Cvereb (d) 21 février 2008 à 01:20 (CET)

État d'avancement[modifier le code]

Il me semble qu'on peut à nouveau qualifier cet article d'état d'avancement "B" (il avait été rétrogradé - à juste titre - en juillet 2007)

Jdresse (d) 13 avril 2008 à 15:09 (CEST)

Personne ne parle des cloches de Notre Dame ?.... Ca cloche Non ? Brian

en quelle année a-t-elle été construite ?[modifier le code]

répondez -moi vite !!!

Faut lire l'article... Clicsouris [blabla] 18 avril 2008 à 19:08 (CEST)

BA?[modifier le code]

Je lance les discussion: Cet article pourrait-il, dans un avenir très très proche, être proposé en BA?--VladoubidoOo (d) 30 novembre 2008 à 15:57 (CET)

  • C'est long et correct, mais vite vu, ça me parait limite sur certaines points. Essaye toujours.--Vive la France 9 décembre 2008 à 19:36 (CET)
  • La longueur n'est pas un point important (même souvent négatif) mais je trouve que pour un texte aussi riche il n'y a pas beaucoup de source donc je suis bien partagé --G-37 (d) 27 octobre 2009 à 20:05 (CET)

References aux évêques[modifier le code]

A plusieurs reprises dans l'article, les évêques ou archevêques sont cités comme "monseigneur X". Est ce que cette appellation n'est pas réservée aux fidèles de l'église concernée, et donc déplacée dans cette encyclopédie ?

Information du 1er avril sur le site la Tribune de l'Art[modifier le code]

L'État va vendre Notre Dame de Paris voir l'article entier ici Philippe Nusbaumer (d) 1 avril 2009 à 10:13 (CEST)

Problème concernant les statues des piédroits du portail Saint-Anne[modifier le code]

Dans cette partie de l'article, concernant le portail Sainte-Anne, je lis: "On peut donc distinguer dans l’ornementation du portail Sainte-Anne des pièces du XIIe siècle (le tympan et la partie supérieure du linteau, deux tiers des sculptures des voussures de l’archivolte, les 8 grandes statues des piédroits, le trumeau"

Et plus loin: "Les huit grandes statues des piédroits que l’on peut admirer actuellement datent du XIXe siècle."

Les grandes statues des piédroits de ce portail Sainte-Anne sont-elles du XIIe siècle ou du XIXe siècle? --Claveyrolas Michel (d) 25 juin 2011 à 18:48 (CEST)

La restauration du XIXe siècle[modifier le code]

Je pense qu'il y a une erreur au début de ce paragraphe sur la phrase suivante : "Les drapeaux d’Austerlitz avaient été accrochés aux murs afin de masquer le pitoyable état de l’édifice" à l'occasion du sacre de Napoléon Ier. En effet, la bataille d'Austerlitz a eu lieu un an jour pour jour après le sacre. Donc difficile d'avoir les drapeaux de la bataille un an avant.

Fait Corrigé. Seudo (discuter) 31 mai 2017 à 14:06 (CEST)

Photos[modifier le code]

Bonjour,
Ce week-end j'ai fait des photos du chevet de ND de Paris de nuit.
Si c'est susceptible de vous intéresser pour une utilisation merci de me dire. J'uploaderais alors les photos sur commons.
Je pose la question car l'article est déjà très bien pourvu en photos et que l'objectif d'une photo est d'être utilisée dans un article, pas de dormir dans un tiroir (ce qui est très frustrant). --Bertolt Brecht (discuter) 23 juin 2014 à 22:36 (CEST)

Une (trop) jolie photo de la façade ?[modifier le code]

À propos du premier cliché illustrant cet article, dans le cartouche de droite :
N'est-il pas étonnant de ne pas voir la flèche de la cathédrale sur ce cliché pris dans l'axe, vraisemblablement depuis un étage de la préfecture qui est en vis-à-vis ? Comment est-ce possible alors que sur des clichés pris depuis le parvis devant la préfecture, cette flèche est visible jusqu'à la hauteur des ogives des abat-son des tours ? Ce cliché a certainement été retouché et ne correspond pas à la réalité (mais je suis avide d'explications).
N'est-il pas étonnant même que personne ne s'en soit encore étonné ?
N. B. : j'ai mis ce commentaire également sur la page de discussion du cliché lui-même dans Wikimedia commons. (L. A., 17 novembre 2014)

Pas de montage. C’est sûrement une question de position et de focale (voir mes explications sur la page de discussion de Commons. Seudo (discuter) 31 mai 2017 à 14:29 (CEST)

Relecture[modifier le code]

Bonjour. J'ai parcouru cet article ce soir et je me suis rendu compte que la forme était en piteux état, alors que l'évaluation indiquée dans le bandeau de la PDd est « A ». Étonnant non ?

Je viens donc de corriger. J'ai apporté des corrections (orthographe, typographie, syntaxe wiki), quelques reformulations et suppression de liens non pertinents (relire WP:LI). Enfin, je me permets de rappeler ci-dessous deux règles basiques de la typographie française. Il reste encore bien des points à améliorer, n'hésitez pas à poursuivre ! En cas de difficulté, ne pas hésiter à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 avril 2015 à 00:36 (CEST)

Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source..

Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents). Vous pourrez constater que cette règle est appliquée à la lettre dans n'importe quel journal, magazine ou ouvrage édité chez un éditeur sérieux. Cette règle a un fondement très simple destiné à aider la lecture, l’œil lit en effet d'un seul coup le nombre suivi du nom ; si on oblige l’œil à sauter de ligne entre le nombre et le nom, il s'ensuit un ralentissement et parfois une incompréhension, d'où un retour en arrière de l’œil. Bref, le genre de choses bien connues des typographes, et c'est pour cela que la fr.wikipédia entretient avec soin la page des conseils en typographie française.

retrait phrase[modifier le code]

J'ai retiré la phrase "Entre autres déprédations, presque toutes les grandes statues des portails furent anéanties et le trésor fut pillé. L'intégralité des autels furent détruits, et le mobilier du culte, statues, tableaux, garnitures, tentures, anéanti ou dispersé. "

Cette assertion non sourcée est évidemment fausse, comme le prouve la conservation des statues du maître-autel. 93.21.40.101 (discuter) 7 mai 2016 à 18:42 (CEST)

Les drapeaux d'Austerlitz ....[modifier le code]

Je cite :

" ... décembre 1804, Napoléon Bonaparte put s’y sacrer empereur des Français, en présence du pape Pie VII. L’édifice avait été blanchi à la chaux pour la circonstance, puis dissimulé sous des décors de Charles Percier et François-Léonard Fontaine. Les drapeaux d’Austerlitz avaient été accrochés aux murs afin de masquer le pitoyable état de l’édifice."

Hem ... Le sacre de Napoléon a eu lieu le 2 décembre 1804 et la bataille d'Austerlitz très exactement un an plus tard, le 2 décembre 1805. Il doit s'agir de drapeaux d'une autre bataille ... :)

Fait. Seudo (discuter) 31 mai 2017 à 14:35 (CEST)

photo de l'infobox[modifier le code]

La nouvelle photo de l'infobox est à mon avis trop retouchée et ne convient donc pas au style encyclopédique. Si personne ne s'y oppose je remettrai l'ancienne photo.--Gus.mlb (discuter) 29 mai 2017 à 18:38 (CEST)

Comme je viens de le dire plus haut, c’est sûrement une question de position et de focale (voir mes explications sur la page de discussion de Commons).
Après, si on trouve une bonne photo qui montre la flèche, ça ne me dérange pas qu'on remplace celle de l'infobox. Seudo (discuter) 31 mai 2017 à 14:29 (CEST)
Je vois que la photo de l'infobox a été modifiée ces jours-ci. Mon commentaire ci-dessus concernait la photo actuelle de l’infobox, c’est à dire celle-ci, et non pas cette horreur que tu as eu raison de retirer… Seudo (discuter) 31 mai 2017 à 15:04 (CEST)

L'article Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2017 à 18:39 (CEST)

L'article Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 juin 2017 à 06:14 (CEST)

pertinence de la section environnement[modifier le code]

Je me pose la question de la pertinence de la section environnement. En effet, celle-ci parle uniquement du point kilométrique alors qu'il en est déjà fait mention dans la section extérieur, sous-section parvis. Ne serait-il donc pas plus judicieux de déplacer toutes les informations sur le point kilométrique là ou en parle déjà plutôt que d'y consacrer une section entière ?--Gus.mlb (discuter) 4 juillet 2017 à 15:32 (CEST)

Construction, démolition et remplacement de la flèche[modifier le code]

L'article indique (paragraphe Flèche de la section Toit) : « La première flèche fut construite au-dessus de la croisée du transept au XIIIe siècle, vraisemblablement entre 1220 et 1230. », puis « La flèche d’origine fut démontée en 1786, après plus de cinq siècles d’existence. » et enfin « La cathédrale resta sans flèche jusqu’à la restauration dirigée par Viollet-le-Duc et réalisée par les Ateliers Monduit au milieu du XIXe siècle. »

En résumé, la flèche du XIIIe siècle a été démontée en 1786 et n'a pas été remplacée avant le milieu du XIXe siècle.

On ne peut donc pas laisser (paragraphe XVIIe et XVIIIe siècles du chapitre Histoire) : « Au cours de la Révolution française, de nombreux actes de vandalisme visèrent la cathédrale : les rois de Juda de la galerie des Rois de la façade furent décapités et enlevés […]. La flèche du XIIIe fut également démontée et toutes les grandes statues des portails furent détruites […]. »
Je supprime donc le passage erroné ci-dessus (… pour ne pas dire ci-devant !).
-- Laugiland (discuter) 13 décembre 2017 à 11:30 (CET)

Passage à vérifier[modifier le code]

On lit : « Cette flèche est gardée par les statues, réalisées en cuivre repoussé, des 12 apôtres (disposées en quatre rangées — une à chacun des points cardinaux — de trois apôtres, ceux-ci étant placés les uns en dessous des autres). Chaque groupe d’apôtres est précédé par un animal symbolisant l’un des quatre évangélistes. Le bœuf pour Luc, le lion pour Marc, l’aigle pour Jean et l’homme (ou l’ange) pour Mathieu. » Premièrement selon nos règles typographiques 12 devrait être écrit en toutes lettres, je crois. Deuxièmement les quatre rangées ne sont d’après moi pas disposées à chacun des points cardinaux (Nord, Ouest, Sud, Est), mais au nord-est, nord-ouest, sud-est, sud-ouest. Qui ne sont pas des points cardinaux. Trois, « en dessous » s’écrit : « en-dessous », je crois. Quatre, « Mathieu » s’écrit normalement : « Matthieu » quand on parle de saint Matthieu. Cinq, la légende d’une des photos dit : « La base de la flèche de Notre-Dame est entourée de quatre groupes de statues de trois apôtres chacun, œuvres du sculpteur Geoffroi-Dechaume. Ce groupe-ci, situé au nord-est est composé de saint Luc, précédé de son bœuf symbolique et suivi de deux autres apôtres. » Mais l’évangéliste saint Luc ne fait, je crois, pas partie des apôtres, ce n’est pas « saint Luc, précédé de son bœuf symbolique et suivi de deux autres apôtres » mais saint Luc, représenté par son bœuf symbolique et suivi de trois apôtres, comme l’explique correctement le premier passage que je cite ci-dessus. Bon courage :-) 82.124.200.188 (discuter) 21 janvier 2018 à 22:01 (CET)