Discussion:Carrie Lam

Chef/cheffe de l'exécutif

A la suite de reverts par l'IP 37.173.225.240 puis sous le compte utilisateur Cyanapple, une discussion a eu lieu entre cette personne et moi sur ma pdd. Afin d'éviter l'éparpillement et l'invisibilité de la discussion, je la reproduis ici et engage Cyanapple de poursuivre la discussion ici. Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2019 à 13:56 (CEST)

Bonjour. Merci de ne plus effectuer de remplacements inutiles d'une orthographe correcte par une autre. En plus d'être non encyclopédique, ce genre de modifications contredit la neutralité de point de vue. Bien à vous, 37.173.225.240 (discuter) 17 août 2019 à 10:34 (CEST)

Le refus de la féminisation manque bien plus de neutralité donc réfléchissez avant d'écrire un message aussi dénué de sens. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 août 2019 à 14:50 (CEST)

De quel refus de féminisation parlez-vous ? J'ai explicitement précisé que les deux orthographes se valent, ce qui ne convient pas ici est que vous remplacez unilatéralement l'orthographe originale par une qui semble vous seoir mieux (ce qui est tout à votre honneur mais là n'est pas le sujet), action définie comme un PoV. Comme pour l'orthographe de 1990 et les fonctions, il n'y a pas lieu d'effectuer le passage d'une orthographe à une autre, sauf si vous avez de bonnes raisons qu'il convient alors d'exposer en pdd plutôt que de faire passer votre contribution en douce. Cyanapple (discuter) 18 août 2019 à 11:37 (CEST)

 Cyanapple : ALors déjà tu vas redescendre d'un ton, merci. Et évite d'accuser quelqu'un de vouloir « faire passer votre contribution en douce », cela ne signifie pas grand-chose vu la situation et l'accessibilité de l'historique.

D'autre part, soulignons que, lors de ton revert et ton premier message, tu contribuais sous IP. Et je n'ai guère de considération pour les contributeurs sous IP qui viennent de nulle part pour donner des leçons.

Revenons-en au fond de "l'affaire". Quand je suis venu sur l'article de Carrie Lam, je me suis rendu compte que sa fonction n'était pas féminisée. or, tu me l'accorderas, c'est bien une femme. Il ne s'agit donc pas seulement d'une double orthographe possible mais de la prise en compte du genre de cette personne. Or je me base sur un précédent wikipédien récent, celui de Theresa May, où "Première ministre" a été largement approuvé.

Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2019 à 09:17 (CEST)

Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, je vous prierai de ne pas me tutoyer (et de relire WP:FOI). Éclaircissement fait, le cas « Première Ministre » n'a à peu près rien de comparable, vous mettez sur le même plan un qualificatif et une fonction/un titre. Néanmoins, si on considère non pas chef/cheffe mais chef/cheffe de l'exécutif de Hong Kong (fonction) alors l'usage prévaut. Comme vous et moi sommes attachés aux sources, si les sources penchent majoritairement vers un usage, il convient de l'adopter. Or « cheffe de l'exécutif de Hong Kong » n'étant pas vraiment très répandue (euphémisme), la conclusion vient d'elle-même. Cyanapple (discuter) 19 août 2019 à 10:31 (CEST)

Généralement je tutoie sur WP, il ne faut y voir aucun manque de respect (cf WP:FOI également au lieu d'insinuer que je ferais preuve d'irrespect).

Je ne comprends absolument pas l'argumentation la comparaison avec "Première ministre", dans les deux cas il s'agit d'une fonction...

« Or « cheffe de l'exécutif de Hong Kong » n'étant pas vraiment très répandue (euphémisme) » ? Ben voyons. Il semble au contraire que la majorité des sources francophones notoires tendent à adopter la féminisation du titre (tous pays et toutes tendances politiques/idéologiques) : Libération, L'Humanité, Le Figaro, Le Monde, France Info, L'Orient Le Jour, Le Point, Le Télégramme, Ouest-France, Le Dauphiné, BFM TV, La Voix du Nord, Le Parisien, France Culture, CNews, TV5 Monde, La Provence, La Croix, Europe 1, RTL, RFI, Les Echos, Le Devoir, L'Express, Radio Canada, Le Soir, Le Nouvelliste, L'Opinion, Le Mauricien, Valeurs actuelles, Paris Match, Le Huff Post, La Libre Belgique, RTS... Mais aussi Reporters sans frontières... Faut-il d'autres exemples ?!!! Avant de parler d'« euphémisme » et de « conclusion qui vient d'elle-même », il conviendrait d'agir avec prudence et nuance. À bon entendeur -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2019 à 13:39 (CEST)

Conflit d’édition — « Il semble au contraire que la majorité des sources francophones notoires tendent à adopter la féminisation du titre », vous n'êtes pas sérieux ? D'un bout à l'autre du spectre journalistique : La Vie, Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Point, L'Opinion, Le Devoir, Courrier international, Le Monde, L'Orient le jour, Libération. On continue ? Cyanapple (discuter) 19 août 2019 à 17:33 (CEST)

J'ai placé une note explicative. Cyanapple (discuter) 19 août 2019 à 21:02 (CEST)

Je pense que TwøWiñgš est très sérieux, puisqu'il parlait d'une utilisation "majoritaire" du mot "cheffe" (il n'a pas dit "systématique"). Et le simple décompte des sources qu'il propose par rapport aux votres lui donnent raison. --Pa2chant. (discuter) 19 août 2019 à 21:18 (CEST)

Je n'ai effectivement jamais affirmé que la féminisation était systématique et, à vrai dire, je n'ai pas affirmé non plus que c'était majoritaire. Je soulignais surtout que c'était très courant et que Cyanapple avait tendance à faire des affirmations à l'emporte-pièce qui ne font qu'affaiblir son point de vue. Son argumentation et son attitude n'aident pas à instaurer une discussion sereine sur le sujet. Je note aussi ma très grande perplexité face à un utilisateur officiellement néophyte pourtant capable de citer WP:FOI. Je n'affirme rien mais cet étrange constat et son attitude non constructive donnent l'impression de faire face à un utilisateur banni qui revient par la petit porte (ce n'est évidemment qu'une supposition, je me garderais bien de clamer que c'est certain, mais je trouve ça assez louche). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2019 à 23:14 (CEST)

Banni, je ne sais pas ; mais c'est le genre d'insistance qui me fait penser à Discussion:Julie Payette. --Pa2chant. (discuter) 20 août 2019 à 01:05 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu être nouveau (sans blague), je contribue essentiellement sous IP mais préfère passer par un compte pour les discussions vu comment certains reçoivent les IPs… Faîtes les vérifications d'usage mais recentrons-nous sur la discussion plutôt que de pratiquer l'ad hominem.  Pa2chant. : ne faîtes pas semblant de ne pas remarquer que les sources sont divisées sur le sujet à un point où vous pouvez citer autant de sources que vous voulez pour appuyer vos dires (et dans les mêmes publications !), aucune raison de privilégier une orthographe sur l'autre (ce que je prétends depuis le début). Cyanapple (discuter) 20 août 2019 à 09:21 (CEST)

WP:FOI : pour ma part, je ne fais aucune accusation, je m'interroge seulement à propos de ton comportement et ton apparente grande connaissance de WP pour un utilisateur sous IP (ce qui n'est pas courant) ; et Pa2chant ne fait semblant de rien. Depuis le début, ton argumentation consiste à pourrir la discussion et détourner les propos des autres (moi d'abord et maintenant Pa2chant).

Que les sources soient divisées, pourquoi pas, mais ce n'est pas moi qui ait prétendu que l'orthographe « cheffe de l'exécutif » n'est « pas vraiment très répandue ». Donc en termes de rigueur et d'honnêteté, il faudrait que tu fasses quelques efforts. J'ai montré que cette orthographe était très répandue, au contraire, et qu'elle se retrouve dans de nombreux pays et de nombreuses tendances politiques/idéologiques. Dans les exemples que tu donnes de ton côté, tu noteras (si tu fais un peu attention) que certains écrivent « la chef » et d'autres « le chef »... Il faut aussi se friter pour cela ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 août 2019 à 09:36 (CEST)

Ne redistribuez pas les cartes, c'est vous qui êtes à l'origine du problème en changeant une formulation présente depuis la création de l'article donc a priori consensuelle (et que vos modifications pour imposer votre POV sont généralisées à d'autres articles [1],  Céréales Killer :) qui dénigrez gratuitement des utilisateurs à titre d'argumentation et revendiquez ensuite un droit au respect (qui ne va que dans un sens apparemment) et m'accusez de pourrir une discussion que j'ai engagé ou de refuser (!) toute féminisation (vous me connaissez plutôt mal, mais ce qui me rassure c'est que je ne suis pas le seul à être catégorisé à la va-vite ainsi). Mon message à Pa2chant faisait suite à son décompte arbitraire, ne détournez pas non plus mes propos. Donc récapitulons, nous avons deux orthographes répandues de manière similaire dans des publications récentes et une note explicative, peut-on considérer tout le monde satisfait et demander à TwoWings de ne plus masculiniser/féminiser à sa sauce ? Je requière cependant que le titre en infobox revienne à une forme générale (chef de l'exécutif), comme il est d'usage dans les infoboxs. P.S. « la chef » est une syllepse, je ne vois pas trop ce que ceci vient faire ici. Cyanapple (discuter) 20 août 2019 à 11:22 (CEST)

1) C'est une femme ou pas ?

2) En quoi la féminisation est-elle si problématique pour toi au point d'engager un tel blocage en insistant à ce point sur la nécessité de masculiniser ? Non, le problème ne vient pas de moi. Et oui, il y a bien un refus de féminiser, même s'il n'est pas assumé.

3) Ma remarque sur "le/la chef" consistait simplement à montrer que, si l'on décidait de garder la forme "chef", on pourrait aussi continuer de s'écharper pour savoir si on écrit "le chef" ou "la chef". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 août 2019 à 12:05 (CEST)

+1 TwøWiñgš. Celette (discuter) 19 août 2019 à 21:33 (CEST)