Discussion:Caroline De Haas

Discussion:Caroline De Haas/Archives }}

Cheffe

Ça commence à être gonflant ces remplacements de « cheffe » par « chef » mais je précise :

• « cheffe » est un mot qui existe : une simple recherche Google montre que ce mot est utilisé (donc on ne le supprime pas en disant qu'il n'existe pas)
• on connait tous et toutes les positions de l'Académie française sur la féminisation des noms de fonctions et métiers, on pourrait leur opposer celles de la DGLFLF, de l'OQLF et d'autres organismes non moins légitimes : on va pas refaire cette discussion mais notons que la politique sur Wikipédia est de laisser le libre choix au rédacteur (donc on repasse pas derrière juste pour supprimer une féminisation)
• « cheffe d'entreprise » semble être la forme privilégiée par l'intéressée elle-même pour décrire son travail [1] [2] [3]

Et je dis ça d'autant plus facilement que ce n'est pas moi qui ait introduit la forme féminine dans l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 mars 2016 à 21:19 (CET)

C'est surtout ridicule, ça a sa place dans un meeting de militante mais pas ici ... une tournure aussi capillotractée n'apporte rien au sens et perturbe la compréhension. Enfin "chef(fe)" d'entreprise ne veut absolument rien dire. Quel est le problème avec "Gérante d'entreprise" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

J'ai dit plus haut : faites une recherche Google. L'usage est répandu en dehors des « meetings de militantes ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 mars 2016 à 15:21 (CET)

Question de français

« Elle est l'aînée d'un couple » me semble vouloir dire qu'elle est la plus âgée des deux. On devine bien sûr que ce n'est pas cela, mais cela heurte à la lecture dans un premier temps. --Dominique Meeùs (discuter) 5 juin 2017 à 00:43 (CEST)

Aîné, puiné, cadet, ne s'entendent qu'à l'intérieur d'une fratrie, et dénotent des rangs dans la succession familiale. Hpa (discuter) 8 mars 2020 à 08:47 (CET)

Modifié ce jour.--Jebulon (discuter) 27 septembre 2022 à 18:44 (CEST)

POV Push de FredD

Je souhaitais me renseigner sur Caroline De Haas suite à une discussion sur twitter, et je suis venu lire cette page Wikipedia.

Premièrement :

La phrase suivante qui figure dans l'article est inacceptable dans un article de Wikipedia :

"La facilité avec laquelle Caroline De Haas se fait le relai médiatique d'accusations sans preuve et au mépris de la présomption d'innocence lui a attiré de nombreuses critiques, et l’humoriste Tanguy Pastureau l'a par exemple étrillée dans une chronique sur France Inter intitulée « Caroline de Haas a des amis qui connaissent des gens qui ont entendu un truc [40]."

Deuxièmement :

Sous couvert d'une modification structurelle de l'article , c'est FredD qui a ajouté cette phrase le 17 février.

Une IP anonyme supprime la phrase (et ça se comprend) le 20 février 2018

BerAnth révoque la suppression le jour même et prétend que la phrase est "sourcée"

Deux commentaires :

A) La référence 40 (chronique humoristique sur France Inter) ne source absolument pas le contenu de la phrase, notamment l'affirmation que "Caroline De Haas se fait le relai médiatique d'accusations sans preuve et au mépris de la présomption d'innocence", ou l'affirmation que cette chronique "étrille Caroline De Haas".

B) Il suffit de lire la phrase pour se rendre compte du problème évident d'irrespect de la NPOV qu'elle pose et du fait qu'il s'agit d'un TI. Il ne devrait pas être besoin de passer par la page "Discussion" pour comprendre un truc aussi simple.

A mon tour j'enlève la phrase, qui est ensuite remise par Francis Vergne, que je ré-enlève, et que FredD remet à son tour.

C'est hallucinant de devoir venir en page de discussion pour expliquer qu'une phrase pareille pose à l'évidence problème. Que je sache, l'ajout de cette phrase n'a aucunement été discuté sur cette page de discussion. Alors quoi? On peut ajouter n'importe quelle phrase débile écrite avec les pieds sans en discuter avant, et il faudrait, pour enlever une telle phrase, venir argumenter en page de Discussion? C'est hallucinant que 2 utilisateurs chevronnés de Wikipedia s'amusent à réverter les suppressions que font des anonymes (utilisateurs non inscrits) sans même lire la phrase en question (la lire leur aurait permis de comprendre immédiatement le problème).

Merci de cesser de remettre cette phrase grotesque et non sourcée. Tsarorius (discuter) 23 février 2018 à 10:42 (CET)

Voilà, c'est fait : reformulé et « neutralisé ». --FV (discuter) 23 février 2018 à 11:17 (CET)

Non mais carrément pas...

1) La source n'en est pas une. Il s'agit d'une chronique humoristique, et cette chronique ne source pas l'affirmation que "La forte présence médiatique de Caroline De Haas et son assurance dans ses déclarations lui attirent de nombreuses critiques"

2) C'est quoi ce "par exemple"?! Vous êtes sérieux, là?! Ce "par exemple" montre à lui seul que l'auteur de la phrase cherche à prouver quelque chose, ce qui n'est en aucun cas le but de Wikipedia !

Tsarorius (discuter) 23 février 2018 à 11:26 (CET)

Je ne suis pas certaine que l'avis d'un humoriste soit indispensable. Autant Caroline de Haas fait l'objet de critiques de journalistes et de politiques, et celles-ci figurent à juste titre dans l'article, autant celui de Tanguy Pastureau n'est pas vraiment légitime (on ajouterait les commentaires d'Anne Roumanoff sur l'article de Ségolène Royal et ceux de Laurent Gerra sur celui de Marine Le Pen ?). Celette (discuter) 23 février 2018 à 11:31 (CET)

@Tsarorius : si vous voulez que l'on trouve des sources sur ce sujet, c'est possible, mais ne venez pas dire après que ça ne convient pas non plus.

— BerAnth (m'écrire) 23 février 2018 à 11:34 (CET)

Mais je vous en prie.

Quand vous en aurez trouvé "de nombreuses" qui sourcent qu'elle a une "forte présence médiatique" et lui reprochent "son assurance dans ses déclarations", vous pourrez réfléchir à la tournure de phrase adéquate pour exprimer de manière encyclopédique que "La forte présence médiatique de Caroline De Haas et son assurance dans ses déclarations lui attirent de nombreuses critiques".

En attendant, j'ai à nouveau retiré la phrase qui, même expurgée du mot "étrillée", est totalement pas acceptable.

Puis vous penserez bien à enlever ce "par exemple", hein? Parce que ça va se voir un peu trop votre "travail inédit", là.

Tsarorius (discuter) 23 février 2018 à 11:43 (CET)

à l'attention de Tsarorius : je suis d'accord avec vous sur le fond mais être agressif sur la forme ne pourra que vous desservir sur Wikipédia (et plutôt que de se livrer à une guerre d'édition, convaincre ici en PdD que l'avis d'un humoriste est dispensable sera plus productif et aboutirait au retrait en fin de compte)… Celette (discuter) 23 février 2018 à 12:14 (CET)

Si on est d'accord sur le fond ça me suffit.

Seul le fond m'intéresse, et je me fiche un peu que mon interlocuteur soit choqué parce que j'ai pas mis les formes, que j'ai dit qu'une phrase grotesque est grotesque, que j'ai pas dit "bonjour", etc. Je suis pas là pour faire des courbettes. Devenir un contributeur régulier de Wikipedia ne m'intéresse aucunement (ça aurait pu il y a quelques années, mais ce que vous venez de décrire est précisément la raison qui fait que je me suis barré).

Là, en l'occurrence, je suis venu consulter cet article, j'ai vu cette phrase qui n'a rien à y faire, je l'ai donc enlevée.

A noter que tout un tas d'administrateur de Wikipedia répondent souvent, sur twitter, quand un twittos critique un article : "mais vous n'avez qu'à le modifier si il ne vous parait pas correct". Voilà, c'est ce que j'ai fait. Fin de l'histoire.

Tsarorius (discuter) 23 février 2018 à 12:28 (CET)

À la place de la phrase litigieuse, je propose de mettre « Après ses déclarations concernant l'affaire Hulot sur le plateau de FranceInfo, il lui a été reproché de colporter des rumeurs » sourcée avec [4] et [5].

— BerAnth (m'écrire) 23 février 2018 à 12:29 (CET)

Sur le plan de la NPOV et du travail inédit ça me semble OK.

Les problèmes qui restent :

- la pertinence (c'est à mon avis totalement anecdotique)

- l'intelligibilité : "l'affaire Hulot", pas sûr que ça ait vraiment un sens aujourd'hui, il n'y a qu'un paragraphe dans l'article Nicolas Hulot, qui ne mentionne pas "d'affaire Hulot", qui ne mentionne pas Caroline De Haas. Et j'ai tendance à me poser la question de ce que donnera un article dans plusieurs années (dizaines d'années) et là je suis pas sûr que cette phrase sera encore compréhensible.

- le côté revue de presse

Mais ces trois problèmes (qui devraient conduire selon moi à ne pas ajouter cette phrase) sont tellement récurrents et consubstantiels à Wikipedia qu'il serait vain de vouloir les résoudre.

Conclusion : Plutôt contre l'ajout, MAIS si ça vous parait vraiment important je suis OK pour l'ajout de la phrase proposée par BerAnth avec a minima un lien hypertexte sur les mots "affaire Hulot" qui pointerait vers https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Hulot#Accusation_d'agression_sexuelle

Tsarorius (discuter) 23 février 2018 à 13:11 (CET)

« Après ses déclarations sur France Info concernant l'accusation d'agression sexuelle contre Nicolas Hulot, il lui a été reproché de colporter des rumeurs ». L'aspect « anecdotique » ne me semble pas évident. — BerAnth (m'écrire) 23 février 2018 à 13:28 (CET)

 Tsarorius : ma nouvelle proposition ci-dessus est-elle mieux selon vous ? — BerAnth (m'écrire) 23 février 2018 à 16:44 (CET)

Je m'absente deux heures et je vois ce diff remis par FredD, avec en plus comme justification "Suite à semblant de consensus en PdD".

Personnellement je vois quelques petites différences avec la phrase proposée par BerAnth.

Donc j'ai encore supprimé l'ajout de FredD.

Reprenons, donc, où on en était : je suis d'accord pour la phrase proposée par BerAnth à 13h28.

Tsarorius (discuter) 23 février 2018 à 16:47 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse, modification faite (sans tricherie ) — BerAnth (m'écrire) 23 février 2018 à 17:07 (CET)

J'ai fait ce matin une petite retouche qui, je pense, améliore la phrase sans remettre en cause la formulation consensuelle. — BerAnth (m'écrire) 24 février 2018 à 11:32 (CET)

Retouche de la contribution de *wikiworldwide* : inutile je pense de mettre une citation si longue, la référence (source primaire) est suffisante pour le lecteur qui souhaite connaître les arguments de CdH. D'autre part, je remets le passage sur N. Hulot à la suite de celui qui précède pour le situer dans le temps (février 2018) — BerAnth (m'écrire) 26 février 2018 à 13:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai annulé les contributions de 89.157.100.239 pour les deux raisons suivantes :

• remplacement de la citation par un texte qui n'est pas dans la source 20minutes.fr
• remise en cause du consensus obtenu ci-dessus

 Francis Vergne : pour info puisque vous êtes intervenu entre les contributions de l'IP. — BerAnth (m'écrire) 3 mars 2018 à 21:01 (CET)

 BerAnth : Merci !!! Je pense que, sur cette page, je vais me mettre en « wiki-slow »... :) --FV (discuter) 4 mars 2018 à 14:07 (CET)

Particule en majuscule.

Bonjour ! D'après l'usage, il semble que la particule s'écrit en minuscule en français. Pourquoi est-ce ici écrit avec une majuscule ? (je change dans quelques jours s'il n'y a pas de réaction). --L'engoulevent ^[clavardage] 26 novembre 2018 à 07:34 (CET)

--L'engoulevent ^[clavardage] 1 décembre 2018 à 01:23 (CET)

Caroline de Haas féministe ou néo-féministe ?

Bonjour à tous. L'article qualifie Caroline de Haas de militante féministe alors que ses prises de position (ses dérapages) et son discours relèvent plutôt du néo-féminisme. Or il faut éviter la confusion entre ces deux concepts qui à bien des égards sont en totale opposition. Je suggère donc qu'il soit fait mention du néo-féminisme pour qualifier le militantisme de Caroline de Haas, afin d'éviter cette confusion. Alligators421 (discuter) 20 août 2019 à 08:24 (CEST)

D'après ce que je lis dans l'article Néo-féminisme, ça ne correspond pas vraiment. Le terme est utilisé aujourd'hui un peu dans tous les sens, y compris dans le sens péjoratif que vous semblez lui donner.--L'engoulevent ^[clavardage] 20 août 2019 à 14:04 (CEST)