Discussion:Carl-Heinrich von Stülpnagel

Nom

Ne faudrait-il pas écrire Karl-Heinrich, et non Carl Heinrich ? Theon 18 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

Carl-Heinrich même, cf. ici, ici et ce fichier, publié par la famille. --Complex (d) 13 avril 2009 à 19:42 (CEST)

Deux erreurs ?

La phrase "Appelé comme tous ses compatriotes, il participe à la Première Guerre mondiale et obtient ses premiers galons d’officier, en tant que capitaine d'état-major dans la Reichswehr." me parait comporter deux erreurs. Si von Stülpnagel est un militaire de carrière il est « engagé » non pas « appelé ». Un lieutenant est un officier, donc von Stülpnagel est déjà officier depuis 1906. --Pierrot Lunaire (discuter) 5 octobre 2013 à 21:45 (CEST)

C'est juste, en effet, donc → [1]. Merci pour ces remarques. Cordialement, Daniel*D, 6 octobre 2013 à 02:19 (CEST)

Typographie

 Daniel*D : Bonjour, Vous indiquez en corrections de modifications " pas d'espace insécable entre une proposition et un nombre (seulement pour un nom), selon le LRTUIN, p. 61-62) ". Comme je n'ai pas l'ouvrage sous la main et étant supposé que wikipedia suit les règles en question, même si elles ne me conviennent pas totalement (rejeter une année en début de ligne m'apparaît personnellement plutôt inélégant), une question et une observation :

1. cette règle qui s'appliquerait aux nombres, s'applique-t-elle aux années, justement ?
2. quand vous " écrivez seulement pour un nom ", je pense que vous évoquez la situation où un nombre est suivi d'un nom (et non le cas d'une préposition suivie d'un nom), est-ce bien cela ?

Merci de vos commentaires éventuels, avec si possible des preuves (visibles, également si possible) à l'appui.

Cordialement. --Gkml (discuter) 27 décembre 2013 à 11:46 (CET)

Voir, par exemple, la documentation du modèle {{unité}} et en particulier la note [1] pourvue de son explication tirée du Lexique (par mes soins) : « Un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit [...] ». Et oui, ceci est aussi valable pour les dates. Les « preuves » sont « visibles » dans le LRTUIN, pages 61-62, comme indiqué dans mon commentaire de diff où il faut lire « préposition » et non « proposition ». Cordialement, Daniel*D, 27 décembre 2013 à 12:12 (CET)

 Daniel*D :

Merci pour les éléments de documentation, notamment le modèle {{unité}} que j'affectionne.

Je reste convaincu que ce n'est pas convenable pour les dates qui peuvent n'être précédées que d'un article ou d'une préposition, surtout lorsqu'elles sont en fin de phrase ou en fin de proposition. Et j'ai par conséquent le sentiment que celui qui a émis la règle n'a pas pensé à tout (!).

Ainsi, renvoyer en début de ligne une date comme " le 16, " ou " en 1930. " ne m'apparaît pas du meilleur goût, comme déjà dit.

J'en suis d'autant plus convaincu que lorsqu'on dit "en 1930", dans l'absolu, on sous-entend "en l'an 1930“, et dans ce cas, la règle typographique qui veut laisser seul le nombre (exprimant l'année) ne s'appliquerait pas.

À toutes fins utiles. Cordialement. --Gkml (discuter) 27 décembre 2013 à 13:15 (CET)

PS : pour mémoire, l'ayant déjà évoqué avec un autre utilisateur si je ne trompe, concernant justement le modèle {{unité}}, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait qu'il soit déconseillé de l'utiliser lorsqu'un nombre est seul (sans rien derrière) au profit de {{formatnum:}} ; en effet, {{unité}} :

1. convient très bien pour un nombre seul,
2. est plus facile à écrire,
3. est plus facile à mémoriser (car on n'en a qu'un seul dans sa boîte à outils, par définition ; notamment, il remplace aussi le modèle {{nombre}} … et là je viens de me rendre compte que ce dernier modèle n'existerait pas en tant que tel et ne serait qu'un alias de {{unité}} (!) ; mais, ceci ne réduit pas la validité du dernier argument).

 Gkml : Pour la « règle », je ne sais pas si les typographes de l'Imprimerie nationale ont pensé à tout, mais c'est bien ainsi que le Lexique le mentionne ; d'ailleurs ils admettent, à la limite, une coupure possible entre, par exemple, 10 décembre et 1969, dans 10 décembre 1969.

En ce qui concerne vos remarques sur le modèle et formatnum, sachez que je suis tout à fait d'accord avec vous, mais... voyez ceci et suivez les liens, surtout l'historique de la page de documentation du modèle. Cordialement, Daniel*D, 27 décembre 2013 à 21:44 (CET)

Merci @Daniel*D

Je réponds un peu tardivement mais j'avais de suite parcouru les éléments de documentation que vous m’aviez transmis, ainsi que les longs débats que cela avait provoqués.

De mémoire, je me souviens que {{formatnum:}} existe car il s'agit d’un format en quelque sorte fondateur, mais cela n'impose pas de l'utiliser, même s'il reste accessible. Ainsi, je me limite à l'utilisation de {{unité}}, même si cela peut paraître un peu bizarre avec un nombre seul, mais on doit bien pouvoir s'y habituer, l'usage étant aisé comme déjà dit. J'ai aussi bien noté que {{nombre}} convient parfaitement dans ce dernier cas, s'agissant d’un alias de {{unité}}, comme également déjà dit.

Concernant les dates et l'utilisation du {{nobr}}, je pense désormais suivre les règles que vous m’avez rapportées.

Cordialement. --Gkml (discuter) 29 janvier 2014 à 16:16 (CET)