Discussion:Canon esthétique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire de l'art et Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée | _-_The_Girl_With_The_Pearl_Earring_(1665).jpg){kind=small} | Histoire de l'art (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Diverses critiques[modifier le code]
J'ai plusieurs critiques sur l'article dans sa forme du 30/08/2011. La partie sur l'évolution des canons est rédigée comme on raconte une histoire, en particulier avec des références à la libération de la femme. Je veux bien admettre que la libération de la femme ait eu un impact sur les canons de beauté mais c'est à prouver par des citations. De plus, les faits exposés sont souvent imprécis et parfois erronés. Par exemple :
- "Qui dit années 20, dit Charleston : la Belle Époque". D'après l'article éponyme, la Belle Époque s'achève en 1914 au début de la guerre.
- L'article présente l'Egypte antique séparément du reste de l'Antiquité (y avait-il un canon unique pour tout le reste du monde antique ?)
Il me semble que l'article est en grande partie hors sujet. En effet, la définition de base étant : "Un canon esthétique désigne une règle de représentation en peinture permettant d'obtenir une grâce harmonieuse des formes représentées." l'article ne devrait pas à mon avis porter uniquement sur l'historique de la mode et des moeurs féminines mais bien sur l'art. Bref, je pense qu'une grosse refonte s'impose. Loomchild (d) 30 août 2011 à 17:16 (CEST)
- Je partage en partie ton point de vue : une grande refonte s'impose et on peut à mon avis se passer des ajouts de Rachel2707 [1] et [2] à cause d'une part de ses approximations concernant le XXe siècle, d'autre part de toutes ces affirmations sous source et enfin à cause des nombreux plagiats concernant le reste de ses écrits (voir section suivante).
En revanche, la question se pose réellement de savoir si l'on doit se limiter au domaine de l'art ou s'il faut l'élargir au domaine culturel : ce qu'est la beauté dans un siècle donné et un pays donné (ce serait un projet ambition). C'est le parti que semble avoir pris l'express dans une série d'article [3], [4], [5], [6], [7], [8] et [9] en référence au livre d'umberto Eco, histoire de la beauté.- voir #Frontière de l'article - HB (d) 24 novembre 2011 à 18:09 (CET)
Plagiats[modifier le code]
J'ai remarqué que cet ajout est constitué de nombreux plagiats, texte repris intégralement ou largement plagiés
- La section sur l'Égypte est tirée de http://lhistoirefaitpasdemal.blogspot.com/2008/06/la-femme-idale-travers-les-sicles.html
- Celle sur le moyen-âge est plagiée de http://www.lexpress.fr/culture/livre/2-le-moyen-age_818920.html
- Celle sur la renaissance est emprunté à partir de Vénus à http://web.archive.org/web/20101015210817/http://femmes-du-xiv.e-monsite.com/rubrique,la-beaute-ses-artifices,21125.html
- celle sur le XVIII (partie 1) est recopié de ceci
- celle sur le le XIX est un peu trop inspiré de http://lhistoirefaitpasdemal.blogspot.com/2008/06/la-femme-idale-travers-les-sicles.html
- A mon avis, ces ajouts doivent être supprimés pour plagiat et de meilleurs sources trouvées. HB (d) 24 novembre 2011 à 18:09 (CET)
Frontières de l'article[modifier le code]
Après recherches de sources, je m'aperçois qu'il faudrait d'abord délimiter correctement le sujet de l'article. En effet, actuellement l'article canon de beauté redirige ici. L'entête précise que l'on va parler des canons esthétiques en peinture. Il me semble donc que l'introduction est délibérément réductrice. Mais est-il possible d'écrire un article sur un terme aussi généraliste[10] ? Selon le contexte on le comprendra comme canon de beauté du corps humain ou canon esthétique en peinture ou plus généralement canon esthétique dans les arts visuels (regroupant peinture, sculpture, architecture, photographie, cinéma) au bien on pensera à canon esthétique en littérature[11] ou bien canon esthétique en musique[12]. HB (d) 28 novembre 2011 à 18:17 (CET)
Un an après ce n'est pas fait.
- À mon avis, canon (la règle en grec) désigne principalement les règles explicites ayant eu cours dans les arts graphiques et plastique depuis Polyclète, qui a introduit le terme. Canon s'applique avec rigueur au domaine religieux. Mais pour ce qui est des préférences esthétiques, du goût dominant, il s'agit évidemment d'une métonymie.
- Canon esthétique devrait traiter du sens premier, et renvoyer sur un article spécialisé qui pourrait s'intituler Beauté humaine ou Beauté (actuellement celui-ci redirige sur Beau). La considération de l'article Beau devrait inciter à la prudence, tout comme celle de Image de la femme. Ce sont plus des sujets d'essai ou de dissertation que d'encyclopédie.
- Sans mépriser l'effort de rédaction dont l'article actuel est le produit, il n'y a quand même qu'une seule source, et de nombreuses affirmations douteuses, ce qui diminue nettement l'intérêt de le recycler dans un article plus approprié. En outre, il est non-neutre du point de vue du genre, puisqu'il associe presque exclusivement la beauté à la femme.
PolBr (discuter) 28 novembre 2013 à 20:52 (CET)
Sources possibles sur les préférences de beauté[modifier le code]
Suggestions pour qui voudrait reprendre l'article...
- Jean-Claude Kaufmann, La guerre des fesses : Minceur, rondeurs et beauté, Paris, JC Lattès, PolBr (discuter) 26 décembre 2013 à 13:01 (CET)
- Georges Vigarello, Alain Corbin et Jean François Courtine, Histoire du corps, Seuil, 2005-2006 (3 volumes)
Et une recherche rapide montre qu'il n'y a que trop de sources et de points de vue : anthropologique ; historique ; conseils de vie pratique, etc. etc. ... PolBr (discuter) 28 décembre 2013 à 10:55 (CET)
Naissance de Vénus inappropriée[modifier le code]
L'illustration par un détail de la Naissance de Vénus de Botticelli me semble inappropriée à deux titres :
- Les canons de beauté concernent le corps entier ; tous les partisans partagent l'opinion que si une partie du corps n'est pas dans la règle, l'ensemble est disqualifié : il ne faudrait pas mettre un détail.
- La Vénus de Botticelli est remarquable par son charme qui ne respecte pas les canons de beauté (proportions). Voir Panofski, Idea, Clark Le nu.
La statue la plus appropriée est à l'évidence le Doryphore de Polyclète ; on trouve des gravures anotées avec les proportions qui précisent mieux l'idée normative de canon, et le dessin de l'homme de Vitruve par Léonard de Vinci, que je mets à la place de la Vénus, est sans nul doute plus explicatif. PolBr (discuter) 28 novembre 2013 à 09:48 (CET)
Revoir entièrement l'article[modifier le code]
Bonjour. Cet article donne l'impression d'être un POV. Certes, il est agréable à lire. Néanmoins, il faut le réviser, le rédiger selon un canon plus encyclopédique. Ce qui suppose en amont un travail de recherche documentaire et des sources de qualité. Cordialement en souhaitant à tous et à toutes ici de bonnes fêtes de fin d'année, GLec (discuter) 26 décembre 2013 à 09:19 (CET)
Suppressions[modifier le code]
Retiré
« Selon l'anthropologue américain Alfred Louis Kroeber, la silhouette féminine évolue à un rythme régulier où se succèdent d'une manière cyclique trois formes de base : la tournure, le fourreau et la cloche<ref>Nathalie Bailleux et Bruno Remaury, Modes et vêtements, Éditions Gallimard (ISBN 2-07-053270-4)</ref>. »
Ce passage es hors-sujet, il appartient légitimement à Mode (habillement). Il faudrait aussi indiquer dans quel ouvrage Kroeber a écrit l'assertion qui lui est attribuée. Pour ceux que ça intéresse, ça devrait être (en) Jane Richardson et Alfred L. Kroeber, « Three Centuries of Women's Dress Fashions: A Quantitative Analysis », Anthropological Records, vol. 5, no 2, , p. 111-153. Basé sur le dépouillement des magazines de mode américains (uniquement) de 1789 à 1936.