Discussion:Candidats à l'élection présidentielle française de 2012

Titre

Ne devrait-on pas renommer cet article ? Pourquoi-pas Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 ? FF 8 juin 2011 à 14:44 (CEST)

Ca me semble tout à fait logique, en effet. Martin // discuter 8 juin 2011 à 15:29 (CEST)

L'explication de mon renommage a été tronquée : en 2007, la page s'appelait Candidats déclarés à l'élection présidentielle française de 2007, jusqu'à ce qu'elle soit renommée Candidats à l'élection présidentielle française de 2007 lorsque le CC a établi la liste officielle. Autant donc faire de même cette année, d'autant que c'est conforme au vocabulaire officiel. --Rigoureux (d) 5 février 2012 à 21:16 (CET)

Je regrette que tu ais opéré brusquement ce renommage sans concertation préalable. Nous n'avons aucune raison de rester « conformes au vocabulaire officiel », ce n'est pas ici le site web du Conseil Constitutionnel français mais celui de la Wikimedia Foundation. Nos conventions sur les titres recommandent, lorsque deux titres peuvent être envisagés pour un même article, de choisir le plus simple. Celui n'ajoutant pas le mot « déclarés » est à l'évidence le plus simple. Touriste (d) 5 février 2012 à 21:21 (CET)

Idem Touriste. Martin // discuter 5 février 2012 à 21:29 (CET)

Je suis contre ce renommage. Déclaré ne signifiant rien. Loreleil ^[d-c] 6 février 2012 à 15:30 (CET)

Je suis partisan du titre le plus simple :Candidats à l'élection présidentielle française de 2012. Certes aujourd'hui, il n'y a que des candidats déclarés. Mais dans quelques temps, il y aura des candidats officiels et des candidats qui n'auront pas été retenus. Il sera alors temps de faire deux sections : celle des candidats au premier tour et celles pour citer ceux qui n'ont pas réussi à franchir l'étape des parrainages. Golfestro (d) 6 février 2012 à 16:17 (CET)

Vu les réactions qui vont toutes dans le même sens, je renomme en sens inverse. Cela n'interdisant pas de continuer à en discuter si quelqu'un y tient (mais ce n'est pas forcément une bonne idée, ce n'est peut-être pas un problème centra). Touriste (d) 6 février 2012 à 16:19 (CET)

François Amanrich

François Amanrich, candidat dont les grands médias ne parlent quasiment pas, certifie le 11 mars 2012 avoir les 500 signatures lui permettant de se présenter à l’élection présidentielle.

Mouais, quelque chose me chuchote qu'on va avoir droit à pas mal d'affirmations dans les jours qui viennent. Il est heureux que ce soit contrôlé par le Conseil Constitutionnel, je ne crois pas que j'aurais confiance en la bonne fois de tous. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 09:34 (CET)

Jacques Borie

Pourquoi Jacques Borie est sans cesse retiré de la liste !!?? Article dans le parisien, essonne info, telessonne, soutenu par un mouvement politique, qu'est ce qu'il faut de plus !!?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.51.24.15 (discuter)

Je l'avais retiré deux fois, car les sources de presse n'avaient pas été fournies ; mais maintenant il est revenu dans l'article (section « Divers », source Le Parisien) et à ma connaissance personne ne songe à le retirer de nouveau. Touriste (d) 17 novembre 2011 à 10:07 (CET)

C'est bien qu'il ai été remit, ce matin il avait disparue. Sujet reglé.

Alliance Centriste

Il me semble que Jean Arthuis soutiendra la candidature de François Bayrou. Alors pourquoi une catégorie à part ? Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce sujet ?

Cordialement,

--Zubule (d) 25 décembre 2011 à 16:55 (CET)

Idem il me semble qu'il fait même partie de l'équipe de campagne. Par contre Alliance Centriste "pourrait" avoir un paragraphe à part car il a au début déclaré des velléités présidentielles et que c'est un parti relativement important en terme d'élu;) Loreleil ^[d-c] 30 décembre 2011 à 15:53 (CET)

Hélène Feo

Je ne comprends pas votre logique. Je suis d'accord qu'il faut mettre des restrictions sur la mention d'un candidat (sinon il y en aurait 500 et n'importe qui pourrait se faire sa pub). Mais ça : http://www.euractiv.fr/parti-federaliste-veut-candidat-presidentielle-article, ce n'est pas une source secondaire peut-être ? Le parti en question annonce ensuite sur son site le nom de la candidate, ce n'est pas suffisant ? Il faut être buté pour ne pas accorder du crédit à ça (ou idiot). Je ne vois pas la différence avec une source secondaire qui mentionnerait directement le nom (d'ailleurs, ça va probablement venir) 86.206.102.167 (d) 26 janvier 2012 à 20:02 (CET)

Je vous engage à regarder de plus près WP:SOURCES et particulièrement la rubrique consacrée aux sources secondaires. Quant à qualifier vos interlocuteurs de « butés » ou d'« idiots », ce ne m'a jamais paru la meilleure des solutions dans le monde réel, il n'y a donc pas vraiment de raisons pour que cette attitude reste admissible sur un projet encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2012 à 20:15 (CET)

Ça ne répond pas à ma question. Bien sûr je connais les règles de base de wikipédia, mes contributions ne datent pas d'hier. En l'occurrence, la source secondaire existe. Le reste n'est qu'interprétation. Vous considérez que le nom "Hélène Feo" n'est pas mentionné directement dans l'article. Or c'est là que vient la différence entre contributeurs humains et robots. La candidature a été annoncée (source secondaire), le nom est venu plus tard (source primaire). Il y a une logique, il y a une référence secondaire, c'est donc légitime de penser que cette candidature mérite d'être mentionnée.

Neutralité, crédibilité, source secondaire. TOUT est respecté. Aussi je demande l'avis d'autres contributeurs et alors je m'y tiendrai sans broncher. 83.113.221.144 (d) 26 janvier 2012 à 20:54 (CET)

Je comprends votre agacement, mais dans la source secondaire il est indiqué une nomination en novembre. "« Nous désignerons notre candidat lors de notre prochaine convention les 5 et 6 novembre prochain », annonce Yves Gernigon, le président du Parti fédéraliste."

La source primaire que vous apportez parle d'une nomination en janvier.

Enfin aucune source secondaire ne vient relayer la candidature de la dite personne.

Cordialement Loreleil ^[d-c] 26 janvier 2012 à 21:04 (CET)

Et alors, vous avez oublié Christophe Ricerchi!

Christophe Ricerchi est le "candidat" désigné par le parti "Communistes", fondé il y a dix ans par Rolande Perlican, ex-sénatrice communiste qui a d'ailleurs sa page sur Wikipédia. C'est là non seulement une candidature tout à fait sérieuse, mais encore elle est la seule candidature qui se présente comme communiste. Vous pouvez consulter le site de Communistes et cet interview de Ricerchi qui donne les raisons de son engagement politique, notamment dans cette élection. Voir l'interview de Christophe Ricerchi.

Il mériterait sa place sur Wikipédia dans cet article.

Je rappellerai que, selon le Conseil constitutionnel, selon la Constitution elle-même en vérité, il n'y a encore à proprement parler (mais nous parlons souvent mal...) aucun candidat déclaré, mais seulement des "pré-candidats" ou "candidats potentiels" (et qui n'ont besoin pour l'être que d'une déclaration publique de candidature).

N'est candidat que celui qui figure sur la liste qui sera validée par le Conseil constitutionnel (après vérification des 500 signatures, des comptes de campagne, etc.). Par conséquent, jusqu'à ce jour, nous devrions tous faire droit à la demande de pré-candidats sérieux comme Ricerchi de bénéficier d'une information médiatique égale... Il y va de l'égalité républicaine des citoyens devant la loi, dont le respect ne tient en l'occurrence qu'à notre bonne volonté... --82.224.98.159 (d) 27 janvier 2012 à 23:46 (CET)

Le critère n'est pas le conseil constitutionel pour l'instant (étant donné qu'il a pas rendu sa copie, et sera pas avant mi mars), mais le fait qu'il y a une source secondaire (presse reconnue, analyste ...) qui informe d'une candidature. Actuellement vous n'apportez pas ces éléments. Loreleil ^[d-c] 28 janvier 2012 à 00:26 (CET)

J'entends bien, mais ma remarque visait à faire entendre que le titre de "candidat" était usurpé dans le titre de l'article, surtout que Wikipédia parle, je crois, de candidats déclarés. Et si maintenant on parle de "pré-candidats" ou "candidats potentiels", comme il se doit selon le Conseil constitutionnel (voir sur son site sa FAQ sur les présidentielles), vos critères ne sont pas républicains.

Par ailleurs, vous dites que je n'apporte pas les sources secondaires, mais vous supprimez le lien vers le site de Communistes (???). Ne me parlez pas d'éviter la propagande ou les article partiaux, etc. car vous ne faites pas cela dans les pages Wiki consacrées au PS, à l'UMP, etc.). Ce site est une source puisqu'il s'agit d'un parti officiel depuis 10 ans, avec de multiples candidatures aux élections (législatives, cantonales, européennes pour lesquelles Ricerchi a été tête de liste...). Alors si à ces sources vous préférez les médias, à quoi servez-vous? et de quoi servez-vous sinon de caisse de résonance au pouvoir médiatique?... Il faudra enfin qu'en France, à tous égards et en tout lieu ou espace, on respecte les droits fondamentaux de la citoyenneté. Vous savez : ce qui s'est décidé la nuit du 4 août.--Politproductions (d) 28 janvier 2012 à 00:53 (CET)

Le terme candidat n'est pas usurpé : regardez les infos. Wikipédia ne transcrit pas le savoir dogmatique. Il est le reflet de la connaissance à un temps t : actuellement il est connu que XXX est candidat. Est ce qu'il est connu que votre candidat le soit ? non apparamment on n'a pas de source secondaire sur ceci.

J'ai retiré le lien car il n'apporte rien à la discussion (pas une source au sens wikipédia) et donc assimilable à une tentative de détournement de la discussion pour promouvoir votre candidat (comme votre propagande sur la qualité du personnage et du fait qu'il serait le seul communiste^{[réf. nécessaire]}.

Les médias ne sont pas nécessairement les uniques sources mais sur une élection "médiatique", les médias sont souvent la source reconnue la plus facilement trouvable.

Si vous avez un critique, politologue ... connu et non partisan qui fait une étude de la candidature dudit personnage alors il est autant admissible dans la liste (sauf que je vous souhaite bon courage sur un temps court pour avoir un "indépendant" reconnu qui sorte une étude sur la dite candidature).

D'ailleurs l'article sur votre parti n'a quasiment aucune source secondaire (uniquement primaire ou presque) => contraire au principe de wikipédia

Loreleil ^[d-c] 28 janvier 2012 à 00:59 (CET)

Là vous avez tort (pardon pour la longueur de la citation, mais voilà ce que vous pouvez lire sur le site du Conseil constitutionnel au sujet de votre "actuellement il est connu que XXX est candidat", vous verrez qu'il y a deux cas de figure possibles (en gras dans la citation) et que le second est un critère beaucoup plus républicain que le vôtre. Je précise que Ricerchi répond aux deux critères. Au demeurant il y de la presse sur Ricerchi, que croyez-vous? et surtout qu'attendez-vous? qu'il soit l'ami des grands groupes de presse? "Connu et non partisan", en politique et même en politologie, c'est sûr ça court les rues, si ce n'est pas tout simplement une contradiction dans les termes...):

« En application du II de cet article 3 qui procède par renvoi à l'article L.O. 127 du code électoral, peut être candidate à l'élection présidentielle toute personne qui, à la date du premier tour de scrutin, remplit les conditions pour être électeur. La qualité d'électeur est définie par l'article L. 2 du code électoral. Ainsi peut être candidat tout Français ou Française, âgé(e) de 18 ans, jouissant de ses droits civils et politiques et n'étant pas dans un cas d'incapacité prévu par la loi. »

« Par “candidats”, il faut entendre les personnes dont les noms figurent sur la liste établie par le Conseil constitutionnel. » et qui sera publiée vers le 20 mars 2012."

Je reprends un instant la parole (Politproductions) - Jusqu’à cette date, à proprement parler, nul citoyen ne peut être dit candidat. En revanche, il y a des « pré-candidats » ou « candidats potentiels », égaux devant la loi, ayant le même droit de se présenter à une élection, qu’ils s’appellent Sarkozy ou Ricerchi :

« Pour la période antérieure à cette date [de publication de la liste des candidat par le CC], la loi ne peut, par définition, fixer aucun critère permettant de déterminer la qualité de candidat. Toutefois, certains textes suggèrent des critères non exhaustifs de définition du « pré-candidat », critères qui peuvent d'ailleurs se recouper.

Peut ainsi être regardée comme candidat potentiel la personne ayant déclaré en préfecture un mandataire financier (association de financement ou personne physique), pour recueillir des dons dans l'année précédant le mois de l'élection (cf. articles L. 52-4, L. 52-5 et L. 52-6 du code électoral).

Peut également être considérée comme telle :

la personne ayant manifesté publiquement sa volonté de concourir à l'élection présidentielle, même en l'assortissant de conditions ;toute personne qui concentre autour d'elle des soutiens publics et significatifs en faveur de sa candidature."

J'ajoute que (encore une fois) Rolande Perlican, fondatrice du parti "Communistes", a sa page sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rolande_Perlican , que le parti "communistes" a lui aussi sa page Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Communistes_%28mouvement_politique%29 , etc. Je précise encore que sur cette dernière page, la candidature de Ricerchi est annoncée... Alors si vous niez vos propres sources (!), il faut supprimer tout cela: vous allez avoir des ennuis et du boulot. Quant à l' affirmation que Ricerchi est le seul candidat communiste, ce n'est que la stricte vérité : il est le seul à se présenter sous une étiquette communiste. Désignez en un autre, pour voir...

Qui est partisan? qui fait de la propagande? ou de la désinformation? L'information provenant du Conseil constitutionnel n'est pas un "savoir dogmatique"... et (je vous relis) l'élection présidentielle n'est pas d'abord une élection "médiatique" (ce que tout et n'importe quoi peut être aussi bien), mais républicaine et démocratique.

Vous savez, je viens de m'inscrire en tant que contributeur, mais si j'ai toujours hésité à le faire, c'est parce que j'ai pu mesurer à de multiples occasions l'arbitraire des décisions prises (si vous pouvez faire une recherche sur mon IP, vous verrez qu'il y a même eu quelques frictions... Il y a même des erreurs qui subsistent encore dans certains articles...)... C'est dommage.--Politproductions (d) 28 janvier 2012 à 01:21 (CET)

wikipedia n'a rien à faire du droit français sur les candidats. Loreleil ^[d-c] 28 janvier 2012 à 09:19 (CET)

C'est tout ce que vous avez à répondre aux divers éléments de ma dernière réponse? Il n'y a pas quelqu'un de compétent, par là, pour venir arbitrer?... Surtout, n'attendez pas pour supprimer dans la foulée les pages Wiki auxquelles je vous renvoie... parce que là Wikipédia est en infraction avec ses propres règles, son propre droit, sur la neutralité, etc. Ou bien votre attitude est contradictoire. Il faut choisir. Si cet article sur les candidats à l'élection présidentielle est neutre ou bien il doit mentionner la candidature de Christophe Ricerchi, ou bien il faut supprimer l'article sur Communistes qui ne peut pas ne pas la mentionner. Faut faire votre tâche de façon sensée.

« votre attitude est contradictoire ». Non. Comme vous le savez, Wikipédia n'est pas l'œuvre d'un unique érudit extrêmement actif, mais de milliers de personnes. En pratique les personnes qui éditent le présent article et l'article Communistes (mouvement politique) n'étant pas les mêmes, il n'y a pas de contradiction à ce qu'elles réagissent de façon différente à des interventions similaires ; en pratique on est plus indulgent pour les données sans sources sur les articles où l'édition est peu active, ou supposés peu lus. Pour vous faire plaisir, j'ai néanmoins fustigé également sur l'article "Communistes" la mention non sourcée de Christophe Ricerchi, espérant que cette symétrie de traitement vous rendrait plus compréhensif.

Sur votre intervention précédente, je ne la comprends pas bien. Vous écrivez plus haut de votre candidat : « il y de la presse sur Ricerchi, que croyez-vous? et surtout qu'attendez-vous? qu'il soit l'ami des grands groupes de presse? ». Y en a-t-il ou non ? Si oui, sa mention est aussi bienvenue dans l'article que celles de Laurent Lenne ou Frédéric Pradelle ; si non il vaudrait mieux que vous patientiez un peu plus. Touriste (d) 28 janvier 2012 à 12:03 (CET)

Pardon, mais en fustigeant l'annonce de la candidature de Christophe Ricerchi sur l'article Communistes, vous faites quelque chose d'absurde : vous ou Loreleil, dont vous partagez la position, supprimez de cet article sur les candidats la référence que vous réclamez de l'autre. C'est bien ce que je disais : votre action n'est pas sensée. Et si l'on y ajoute ce que vous dites du relativisme de l'arbitraire sur Wikipédia, on comprend que son "encyclopédisme" ne soit, comme son objectivité ou sa neutralité, que de façade. Quant au petit côté "jouisseur" répressif de votre symétrie de traitement pour me rendre plus compréhensif, il est quant à lui un peu dégoûtant et peu honorable en tout cas, un tantinet mesquin. Alors, vous savez ce que je vais faire, je vais faire comme vous, je vais aller rétablir l'équilibre : je vais aller soigneusement référencer la candidature de Ricerchi sur l'article de Communistes.

Quant aux articles de presse, bien entendu, mais il s'agit principalement d'articles locaux, je ne pense pas que ce soit ce qui vous intéresse, en tant que miroir médiatique, et puis c'est difficile à exhiber sur le net. Voyez au moins cette page de Wikipolitique qui ne peut mentir car la référence en est le Ministère de l'Intérieur (mais il est vrai que vous n'avez cure des Institutions de la République...) :http://www.wikipolitique.fr/Communistes .Si vous n'y reconnaissez pas un vrai et déjà ancien parti politique, même petit, il n'y a plus rien à dire.

En revanche, je pense que les lecteurs de Wikipédia trouveraient intéressant d'apprendre qu'il y a une candidature communiste (et une vraie : allez donc lire la fiche de Rolande Perlican sur le site du Sénat ou dans les archives du PCF disponibles sur le net, canal historique, si j'ose dire) à cette élection présidentielle, contrairement à ce que déclarent ou laissent entendre bien des sites tels Wikipédia. ça c'est une stricte information, pas de la propagande qui est bien plutôt de votre côté si l'on considère la définition qu'en donne Wikipédia : "La propagande désigne un ensemble d'actions psychologiques influençant la perception publique des événements, des personnes ou des enjeux, de façon à endoctriner ou embrigader une population et la faire agir et penser d'une manière voulue." Enfin, tous ceux qui auront lu cette discussion comprendront que vous roulez pour quelque parti ou pour l'oligarchie, ce n'est pas possible autrement.--Politproductions (d) 28 janvier 2012 à 17:31 (CET)

Wikipédia n'est pas vecteur de nouvelle information. Donc non wikipédia n'a pas à faire ce que vous dites. Loreleil ^[d-c] 28 janvier 2012 à 18:34 (CET)

Pas logique non plus : il ne s'agit pas d'une nouvelle information, il s'agit d'une information que l'on trouve ailleurs, qui est établie, mais que les lecteurs trouveraient intéressant de découvrir dans cet article... parce que, dites-moi, s'ils ne peuvent rien découvrir dans les articles de Wikipédia, pourquoi viendraient-ils les lire?! En revanche, si vous ne portez pas cette information à leur connaissance, ils pourront s'imaginer qu'il n'y a pas de candidat se présentant sous l'étiquette communiste à la présidentielle de 2012... et je présume que la désinformation n'est pas non plus la vocation de Wikipédia.--Politproductions (d) 28 janvier 2012 à 22:59 (CET)

Reste que Wikipedia n'est pas basée sur les lois de l'offre et de la demande que vous prônez ici, mais sur des règles d'élaboration d'une encyclopédie qui ne cherche pas à attirer des lecteurs ou à les satisfaire par l'intérêt d'une information. Son succès n'est qu'une conséquence du sérieux et de la fiabilité des informations et non une fin en soi. Que les règles vous semblent absurdes, illogiques, peu honorables, dégoûtantes, mesquines ou insensées n'engage que vous. L'avantage aussi est que ce projet est basé sur le volontariat et sur des règles établies de manière progressive par un groupe déterminé de contributeurs, sans avoir de comptes à rendre aux « institutions de la République » (sauf bien entendu le droit commun). Le fait que Wikipedia ne répertorie pas, telle une base de données, l'ensemble des intentions de candidatures est parfaitement en adéquation avec l'obligation de sources secondaires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2012 à 23:44 (CET)

Oui, l'arbitraire dont il a été plus haut question. Ce que je vois en outre c'est que, en l'espèce du moins, vous ne répondez jamais précisément à un seul argument précis, mais en vrac et dans la confusion. Ceci n'est pas une discussion. Ce genre de réponse n'a aucune valeur probante ni démonstrative dans un dialogue rationnel et raisonnable : "Que les règles vous semblent absurdes, illogiques, peu honorables, dégoûtantes, mesquines ou insensées n'engage que vous". Ai-je jamais dit cela? Il ne faut pas s'étonner que l'image de Wikipédia soit si mauvaise dans les milieux universitaires où les références à ses articles n'ont pas droit de "cité". Il faut retourner aux études avant de vouloir jouer aux encyclopédistes. Evidemment, ce que je dis là ne vaut certainement pas pour tous les wikipédistes. Mais il faudrait faire le ménage...

Intéressant l'arbitraire ici; Thémistocle, dans la discussion de l'article "Communistes", invoque le Journal Officiel contre l'avis de "la Révolution". Preuve que les institutions peuvent aussi fournir des sources secondaires... Dans un cas oui, dans l'autre, non. Mais la "Révolution" ne sait-elle pas mieux que Thémistocle quand elle a commencé? D'autant qu'après tout, il serait plus avantageux pour elle de se donner deux années de plus. Mais ces arguments de bon sens n'arrêtent pas le brave Thémistocle : il lui faut du sérieux, du très sérieux! Allez un peu d'humour, ça ne fait pas mal...

"Déjà, merci à Révolution d'écrire en français correct, et ne pas utiliser le SMS ou le langage phonétique. Ensuite, sur le fond du problème: La date portée au Journal Officiel est le 28 juin 2000; vous avez le droit de contester en disant qu'il s'agit de 2002, mais il faudra apporter quelque chose de très sérieux pour contredire le Journal officiel et mentionner cette autre date dans l'article. EN l'absence de preuves sérieuses, le Journal Officiel doit faire foi."--Politproductions (d) 29 janvier 2012 à 10:22 (CET)

Plan de l'article

Les candidats à la présidence de la république se présentent en leur nom propre et non au nom d'un parti politique. Les présenter en fonction de leurs soutiens et ordonnés en fonction de la position supposée de ces soutiens sur un axe gauche-droite est pour le moins illégitime et conduit à placer ceux qui n'en n'ont pas, ou qui en ont un inclassable selon ce critère dans une rubrique "autres" qui laisse à penser que ce seraient des candidats de seconde zone. Rappelons le, depuis le référendum de 1962, tout citoyen a constitutionnellement la même légitimité à se présenter à l'élection présidentielle. Dans le cas de cette élection le seul ordre légitime est l'ordre alphabétique. Lanredec (d) 13 février 2012 à 15:14 (CET)

Je suis assez d'accord. Buisson (d) 13 février 2012 à 22:39 (CET)

Moi pas. Certes aucun parti politique n'a de lien juridique avec les candidats pris en compte dans le processus électoral, mais il n'en demeure pas moins que certains de ces candidats sont unanimement considérés comme « de droite », d'autres « de gauche », « du centre », etc... Ces informations sont parfaitement pertinentes et n'ont rien d'« illégitime ». Elles fournissent un plan de classement raisonnable, même si on peut en envisager d'autres (les quatre qui sont considérés comme ayant une chance, même faible, d'accéder au second tour d'abord ; tous les autres ensuite, par exemple, mais ça ne règle pas la question de comment les ordonner au sein de chaque catégorie...). Sur un tel article où le texte est relativement long pour chaque candidat, et où on ne lit donc pas tout d'une part, l'ordre lié au classement politique me semble parfaitement faire sens, et être celui à préférer. Touriste (d) 13 février 2012 à 23:04 (CET)

Sauf que moi par exemple, je suis en désaccord avec le fait de classer Morin au centre. l'ARES est un parti de droite (et des sources de qualité le considère ainsi cf l'avis de Laurent de Boissieu sur son site par exemple). àmha, l'ordre alphabétique est le meilleur parce que le plus neutre. Il s'agit pas de cacher l'orientation politique des candidats. Si on écrit dans la secion correspondante Nicolas Sarkozy, soutenu par le(s) parti(s) Union pour un mouvement populaire..., il suffit aux personne intéressée de cliquer sur le lien pour savoir que l'UMP est un parti de droite donc que Sarko est un candidat de droite. Buisson (d) 13 février 2012 à 23:11 (CET)

Morin se réclame du Centre droit.--pixeltoo (discuter) 13 février 2012 à 23:19 (CET)

Le père Le Pen aussi. Et le centre-droit, c'est une nuance de la droite autant qu'une nuance du centre donc on est pas plus avancés... Buisson (d) 13 février 2012 à 23:45 (CET)

Dans le cas Le Pen il n'y a pas lieu d'en discuter il est généralement classé à l'extrême droite quoi qu'il en dise. --pixeltoo (discuter) 13 février 2012 à 23:56 (CET)

Oui c'était juste pour dire qu'il ne faut pas faire confiance aux candidats pour déterminer leur positionnement politique. Buisson (d) 14 février 2012 à 00:51 (CET)

Son parti, Nouveau centre, donne tout de même une indication. Il est centriste, il est de droite. --pixeltoo (discuter) 14 février 2012 à 01:14 (CET)

D'accord avec Touriste. Toutes les candidatures sont légitimes (cf constitution) mais toutes n'ont pas objectivement la même crédibilté (cf constitution) et l'ordre lié au classement politique les hiérarchise objectivement tant il est vrai qu'un candidat soutenu par un parti ayant pignon sur rue a quelque chance de réunir les 500 parrains (discrimination constitutionnelle) et d'être effectivement candidat (hiérarchie d'ailleurs confirmée par les sondages) ... alors que l'inverse... Un classement alpha plongerait cet article dans le ridicule en mettant par exemple Hollande juste avant Laurent Lenne... et donc à égalité avec ce pasteur de l'Église vieille-catholique à La Seyne-sur-Mer[58] connu pour sa participation à une émission de télé-réalité (Secret Story, en 2008)... --Albergrin007 (d) 13 février 2012 à 23:28 (CET)

On peut, même en ne classant pas par parti politique, faire une section candidats soutenus les principaux partis et autres candidats pendant un mois, le temps que le filtre des parrainages fasse effet. Buisson (d) 13 février 2012 à 23:45 (CET)

Je suis bien sûr d'accord. Ce n'est pas l'info qui est illégitime mais le choix de ce critère (ou pire la crédibilité), qui n'est qu'un POV. Tant qu'on n'a pas l'ordre officiel des candidatures, l'ordre le plus neutre est alphabétique (et si vous ne me suivez pas, pour répondre à votre question, l'ordre le plus neutre à l'intérieur de chaque catégorie est l'ordre alphabétique). Lanredec (d) 15 février 2012 à 09:38 (CET)

Pour info, on commence à avoir des problèmes avec le plan utilisé puisque Mélenchon a été placé à l'extrême-gauche pendant quelques minutes. Je persiste à dire que pour éviter ce genre de polémique l'ordre alphabétique est la meilleure des solutions. Buisson (d) 6 mars 2012 à 21:58 (CET)

dans peu de jour on aura la liste officielle avec l'ordre officiel :) D'ici là on peut ne pas "se prendre la tête et débattre pendant 3 jours sur une solution" :) Loreleil ^[d-c] 6 mars 2012 à 22:05 (CET)

Candidats fantaisistes

Suite à l'ajout des informations concernant les candidats David Derrien et Cindy Lee mon compte a été bloqué en prétextant des informations fantaisistes. Les informations concernant les candidats David Derrien et Cindy Lee n'ont rien de fantaisiste puisque des références vers des journaux nationaux sont fournies et des radios comme France Infos en ont parlé. Si la présence de candidats fantaisistes est exclue, il faudrait alors supprimer également le candidat Frédéric Pradelle qui n'a pas plus de légitimité. Cette exclusion me semble bien abusive et restreindre l'exhaustivité de la liste des candidatures. --Granit29 (d) 14 février 2012 à 18:04 (CET)

Je suis l'utilisateur qui avait rajouté Frédéric Pradelle et je suis en effet moi aussi surpris que vos ajouts, qui se sont perfectionnés au fur et à mesure que vous compreniez comment ça marche (sourcer) aient été révoqués sans discussion, alors que le mien prospère depuis un mois... Pourtant je ne pense pas que Le Progrès de Lyon ait une réputation en sciences politiques très supérieure à celle du Télégramme de Brest ou à celle du Parisien. Je vais déjà reprendre vos ajouts à mon compte et les réinsérer, je pense que cette fois ils seront au moins discutés, et peut-être même pourront-ils rester en place. Bon courage pour la suite, et désolé de ces déboires dans vos contributions à Wikipédia ! Touriste (d) 14 février 2012 à 18:28 (CET)

Merci pour votre sollicitude. --Granit29 (d) 14 février 2012 à 19:57 (CET)

Je rejoins totalement la position de Touriste ci-dessus, les quotidiens régionaux comme Le Progrès de Lyon, le Télégramme de Brest, Nice Matin ou Le Parisien ne sont en effet pas des sources secondaires permettant de garantir la qualité d'une information qui n'est, dans les cas présents, que la reprise d'un simple communiqué de presse pour insertion dans la rubrique des faits divers. C'est en effet à la portée de tout un chacun d'amuser un pigiste en lui donnant l'occasion de se divertir sur un blog qui vise à « redonner le sourire de la Gironde au nord de la France ». Il est de la nature même de Wikipedia de recueillir des données sur la connaissance, elle n'a pas vocation à accueillir les blagues potaches, sauf à avoir obtenu préalablement une certaine couverture médiatique — tout le monde n'a pas l'envergure de Coluche.

Voici quelques jours que je voulais élaguer un peu ces listes, je me doutais bien qu'un Pikachu allait se présenter lors des quelques semaines qui nous séparent d'un élagage général de cet article à une douzaine de candidats. Il va falloir en effet supprimer, parmi ceux qui n'ont pas pu, par ailleurs, justifier de leur admissibilité, ceux qui n'ont pas été l'objet principal d'un article de presse nationale, ceux qui « admet[tent] volontiers que le principal objectif de [leur] candidature est de faire la promotion de [leurs] livres », sans oublier ceux qui « devant le refus de Wikipedia d'accepter la mention de [leur] candidature afin de [les] aider à récolter les 500 parrainages se voi[en]t contraint[s] de renoncer », ou même ceux qui considèrent leur inadmissibilité comme une « conspiration confirmant la corruption aux plus hauts sommets de l'État ». Ma boîte mail contient déjà quelques spécimens fort représentatifs, l'audience au TGI de Paris du 9 février à laquelle étaient aussi conviés d'autres wikip/médiens n'ayant été, d'après l'un de mes avocats présents, qu'une nième entourloupe sans fondement.

L'un des candidats mentionnés, dont je me garderai bien de faire la publicité, n'en est d'ailleurs pas à son coup d'essai et avait déjà présenté sa candidature à une élection, mais, faute d'avoir pu obtenir la moindre couverture médiatique, avait simplement été épinglé par le Conseil constitutionnel qui l'avait déclaré inéligible. Je suis un fervent partisan de l'humour et de la théorie qu'on puisse faire des choses sérieuses sans se prendre au sérieux, mais Wikipedia est une encyclopédie, pas un outil média permettant de lancer le buzz ou, pour reprendre les termes d'un excellent contributeur, de « venir chercher un (très) petit moment de notoriété médiatique ». Mais on peut peut-être contourner le problème et désigner pour une journée une section du bistro consacrée à « tapons-nous sur le bide avec toutes les candidatures loufoques aux présidentielles de votre pays en 2012 ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2012 à 05:08 (CET)

Je n'ai bien sûr pas la même opinion que toi. À mon sens, ces "candidatures loufoques" font partie d'une tradition politico-médiatique française et, vues globalement, reçoivent une couverture médiatique faible mais non négligeable : les articles de presse sur ces candidats pris ensemble, y compris dans des quotidiens ou hebdomadaies à grand tirage, on en voit. En m'intéressant à l'élection de 1974, j'avais même eu la stupéfaction de les voir listés sur un télégramme diplomatique de l'ambassadeur des États-Unis à l'intention du gouvernement de ce pays : [1]. Il me semble donc qu'ils ont leur place, et ce sans différencier les candidats à message mais sans troupes qui ont quelque chose de proprement politique à dire mais savent très bien qu'ils n'auront pas leurs signatures (disons Gérard Gautier) de ceux qui sont simplement auto-promotionnels ou rigolos (curieusement je ne repère pas trop de cas psy dans la liste qu'on a jusqu'à présent, la santé mentale s'améliore en France, ou on les a tous mis en chambre capitonnée sans accès aux médias ?). Le tri presse nationale/presse régionale ne me semble pas raisonnable, sachant que, pour moi, les grands quotidiens régionaux sont tout à fait capables de s'apercevoir que M. Derrien ou M. Pradelle existent, ce n'est pas d'une difficulté terrifiante. Le tri entre les gens qui ont des revendications politiques un minimum sérieuses et ceux qui font un pur show ne me convainc pas davantage pour ma part : l'élection présidentielle est à la fois un événement politique et un spectacle façon "télé-réalité" ; occulter ce deuxième versant sous prétexte qu'il est moins noble ne me convainc pas. Touriste (d) 15 février 2012 à 08:15 (CET)

PS : c'est quoi cette histoire d'audience du 9 février ? Je n'ai rien vu passer à ce sujet, tu titilles ma curiosité (tu peux répondre en me donnant juste un lien, ou ailleurs si c'est complètement hors sujet ici, ou pas du tout bien sûr). Touriste (d) 15 février 2012 à 08:16 (CET)

Réponse rapide : seules des sources secondaires de qualité doivent être prises en compte, règle que nous appliquons chaque jour depuis la naissance de Wikipedia. On peut donc éliminer tout ce qui n'est représenté que par une seule insertion dans un journal régional, parfois même sur le seul site du quotidien à l'exclusion de la version papier, cette présence ne démontrant en rien une quelconque notoriété ou notabilité, mais simplement une volonté de buzz, avec la même portée encyclopédique que l'ouverture du vide-grenier ce week-end ou l'installation d'un nouveau feu rouge au carrefour de Trubignon-sur-Arlouette. Le « cirque médiatique » que tu décris ne fait jusqu'à présent l'objet d'aucune couverture, seuls quelques blogs réalisent ce listage que l'on tente d'imposer ici. On peut vouloir démontrer que c'est un spectacle de télé-réalité à la condition qu'une source nous l'ait présenté ainsi. Bref, à part l'usage de sources secondaires fiables, neutres et de qualité, je ne vois pas d'autre argument. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2012 à 15:01 (CET) PS : une convocation par e-mail à une audience devant le TGI, reçue par plusieurs contributeurs ; c'est juste drôle pour ceux qui contribuent sous pseudo, mais ça valait une petite investigation pour se rendre compte de l'étendue du ridicule de l'action et surtout de l'absence d'inscription au rôle !

Mélenchon

Ayant revendiqué cette étiquette et ayant rallié les mouvances communistes, JL Mélenchon ne devrait-il pas plutôt être "rangé" dans l'extrême gauche et non la gauche ? Jivé (d) 15 février 2012 à 11:49 (CET)

Pas si je lis Extrême gauche.--pixeltoo (discuter) 15 février 2012 à 12:03 (CET)

Je suis d’accord avec Jivé (j’ai fait la modification mais Buisson l’a annulée). Le communisme est bien un mouvement d’extrême-gauche ; la gauche, c'est les socialistes ! Cordialement --Pic-Sou 6 mars 2012 à 22:13 (CET)

Plusieurs classifications sont bien sûr possibles et défendables. Du point de vue du discours, le candidat Mélenchon serait sans doute plus proche de l'extrême gauche. Mais politiquement, il a plutôt sa place avec Hollande et Joly, puisque les forces politiques sur lesquelles ces trois candidats s'appuient s'apprêtent à gouverner ensemble et à présenter des candidats communs, souvent dès le 1er tour, aux législatives de juin : la solution actuelle (Mélenchon à gauche) me semble la moins mauvaise. --Rigoureux (d) 6 mars 2012 à 23:38 (CET)

Mélenchon n'a évidemment rien à voir avec l'extrême gauche (revoir la définition de l'extrême gauche). La principale composante du FDG est le PCF (par définition pas d'extrême gauche) et sa deuxième composante est le PG, qui est une scission du PS.--Ian 7 mars 2012 à 00:24 (CET)

D'accord, mais n'est pas la "gauche" tout court non plus. Il y a une gauche radicale (avec un candidat : Mélenchon) comme il y a une droite radicale (sans candidat à ce jour).--Albergrin007 (d) 7 mars 2012 à 00:28 (CET)

Non, gauche radicale, ça peut tout aussi bien viser le PRG que l'extrême gauche, qu'éventuellement Mélenchon pour certains. C'est un terme passe-partout qui veut tout et rien dire, et qui ne fait qu'ajouter de la confusion. S'il faut faire une catégorie spécifique pour chaque candidat, je n'ose pas imaginer les guerres d'édition à venir pour faire des catégories spécifiques pour chacun des candidats (après tout, chacun a ses spécificités). Si l'on pouvait s'épargner ce grand n'importe quoi, ce serait sympa!--Ian 7 mars 2012 à 00:39 (CET)

Gauche radicale étant non clairement qualifié, et entrainant la confusion avec les "radicaux", vu qu'on ne sait pas classé ce partis dans l'ensemble des "gauche" pourquoi vouloir les classer... Loreleil ^[d-c] 7 mars 2012 à 01:10 (CET)

Je propose ci-dessous cette terminologie intermédiaire sourcée (contrairement à l'autre). Je l'ai mise dans l'article à la place de "gauche" tout court. Elle est selon moi plus exacte et semble avalisée par un observateur avisé en référence.--Albergrin007 (d) 7 mars 2012 à 00:21 (CET)

Gauche radicale

• 
  Jean-Luc Mélenchon
  Front de gauche

Front de gauche : Jean-Luc Mélenchon

Le Front de gauche est une alliance électorale française de gauche radicale initiée par le Parti communiste français (PCF) et le Parti de gauche (PG) lors des élections européennes de 2009. Le 5 juin 2011, la direction du Parti communiste français valide une candidature commune entre le PCF et le PG sous le rassemblement du Front de gauche. La direction du parti propose également la consultation des 139 000 militants communistes pour la désignation de leur candidat. Du 16 au 18 juin 2011, les militants votent largement en faveur de la candidature du coprésident du Parti de gauche, Jean-Luc Mélenchon.
Jean-Luc Mélenchon, 72 ans, coprésident du Parti de gauche et député européen, qui s'était déclaré officiellement candidat à l'élection présidentielle le 21 janvier 2011, Alternative démocratie socialisme et le Rassemblement des cercles communistes.^{[réf. nécessaire]}

Notes et références

 

Non, c'est une classification totalement subjective qui n'a pas sa place ici. Il n'y a pas de classification objective "gauche radicale", pas plus que "droite radicale". Il suffit de voir le niveau de confusion auquel renvoie le terme "gauche radicale". La seule classification objective pour Mélenchon, c'est gauche. Mettre autre chose, c'est lancer des guerres d'édition à n'en plus finir. Les uns voudront classifier Hollande dans "centre gauche", les autres Sarkozy dans "droite radicale", etc. La seule manière d'éviter le grand n'importe quoi, c'est de s'en tenir aux faits encyclopédiques.--Ian 7 mars 2012 à 00:29 (CET)

Pourquoi pas gauche libérale pour Hollande ?</joke> @Pic-Sou Mélenchon a déclaré qu'il est et a toujours été socialiste. --pixeltoo (discuter) 7 mars 2012 à 00:33 (CET

"Gauche" est subjectif. "Gauche radicale" est sourcée. Quels faits encyclopédiques ? Mélenchon se dit "socialiste". C'est une source primaire non neutre. --Albergrin007 (d) 7 mars 2012 à 00:43 (CET)

’Fin entre les communistes et les socialistes, y’a quand même une sacrée nuance ! Cordialement --Pic-Sou 7 mars 2012 à 19:48 (CET)

Attention aux retraits d'informations !!!

Attention : l'intérêt de cette page est de détailler la naissance des candidatures, les doutes, les annulations, les évolutions, etc. Donc quand un candidat abandonne ou annonce officiellement sa candidature, il n'est pas acceptable de retirer toutes les informations qui étaient présentes auparavant dans l'article ! Donc non catégorique à ce genre de retrait massif ! Merci de votre compréhension ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 février 2012 à 10:01 (CET)

+1 --pixeltoo (discuter) 16 février 2012 à 13:59 (CET)

Alexis Jaros

Il manque Alexis Jaros, candidat déclaré en meurthe et moselle.Il a son blog : alexisjaros.over-blog.com Il a mis sur internet plusieurs vidéos où il parle de sa candidature. Un article est paru le 29 février 2012 dans l'est républicain. Il a également été contacté dans l'émission des clics et des claques sur Europe 1. Ce n'est pas sa 1ère fois en politique puisqu'il s'est déjà présenté aux cantonales à Audun le roman. --Pasmuch (d) 1 mars 2012 à 08:46 (CET)

Plus une candidature

Bonjour,

il y a également la candidature de Roland Hureaux, conseiller à la Cour des Comptes et ancien premier adjoint au maire de Cahors. À vous de voir, s'il faut l'ajouter dans la section Autres candidats déclarés. Cordialement. --86.215.67.249 (d) 2 mars 2012 à 10:41 (CET)

Mise en page

J'ai un peu revu la mise en page de cet article, à l'image de celle des Candidats à l'élection présidentielle française de 2007 afin qu'elle soit plus claire et moins brouillone. Je n'ai par contre supprimé aucun contenu. --jck (d) 9 mars 2012 à 22:09 (CET)

Les mandats et fonctions

Bonjour, je trouve qu’il manque des infos sur certain candidats. Par exemple Jean-Luc Mélenchon a été sénateur et ministre et ce n’est écrit nul part. Nicolas Sarkozy a été ministre de l’intérieur. Et on a même le score de l’élection de 2002 pour Corinne Lepage et pas ailleurs. Ça serait bien s’il y avait les mêmes info pour tout le monde. --178.23.33.193 (d) 14 mars 2012 à 09:18 (CET)

Bonjour, ce genre d'information est écrit dans les pages des personnes concernées, par exemple Jean-Luc Mélenchon. Les écrire en double dans d'autres articles n'est pas utile et pose plus de problèmes qu'autre chose, puisqu'elles peuvent évoluer plus tard. Pour les scores, je n'ai pas vérifié pour tous, mais peut-être simplement qu'ils ne se présentaient pas en 2002 ? Pour Jacques Cheminade, par exemple, il y a le score en 1995, et il n'a pas eu les 500 signatures en 2002 ni en 2007. Nochnix (d) 14 mars 2012 à 09:24 (CET)

Nombre de parrainages pour les candidats recalés

Pour pas mal de candidats recalés, des nombres de parrainages sont indiqués, en pratique issus du candidat lui-même. Lorsque le candidat est franchement trop loser et que personne ne peut le croire, on assortit l'information d'un conditionnel, même si en principe le conditionnel c'est _mal_ (François Amanrich n’aurait au final récolté que 489 paraphes.). Pour d'autres, on recopie sans recul un chiffre retranscrit sans recul par la presse (Maxime Verner ne récolte cependant que 358 parrainages ; Nicolas Miguet se retire avec 491 parrainages, Dédé l'Abeillaud se retire après avoir obtenu environ 350 signatures). Dans un cas, on attribue clairement au candidat (Carl Lang annonce (...) qu'il n'a recueilli que 447 parrainages), mais ce n'est pas plus fiable pour autant, simplement clairement attribué. Or en politique, les escrocs ça existe -ou du moins, je n'accuse aucune personnalité en particulier d'escroquerie, certains font de petites erreurs dans leurs additions. Je me souviens de Nicolas Miguet en 2002 prétendant avoir dépassé les 500 signatures alors qu'il en avait 261 [2], ou de Rachid Nekkaz en 2007 annonçant avoir reçu 467 parrainages [3], la réalité étant 13 [4]. Compte tenu de ces précédents, il me semble plus sain de retirer toute mention de ce type de l'article, même sourcée par des articles de presse, au vu de la très faible fiabilité de ceux-ci - en pratique ils retranscrivent sans esprit critique les affirmations des candidats. Pas d'objections ? Touriste (d) 16 mars 2012 à 22:14 (CET)

« Même sourcé par des articles de presses » me parait aller un peu loin, nous devons retranscrire les sources. Tant pis si elles se trompent. Nous ne pouvons pas tenir compte de la presse à tel moment et ne pas en tenir compte à tel autre à eux de vérifier ce n'est pas notre boulot. --pixeltoo (discuter) 16 mars 2012 à 22:34 (CET)

Nous pouvons avoir un recul critique par rapport aux sources. On n'est pas obligé de faire semblant d'être idiot pour écrire sur Wikipédia : de toutes façons on sélectionne parmi les informations publiées par la presse, il s'agit simplement de décider parmi la sélection que nous faisons d'éliminer de telles données quand elles sont manifestement fondées sur les simples déclarations du candidat (sauf cas particulier : ainsi pour Miguet 2002 la source de presse que je donne repose sur une intervention d'Yves Guéna, mais c'est un cas que je crois unique). Touriste (d) 16 mars 2012 à 22:39 (CET)

Pour le cas Miguet si tu as la preuve que la source actuelle Sud Ouest se trompe tu peux effectivement le préciser/modifier/supprimer/reformuler. Ce dont j'ai peur c'est qu'en supprimant l'information erronée, l'éventuel correcteur pourrait risquer de passer à côté. --pixeltoo (discuter) 16 mars 2012 à 23:04 (CET)

Je suis assez d'accord de reformuler pour préciser que ce sont des candidatures revendiquées ;) En effet beaucoup d'effet d'annonce (Verner revendiquait en début de semaine +de 400 signatures et finalement n'en aurait eu que 358 selon lui). Pour info un grand nombre de ces candidats déclarés non même pas déposé de "parrainages" au conseil constitutionnel, se sont desistés, ont déclaré être une candidature "témoignage" et non une candidature réelle... on va devoir nettoyer tout ça... Loreleil ^[d-c] 16 mars 2012 à 23:19 (CET)

Ah là je ne vais plus être d'accord : les « candidatures témoignage » sont des cas particuliers de « candidatures ». Autant je suis tout à fait d'accord pour les éliminer de l'article principal sur l'élection, sauf cas particuliers où elles auraient eu une audience non négligeable, elles ont leur place dans un article détaillé qui a assez de place pour les mégalomanes, les voyous, mais aussi les coups médiatiques (Éric Cantona pour en citer un qui s'assume comme tel). Touriste (d) 16 mars 2012 à 23:26 (CET)

Je parle de la section " Autres candidats déclarés" qui doit être nettoyé => ils ne sont plus candidats ... (mais difficile souvent pour l'instant de trouver des sources car ils ne communiquent pas et que les journaux se désinteressent d'eux si toutefois ils s'en sont interessés) je suis totalement d'accord avec toi sur le fait de garder les "actions témoignages" ce n'était pas ça dont je parlais... Pour ce qui est de Miguet : en 2007 : Nicolas Miguet a souligné qu’il avait au départ 474 promesses de signatures mais que beaucoup d’élus s’étaient désistés à la suite de ses ennuis judiciaires. => Ce sont donc des signatures revendiquées : ref : source. Pour moi le 453 est donc douteux au vu de l'affirmation même de Mr Miguet dans cette source. Pour la source originale des 453 signatures de Miguet : c'est lui même qui le dit (mais il a aussi dit qu'il en avait eu plus de 500 pour finir à 453 ...) => sujet à caution. Loreleil ^[d-c] 16 mars 2012 à 23:28 (CET)

Biquette et André Gérin

Il manque Biquette (présentée par Dieudonné comme étant du "mouvement vers rien" et il a vraiment tenter de la faire parrainer) et André Gérin , communiste anti-Mélenchon en scission avec le front de gauche.