Discussion:Canadiennes de Montréal/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2012 à 00:18 (CET)

Stars de Montréal

Proposé par : --'toff ^[discut.] 15 janvier 2012 à 06:01 (CET)

Je suis un des contributeurs interdits d'intervention lors du précédent vote (voir la précédente discussion) et je ne vote et ne propose plus d'article à aucun label depuis quelques temps (opinion personnelle qui n'a rien à voir avec cet article) mais je me permets une entorse à mon règlement personnel. J'ai fait une relecture récente et effectué quelques modifications mineures. Indépendamment de tout ce qui s'est passé précédemment, de nombreux contributeurs ont jugé que cet article pouvait prétendre au label BA. Je représente donc cet article au label pour connaître de nouveau l'avis des contributeurs. Je vous demande de mettre de côté les problèmes précédents et de voter en votre âme et conscience sur la qualité de l'article uniquement (ce qui devrait toujours être le cas). Je vote quant à moi personnellement neutre. --'toff ^[discut.] 15 janvier 2012 à 06:01 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Comme dans le précédant vote, même si j'ai été dégouté par les événements --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 15 janvier 2012 à 06:27 (CET)
3.  Bon article Nonobstant, la tentative frauduleuse de la candidature précédente, l'article me semble bon. --Fralambert (d) 15 janvier 2012 à 16:42 (CET)
4.  Bon article, même s'il manque toujours une rédaction de la partie "Équipe de soutien et d'entraîneurs". — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 15 janvier 2012 à 19:05 (CET)
5.  Bon article je plussoie Fralambert.--Chollux (d) 15 janvier 2012 à 20:05 (CET)
6.  Bon article ca passe pour moi Jordy011292 ^{Un problème ?} 15 janvier 2012 à 20:08 (CET)
7.  Bon article Article méritant, maintenant qu'une ambiance sereine est revenue. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 janvier 2012 à 19:28 (CET)
8. pour. --TaraO (d) 26 janvier 2012 à 09:29 (CET)
9.  Bon article --24 Min. ^{[ICI pour répondre]} En ce 26 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Neutre / autres

1. Proposant. --'toff ^[discut.] 15 janvier 2012 à 06:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il y a un passage souligné comme « pas clair »... Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2012 à 12:34 (CET)

C'est mieux? --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 15 janvier 2012 à 14:32 (CET)

Je ne sais pas, je faisais juste remarquer que ce vote avait été lancé avec la présence d'un passage souligné comme pas clair. Maintenant, il me semble que tu as juste modifié un mot ou deux mais que ça ne change pas le sens de la phrase ; alors je doute que celui qui a signalé que le passage n'était pas clair voie sa demande d'éclaircissement vraiment satisfaite. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2012 à 23:01 (CET)

Puisque j'ai placé le modèle, je ne peux que plussoyer Gemini1980. C'est quoi les implications légales d'une faillite selon les lois canadiennes et en quoi cela oblige l'Axion à changer de nom ? — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 17 janvier 2012 à 20:23 (CET)

J'imagine que, pour éviter de reprendre les dettes de l'ancienne équipe, les fondatrices ont dû changer le nom. Mais bon, n'étant pas canadien, j'émets une hypothèse qui ne demande qu'à être confirmée ou infirmée.--Chollux (d) 17 janvier 2012 à 20:34 (CET)

J'ai carrément supprimé le passage pas clair et non sourcé. Si on ne sait pas pourquoi, on ne le dit pas. --'toff ^[discut.] 26 janvier 2012 à 07:03 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.
Contributeurs sommés de se tenir à l'écart, manipulation de l'émotion ambiante, fraude massive aux faux-nez... Impossibilité de laisser ce vote se dérouler à son terme sereinement ; à reproposer éventuellement ultérieurement. plus de renseignements. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2011 à 17:22 (CET)

Proposé par : --Promenade sur Mars (d) 27 décembre 2011 à 01:44 (CET)

Charles est décédé dans la nuit du 23 au 24 décember 2011. Charles aurait tant aimé une plus grande place des femmes sur la Wikipedia. Il aurait aimé un plus grande ouverture des hommes contributeurs dans la Wikipedia pour le soccer féminin et le hockey féminin. Charles aurai tant aimé ce Label. Donc je présente un demande de label BA pour le page Stars de Montréal. Mon souhait est que ceux qui ont causé bien du souci et de la tristesse à Charles restent des absents et ne participent pas dans la discussion du Label. Merci Charles, tu nous guideras depuis un endroit dans l'univers.

modification du 28 december pour precision- les absent pas bienvenus qui causent soucis = 2 administrateurs hockey sur glace mais un des deux faire de nouveau dispute ici. J'aurai preferer son absence. --Promenade sur Mars (d) 28 décembre 2011 à 22:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Avait relue auparavant et aussi lors des premières intentions de propositions, RIP Charles, on va s'ennuyer de toi --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 27 décembre 2011 à 02:09 (CET)

    Bon article Travail d'équipe formidable, Merci Charles pour ton leadership--Genevieve2 (d) 27 décembre 2011 à 07:52 (CET)) faux-nez, voir discussion. -- ChristianT (d) 31 décembre 2011 à 17:36 (CET)

3.  Bon article Article bien construit et qui plus est, intéressant à lire pour qui ne connaît pas grand chose au hockey sur glace. Mérite sans aucun doute le label. Bravo ! --Agamitsudo (d) 27 décembre 2011 à 13:31 (CET)
4. Bon article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter) (preuve)

    Bon article Bon pour le label, àmha.--Chollux (d) 27 décembre 2011 à 23:24 (CET)

5.  Bon article Bon travail --Tiouic (d) 28 décembre 2011 à 01:43 (CET)

    Bon article --Twilight-Brawl ^Plop 28 décembre 2011 à 17:59 (CET)

6.  Bon article cf. infra pour les quelques corrections qui restent. — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 30 décembre 2011 à 09:56 (CET)Trop c'est trop— ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 1 janvier 2012 à 00:10 (CET)

    Bon article +  Article de qualité je connais pas grand chose au hockey féminin mais c'est trop rigolo --Par petites touches (d) 30 décembre 2011 à 18:21 (CET) faux-nez, voir discussion. Letartean (d) 31 décembre 2011 à 17:11 (CET)

   ? Si c'est en rapport à ma phrase en bas de page, le « Le projet hockey sur glace, je n'en sais rien. D'ailleurs le peu de ce que je connais du hockey vient d'une copine en séjour aux USA. », je rechange mon vote. Ca fait girouette mais bon, je veux bien voter pour cet article bien construit et qui respecte tous les critères pour le BA (deux choses qui fonctionnent pour n'importe quel sujet) mais si c'est pour se manger une attaque personnelle derrière, c'est pas la peine...D'ailleurs dans le doute je me retire du vote pour l'instant tiens. --Twilight-Brawl ^Plop 31 décembre 2011 à 10:50 (CET)

    Bon article total respect pour le travail: on reconnait les passionnés M-P P. -TEAM CANADA --Ouikiki (d) 30 décembre 2011 à 20:49 (CET) faux-nez, voir discussion. Letartean (d) 31 décembre 2011 à 17:11 (CET)

    Bon article En respect pour la mémoire Charles T. et pour la qualité de cet article écrit en équipe, --Bon hein, alors euh... (d) 31 décembre 2011 à 11:33 (CET) faux-nez, voir discussion. Letartean (d) 31 décembre 2011 à 17:11 (CET)

Attendre

1. Contre après avoir lu ce message ostraciste, répugnant et injustifié envers deux contributeurs. Udufruduhu (d) 29 décembre 2011 à 16:26 (CET)
2. Contre Attitude à condamner. Docteur Doc ^{Se confier à un psychologue} 29 décembre 2011 à 18:44 (CET)

   Remarques déplacées en section discussion. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2011 à 15:37 (CET)

3. Contre. Exploitation à mon sens inadmissible d’un drame humain, dont je veux malgré tout m’efforcer de croire qu'il n’est pas une simple invention. Il me semblerait donc hautement préférable qu'au moins on évite le mélange des genres et qu’on examine cette proposition en BA plus tard. --Wikinade (d) 31 décembre 2011 à 16:04 (CET)

   Tiens, je suis rassuré d'apprendre que je ne suis pas le seul à me poser des questions... Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2011 à 16:09 (CET)

   J'avais déjà des doutes au mois d’août dernier, mais je ne pensais pas que ça irait si loin. Hélas ! au vu de cette vérification d’adresses IP, c’est avéré. Aucun mot ne me vient pour qualifier cette bassesse. Il va falloir maintenant prévenir ceux qui ont exprimé leur compassion envers les proches du « mort ». Sale boulot. --Wikinade (d) 31 décembre 2011 à 17:18 (CET)

4. Contre. Et bien utilisation massive de faux-nez et simulation d'un décès. Suite à des attaques personnelles dans ma PdD par Genevieve2, j'avais décidé de me tenir loin de ces deux contributrices mais ça c'est vraiment le comble. -- ChristianT (d) 31 décembre 2011 à 17:11 (CET)
5. Contre Je change mon vote, car je me pose certaines questions suite à cette demande de vérification d'IP. Je ne désire pas soutenir un article pour un label dont le prise de décision est potentiellement manipulée.--Chollux (d) 31 décembre 2011 à 17:15 (CET)
6. Contre Cette proposition gagnera à être stoppée net et recommencée dans le calme ultérieurement. - DarkoNeko ^(mreow?) 31 décembre 2011 à 20:31 (CET)

   euh... elle l'est déjà, voir l'encadré rouge en haut de la page posté par Gemini Udufruduhu (d) 31 décembre 2011 à 20:35 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre « interdit » de discussion du Label --TaraO (d) 28 décembre 2011 à 09:18 (CET)
2.  Neutre Puisqu'il paraît que ceux qui ont osé contredire Charles sur le hockey et sur le sujet du foot féminin (ça a été écrit dans l'intro de cette page de vote quand même !) sont « interdits » de vote. Floflo62 (d) 28 décembre 2011 à 14:36 (CET)

   Le vote est clôturé mais je tiens quand même à dire que s'il n'avait pas été fermé par Gemini1980 (à qui je dis bravo pour sa gestion des choses), je passais en Contre fort étant donné les attaques nombreuses faites sur cette page à l'encontre de certains + le côté nauséabond du bourrage d'urne associé à un vrai/faux décès. Floflo62 (d) 1 janvier 2012 à 15:13 (CET)

3.  Neutre En toute logique je devrai voter « Bon article », mais la mise à l'index de certains contributeurs, pour des raisons irraisonnées me laisse pantois. --Onial Khan (d) 28 décembre 2011 à 14:57 (CET)

    Neutre Je n'ai pas le souci d'avoir causé du souci ou de la tristesse à Charlesquebec (d · c · b) et je devrais voter pour le label mais le fait de mettre à l'écart une catégorie de contributeurs seulement parce qu'ils ont osé le contredire (sans insultes, sans ad hominem et sans mauvaise foi) me dépasse. Pour autant : RIP Charles, c'est toujours triste le départ d'un Wikipedien... --Twilight-Brawl ^Plop 28 décembre 2011 à 16:08 (CET)

4.  Neutre Logiquement, je devrais m'exprimer par un vote « Bon article », mais le message d'introduction m'avait déjà passablement échaudé, et sa correction du 28 décembre confirme le caractère nauséabond de cette utilisation comme tribune de cette proposition au label. Dommage...Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 29 décembre 2011 à 11:35 (CET)
5.  Neutre tout est dit par Cobra bubbles et par Floflo62--Remy34 (d) 30 décembre 2011 à 16:48 (CET)
6.  Neutre tendance Contre, idem Udufruduhu, Cobra Bubbles et Floflo62. Jean-Guy ✉ 30 décembre 2011 à 17:41 (CET)
7.  Neutre L'article mérite le label BA sans problème. Je voterais pour, quand l' "interdiction" envers les personnes concernées sera levée. Stidpmi (d) 31 décembre 2011 à 16:11 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Defeder

J'ai relu l'article et j'ai ces quelques remarques :

• Dès l'introduction, deux grosses notes. Il serait peut-être préférable d'ajouter la seconde dans un paragraphe de texte.
• Une référence dans le premier paragraphe de la section Saison 2009-2010 ?
• La section Équipe de soutien et d'entraineurs mériterait d'être rédigée.
• J'ai ajouté un {{pas clair}} dans la section Précarité financière des Stars.

Je ne suis pas à même de me prononcer sur le fond, mais le tout est clair et accessible (il manquait quelques alt que j'ai ajouté). — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 27 décembre 2011 à 12:40 (CET)

Remarques de Traleni

• Patrick Rankine n'est pas admissible? Si c'est le cas, créer un article sur lui, ça évitera la grosse note de bas de page. D'une manière générale, éviter les notes et références dans l'introduction : les informations doivent se retrouver dans l'article, où elles doivent là être sourcées.
• En lisant l'article, le seul passage qui me semble flou est celui donné par Defeder. Pourquoi la faillite de la Ligue force-t-elle la franchise à changer de nom? Une petite phrase voire une note ne me semble pas superflue.
• Tout m'a l'air correct pour l'accessiblité (tableaux, images...).
• L'article fait le tour du sujet aussi bien sportivement, qu'économiquement et socialement. À part le problème de faillite évoqué précédemment, l'article me semble accessible pour un non-connaisseur (moi-même en étant un). Sourcé, mise en page satisfaisante.--Traleni (d) 27 décembre 2011 à 16:18 (CET)

je réponds très brievement aux questionnement a) Patrick Rankine ne veut pas d'une page sur lui dans Wikipédia. Rankine est un personnage assez particulier, il a ses opinions sur Wikipédia (surtout le projet hockey sur glace qui l'a un peu mal reçu voilà plusieurs mois). Donc pour éviter les histoires avec lui, il est mieux de ne pas insister et de passer notre chemin. Nous en avons discuté dans l'atelier Hockey féminin et les avis étaient de 3 personnes (Charles, Bon hein et moi) contre une page sur Rankine et un administrateur (TaraO) pour une page. De plus une quatrième personne a apporté un autre point de vue fort pertinent: Selon Maniacduhockey une page sur Rankine n'est pas admissible. je résume son argument: Rankine n'est pas membre d'un temple de la renommée au hockey, ce qui serait le seul critère d'admissibilité pour les entraîneurs au Hockey selon ManiacduHockey. B) Pourquoi la faillite de la Ligue de hockey féminin force-t-elle la franchise à changer de nom? parce que c'est ainsi la loi au Canada. Je ne suis pas avocate, ni étudiante en droit. Et je me tue à vous dire qu'il faudrait un exposé sur la loi des faillites au canada pour tout comprendre. Le droit commercial ce n'est pas mon rayon ( ni la photographie commerciale j'avoue) mais ce que je sais en résumé, je résume rapidement de façon très ronde est qu'une faillite au Canada entraine une liquidation automatique du nom de l'entreprise et la saisie de ses avoirs. Les syndics de faillite et les tribunaux canadiens sont très pointilleux sur ce sujet. Si une nouvelle entreprise xy veut prendre que le nom de l'ancienne entreprise qui s'est mise sous la loi des faillites, cette nouvelle entreprise s’expose à des poursuites légales des créanciers car elle se porte automatiquement acquéreur de toutes les dettes de l'entreprise qui a déclarée faillite. Donc si le même groupe d'actionnaires désire 6 mois plus tard relancer l'entreprise, ils doivent manœuvrer prudemment avec leurs propres avocats et repartir avec un nouvelle identité commerciale ( à savoir un nouveau nom , un nouveau logo, etc). Tel est la loi au Canada. Et les clubs sportifs sont considérer légalement comme toute autre entreprise, il n'y a pas d’accommodements raisonnables (jeu de mots que les québecois comprendront). En France, c'est une autre mentalité avec une autre législation. C'est tout et les vaches et les moutons sont heureux ainsi. Amen--Genevieve2 (d) 27 décembre 2011 à 16:39 (CET)

A) L'avis de Rankine sur l'existence d'une page Wikipedia traitant de lui importe peu, mais si son admissibilité même pose question, alors d'accord. B) C'est là qu'un Liquidation judiciaire en droit canadien nous aurait fait le plus grand bien. Une précision du genre : « Dès septembre 2007, l'objectif du groupe est de relancer l'Axion de Montréal sous un autre nom, étant donné les implications légales d'une faillite au niveau des lois canadiennes (la relance de la franchise implique une reconnaissance des dettes précédentes). » pourrait passer?--Traleni (d) 27 décembre 2011 à 17:09 (CET)

Ton jeu de mot... je le comprend trop bien, pour les critères, un autre utilisateur m'a apporté un point de vu différent, mais de toute façon, pour le bon article, il faut un nombre de lien rouge raisonnable, si un article sur Rankine causerait plus de problème que d'Autre chose, il n'est pas indispensable à moins d'une demande d'AdQ, même si je déteste les liens rouges --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 27 décembre 2011 à 17:12 (CET)

Citation:C'est là qu'un Liquidation judiciaire en droit commercial canadien nous aurait fait le plus grand bien. fin de la citation. Effectivement et personne de l'atelier hockey féminin n'a élaboré davantage pour la bonne et unique raison qu'aucun n'a une formation en droit. Plutôt que d'orienter le lecteur vers de fausses informations (et en droit canadien il y a les virgules, les deux petits points, les deux petits traits- que savourent la magistrature canadienne ), j'ai préférée (puisque c'est moi qui a écrite cette partie de la page) ne pas élaborer davantage. Mais s'il y a un québecois dans la salle qui étudie ou connait bien le droit commercial canadien alors vas y lance toi et écrit nous s'il vous plait une belle note plus explicative. Moi c'est pas mon rayon. Et le rabbin ne serait pas content. Cordialement féministe , --Genevieve2 (d) 27 décembre 2011 à 17:24 (CET)

Remarques de Tiouic

• Dans la section La deuxième Coupe Clarkson, la troisième victoire du tour préliminaire face à Toronto est qualifiée de « cruciale ». Or, les deux équipes étaient déja qualifiées pour la finale avant cette partie avec 2 victoires en autant de rencontres chacune.
• Pour ce qui est de l'admissibilité de Patrick Rankine, les conventions du Projet:Hockey disent que les entraîneurs ont des critères d'admissibilité semblables à ceux des joueurs auxquels s'ajoute celui d'être membre d'un des temples de la renommée. Rankine est actuellement dans sa cinquième saison à la tête d'une équipe de Groupe A (1 en NWHL et 4 en LCHF), une seule étant nécessaire pour être admissible. À défaut d'une page indépendante de celle des Stars, je pense qu'il vaudrait mieux placer les informations dans la section Équipe de soutien et d'entraineurs.

Autrement, excellent travail de la part de l'atelier du hockey féminin --Tiouic (d) 28 décembre 2011 à 01:43 (CET)

Remarques de Geneviève Afriat

En réaction aux commentaires des TaraO, Floflo62, Onial Khan sur la page à propos de leur vote, je ferais quelques petites précisions personnelles. D'abord vos commentaires sont fort déplacés et manque de savoir vivre élémentaire envers une personne décédée. Charles aujourd'hui est décédé. Paix à son Âme. Il ne peut donc vous répondre des rebuffades et de la tristesse qu'il a subi sur le projet hockey sur glace. Quoi qu'il m'a personnellement parlé de ce qu'il a vécu dans l'atelier hockey féminin et sur le projet hockey sur glace. Il a écrit sur sa page de discussion devant les commentaires d'un administrateur du projet hockey: je cite Charles du 2 décembre 2011 Cher ami, tes commentaires sont très désagréable envers moi. Tu ne me dis jamais merci. J'ai travaillé très fort sur Wikipédia et tu ne m'a jamais dit un simple merci. Mais tu as la gâchette rapide pour me critiquer. J'espère que ton attitude à mon égard changera. Je suis de bonne volonté et j'accorde beaucoup d'importance à l'Atelier Hockey féminin. Tes modifications sur la page de l'Atelier n'ont pas été autorisés par le groupe, ton comportement d'administrateur devrai être prudent et valorisé la bonne entente. . Cela devrait faire réfléchir certains ici. A plusieurs reprises, Charles a été blessé , tout comme Promenade sur mars et moi-même avons été blessées comme femmes par certains comportements de monsieurs contributeurs ( après les dirigeants de la Wikimedia foundation se demandent pourquoi peu de femmes sont et restent sur Wikipedia- à peine 11% de l'ensemble des contributeurs dans le Wiki de langue anglaise sont des femmes. En quelques années le Wikipédia a perdu d’excellentes contributrices... dois-je mettre toutes les références des textes du wikimedia Foundation pour faire réfléchir). Certains hommes ont bien des difficulté à se regarder agir et à se remettre en question. Avoir de l'INSIGH me dit mon rabbin. Quand au football féminin et au projet football sur Wikipédia, je n'en sais strictement rien. Charles ne m'en a jamais mentionné un seul mot. Je sais qu'il a été entraineur d'équipes féminines de soccer à Montréal et au Vermont et qu'il a écrit une page magnifique sur Wikipedia sur une grande footballeuse canadienne Christine Sinclair. Mais moi le foot c'est pas mon rayon, d'ailleurs j'ai jamais prise de photos de matchs de foot ou de joueuse de soccer. Désolée pour ceux qui s'en passionnent mais moi je n'aime pas le football (le soccer) (hommes ou femmes). Mon sport et ma passion c'est le hockey sur glace comme des milliers de filles au Québec et au Canada. J'en mange 12 mois par année, hiver comme été. Donc la phrase demandant aux pas gentils de rester absents de l'actuelle discussion s'adresse davantage au Projet hockey sur glace et à certains contributeurs de ce projet. Les autres n'ont pas à se sentir coupable de quoi que ce soit. Amen Cordialement féministe --Genevieve2 (d) 28 décembre 2011 à 15:59 (CET)

(Conflit de modification) Je veux bien qu'il y ait eu des vexations et d'autres choses du genre comme vous le montrez dans le lien. Mais pour autant est-ce une raison d'exclure une catégorie de personnes entière ? Dans ce cas, il aurait fallu dire les noms des personnes visées au lieu de mettre tous les contributeurs d'un projet dans le même sac. Dans le cas du projet foot, Charlesquebec a été écouté d'une façon correcte et respectueuse : voir ici et là, par là ou encore là. Certes, il y a des désaccords sur certains points mais toujours de façon régulière sans tomber dans les attaques. Le projet hockey sur glace, je n'en sais rien. D'ailleurs le peu de ce que je connais du hockey vient d'une copine en séjour aux USA. --Twilight-Brawl ^Plop 28 décembre 2011 à 16:18 (CET)

Si vous voulez clarifier la question, il faut demander à Promenade sur Mars qui a écrite la présentation. A ce que je sache Promenade ne s'intéresse pas au soccer (football) (c'est une passionnée de hockey féminin comme je peux l'être ) et n'a pas demandé aux gens du projet football de rester absent de la présente discussion sur le Label. Quand à moi, j'ai remise ma démission de l'Atelier Hockey féminin (je l'ai même écrit sur la page de discussion de l'atelier) et je ne reviendrai pas dans ce projet. --Genevieve2 (d) 28 décembre 2011 à 16:25 (CET)

Twilight : cherches pas, je suis la personne visée par la phrase à deux balles (doit y avoir 'toff aussi mais comme il n'est pas présent sur les pages de Label, ça compte pas). Si tu veux comprendre un peu l'histoire : ça se passe là.

Genevieve : ne viens pas me parler de savoir vivre quand tu es incapable d'avancer des arguments pour discuter avec quelqu'un et que tu n'as même pas la politesse de répondre. Accuser les autres de tous les tords est tellement plus simple. --TaraO (d) 28 décembre 2011 à 17:27 (CET)

Le probleme avec vous Monsieur TaraO est votre mangue d'humilité et votre directivisme à l’extrême : Vous avez toujours raison peu importe l'interlocuteur devant vous (si j'étais seule à me plainde, je serais prudente dans mes affirmations...mais plusieurs contributrices ont vécues assez mal vos directives et votre comportement). Votre comportement et vos commentaires donnent l'impression de prendre de haut les nouveaux contributeurs même s'ils/elles sont impliqués depuis des années sur les patinoires dans le hockey féminin. Vous n'étiez même pas inscrit officiellement comme membre de l'atelier hockey féminin mais déjà vous vous invitiez dans les discussions de l'atelier et votre comportement bousculait la majorité des membres de l'atelier: résultat 4 des 5 membres de l'atelier sont partis de l'atelier . Mais selon vous ce sont les 4 qui n'ont strictement rien compris et vous le génie qui comprend tout et qui a raison sur tout. Vous avez toujours raison dans les débats et les autres sont toujours à coté de la plaque. Vous avez poursuivis le même type de comportement sur les pages pdD individuelles des membres de l'atelier. Si bien que je vous ai exclu de mes pages personnelles. L'administrateur monsieur Toof plutôt que de vous ramenez un peu à la raison , vous supporte dans votre comportement patriarcal. C'est triste mais c'est ainsi. Vous devriez cher monsieur réfléchir un peu à vos comportements et probablement songer à remettre bientôt votre démission comme administrateur avant que de faire davantage de dégâts collatéraux. A bon entendeur je vous salue comme hockeyeuse et féministe --Genevieve2 (d) 28 décembre 2011 à 17:43 (CET)

Dites, vous réclamiez un satisfecit à la mémoire de Charles ; réjouissez-vous, vous êtes en passe de l'obtenir. Maintenant, ne venez pas en plus vous étonner que certains expriment leur frustration d'être mis de facto sur la touche parce qu'ils ont un jour exprimé leur différence d'appréciation sur un sujet avec Charles. Il serait bon de rappeler qu'on ne juge pas le travail d'un homme au cours des procédures de labellisation mais le niveau d'un article. Estimez-vous donc heureux(ses) que cette frustration ne se traduise que par des votes neutres, alors que j'ai moi aussi trouvé cette requête pour qu'ils se tiennent à l'écart totalement décalée.

À partir de là, j'aimerais bien comprendre en quoi les commentaires des trois contributeurs sus-cités (plus un entre-temps) seraient déplacés et manqueraient de savoir-vivre. Jusqu'à preuve du contraire, dans leurs commentaires, ils ne salissent pas la mémoire de Charles mais réagissent à la requête de Promenade sur Mars (d · c · b). Enfin, que vient faire le machisme sur WP dans cette discussion ? Il n'y a pas eu davantage de remarque misogyne sur cette page que de remarque trahissant la mémoire de Charles ; faut arrêter la paranoïa. Les contributeurs de qualité qui sont partis se comptent par dizaine, pourquoi ramener ça à une question de place de la femme (alors qu'elle est sous-représentée sur WP comme ailleurs sur internet) ? Enfin, pourquoi se faire la porte-parôle de Promenade sur Mars (d · c · b), en ciblant le projet:hockey sur glace sans savoir ce qui se passe ou s'est passé ailleurs, au lieu de la laisser assumer ses desideratas ?

Franchement, il vaudrait mieux en rester là. Ce n'est ni le lieu ni le moment de se perdre en considérations de ce genre. Vous avez allumé une mêche en demandant à des contributeurs de se tenir à l'écart de cette procédure de labellisation, assumez-en les conséquences. Laissez Charles en dehors de ça au lieu de prendre sa mémoire à témoin. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2011 à 17:49 (CET)

« mais plusieurs contributrices ont vécues assez mal vos directives et votre comportement » --> preuves, diff, quelque chose pour étayer

« prendre de haut les nouveaux contributeurs » --> preuves, diff, quelque chose pour étayer

« Vous n'étiez même pas inscrit officiellement comme membre de l'atelier hockey féminin mais déjà vous vous invitiez dans les discussions de l'atelier » -> je ne connais pas la règle qui dit qu'il faut faire partie d'un projet pour pouvoir y contribuer et y discuter (c'est con quand j'ai commencé à vous aider sur la page des Stars personne ne m'a dit que j'étais pas inscrit donc n'avais rien à dire).

« votre comportement bousculait la majorité des membres de l'atelier » --> je suis désolé de ne pas avoir accepté de me faire traiter de Raymond Domenech et de me dire que j'abusais de mes outils d'admin sans aucune preuve (comme d'hab)

« résultat 4 des 5 membres de l'atelier sont partis de l'atelier » --> le choix de quitter l'atelier plutôt que de discuter et de débattre vous appartient totalement

« Vous avez poursuivis le même type de comportement sur les pages pdD individuelles des membres de l'atelier » --> je suis venu répondre à des déclarations que tu faisais voir ici. Je ne t'ai jamais attaqué et j'ai cherché à comprendre « sincèrement, est ce que tu peux me dire où mon ton envers Bon hein, alors euh (ou vers toi) n'a pas été acceptable ? »

Si tu as un problème avec mes actions d'admin : Utilisateur:TaraO/Contestation. --TaraO (d) 28 décembre 2011 à 17:57 (CET)

D'un POV externe (comme je ne suis un participant du projet hockey), je vois surtout Bon hein, alors euh... (d · c · b) qui ressort encore une fois son "Raymond Domenech" et sa vidéo Youtube d'une façon gratuite et inutilement provocante envers les européens. Ensuite en ce qui concerne, TaraO et Charles, les réactions sont légitimes mais exagérées. En tout cas, je le vois comme ça et pour moi la personne qui a provoqué le plus est Bon hein, alors euh... et ce n'est pas la première fois [1], [2]. Après je ne sais pas s'il y a eu des antécédents, je lis seulemenf ce qu'on me donne...

Je change mon vote en BA comme je ne suis pas visé. --Twilight-Brawl ^Plop 28 décembre 2011 à 17:58 (CET)

Réactions au vote de Docteur Doc (d · c · b)

Contre Attitude à condamner. Docteur Doc ^{Se confier à un psychologue} 29 décembre 2011 à 18:44 (CET)

Je comprend votre attitude, et dans un sens, je suis d'accord, mais on est ici pour juger de l'article et non de l'attitude de la proposante --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 30 décembre 2011 à 03:42 (CET)

Je t'aurais dit ok si c'était l'attitude en général (et pas sur un vote précis) du ou de la proposant(e) qui posait question mais là il se trouve que c'est la proposante qui a lié la présentation de la page de vote avec des propos inacceptables. Autrement dit et en ce qui me concerne, si je n'avais vu ces propos que dans les pdd de projets expliquant les intentions de label mais qu'ici je n'avais rien vu, j'aurais pu voter pour en indiquant que l'attitude la proposante n'est pas acceptable. Là, elle a persisté ici et ce n'est pas normal. C'est pourquoi je ne bougerai pas mon vote neutre et que je comprends très bien pourquoi certains ont franchi le pas et voté contre. Floflo62 (d) 30 décembre 2011 à 08:48 (CET)

@Maniacduhockey. Dans un premier temps, je me suis fait la même remarque que toi. Et puis je me suis dit que c'est bien parce que des contributeurs ont été enjoints à se tenir à l'écart qu'on ne saura jamais si ce label BA est, ou non, mérité. Ce n'est donc pas illogique que des contributeurs s'y opposent pour le moment, tant qu'il n'y aura pas un climat plus serein. Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2011 à 15:40 (CET)

Ne bougez surtout pas mon bon copain du football ce sera trop épuisant de mettre des efforts afin d'améliorer un des articles Christine Sinclair, Équipe du Canada de soccer féminin, Western New York Flash et ce en vue d'un beau BA. Ceci pour rendre un hommage posthume à Charles Québec qui lors de son passage parmi nous sur le Wiki, a travaillé sur ses pages de football. Dommage pour Charles, --cordialement féministe ♀ Geneviève (d) 30 décembre 2011 à 13:22 (CET)

N'hésitez-pas. Cordialement Floflo62 (d) 30 décembre 2011 à 13:30 (CET)

Floflo comme j'ai déjà expliquée, je ne connais rien mais strictement rien au football (hommes ou femmes) mais vous Floflo et l'administrateur Udufruduhu, vous êtes, à ma connaissance je crois, membres à part entière du projet football [3],[4], allez faites votre effort afin d'améliorer un de ces 3 pages de football Christine Sinclair, Équipe du Canada de soccer féminin, Western New York Flash et ce en vue d'un beau BA. Ceci pour rendre un hommage posthume à Charles Québec .....mais non c'est trop épuisant. Ne bougez surtout pas --cordialement féministe ♀ Geneviève (d) 30 décembre 2011 à 13:36 (CET)

D'un POV externe, je ne pense pas que c'est en obligeant les gens comme cela que l'on parvient à créer des labels. Apparemment, M. Rankine, qui prétend avoir été mal reçu par le projet hockey, avait adopté la même posture dirigiste envers les contributeurs dudit projet (cf). Ce n'est pas le principe de Wikipédia. Si vous voulez améliorer des articles n'hésitez pas, sinon tant pis, ces articles attendront des contributeurs/trices motivés/ées à les améliorer . De plus, je vous invite à lire cette page, pour voir les vraies différences qu'il y a entre un contributeur lambda et un administrateur, vu que vous n'avez pas l'air de les connaître. Cordialement--Chollux (d) 30 décembre 2011 à 14:13 (CET)

Merci pour toutes vos comparaisons Chollux. C'est charmant, gentil et surtout très à propos. J'ai toujours contribuée de mon mieux sur Wiki que ce soit ici en langue française ou sur le wiki en langue anglaise. Je met donc publiquement la kipa de la contributrice Lambda [5] en anglais [6] et sous mon ancien pseudo [7] tout comme la contributrice Promenade pourra mettre également le chapeau de la contributrice Lambda[8]. Promenade m'a d'ailleurs expliquée hier soir au téléphone qu'elle n'interviendra plus ici sur cette page. Je vais faire la même chose. Je vous laisse donc entre vous discutez du Label BA pour la page Stars de Montréal. --cordialement féministe ♀ Geneviève (d) 30 décembre 2011 à 14:56 (CET)

Non mais là ça devient vraiment n'importe quoi. Je n'ai aucun ordre à recevoir de Genevieve2 et je n'écrirai pas ici ce qui me vient en tête au moment où je lis ce genre de phrase tout bonnement scandaleuse : « .....mais non c'est trop épuisant. Ne bougez surtout pas ». Finalement Udufruduhu, Docteur Doc et Cobra Bubbles (dans son explication) ont bien raison et je crois que je n'aurais pas dû être aussi modéré dans mon vote. Floflo62 (d) 30 décembre 2011 à 15:40 (CET)

c'est vraiment rigolo de lire tout ça. j'ai des crampes --Par petites touches (d) 30 décembre 2011 à 18:24 (CET)

Je suis neutre et depuis le début, j’essaie de le rester, mais là ça devient ridicule, Peomenade et Genevieve, vous êtes des contributrices extraordinaire et très gentilles, mais vous avez de la difficulté à accepter la critiques, jeter moi des pierres si vous voulez, mais je vous le répète, vous avez énormément de talents, éviter de le gâcher et vous êtes très gentilles. Pour les autres, vous êtes les expérimenté, vous devez montrer l'exemple et tenter de régler ça à l'amiable. Moi aussi j'ai mes défauts et je m'en cache pas, mais je fait des efforts, l'équilibre sur wiki est si fragile, nous devons tous mettre du sien pour la sauvegarder, si j'ai insulté qui que ce soit lors de ce message, j'en suis désoler, n’hésité pas à me contacter pour arranger ça. Pacifiquement, --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 31 décembre 2011 à 04:50 (CET)

Résultat d'une RCU

Suite au résultat de cette cette RCU, je me permets de rayer plusieurs votes de cette proposition. Bonne continuité. Letartean (d) 31 décembre 2011 à 17:07 (CET)