Discussion:Caméra subjective

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

liste des films...[modifier le code]

Faire une liste des films utilisant un point de vue objectif ou subjectif me semble vraiment superfétatoire. Cela fait partie de la grammaire basique de tout cinéaste, c'est un peu comme si on faisait la liste des romans utilisant le ; Cordialement.— Wfplb [blabla] 30 mai 2013 à 12:41 (CEST)

Fusion (abandonnée par Gratus (d) le 23 juin 2013)[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Les thèmes sont strictement identiques, seul le media change, et la taille des articles ne justifie pas des articles séparés.

À mettre àmha dans Caméra objective et subjective — éventuellement sous un nouveau titre Vision objective et subjective, mais le terme « caméra » (virtuelle) est largement répendu dans le domaine de l'image de synthèse.

cdang | m'écrire 23 mai 2013 à 14:27 (CEST)

Discussion[modifier le code]

J'aurais bien aimé que s'instaure une discussion préalable.

Pour répondre aux arguments des votes :

  • le fait que ce soient deux concepts opposés ne justifie pas en soi que ce soit dans deux articles séparés, voir par exemple Caméra objective et subjective ;
  • le fait que les média soient différent ne change rien au fait que les concepts soient les mêmes ; par exemple, il ne viendrait à l'idée de personne de faire des articles séparés pour la Perspective (Perspective en peinture, Perspective en jeu vidéo, Perspective en film d'animation) ;
    la fusion n'implique pas la suppression des nuances ; les nuances peuvent très bien être introduites dans des sections séparées.

cdang | m'écrire 28 mai 2013 à 09:38 (CEST)

Notons par ailleurs que l'article Caméra objective et subjective possède une section Utilisation dans les jeux vidéo depuis le 16 avril 2005.

cdang | m'écrire 29 mai 2013 à 11:13 (CEST)

« le fait que ce soient deux concepts opposés ne justifie pas en soi que ce soit dans deux articles séparés » > oui, enfin on ne va quand même pas mélangé tous les concepts tout le temps non plus donc ceci n'est pas un argument valable non plus Clin d'œil
« le fait que les média soient différent ne change rien au fait que les concepts soient les mêmes » > le concept de base oui, mais les conséquences, interprétations ou implications peuvent être différentes. Il est par exemple tout à fait normal d'avoir des articles séparés pour Champ (cinéma) et Champ (photographie) (ce dernier nécessitant évidemment un développement digne du sujet) car cela n'implique pas les mêmes choses au cinéma et en photo ! Idem pour Son numérique (musique) et Son numérique (cinéma). Donc là aussi, l'argument général que tu développes n'est pas valable. Dommage.
C'est même encore plus net dans le cas que nous discutons ici car les termes sont différents : on parle plutôt de "vue" pour les jeux vidéos et de "caméra" ou de "plan" pour le cinéma. -- TwøWiñgš Boit d'bout 29 mai 2013 à 18:15 (CEST)
Concernant le champ au cinéma et en photographie, le champ au cinéma recouvre la notion photographique (cadrage, profondeur de champ), mais s'y ajoute bien évidemment le mouvement et le son qui lui sont spécifique (hors champ, champ-contre-champ). Cela ne me choquerait pas que les sections hors champ et champ-contre-champ soient des sous-section cinéma d'un article Champ photographique ; l'argument en faveur de deux articles séparés serait ici la taille, le jour où quelqu'un voudra bien développer Champ (photographie).
Pour ce qui est du son numérique, il s'agit essentiellement de différences techniques (de codage et de support matériel), avant l'apparition de la projection numérique, il fallait caser le son numérique sur de la pelloche. L'article Son numérique (cinéma) n'est ici pas à opposer à Son numérique (musique) mais à Disque compact.
Pour ce qui nous concerne, en dehors du fait que le vocabulaire diffère, il n'y a pas àmha de différence dans les concepts. Dans les deux cas, on a la re-présentation d'un univers (réel ou virtuel, filmé ou formé d'images de synthèse) à des fins de divertissement, la seule différence notable étant que dans un cas, on a un scénario préécrit et immuable, alors que dans l'autre, on a une évolution interactive de l'environnement représenté. D'ailleurs, la frontière tend à devenir floue, puisque les jeux vidéo intègrent des scène « cinématique » (que l'on devrait appeler cinématographiques) et que l'on a en ce moment des expériences de fictions interactives grâce aux nouveaux media.
La fusion permettrait justement de souligner les convergences et les divergences. Voir par exemple Perspective isométrique#Utilisation dans les jeux vidéo, qui explicite le vocabulaire spécifique au jeu vidéo (« perspective 3/4 ») et sa différence avec l'isométrie des autres domaines (angles des axes de 26,6° au lieu de 30°). On pourrait bien sûr créer un article dédié à l'isométrie dans les jeux vidéo, mais avec quel intérêt ? Je n'y verrai pour ma part que des inconvénients.
(J'aimerai bien que les principaux contributeurs des articles s'expriment ; je les ai convié sur leur page de discussion, mais ils ne semblent pas actifs en ce moment, dommage…)
cdang | m'écrire 3 juin 2013 à 10:22 (CEST)
Tu aurais aimé qu'une discussion préalable s'instaure, il fallait alors ne pas hésiter à faire part de ton intention de fusion sur la page de discussion du projet jeu vidéo. Pour information, je n'étais pas disponible jusqu'à aujourd'hui pour répondre à cette discussion qui m'est de fait imposée. Les jeux en vue à la première et troisième personne sont définis comme deux genres distincts, mais si ça te déranges d'avoir différents articles pour différents sujets tu devrais dès maintenant t'atteler à fusionner la plupart des articles que compte Wikipedia. Pour en revenir au sujet, tu te focalises avant tout sur un aspect de perspective qui n'est en définitive qu'un morceau du gameplay qui les compose. Toute cette idée cinématographique que tu associe à ces types de jeu est fausse et inadéquate, le jeu vidéo c'est avant tout du jeu, ton passage sur les cinématiques démontre que tu fais bien trop d'amalgames avec tes connaissances photographiques. Un paragraphe dans l'article Caméra objective et subjective pour mettre en lumière l'utilisation de cet aspect de perspective cinématographique dans les jeux vidéo est amplement suffisant, et surtout, il n'induit pas en erreur le lecteur... Lmao (d) 3 juin 2013 à 15:34 (CEST)
 ?? J'ai suivi la procédure standard, et je n'impose rien à personne. Ensuite, la proposition de fusion ne concerne pas les articles Jeu de tir en vue subjective et Jeu de tir en vue objective ; ton procédé s'appelle un paralogisme informel de type « généralisation hâtive », et tu en commets un autre de type « homme de paille » en insinuant que cela mènerait à une fusion de l'encyclopédie. Merci donc d'éviter les procédés rhétoriques inélégants.
Les articles Vision subjective et Vision cinéma, en l'état actuel, concernent essentiellement la notion de représentation, qui est certes une composante du gameplay. Mais j'aimerai bien que l'on se recentre sur la question : en quoi le maintien de trois pages de 5 283, 2 416 et 1 495 caractères est-il indispensable vs. un page de 9 000 caractères (un peu plus de 2 pages de lorem ipsum en Times 12 avec MS Word, ça ne paraît pas excessif pour un article encyclopédique), qu'est-ce que l'on gagne en laissant séparé, qu'est-ce que l'on perdrait en fusionnant ?
cdang | m'écrire 5 juin 2013 à 09:04 (CEST)

Décompte des avis[modifier le code]

Pour
  1. Pour fort, voire discussion ci dessus. cdang | m'écrire 28 mai 2013 à 09:39 (CEST)
Contre
  1. Contre fort, la vue subjective et la vue à la troisième personne (ou "Vision cinéma" selon l'article...) sont deux genres en totale opposition dans le jeu vidéo. Fusionner ces deux articles serait bien plus que contre indiqué. De plus l'article Caméra objective et subjective propose une définition de "caméra objective" bien différente du type éponyme lié au jeu vidéo. Lmao (d) 23 mai 2013 à 14:59 (CEST)
  2. Contre les différence et nuance existes.--Motisances (d) 25 mai 2013 à 14:25 (CEST)
  3. Contre Caméra objective et subjective concerne avant tout le cinéma alors que les deux autres concernent surtout les jeux vidéos. Les nuances existent. En revanche, comme on a Caméra objective et subjective et pas deux articles séparés Caméra objective/Caméra subjective, on peut éventuellement faire de même avec Vision subjective et Vision cinéma. -- TwøWiñgš Boit d'bout 25 mai 2013 à 22:45 (CEST)

1997 : La Femme défendue de Philippe Harel[modifier le code]

À mon étonnement, le film en titre se retrouve dans la liste des film intégralement tourné en vue subjective ainsi que dans celle des films partiellement tourné en vue subjective --69.70.196.38 (discuter) 9 novembre 2016 à 18:01 (CET)