Discussion:Céline Lazorthes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Admissibilité[modifier le code]

J'ai placé le bandeau admissibilité car les sources sont un peu légères (il ne manque pas grand chose cependant).--Shev123 (discuter) 25 juillet 2014 à 23:53 (CEST)

Notification Fanny Larue : Pour le moment, l'article de la tribune.fr est la seule source secondaire vraiment intéressante. Il en faudrait une autre. Elle arrivera certainement d'ici quelques mois et il faudra l'ajouter (j'enlèverais le bandeau à ce moment-là). --Shev123 (discuter) 4 août 2014 à 19:12 (CEST)


Merci de votre réponse, je vais suivre en effet cette logique. Merci pour votre aide! --Fanny Larue (discuter) 5 août 2014 à 10:42 (CEST)

Révocations en série ?[modifier le code]

Bonjour à tous.
Une courte section fait l'objet de suppression et revert successifs avec des comptes enregistrés …et des IP Sourire. Il est temps maintenant de trouver au calme un consensus entre vous. N'ayant pas participé à cette guerre d'édition, j'ouvre cette discussion.
Voici le copier/coller de la section que je viens d'enlever pour mettre ici, le temps de la discussion. Discutez entre vous et trouvez un accord, une majorité, ou peut être tout simplement d'autres sources secondaires relayant ce fait, ce qui permettrait de démontrer une pertinence éventuelle ?

je rappelle quand même que :

--Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2019 à 21:57 (CET)

Politique[modifier le code]

Céline Lazorthes soutient activement le président Français Emmanuel Macron[1], dont elle fait la promotion sur les réseaux sociaux.

  1. Francis Lecompte, « le twitter de Céline Lazorthes, la patronne de Leetchi », sur capital.fr, (consulté le 8 janvier 2019)

Vos avis ci-dessous ?[modifier le code]

Voici une liste - exhaustive je l'espère - des tweets de Mme Lazorthes, soit issus directement de membres de LREM, soit qui lui sont favorables, et ce depuis le premier juillet.
NOTE : quand ce sont des retweets, le lien est vers le tweet original
NOTE2 : pour celui du 15 juillet sur la victoire des bleus en coupe du monde de football, on notera que ce n'est pas un retweet, et qu'elle a choisi d'illustrer cette victoire par une photo du président et a rajouté le #macron. Il ne me semble pourtant pas mériter beaucoup de crédit pour cette victoire.

Il y en a 23 en 27 semaines, soit quasiment un par semaine.
Il me semble donc que la phrase qui fait débat est parfaitement justifiée. Nous sommes bien en présence d'un "soutien actif" de M. Macron via une "promotion sur les réseaux sociaux" - twitter en l'occurrence.
--Utilisateur:Devjr

Bonjour Devjr (d · c · b). Tout cela ne sont que des sources — très — primaires donc à oublier totalement. Ce n'est pas aux contributeurs de faire l'analyse d'un fait par une surveillance des réseaux sociaux ni au lecteur de se faire une idée par la fréquence toute relative de certains twits. Avez vous des sources secondaires, indépendantes, qui analysent ou synthétisent ce point précis ? Il serait souhaitable de venir avec ces sources de qualité afin de démontrer la pertinence. Même la première source utilisée (Capital) reste une brève illustrée par des captures d'écran de Twitter. C'est léger.
Je notifie au moins deux contributeurs qui pourront, peut être, exprimer un avis sur cette courte section ? Robois des Bains (d · c · b) et Sombresprit (d · c · b). Le reste de l'historique montre des adresses IP. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2019 à 14:46 (CET)
Bonjour,
Merci de m'avoir informé de cette discussion.
La première source que j'ai mise, Capital, me semble tout à fait recevable sur ce point. Et, en effet, le florilège fait par notre collègue Devjr (qui n'a bien évidemment pas à figurer comme source, cela va sans dire) confirme néanmoins que la remarque du journaliste de Capital était tout à fait fondée et que le paragraphe mérite de figurer sur cette page.
Enfin, par ailleurs, en tant que vétéran de l'encyclopédie, je me dois de signaler que j'ai rarement vu une page aussi promotionnelle et laudatrice vis à vis de son objet sans que personne ne s'en émeuve (Nous avons presque ici un CV amélioré de madame Lazorthes, or wikipédia n'est pas Linkedin).
Ce qui m'amène au sujet de la présente d'édition. Si j'ai bien suivi, sa source est le refus de l'utilisateur nommé Robois des Bains (d · c · b) de voir figurer une source d'un journal pourtant absolument pas défavorable à Madame Lazorthes, si l'on se réfère au ton de l'article, qui affirme que madame Lazorthes soutient l'actuel président de la république Française. Le commentaire de suppression de la source et du paragraphe se justifie en affirmant que la source est "insuffisante pour affirmer que Céline Lazorthes est militante LREM". Or, le paragraphe en question ne mentionne nullement une quelconque appartenance de madame Lazorthes au mouvement La République en marche (ce qui serait par ailleurs tout à fait son droit et n'aurait rien de répréhensible), mais simplement un soutien appuyé à Emmanuel Macron, notamment sur les réseaux sociaux -- ce qui est exactement ce que mentionne l'article. Ce qui, en rhétorique, s'appelle un épouvantail, qui consiste à déformer les propos d'une autre personne pour donner l'impression d'avoir raison.
J'en viens maintenant aux deux hypothèses que je peux faire sur le présent cas, une optimiste et une moins optimiste.
L'optimiste est que Robois des Bains (d · c · b), qui n'a même pas, à l'heure actuelle, vingt contributions sur l'encyclopédie, n'est pas au fait des règles en usage, notamment sur la bonne foi ou sur les sources. Ce qui ne tire pas à conséquence, c'est normal, cet utilisateur est nouveau et ne peut pas tout savoir. Auquel cas, on ne peut que l'encourager à poursuivre son aventure sur l'encyclopédie. Mais, dans ce cas précis, la suppression qu'il a effectuée n'est pas pertinente, aussi je suggère que nous revenions à la version où le paragraphe incriminé et la source qui va avec sont présents.
La deuxième hypothèse, moins optimiste, découle de l'analyse des quelques contributions de l'utilisateur Robois des Bains (d · c · b). Elles consistent presque toutes en un peaufinage de l'image de diverses personnalités ou entreprises, soit en mettant en ligne leur communication visuelle (le logo), soit en ajoutant des paragraphes laudatifs, soit en supprimant des passages gênants. Je précise ici que je ne juge pas ici du bien fondé de ces modifications, mais surtout de l'effet qui est produit. Dans cette hypothèse, le compte en question serait celui d'un employé d'une agence de communication ou quelque chose dans ce genre, qui utiliserait ce compte pour servir les intérêts de ses clients, ce qui expliquerait justement le recours à la suppression à tout prix et l'épouvantail, l'essentiel étant que la modification disparaisse.
Bien sûr, je ne prétendrai pas trancher entre ces deux hypothèses, et je préfèrerais nettement que la première soit la plus proche de la réalité, wikipédia étant assez compliquée comme ça sans en plus avoir à gérer l'obstruction d'agences de com.
Mais quoi qu'il en soit, dans les deux cas, la suppression de ce paragraphe me semble tout à fait malvenue. En effet, ce qui a été écrit est sourcé, d'autres preuves ont été apportées en ce sens, Madame Lazorthes semble être une personnalité suffisamment importante dans le monde des affaires pour que les opinions politiques qu'elle affiche publiquement soient importantes et donc, figurent dans sa page wikipédia.
Bonne journée --Sombresprit séance de spiritisme 11 janvier 2019 à 15:58 (CET)
Bonjour,
J'ai moi-même pris part à une annulation de l'une des contributions. Pour m'expliquer, ce que je trouve avant tout regrettable c'est de se servir de Wikipédia pour agrémenter des discutions politique dans un contexte tel qu'aujourd'hui. Si vous aviez ces sources depuis plusieurs mois déjà alors pourquoi décider de collaborer sur cette page qu'à partir de cette semaine?
--Cocoman37500 (discuter) 12 janvier 2019 à 11:19 (CET)

Mes excuses, je suis novice dans mes contributions à wikipedia (autres que de simples corrections orthographiques ou d'espacement). J'aurai appris beaucoup de choses sur son fonctionnement grâce à vous, notamment sur les sources primaires et secondaires : je ne savais pas que les sources primaires n’étaient pas recevables.
Pour en revenir à cet article, l'objectivité de Robois des Bains (d · c · b) étant soumise à sérieuse caution (cf. commentaire de Sombresprit ci-dessus), je propose soit qu'on se range à l'avis de Sombresprit et qu'on rétablisse la modification en l'état, soit qu'on prenne l'avis d'une tierce personne.
Je remarque également que malgré une notification de la part d'Arroser, il n'est pas revenu débattre de son point de vue.
--Utilisateur:Devjr

Notification Sombresprit : Bonjour, d'une part, il me semble que entre « mettre en valeur » (expression utilisée par Capital, dont l'article n'est d'ailleurs pas centré sur ce sujet) et « soutenir activement », il y a une nuance. D'autre part, ce « mettre en valeur » n'est illustré que par un tweet (au sujet d'un événement sportif, aucun rapport donc avec la politique), ce qui est peu et contrevient à mon avis à Wikipédia:Citez vos sources#Réseaux sociaux. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 11:49 (CET)
De plus, il n'y a aucune urgence à remettre éventuellement cette phrase, laissons le temps, quelques jours, à d'autres contributeurs de s'exprimer. Dans tous les cas, je pense qu'il va falloir proposer une phrase plus neutre, celle d'origine relayant une interprétation personnelle par l'usage de superlatifs : lire WP:ELS. Peut être quelque chose comme « Céline Lazorthes soutient à plusieurs reprises Emmanuel Macron sur Twitter. ». Cela précise le réseau social sans laisser penser qu'elle poste aussi sur Facebbok ou Instagram ou autre(s). De plus, la notion d'« activement » me parait clairement non neutre, car très relative. Moi je poste des images de chats depuis 12 ans sur Facebook, est-ce suffisamment long pour juger que je poste « activement » ? Quelle est la fréquence pour juger que c'est « activement » ? Trois fois par jour, cent fois par semaine, toutes les minutes ? On est bien là dans l’interprétation personnelle. Bon pour les chats, c'était un exemple Sourire. Enfin, clairement, la source Capital est bien insuffisante, n'abordant pas les multiples tweets : illustrée de l'image de Macron lors du match, cette photo devenue célèbre a été relayée des millions de fois ; je pense même que dans quelques temps, elle fera peut être l'objet d'un article dédié sur sa viralité au sein des réseaux et ses détournements. À suivre pour Céline Lazorthes… --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2019 à 11:57 (CET)
Je peux souscrire à cette formulation « Céline Lazorthes soutient à plusieurs reprises Emmanuel Macron sur Twitter. ». Cela me semble neutre et mesuré, et en accord avec la source de Capital.
Au delà de ça, je trouve curieux que les principes de Wikipedia permettent de juger de la qualité d’une illustration sur une source secondaire, mais ne permettent pas de constater des faits (en l'espèce, la fréquence des tweets de Mme Lazorthes favorables au gouvernement Macron).
Je trouve également regrettable qu'en cette actualité où le soutien la présidente de Leetchi à M. Macron est une information plus que jamais pertinente, ce qui prime est la révocation par un utilisateur un mieux inexpérimenté, au pire malveillant. Je n'ai aucun problème avec le fait que le débat se poursuive, mais je pense que pendant sa durée la phrase devrait rester sur la page. Dans quelques semaines/mois, cette information intéressera beaucoup moins de monde...
--Utilisateur:Devjr
Je pense que, si ce soutien est avéré et notoire, il doit y avoir de bien meilleures sources que l'article de Capital. A contrario, si c'est la seule source disponible, c'est maigre et insuffisant. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 13:06 (CET)
Mon humble avis est qu'avant les polémiques autour des cagnottes dettinger/forces de l'ordre, l'orientation politique me Mme Lazorthes n'intéressait pas grand monde. --Utilisateur:Devjr
Je verse au débat cette interview : https://rmc.bfmtv.com/emission/celine-lazorthes-leetchi-com-c-est-un-bonheur-d-entreprendre-en-france-947180.html. Notamment la citation "Macron ? Il est plus en phase avec notre génération"
--Utilisateur:Devjr
J'ai lu cette interview, on est loin encore du « soutient » c'est juste un avis au détours d'une phrase. N'existe t-il pas un article de presse, notable et indépendant, d'un titre national, qui affirme clairement qu'elle « soutient » le président ? Que c'est un fait avéré et public ? Cet article du Parisien montre que ce n'est pour l'instant qu'une rumeur et que « l'affaire » semble plus compliquée : Wikipédia n'a pas à servir de relais d'opinion(s) personnelles, n'a pas à augmenter un buzz de contestation venant des réseaux sociaux sans réelles répercutions à ce jour ; il convient donc pour être neutre d'avoir également des avis neutre, et pas une phrase qui émanerait, par dégât collatéral, de la fermeture d'une cagnotte sur son site internet et d'un buzz sur ces mêmes réseaux sociaux (c'est très bien expliqué ici et moins en détail ici). Je propose de mettre un mot au Bistrot afin d'obtenir plus d'avis de la part de contributeurs ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2019 à 14:22 (CET)
@Devjr : comme Arroser, je pense que cette phrase ne peut en aucun cas sourcer le fait que Céline Lazorthes est/serait un « soutien actif d'Emmanuel Macron ». Au fait, pour signer, il suffit de mettre ~~~~ à la fin de vos messages. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 14:33 (CET)

Interrogation de ma part : l'article en question provient t'il de la rédaction du magazine Capital, ou est t'il l'avis personnel du journaliste. J'ai du mal à me fixer un avis sur ce point, car en l'état cela ne ressemble pas tellement à un article habituellement publié par le magazine... Après, sur la question "soutien actif ou non", se baser sur les seuls tweets peut vite être plutôt périlleux : des utilisateurs de ce réseau sont des soutiens assumés, ne retweetant que certains sujets, tandis que d'autres tweetent et retweetent un tas de messages, sans trop se préoccuper forcément de qui en est l'auteur. L'article cité par Arroser, qui me parait plus dans la ligne éditoriale habituelle du magazine pour le coup, n'est pas sans quelques imprécisions par ailleurs pour le coup : pour peu que vous connaissez l'état des relations entre le crédit mutuel Arkéa et la confédération des crédits mutuels, il serait plutôt évident qu'Arkéa et le CNCM ne peuvent pas se voir en peinture depuis des années, et qu'une enquête et/ou demande de ce dernier à Arkéa serait l'objet plutôt d'une énième procédure plutôt qu'une prise en compte par Arkéa... Sur ce type de question, il me semble que la prudence doit absolument être de mise toutefois : sans déclaration de l'intéressée à ce sujet, mieux vaut ne rien mettre... -- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2019 à 02:30 (CET)

Je souscris pour ma part à l'analyse de Sombresprit (d · c · b) quant au maintien du paragraphe et je penche pour son hypothèse pessimiste.--Cbyd (discuter) 13 janvier 2019 à 12:18 (CET)

Tribune[modifier le code]

Céline Lazorthes affiche sa proximité avec le pouvoir (soutien actif), ce qui influence les décisions et la vie de l'entreprise comme nous l'avons vu récemment. Qui décide de masquer cette information importante ? Qui « protège » les pages Wikipédia ? Cette police de la pensée est insupportable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.151.53.174 (discuter).

Bonjour. Ce type de messages est insupportable, merci d'avoir l'amabilité de changer de ton. De plus, deux trois contributeurs confirmés ont annulé vos deux quatre contributions identiques sur cet article ; posez vous la question de savoir pourquoi persévérer ? --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2019 à 15:06 (CET)
@77.151.53.174 : bonjour, quand vous accompagnerez votre ajout d'une source secondaire de qualité, on en reparlera. Et le RI ne me semble pas la meilleure place pour une telle information. — BerAnth (m'écrire) 11 janvier 2019 à 15:11 (CET)
De quelle hauteur parlez-vous ? Quelle est votre légitimité pour juger du bien fondé et de la « qualité » des informations ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Devjr (discuter).
Bonjour, premièrement, je réagissais à cette contribution (IP 77.151.53.174) qui n'est pas sourcée (et mal placée). Ensuite, si vous lisiez mieux vous verriez que je parlais de la qualité des sources. UN tweet repris sur Capital, concernant un événement sportif auquel assiste Emmanuel Macron, ne constitue pas une source de qualité pour démontrer que « Céline Lazorthes soutient activement le président Français Emmanuel Macron » (d'ailleurs le sujet de cet article n'est pas du tout centré sur le sujet qui vous préoccupe). Pour répondre à votre question, ma légitimité se trouve dans les trois liens indiqués dans ma première réponse. Et merci de faire l'effort de signer vos messages. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 11:00 (CET)
PS : vous devriez lire ceci (le fait de passer par Capital ne change rien). — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 11:25 (CET)
Bonjour. En tant que chef d'entreprise Céline Lazorthes soigne évidemment sa communication, le relai de la moindre image et des messages de membres du gouvernement est un parti pris. Céline Lazorthes est bien sûr libre de ses opinions politiques, mais il me semble tout à fait éclairant de préciser ses alliances et sympathies affichées, quand son établissement revendique par ailleurs des valeurs d'indépendance et de neutralité.
Nous pouvons toujours discuter de la place dans l'article, et de la manière de formuler cette information objective. Mais un petit groupe de contributeurs ne peut raisonnablement pas empêcher la modification de la page, sous prétexte de la faible occurrence ou de la mauvaise « qualité » des sources. Cdt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par शान्ति (discuter).
Bonjour. Si justement, un petit groupe de contributeurs peut raisonnablement empêcher la modification de la page, sous prétexte de la faible occurrence ou de la mauvaise « qualité » des sources. C'est toute la base sur laquelle s'appuie Wikipédia : les sources. Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Un_article_présente_la_synthèse_des_connaissances_sur_un_sujet + WP:CVS et WP:V. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2019 à 17:56 (CET)
+1 Arroser, ce compte apparemment créé pour l'occasion devrait avant tout se renseigner sur nos usages et autres règles. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 18:15 (CET)
Une information peut être parfaitement avérée sans qu'elle soit diffusée largement (sources multiples), ni rapportée par des médias nationaux subventionnés. Vous arguez que les sources sont insuffisantes, ou non fiables, pour empêcher toute modification indéfiniment. Un message unique publié sur les réseaux sociaux engage la responsabilité de son auteur (responsabilité civile et pénale), mais ce n'est pas un motif acceptable pour corriger une simple page Wikipedia, selon vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par शान्ति (discuter).
Simple question : avez-vous lu entièrement et attentivement les trois pages dont Arroser vous a donné les liens ci-dessus ? Ce n'est pas « selon nous » (Arroser ou moi), comme vous dites, mais selon les règles et recommandations décidées par la communauté. Nous n'avons donc pas le choix, et vous non plus. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 20:07 (CET)
PS : j'ajoute que le but d'une encyclopédie n'est pas de compiler toutes les informations « avérées ». — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 20:44 (CET)
Tout cet article n'est pas neutre, ci-dessus un contributeur expérimenté (Sombresprit) s'étonne même du caractère favorable de cette présentation. Céline Lazorthes par elle même. Pourtant je ne vois pas que Wikipedia soit une plateforme publicitaire. Les règles décidées par la communauté semblent surtout bien commodes pour restreindre les apports qui viendraient ternir la belle image. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par शान्ति (discuter).
Mais rien ne vous empêche de l'améliorer dans le respect des règles et recommandations, qu'elles vous plaisent ou non. Et merci de signer vos messages en mettant ~~~~ à la fin. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 21:45 (CET)

Création initiale de la page[modifier le code]

Ca ne choque personne que la page Céline Lazorthes ait été créée par un pseudo Utilisateur:Fanny Larue qui correspond au nom de l'assistante web-marketing de Leetchi sur LinkedIn [[1]] à une date (juillet 2014) qui correspond à sa période ou elle déclare être salariée chez Leetchi ?--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2019 à 03:02 (CET)

Bien vu शान्ति (discuter) 14 janvier 2019 à 04:25 (CET)
J'ai fait du ménage afin de neutraliser cet article beaucoup trop près du CV business oriented. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2019 à 04:42 (CET)

Ce qui ne va pas.[modifier le code]

Je propose le paragraphe suivant :

« POLÉMIQUE. Le 8 janvier 2019 Leetchi.com clôt une collecte en soutien à Christope Dettinger et à sa famille, sous prétexte que cet homme est accusé d’avoir agressé des policiers (en marge de la manifestation parisienne des gilets jaunes du samedi 5 janvier) et que la somme rassemblée suffit à financer ses frais de justice (SOURCE). Pour partie le public conteste cette décision : aucune sanction judiciaire n'ayant été prononcée à ce moment, les conditions générales d'utilisation ne prévoyant pas de montant maximum (SOURCE) et la plateforme revendiquant par ailleurs des valeurs d'indépendance et de neutralité. Pour expliquer cet arbitrage des commentateurs évoquent des liens de proximité avec le pouvoir : Xavier Niel est un proche soutien d'Emmanuel Macron (SOURCE) et Céline Lazorthes relaie sur Twitter les communiqués des membres du gouvernement (SOURCE). S'exprimant en faveur de la valorisation de la place des femmes en entreprise, Céline Lazorthes rejoint les vues de Marlène Schiappa (SOURCE) militante féministe actuelle secrétaire d'État auprès du Premier ministre, chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes.»

Les éléments avancés sont FACTUELS, il n'y a donc pas lieu de chercher un consensus sur ces points. Merci d'expliquer ce qui ne va pas et suggérer des modifications, au lieu de supprimer le paragraphe à répétition. Cdt.शान्ति (discuter) 14 janvier 2019 à 05:52 (CET)

Cette formulation me semble pertinente et mesurée. Devjr (discuter) 14 janvier 2019 à 11:38 (CET)
C'est sans rapport avec la personne qui a cédé l'entreprise depuis quatre ans et la théorie du complot n'est pas sourcée correctement car Breizh Info, site d'extrême droite identitaire, n'est pas une source nationale. Merci de lire et comprendre Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Jmax (discuter) 14 janvier 2019 à 19:59 (CET)
Je pense que beaucoup trop de nouveaux contributeurs passent beaucoup trop de temps sur les réseaux sociaux… puis tentent de se servir de Wikipédia comme caisse de résonance. Le jour ou peu d'esprit critique apparaitra, puis des sources secondaires notables, il sera temps de faire ce rapprochement hasardeux entre une cagnotte et une personne qui n'a plus de rapport avec le site de la cagnotte, incluant au passage d'autres personnes… --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2019 à 21:57 (CET)
Breizh Info n'est pas poursuivi pour la diffusion de cette information à ma connaissance, peu importe donc la ligne éditoriale. Tous les groupes médiatiques sont aux mains d'intérêts privés, l'étendue de l'audience ne garantit pas la fiabilité des informations. Je vais corriger mon propos concernant Xavier Niel, qui n'est plus actionnaire de Leetchi.com effectivement, mais conserve certainement une influence sur les décisions prises par madame Lazorthes en tant que son « parrain en affaires ».
Vous allez donc devoir trouver des sources neutres, de qualité, issue de la presse nationale, montrant que (1) Niel est son « parrain » en affaires (2) qu'il l'influence dans ses décisions (3) le tout en précisant qu'il n'est plus actionnaire du site… puis après, il va falloir sourcer pour remonter le fil jusqu'à la suspension de la cagnotte. Je ne suis déjà heurté à des difficulté rédactionnelles par exercices de style, mais là c'est à voir… Sourire. Je vous souhaite courage et réussite. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2019 à 22:21 (CET)
À la lecture du « communiqué » et des conditions générales d'utilisation, et compte tenu de la chronologie des événements, nous voyons déjà que Leetchi.com contrevient à ses propres règles de fonctionnement, et s'assied sur la présomption d'innocence. C'est un début.शान्ति (discuter) 14 janvier 2019 à 22:51 (CET)
Certes certains de ces éléments ont été relayés par les médias. Mais ils ne proviennent pas d'une source secondaire ayant fait oeuvre d'analyse de ces éléments. Au sens de WP ils n'ont donc aucune valeur, car WP n'est pas une compilation d'évènements. Ils ne sont donc pas pertinents. Les inclure les uns à la suite des autres comme tu le proposes, sous tendant qu'il existe un lien de causalité entre chacun d'eux est … malvenu et s'approche dangereusement du TI. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2019 à 23:38 (CET)
Par ailleurs ce discours (lien Lazorthes - Niel - Macron - Gvt), souvent rencontré avec le conditionnel de réserve, provient essentiellement des milieux proche de LFI (Aude Lancelin entre autres). Il est donc tout sauf neutre. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 janvier 2019 à 00:23 (CET)
L'abus de confiance et l'atteinte à la présomption d'innocence sont constitués : il ne s'agit pas d'une « théorie du complot ». Pour le reste, effectivement, les liens interpersonnels et les jeux d'influences sont difficiles à démontrer, et n'apparaissent jamais clairement (dans la presse mainstream a fortiori). Je vais poursuivre mes recherches à tout hasard. En attendant, faisons semblant de croire que l'origine sociale et les réseaux ne comptent pas, et que le travail acharné et le mérite personnel suffisent seuls à expliquer les beaux parcours professionnels. शान्ति (discuter) 15 janvier 2019 à 05:28 (CET)
Après quelques recherches, il me semble effectivement peu judicieux de parler ici du lien avec Xavier Niel. Devjr (discuter) 15 janvier 2019 à 14:22 (CET)
Xavier Niel est impliqué à plusieurs moments importants du parcours de Céline Lazorthes : les deux ont probablement développé une relation de confiance, de fidélité et d'amitié (dans un entretien accordé à la revue Challenges madame Lazorthes parle de « fascination »). Entre fidélité et allégeance, il n'y a qu'un petit pas. CQFD.शान्ति (discuter) 15 janvier 2019 à 17:19 (CET)
Même si c'est probablement vrai, ce n'est pas très factuel Devjr (discuter) 21 janvier 2019 à 12:24 (CET)

Je propose que la première moitié du paragraphe soit publiée dès maintenant : l'abus de confiance et l'atteinte à la présomption d'innocence sont des faits graves et parfaitement vérifiables. Il suffit de voir la chronologie des événements, le communiqué et le règlement de l'entreprise. « Le 8 janvier 2019 Leetchi.com clôt une collecte en soutien à Christope Dettinger et à sa famille, sous prétexte que cet homme est accusé d’avoir agressé des policiers (en marge de la manifestation parisienne des gilets jaunes du samedi 5 janvier) et que la somme rassemblée suffit à financer ses frais de justice (SOURCE). Pour partie le public conteste cette décision : aucune sanction judiciaire n'ayant été prononcée à ce moment, les conditions générales d'utilisation ne prévoyant pas de montant maximum (SOURCE) et la plateforme revendiquant par ailleurs des valeurs d'indépendance et de neutralité. » Si des liens de subordination étaient établis, rien n'empêcherait de les ajouter par la suite. Qu'en pensez-vous ? Avez-vous des objections ?

Quel est le sujet de l'article ? une personne qui n'a plus rien à voir depuis des années Jmax (discuter) 20 janvier 2019 à 05:07 (CET)
Vous allez nous expliquer maintenant que Céline Lazorthes n'a « plus rien à voir » avec Leetchi.com ? Au bout d'un moment il faudrait faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle, les mecs.

J'ai ouvert une RA. Tarte 7 février 2019 à 04:43 (CET)