Discussion:Bruyères

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Bruyères. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2019 à 22:03 (CEST)

Das Wappen Dürn[modifier le code]

Das Wappen Dürn ist ersichtlich falsch. Offensichtlich wurden Teilungslinien als neuzeitliche Schraffuren missdeutet. vgl. hierzu Ausführungen und Abbildung auf S. 127 f. (Wappensiegel Konrad von Dürns 1236) [[1]] --87.180.99.229 (discuter) 22 mai 2019 à 20:08 (CEST)

Hallo. Ich sehe erst Ihren Beitrag, wollte nicht unhöflich sein indem ich nicht darauf eingehe, im Gegenteil. Ihr Post ist untergegangen, weil Sie kein neues Unterkapitel zur Diskussion kreiert haben. Mich interessiert Ihre Bemerkung, vor allem wenn ich bei Ihnen einen Fachmann finden würde. Dieser Dürn ist eigentlich geographisch bzw. adelsgeschlechtlich schwer zu idenfizieren, weil es mehrere Dürn gibt. Zwar habe ich zahlreiche Quellen über die Regesten gelesen und nach Bestätigungen gesucht, aber vielleicht habe ich wider Erwarten doch auf den falschen getippt, der zu dem gewählten Wappen in der Tabelle passt. Falls Sie das richtige Wappen oder dessen Beschreibung kennen, seien Sie bitte so nett, mir es/sie per E-Mail zuzuschicken. Ich freue mich, dass jemand mich auf dieses Wappen angesprochen hat. Nochmal Entschuldigung für die monatelange Reaktionslosigkeit. -- Brostoler (discuter) 11 novembre 2019 à 20:05 (CET)

Quid de la première moitié du 19e siècle ?[modifier le code]

La richesses des sources en matière d'histoire locale sous l'Ancien Régime souligne d'autant plus la notable insuffisance de textes concernant la période " Révolution française à la guerre de 1870 ". J'invite les érudits locaux à s'y pencher. En l'état, l'article Bruyères lacunaire sur cette période ne peut être évalué au dessus de "B". C'est déjà fort bien mais la page eut sans doute pu prétendre " à encore mieux ". C'est dommage. Cordialement Jihelpé (discuter) 24 septembre 2019 à 23:56 (CEST)

Bon article ?[modifier le code]

Article potentiellement bon.svg
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bruyères » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Sergio09200 (discuter) 15 octobre 2019 à 19:18 (CEST)

Bonjour Sergio09200 (d · c · b).
Bonne initiative mais il faut ajouter à de nombreux endroits les références des sources d'où l'information a été recopiée. C'est tellement facile de le faire quand on rédige et tellement fastidieux de le faire après coup.
Avis donc aux rédacteurs de cet article : merci d'ajouter toutes les références manquantes, notamment dans la section « Toponymie » qui en manque cruellement (il y a tellement de toponymistes peu sérieux qu'il est indispensable de connaître les noms des auteurs des textes qui ont été recopiés). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 octobre 2019 à 14:54 (CEST)
(bis repetita) La richesses des sources en matière d'histoire locale sous l'Ancien Régime souligne d'autant plus la notable insuffisance de textes concernant la période " Révolution française à la guerre de 1870 ". J'invite les érudits locaux à s'y pencher. En l'état, l'article Bruyères lacunaire sur cette période ne peut être évalué au dessus de "B". C'est déjà fort bien mais la page eut sans doute pu prétendre " à encore mieux ". C'est dommage. Cordialement Jihelpé (discuter) 24 septembre 2019 à 23:56 (CEST)
Bonjour Sergio09200 (d · c · b), Bonjour Jihelpé (d · c · b), Bonjour AntonyB (d · c · b): j'ai fait le tour de l'article en tenant compte de vos remarques. Le référençage de toponymie et de l'industrie textile est fait. J'ai ajouté du contenu au chapitre sur révolution et empire qui était vide. J'ai corrigé quelques aspects de ci de là. -- Brostoler (discuter) 1 novembre 2019 à 18:47 (CET)

Mauvais usage[modifier le code]

Bonjour à tous et en particulier à Brostoler (d · c · b).

Je suis les évolutions de cet article, bravo !

Un point à améliorer, c'est le mauvais usage de la sous-section « Liens externes ». En effet, cette section est relative au sujet de l'article, ici la commune et donc à l'ensemble des sujets qui concernent la commune et non pas à un point particulier. Dans un article consacré à une commune de France, cette sous-section contient le lien web vers le site de la mairie, éventuellement celui vers l'office de tourisme, et très éventuellement (si on ne veut pas se fatiguer) celui vers le dossier complet Insee qui devrait faire l'objet d'une référence particulière en bas de page, mais rien de plus.

Ainsi :

  • Cavités souterraines (ouvrages civils) », sur georisques.gouv.fr est une source qui doit être référencée quelque part au sein de la section « Géographie »
  • INPN, « Inventaire du patrimoine naturel de la commune », sur inpn.mnhn.fr est une source qui doit être référencée quelque part au sein de la section « Culture locale et patrimoine
  • Bruyères sur le site de l'Institut géographique national, est une source qui doit être référencée quelque part au sein de la section « Géographie »
  • Collège et lycée professionnel Jeanne d'Arc, est une source qui doit être référencée quelque part au sein de la sous-section « Enseignement »
  • Les Allemands dans les Vosges en 1870, est une source qui doit être référencée quelque part au sein de la section « Histoire »
  • et ainsi de suite…

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 novembre 2019 à 19:01 (CET)

Pour les trois premiers et le dernier ils ne sont pas de moi. Je regarderai ce que je peux faire. Pour les autres ce n'est pas un problème. je le ferai. Ceci étant, pour être franc, je ne suis pas un fada des liens externes, quand j'ai vu q'ul manquait de leins évidents vers les établissements scolaires, j'ai ajouté.-- Brostoler (discuter) 1 novembre 2019 à 19:31 (CET)
AntonyB (d · c · b), soyez bien aimable, je ne sais pas comment on fait une référence depuis le texte en haut vers un lien externe ! Dites-moi directement ce que je dois faire. Juste un <ref> avec le lien web? Ce serait vraiment futile. Vous devez penser à autre chose. Merci de votre aide. -- Brostoler (discuter) 1 novembre 2019 à 20:02 (CET)

Bonjour. Je viens, à titre d'exemple, de rédiger la sous-section « Enseignement ». Pour le lycée Jean-Lurçat, j'ai voulu mettre le lien qui était en bas de page mais ... il était erroné ! Du coup, j'ai cherché le lien correct.

Enfin, lorsqu'on a défini le plan d'un article de commune de France, on a cherché à avoir des sections équilibrées. Un bon article de commune est celui qui présente donc au lecteur des sections équilibrées : l'un s'intéressera à la géographie, l'autre au patrimoine, un autre encore au fonctionnement de la commune : du côté administratif politique et administratif ou bien du côté société. Bref, tout ça pour dire que l'article est actuellement très déséquilibré :

  • Géographie : 2 716 mots
  • Urbanisme : 1 106 mots
  • Histoire : 29 196 mots
  • Politique et administration : 1 152 mots
  • Population et société : 614 mots
  • Economie : 1 789 mots
  • Culture locale et patrimoine : 1 304 mots

Il faudrait en effet diminuer drastiquement la taille de la section « Histoire », en créant peut-être des articles détaillés, mais surtout en rédigeant de façon concise : toute la difficulté de la rédaction encyclopédique est de savoir rédiger de façon synthétique, aussi condensée que possible. Je connais bien le problème, ayant amené de nombreux articles au niveau ADQ.

Bon courage pour la suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 novembre 2019 à 22:50 (CET)

La partie incriminée est à 90% de mon fait: je plaide donc coupable et présente mes excuses. Plus simple serait de prendre tout le texte de la partie histoire (ou l'essentiel) et de créer un article "Histoire de Bruyères" et de rédiger le sous-chapitre histoire sur Bruyères avec la synthétisation que vous recommandez au nom de l'équilibre des parties. Mais comme toujours j'ignore si le droit canon de Wikipédia autorise un copié-collé vers un nouvel article. Le même auteur prend son texte, le balance dans une page dédiée et rédige le résumé pour la page générale en veillant à la synthétisation. Tout le monde y gagne, aucun contributeur même à 5% du texte n'est effacé, on déplace juste. Je réfléchis à voix haute avec ma façon de ressentir les choses. Si c'est une ineptie, on oublie prestement. -- Brostoler (discuter) 3 novembre 2019 à 12:02 (CET)

Je vais faire encore plus constructif: je vais vous proposer une synthétisation Histoire pour l'article général que je vous enverrai en fichier attaché par mail si c'est possible. En tout cas, voilà un exemple de synthétisation ci-dessous qui sert la diminution drastique du chapitre. ON a perdu 70% du texte d'origine qui passerait dans la nouvelle page et j'ai changé le texte. Effacez-le évidemment une fois lu. C'est clair. Je n'ai pas mis les références ni tous les wikiliens. -- Brostoler (discuter) 3 novembre 2019 à 12:08 (CET)

Le travail historique est quand même bien intéressant et personnellement je ne suis pas trop chaud pour l'éclater et le mettre ailleurs. Plusieurs aspects généraux à prendre en compte :
  • Wikimedia préconise quelque part la nécessité d'innover, ce que j'interprète comme ne pas faire rentrer exactement tous les articles dans le même moule "calculé", incontestablement, l'histoire de Bruyères est plus dense que son économie actuelle ou peut être son patrimoine architectural...
  • Nous ne sommes pas si pressés pour mettre au vote BA, laissons Brostoler (d · c · b) finir à la fois comme il l'entends et à la fois en tenant compte pour partie des remarques de AntonyB (d · c · b)...
  • Nous avons dans les Vosges un projet jeune, extraordinairement dynamique, assez convivial ! C'est bien rare en 2019 sur WP. Nous déciderons dans le cadre de ce projet quand et comment nous le présentons en BA (ou pas) avec une primauté à Brostoler sur ces décisions. Si le projet est déclaré prêt et soumis ou vote, il sera validé ou pas mais il m'est avis que nous n'irons pas jusqu'à dénaturer le travail de Brostoler qui pourrait le prendre mal, à juste titre.
Bien à vous, Sergio09200 (discuter) 4 novembre 2019 à 15:43 (CET)
Bonjour à tous et bravo à Brostoler qui n'a surtout pas à s'excuser de la richesse de ses contributions. Je suis très heureux d'avoir attiré l'attention collective sur cet article qui, j'en suis sûr va encore s'améliorer tant en contenu qu'en lisibilité. Après mes modestes contributions 1870 et 1914 j'aurai pour ma part encore quelques éléments à rajouter à la partie historique (désolé :-)) sur la crise frumentaire à Bruyères sous la Révolution.
Par ailleurs j'ai regardé le site de la ville pour y trouver quelques données sur la vie économique du bourg et remplir les rubriques basiques. Peine perdue, il ne reste que les pages jaunes pour recenser le nombres de professions de santé, de commerces et autres !
Sur le dispositif de présentation : oui, bien sûr il faut des articles détaillés "formant loupe" afin de concilier lisibilité synthétique de l'ensemble et approfondissement de certains sujets particulièrement bien documentés. Des paragraphe de synthèse subsisteront en page principale pour inciter à la lecture en profondeur... vous connaissez tout ce dispositif. Je ne vois pas d'obstacles au transfert "massif" en copié-collé, dès lors qu'il subsiste une racine synthétique sur la page principale et que la rubrique n'est pas vidée de tout contenu.
Bien cordialement Jihelpé (discuter) 5 novembre 2019 à 14:07 (CET)
Oups ! Erreur de manip' : j'ai malencontreusement effacé hier une partie des commentaires précédents. Je viens seulement de m'en apercevoir et l'ai rétablie illico. Que leurs auteurs veuillent bien me pardonner. Honte à moi et sur ma descendance jusqu'à la 13e génération (au moins), Bien cordialement. Jihelpé (discuter) 6 novembre 2019 à 17:38 (CET)

Fin de la synthétisation partie histoire[modifier le code]

Bonjour Sergio09200 (d · c · b), Jihelpé (d · c · b),AntonyB (d · c · b), j'aurais pour ce qui concerne mes contributions terminé la synthétisation de la partie histoire. Rien n'empêche qu'un autre contributeur réduise encore. Tout le reste part dans la nouvelle page dédiée à l'histoire de la ville. Êtes-vous d'accord avec le titre Histoire de Bruyères; pour ma part je préfère créer une page commune en créant des ancres dans la page qui me permettra de faire les renvois de l'article général vers l'article histoire. Je l'ai fait par exemple pour les maîtres de loge franc-maçonniques pour éviter d'écrire leur bibliographie: je renvoie à la page de la famille de Martimprey que j'ai créée récemment. Je ne suis pas chaud pour un article Capucins de Bruyères, un autre Annonciades de Bruyères, un autre la guerre de 1870 à Bruyères etc. Même si pour être honnête, j'ai suffisamment de document à ma disposition à la maison pour être très exhaustifs sur ces thèmes. J'espère que je n'ai pas touché à quelque chose de Jihelpé par mégarde, mais dans tous les cas, le texte initial est conservé dans la page Histoire. Sinon, merci d'annuler ma réduction au passage voulu. Jihelpé (d · c · b) vous écrivez : « Par ailleurs j'ai regardé le site de la ville pour y trouver quelques données sur la vie économique du bourg et remplir les rubriques basiques. Peine perdue, il ne reste que les pages jaunes pour recenser le nombres de professions de santé, de commerces et autres ! ». Je ne suis pas un habitué des pages de commune : il faudra que je regarde dans une autre commune, si vous avez un bon exemple de ce qu'il faut dire ou écrire là-dessus, cela m'aiderait. Car, je vais être sincère, cela ne m'intéresse pas du tout de lire ce genre d'informations très volatiles. Je reçois dans une semaine ma mère, native et résidente de Bruyères; si je lui demande ces infos, elle et ses copines de sa génération sont des livres ouverts de ce genre d'infos. Après s'il faut des références, on est mal! Sourire. Je me suis fait plaisir en ajoutant une photo illustrant la fête des brimbelles 1977, le garçon qui lève son bicorne anglais, vous aurez deviné. -- Brostoler (discuter) 11 novembre 2019 à 15:23 (CET)

Bonjour à tous,
Je viens modestement de d'apposer quelques retouches et d'émettre quelques suggestions mineures de réécritures. Je reste interrogatif sur deux points sur lesquels j'attire l'attention de Brostoler (d · c · b), à savoir :
1/ Préambule du chapitre historique " rôle d’avant-poste avant (attention à la répétition) les crêtes-frontières du massif vosgien." La réalité me parait inverse les crêtes vosgiennes devenant frontières, Bruyères acquiert un rôle de d'arrière-poste frontière (Cf. la Bataille de la Chipotte) avec des fonctions de base logistique et hospitalière.
2/ Lombards dans la ville : la présence bénéfique d'un table des Lombards me parait être suivi, pour explication, du développement d'un contre-argument.
Ne faut-il pas réécrire le 1°/ et éclaircir le 2°/ ?
NB : Je n'ai pas de photos de Fête des Jonquilles de Gérardmer à insérer pour rendre son salut à Brostoler mais le cœur y est !Sourire Bien cordialement. Jihelpé (discuter) 14 novembre 2019 à 00:25 (CET)
Bonsoir Jihelpé (d · c · b), merci pour les remarques; pour l'instant je n'ai pas envie de réécrire, j'ai donné énormément de temps pour faire cette synthétisation avec les incidents de parcours que cela peut provoquer: je ne me souviens pas par exemple avoir jamais écrit "avant-poste avant" (étonnante cette expression!); comme d'autres contributeurs me l'ont fait comprendre j'essaie de ne pas considérer que c'est toujours à moi de corriger ou de réagir au quart de tour même si j'ai pris en charge cette synthétisation. N'hésitez pas à modifier, toucher, corriger, c'est là pour cela. Aucun souci pour moi quand l'art et la manière y sont, je prends beaucoup de recul et de distance par rapport à ce que j'ai écrit et me réjouis de toute amélioration.--Brostoler (discuter) 15 novembre 2019 à 18:21 (CET)