Discussion:Brigitte Chamak/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Brigitte Chamak » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février 2019 à 13:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février 2019 à 13:00 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Brigitte Chamak}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Brigitte Chamak}} sur leur page de discussion.

Brigitte Chamak[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2019 à 13:00 (CET)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Pªɖaw@ne 14 février 2019 à 17:53 (CET)
Raison : Majorité pour une conservation


  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété et publications à vérifier


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suite à la demande du proposant constatant le manque de références, et à la suite de l'ouverture de la PàS, des sources ont été ajoutées (10 à l'heure actuelle), travail en cours et à poursuivre, --Sidonie61 (discuter) 6 février 2019 à 19:49 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Suite à la demande du proposant, j'ai ajouté des sources secondaires centrées sur les travaux et publications de cette chercheuse afin de vérifier la notoriété. La page, déjà améliorée, peut encore l'être davantage, --Sidonie61 (discuter) 6 février 2019 à 16:53 (CET)
    Je n'ai pas vraiment vu les sources en question. Il y a une simple fiche biographique sur le site cnrs, ce que pratiquement tous les chercheurs ont, et pas de critique/revue de l'oeuvre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 17:00 (CET)
    Bjr Jean-Christophe BENOIST le travail est en cours et les références s'ajoutent progressivement en fonction de ma disponibilité, merci de votre attention et suivi, --Sidonie61 (discuter) 6 février 2019 à 17:26 (CET)
  2.  Conserver elle est systématiquement interpellée par les médias qui sîntéressent à l'autisme (par exemple Libé qui a suivi pendant un an la polémique thérapie comportementales vs psychanalise voir https://www.liberation.fr/societe/2013/06/19/autisme-soignants-divises-parents-deboussoles_912199 --— Nattes à chat [chat] 7 février 2019 à 00:01 (CET)
    Certes mais en quoi cela remplit les conditions générales de notoriété et permet de rédiger un article qui ne soit pas un travail inédit? Roverea (discuter) 7 février 2019 à 09:52 (CET)
    Aucun TI, les assertions sont sourcées. Par ailleurs, la notoriété est attestée par sa spécialisation dans les neurosciences et plus particulièrement ses connaissances sur les différentes prises en charge de l'autisme pour lesquelles elle est consultée par les instances chargées du Plan Autisme mais également par les associations intéressées. De plus au sens strict des critères WP, plusieurs articles en témoignent, dont des journaux nationaux espacés de + de 2 ans : notamment Le Monde et Libération. --Sidonie61 (discuter) 7 février 2019 à 14:26 (CET)
    Les WP:CGN empêchent les travaux inédits mais pas que. D'ailleurs un travail inédit n'est pas forcément un travail non sourcé, cela peut aussi être une compilation inédite de sources non centrées. Y compris sur une personne avec une notoriété attestée. Voir WP:SYN. Roverea (discuter) 7 février 2019 à 16:36 (CET)
    Les critères de notoriété sont remplis notammment par des sources de qualité (dont Le Monde et Libération espacés de + de 2 ans mais pas que), --Sidonie61 (discuter) 7 février 2019 à 16:57 (CET)
    Non. Elles ne sont pas centrées sur madame Chamak. Roverea (discuter) 8 février 2019 à 10:15 (CET)
    Vous semblez ignorer les recensions de 2 ouvrages de B. Chamak, ce qui conforte les critères de notoriété. --Sidonie61 (discuter) 8 février 2019 à 15:10 (CET)
    Vous ne devriez pas ignorer que ces deux recensions ne sont pas des sources centrées sur madame Chamak. Roverea (discuter) 11 février 2019 à 09:14 (CET)
  3.  Conserver L'article mérite surement d'être amélioré mais la notoriété de cette sociologue me semble avérée pour les références. franck.s (discuter) 7 février 2019 à 05:47 (CET)
  4.  Conserver au vu des sources. — Kvardek du (laisser un message) le 9 février 2019 à 18:24 (CET)
  5.  Conserver répond aux critères confortées par les sources--2+4 (discuter) 10 février 2019 à 09:03 (CET)
  6.  Conserver faible Dans la zone grise de l'admissibilité, faute de sources centrées réellement convaincantes (une seule recension de livre, pas de portrait), mais l'activité notable de cette personne, qui se traduit par pas mal de pages liées et par un certain nombre de sources non centrées notables fait pencher la balance côté consevation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2019 à 09:26 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Notoriété non démontrée Wik8dude (discuter) 6 février 2019 à 14:40 (CET)
  2.  Supprimer Je ne vois pas dans les sources avancées des sources secondaires centrées sur sa personne et qui soit de qualité. Les Critères généraux de notoriété ne sont donc pas respectés. Roverea (discuter) 7 février 2019 à 08:20 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

L'article est loin d'être orphelin (Spécial:Pages_liées/Brigitte_Chamak) ce qui est bon signe. Cependant, aucune information et aucune source dans l'article ne permettent de voir en quoi cette personne est notable. Je n'ai pas le temps de rechercher des sources secondaires centrées sur la personne ou son oeuvre, et en l'attente neutralité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 15:11 (CET)

  1. Notification Jean-Christophe BENOIST Des sources secondaires centrées ont été ajoutées sur la personne et son œuvre afin de vérifier sa notoriété. --Sidonie61 (discuter) 8 février 2019 à 15:19 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :