Discussion:Botulisme

Inauguration de la discussion : à propos du botulisme en tant que canaular

L'article a bénéficié de l'ajout d'informations tirées de la version anglophone , avec l'aide de l'Utilisateur:Gustave Graetzlin. Il reste pas mal de wikification à faire. Concernant le canular littéraire, celui-ci n'a pas sa place ici et obligera probablement à créer une page d'homonymie. Archibald Tuttle 12 février 2006 à 19:50 (CET)

ok pour tous sauf pour luxer l'aspect canular ailleurs. être encyclopédique c'est parler de tous les aspects d'un terme sans se mettre des ornières. Le botulisme "philosophique" me paraît cependant trop anecdotique pour en faire une page d'homonymie et cela m'étonnerait qu'il existe un autre sens à ce mot, donc mettre une ligne dans le corps de l'article se justifie et suffit. Nguyenld 12 février 2006 à 20:59 (CET)

Absolument pas d'accord avec toi, mais je me trompe peut-être. Y aurait-il une règle générale à appliquer en pareil cas, c'est à dire en cas d'homonymie ne comportant que deux items n'ayant strictement aucun rapport entre eux ? Je ne vois pas, pour ma part, l'inconvénient d'avoir une page d'homonymie à 2 items, donc je la garde en attendant qu'un administrateur vienne m'expliquer en quoi cela est gênant.
Archibald Tuttle 28 avril 2006 à 18:25 (CEST)

Toxine botulique

L'existence de cet article rend inutile et même hors sujet les 2 paragraphes consacrés aux usages thérapeutiques et cosmétiques de la toxine. Je propose donc de les supprimer avec un simple renvoi à l'article traitant plus en détail de cet aspect. Archibald Tuttle 21 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Je suis OK, juste laisser une phrase de résumé. Nguyenld 21 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Finalement j'ai groupé les 2 paragraphes en un seul plus court et donnant des informations non redondantes avec celles existant dans l'article Toxine botulique. Le résultat me semble acceptable maintenant. Archibald Tuttle 21 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Trois questions non abordées dans l'article

Bonjour, Je me pose trois questions, et je n'ai rien vu concernant ces questions dans l'article :

• hormis le «  bombement extérieur caractéristique qui résulte d’une pression exercée à l’intérieur par les gaz que les bactéries rejettent comme déchets », est-ce que les toxines botuliques changent le goût ou l'odeur d'une conserve ?
• est-ce que manger une cuillère d'une conserve contaminée expose à autant de risque que d'en manger une proportion plus conséquente ? En d'autres termes, la toxine est-elle dangereuse à un point que goûter une conserve contaminée puisse constituer un danger ? Ou est-ce qu'on risque juste une indigestion avec une cuillère, par exemple ?
• est-ce que la contamination augmente avec la durée de conservation de la conserve contaminée ? Par exemple, est-ce que la consommation d'une conserve mal stérilisée vieille de deux semaines présente un danger ?

Je me pose ces questions car j'ai constaté que, quand je fais ma soupe normalement, c'est-à-dire en la conservant dans des tupperware, mais sans la mettre dans des bocaux, celle-ci se conserve quelques jours, une semaine environ ; ensuite elle tourne ; mais j'ai remarqué qu'en mettant ma soupe, bien chaude, dans des bocaux en verre, même pas parfaitement hermétiques, puis ces bocaux au frigo, je peux la conserver plus longtemps sans qu'elle tourne, au moins deux-trois semaines (je n'ai pas essayé plus longtemps, je ne veux pas prendre trop de risques). Est-ce qu'il y a quand-même un danger ? S'il y avait un problème, le goût ou l'odeur seraient-ils impactés ? Si je ne fais que goûter, y a-t-il un risque ? À partir de combien de semaines de conservation au frigo y a-t-il un risque ?

Aujourd'hui j'ai réchauffé une conserve de soupe qui datait d'il y a quelques semaines, et l'aspect de la soupe m'a paru suspect, le goût et l'odeur (je l'ai goûtée). Du coup je l'ai jetée. Ai-je pris un risque en la goûtant ?

Bref, j'aimerais bien que l'article soit un peu étoffé vis-à-vis de ces points qui m'intéressent 78.250.28.215 (discuter) 18 novembre 2015 à 21:04 (CET)

L'adjectif anaérobie

Le remplacement de « bactérie anaérobie » par « bactérie anaérobique » me parait incorrect. En français, anaérobie est un nom et un adjectif http://dictionnaire.academie-medecine.fr/?q=ana%C3%A9robie et « bactérie anaérobie » l'expression officielle couramment utilisée https://www.pasteur.fr/fr/sante-publique/CNR/les-cnr/bacteries-anaerobies-botulisme

« anaérobique » est un néologisme par anglicisme qui n'apporte rien (synonyme superflu), l'adjectif anaérobie me parait donc à respecter sur la base de la recommandation de style et d'orthographe (choix initial de l'article) https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_style#Orthographe --Pat VH (discuter) 16 juillet 2017 à 19:49 (CEST)

toxine botulique détruite par la chaleur!!!

J'ose espérer qu'il s'agit là d'un abus de langage car cette toxine n'est pas détruite dans les conserves réalisées par appertisation ; ce qui signifie passées par une phase d’ébullition prolongée à plus de 100 degré Celsius! Conclusion: toute connerie énoncée (la vôtre ou la mienne...) est potentiellement dangereuse pour les lecteurs crédules... Bien à vous

L'article distingue entre toxine botulique (détruite par la chaleur à partir de 85°) et spores botuliques « En revanche, les spores sont très résistantes, nécessitant d'autres moyens et des températures supérieures (fabrication industrielle de conserves) ». Si vous avez des sources de même qualité, et plus récentes affirmant le contraire, elles seront potentiellement bénéfiques pour l'article et ses lecteurs de toutes catégories.--Pat VH (discuter) 7 avril 2018 à 19:57 (CEST)