Discussion:Bombardement de Salé (1851)/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2014 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bombardement de Salé (1851)[modifier le code]

Proposé par : --WeshMani (discuter) 26 septembre 2014 à 16:26 (CEST)[répondre]

Part importante de l'histoire de la ville de Salé, il s'agit d'un épisode pratiquement oublié dans l'histoire navale française. Je présente cette article à la communauté wikipedienne qui a selon moi le niveau BA. Cette article a été travaillé dans le cadre du WCC de septembre 2014. Je remercie Barbe-Noire (d · c · b) pour sa relecture. En espérant des critiques positives et des votes Émoticône.

Autre procédure :

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article Proposant --WeshMani (discuter) 26 septembre 2014 à 16:26 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Beau travail WesMani --Reda (d) 26 septembre 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article J'ai appris. Continue ici dans cette voie qui honore Wikipédia. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2014 à 08:29 (CEST)[répondre]
    Merci Émoticône. --WeshMani (discuter) 27 septembre 2014 à 10:09 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Merci WeshMani v_atekor (discuter) 27 septembre 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Bon article.--Waran(d) 27 septembre 2014 à 19:29 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Bon article à coup sur, parce que je suis créateur de l'article d'une part haha et puis parce que l'apport de Weshmani doit être saluer --Ismael • Discuter • 27 septembre 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Good job. Barbe-Noire (discuter) 27 septembre 2014 à 21:07 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article Bon Travail.--Amine Slaoui (discuter) 27 septembre 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]
  10.  Bon article Critères atteints. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]
  11.  Bon article Bon article. Etat suffisant et bien documenté.--PatSchW (discuter) 4 octobre 2014 à 00:06 (CEST)[répondre]
  12.  Bon article Article concis, clair et sourcé. BA Gonzolito Pwet 4 octobre 2014 à 15:59 (CEST)[répondre]
  13.  Bon article Bon article. --Cordialement. pramzan 8 octobre 2014 à 18:50 (CEST)[répondre]
  14.  Bon article Mon vote ne changera rien, c'est juste pour mettre mon grain de sel... Bibo le magicien (discuter) 10 octobre 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gonzolito[modifier le code]

Bonjour,

Lorsque j'ai commencé la lecture, quelque chose m'a fait tiquer : « La flotte totalise 970 canons et comprend : vaisseau Henri IV (armé de 100 canons), frégates à vapeur Sané (225 canons) et Gomer (225 canons), avisos Narval (160 canons) et Le Caton (260 canons). »

Autant les 100 canons du Henri IV ne me choquent pas, autant les 160 à 260 canons des autres navires me semblent vraiment excessifs. Pourriez-vous confirmer qu'il n'y a pas une faute de frappe ?

Merci Émoticône sourire Gonzolito Pwet 26 septembre 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour ce qui est du nombre de canons, je me suis basée sur le rapport contre-amiral Dubourdieu qui décrit la composition de sa flotte. Donc comme je m'y connais pas trop en histoire navale, j’attends ta réponse pour faire une modification Émoticône. --WeshMani (discuter) 26 septembre 2014 à 17:43 (CEST)[répondre]
Alors à cette époque, on est en pleine transition entre les navires à voile du début du XVIIIe siècle comme le Henri IV qui emportent avec eux plus d'une centaine de canons, et les navires à vapeur qui n'emportent avec eux qu'une trentaine de pièces au maximum, souvent de plus gros calibre. Du coup entre 160 et 260 canons c'est excessif (et je n'ai jamais entendu parler de navires d'une telle puissance de feu) et je pense qu'il s'agit d'une faute de frappe. Par exemple, pour le Sané, deux sources du net ([1] et [2]) s'accordent à dire qu'en 1849 il emportait 14 pièces (en batterie, 4 canons de 30 cm et 4 de 22 cm, et sur les gaillards 4 de 30 cm et 2 de 22). Malheureusement ma seule source papier qui aurait pu corroborer cette information je l'ai prêtée... Ceci dit, ces sites ont l'air d'avoir des infos fiables. Si tu veux ce week-end je peux recouper les infos et modifier l'article en conséquence Émoticône.
Gonzolito Pwet 26 septembre 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]
Je viens de voir sur le net que le Sané et le Gomer avaient chacun 14 canons. Reste Le Caton et Le Narval dont la recherche va sûrement être plus dure Émoticône. Sinon merci de m'avoir permis de corriger les fautes Émoticône. --WeshMani (discuter) 26 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]
✔️ Correction faite pour les canons des différents navires : Sané (14 canons), Gomer (14 canons), Narval (4 canons), Caton (6 canons). --WeshMani (discuter) 26 septembre 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]

Remarques de Borvan53[modifier le code]

En vrac, au fil de ma relecture…

  • un lien (rouge) vers la famine de 1845 à 1851 serait souhaitable, et pourquoi pas vers les Sané, Gomer, etc.
  • à l'inverse, des liens bleus (que je me suis permis de corriger en partie) sont excessivement nombreux : par exemple, 18 fois le lien Salé (dont 3 rien que dans l'intro), ça fait un peu brouillon… Idem pour les nombreux liens « triviaux » : 6 fois France, 8 fois Maroc, 10 fois Rabat, etc.
  • un aviso de 260 canons??? Je rejoins l'interrogation de Gonzolito : 10 fois mois serait plus plausible
  • « Les batteries de la ville estimées à une quarantaine » : c'est quarante batteries (quelle forteresse!) ou quarante canons?
  • les refs de "l'Economiste", "Volume 18" et "Pierre-Robert Baduel" mériteraient d'être mises en forme
  • « 11 391 francs en or » ou Franc-or?
  • le vapeur anglais Janus devrait être identifié par un lien vers la wiki anglaise
  • je me suis permis de retirer l'article devant Sané et Gomer, peut-être ai-je eu tord…
  • ma relecture m'a amené à beaucoup de corrections d'ortho, de temps, etc. Bon, c'est un peu mieux maintenant Émoticône sourire

Voilou. Après toutes ces corrections, et moyennant prise de position (tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi!) sur les points soulevés, je pense qu'on se dirige vers un petit BA.

Quoiqu'il en soit, le travail réalisé fait honneur à WikipédiaÉmoticône Borvan53 (discuter) 26 septembre 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]

Pour les liens rouges je pense que ce n'est pas la peine puisque des famines y en a eut plusieurs et je préfère attendre avant de me lancer dans la création de ce type d'articles. Pour le Sané et Gomer je préfère attendre aussi. Pour l'aviso la correction a été faite. Pour les batteries je me suis trompé c'est en faite des canons. Pour les refs de "l'Economiste", "Volume 18" et "Pierre-Robert Baduel" je les mettrais en forme demain. J'ai corrigée la phrase pour les « 11 391 francs en or ». Il n'y a pas de lien en anglais sur Le Janus d'après ce que je voit. Je te remercie d'avoir pris ton temps pour améliorer l'article et je te remercie pour les corrections Émoticône. --WeshMani (discuter) 26 septembre 2014 à 22:28 (CEST)[répondre]
Mise en forme des refs de "l'Economiste", "Volume 18" et "Pierre-Robert Baduel" faite (✔️). --WeshMani (discuter) 27 septembre 2014 à 11:41 (CEST)[répondre]

Remarque de PatSchW[modifier le code]

Bonjour, Je lis

Pour parer à l'éventualité d'une attaque sur la ville (prise d'Oujda en 1844 par les français), les habitants de Salé voulaient être armer pour éviter le même sort qu'à subit Oujda. le président des chorfas envoie une lettre au sultan, lui demandant des armes et des munitions pour la défense de la ville : défendre la ville contre les infidèles.... --WeshMani (discuter) 27 septembre 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]
J'ai effectué le changement, le remboursement a eut lieu à Tanger, entre le ministre du Sultan Mohammed-el-khetib et le chargé d'affaires de France M. Bourré, le 29 novembre 1851. Les 100 000 francs sont l'argent perdu après le pillage de la cargaison française. Je pense que les 100000 francs sont une estimation équivalent les 11 391 franc-or. Cordialement, --WeshMani (discuter) 3 octobre 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]
OK, La vignette a été corrigée et j'ai déplacé et reformulé le paiement de la dette. Mais à propos de Tanger, rien n'est dit avant qu'elle est dans les objectifs de la semonce ? Je suppose qu'il n'y a pas de bilan chiffré de cette campagne punitive (réparations, munitions, primes, etc.). Et puis, l'appréciation finale sur Mohammed IV n'est peut être pas pertinente dans cet article. Bon, j'ai fini ma lecture. --PatSchW (discuter) 4 octobre 2014 à 00:04 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Bombardement_de_Salé_(1851)/Bon_article&oldid=202641508 ».