Discussion:BlueMind (logiciel)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour BlueMind (logiciel),
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Golfestro (discuter), le 26 janvier 2018 à 12:07

BlueMind ou Blue Mind ou Blue-Mind ?

Le site officiel semble hésiter : le logo est sans espace, ailleurs dans le texte il y a un espace, et le nom du site est avec un tiret... Golfestro (d) 12 avril 2012 à 23:01 (CEST)

BlueMind s'écrit désormais officiellement en un seul mot. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.93.41.59 (discuter), le 16 janvier 2019 à 15:42

Logiciel disponible ou en projet ? => disponible depuis le 29/10/2012

La consultation du site officiel n'apprend pas grand chose sur la disponibilité du logiciel. La lecture du forum laisse penser que le logiciel est encore en version bêta. C'est un peu léger comme information. Golfestro (d) 12 avril 2012 à 23:11 (CEST)

Le logiciel est sorti le 29 octobre 2012 (version 1.0).

Version 2.0 en mai 2013.

Version 3.0 prévue début février 2014 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.254.181.4 (discuter), le 24 janvier 2014 à 12:32

Réponse (d'un membre du projet)

Le nom c'est avec un espace "Blue Mind" Le logo n'a pas d'espace le nom de domaine avec un "-" (désolé on peut pas mettre un espace dans un nom de domaine)

Le logiciel est disponible au publique en béta, mais il ya a déjà des entreprises en production suivi par l'équipe. il est téléchargeable, les sources sont disponible.

voilà — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.93.44.225 (discuter), le 13 avril 2012 à 16:42

Le nom est maintenant sans espace "BlueMind" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pcarlo (discuter), le 3 février 2014 à 13:23

Contrefaçon

On dirait que la société Blue Mind est attaquée en contrefaçon par Linagora. Quel que soit le résultat, il s'agirait certainement de la première jurisprudence en france portant sur la violation d'une licence libre par un éditeur Open Source.

Je me trompe ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fedogeek (discuter), le 17 janvier 2014 à 20:11

• honnêtement je me demande pourquoi cette référence à ete supprimée. Il s'agit d'une information documentee et etayee qui a rapport avec le logiciel Blue Mind. Apres, ce sont peut-être des gesticulations pipeautroniques de Linagora un peu comme celles de SCO et ses soi-disant brevets sur Linux. En attendant, je pense que c'est une information objective et notable sur le soft Blue Mind.. Je ne vois pas ce que la présomption d'innocence vient faire la dedans comme motif de la suppression du paragraphe. C'est pas du Julie Lescaut, non plus... Bref je rétablis l'info mais en nuançant 82.127.227.206 (discuter) 24 janvier 2014 à 15:08 (CET)

• entièrement d'accord. Aucune atteinte à la présomption d'innocence, ni de concurrence déloyale. Lorsque Free avait été attaqué pour violation de licences libres le jugement de la mise en l'état avait également été publié, ce qui est une bonne chose. D'ailleurs la page wiki de free fait toujours mention de ce litige. La suppression de cette section relève de la simple censure opérée par un membre du projet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.49.48.244 (discuter), le 24 janvier 2014 à 16:22

Attaquée par Linagora pour contrefaçon

On dirait que la société Blue Mind est attaquée en contrefaçon par Linagora. Quel que soit le résultat, il s'agirait certainement de la première jurisprudence en france portant sur la violation d'une licence libre par un éditeur Open Source. Je me trompe ?

=> Oui pour qu'il y ait jurisprudence, il faudrait qu'il y ait violation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alsebos (discuter), le 1 mai 2014 à 17:01

--> C'est faux, une jurisprudence est une jurisprudence, violation ou pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.217.86.96 (discuter), le 21 mai 2014 à 08:15

• honnêtement je me demande pourquoi cette référence à ete supprimée. Il s'agit d'une information documentee et etayee qui a rapport avec le logiciel Blue Mind. Apres, ce sont peut-être des gesticulations pipeautroniques de Linagora un peu comme celles de SCO et ses soi-disant brevets sur Linux. En attendant, je pense que c'est une information objective et notable sur le soft Blue Mind.. Je ne vois pas ce que la présomption d'innocence vient faire la dedans comme motif de la suppression du paragraphe. C'est pas du Julie Lescaut, non plus... Bref je rétablis l'info mais en nuançant 82.127.227.206 (discuter) 24 janvier 2014 à 15:08 (CET)

=> La seule chose vraie est qu'il y ait attaque. Mais l'ordonnance du juge (RG 13/03461 du 28/04/2014), sans surprise, a rejeté toutes les demandes de Linagora. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alsebos (discuter), le 1 mai 2014 à 17:01

• entièrement d'accord. Aucune atteinte à la présomption d'innocence, ni de concurrence déloyale. Lorsque Free avait été attaqué pour violation de licences libres le jugement de la mise en l'état avait également été publié, ce qui est une bonne chose. D'ailleurs la page wiki de free fait toujours mention de ce litige. La suppression de cette section relève de la simple censure opérée par un membre du projet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.49.48.244 (discuter), le 24 janvier 2014 à 16:22

=> Si, concurrence déloyale car c'est l'objet principal de ces attaques et l'information est utilisée par Linagora (communication, pub dans magazines, voir LinuxMag de mai 2014 par exemple, contacts clients et partenaires !) avec campagne de menace directe aux utilisateurs et prospects de BlueMind, alors que rien n'avait été jugé ! C'est maintenant chose faite et sans surprise le juge a rejeté en bloc 100% des attaques et demandes de Linagora (ordonnance du 28/04/2014). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alsebos (discuter), le 1 mai 2014 à 17:01

Linagora a mis en place un site à charge et très bien documenté ; il y a notamment leur réponse à cette discussion :

« Comme le montre l’ordonnance du 28 avril 2014, les attaques de Linagora n’ont pas du tout été rejetées ! Ainsi le dossier judiciaire se poursuit. BLUE MIND devra s’expliquer face à un expert judiciaire »

Affaire à suivre en décembre ! MathieuMD (discuter) 20 mai 2014 à 21:23 (CEST)

L'expertise est terminée et semblerait débouter Linagora. Mais la source n'est qu'un message sur la liste EDUC de l'April. Bref, à suivre, encore. MathieuMD (discuter) 8 avril 2016 à 21:36 (CEST)

« Ce dossier sur le fond est toujours à l'instruction mais un rapport d'expertise contradictoire rendu en 2016 estime que Blue Mind a "respecté les licences" et que le logiciel en cause lui appartient bien ce que Linagora ne pouvait ignorer. Cette affaire devrait se conclure devant la justice en fin d'année 2017. » « Alexandre Zapolsky, candidat En Marche! à Hyères et jugé en correctionnelle à Toulouse », 14 juin 2017 --MathieuMD (discuter) 4 juillet 2017 à 16:47 (CEST)

Vous ne trouvez pas qu'il y a un sérieux problème dans ce raisonnement ? Non seulement 100% des attaques n'ont pas été rejetées. Mais en plus vous dissimulez comme vous pouvez qu'il y a une expertise en cours. Enfin vous criez à la concurrence déloyale tout en demandant à ce que personne ne parle de rien tant que l'action en contrefaçon n'a pas été jugée. Avec ce raisonnement on pourrait aussi bien vous répondre que la concurrence déloyale de Linagora n'a pas été jugée donc vous n'avez pas le droit d'en parler. C'est stupide. Arrêtez de perdre votre temps avec ce genre de discours, et justifiez vous sur le fond. Rapidement.

http://www.silicon.fr/linagora-action-contrefacon-concurrence-blue-mind-94461.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.217.86.96 (discuter), le 21 mai 2014 à 08:15

Attention à ne pas utiliser cette page de discussions comme forum entre partisans de Linagora et partisans de Blue Mind. Merci Golfestro (discuter) 21 mai 2014 à 09:28 (CEST)

Référence

Bonjour,

Il serait de bon ton de supprimer la référence "Ministère de l'intérieur" qui est fausse et porte à confusion dan sa formulation. Cela fait d'ailleurs partie du litige en cours entre Linagora et BlueMind. Blue Mind a gagné un marché de maintenance de la messagerie en place au ministère de l'intérieur: ils ont donc effectivement le ministère comme client, par contre leur solution logiciel n'y est pas déployée, ce que l'article laisse penser. D'ailleurs le logiciel qu'ils maintiennent au ministère est OBM (sic!) le produit l'Aliasource (vous savez, celui qui selon Bluemind n'a rien à voir avec leur produit). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.255.89.205 (discuter), le 17 juillet 2014 à 11:52

Suite contentieux BlueMind - Linagora

Il serait bien que cette guerre d’édition cesse. Certes il existe un contentieux en cours entre BlueMind et Linagora, mais en faire étalage sur la moitié de l’article, surtout avec un parti pris, est tout à fait déplacé, d’autant que l’affaire n’a pas été jugée sur le fond et les jugements rendus sont tout à fait secondaires par rapport au fond de l’affaire. En l’état, cette section est hors sujet. Merci Golfestro (discuter) 26 janvier 2018 à 10:53 (CET)

Je crois que cette partie est simplement le miroir de la page de Linagora et qu'elle n'est pas hors sujet. Lorsque des partisans de Blue Mind ont réalisé des témoignages dans un article de Mediapart puis réalisé une section sur cette page en se basant sur cet article cela n'a posé aucun problème. Je ne vois pas pourquoi cette section miroir qui est sourcée devrait être supprimée. Éventuellement qu'elle soit reformulée, bien sûr. Mais les sources sont correctes, et le sujet de fond plutôt intéressant. Je replace donc la section momentanément, en attendant d'éventuelles proposition de reformulation. Merci --JulienJulienT (discuter) 26 janvier 2018 à 15:59 (CET)

La page Linagora, rédigée par leur juriste est on ne peut plus biaisée. Les gens de BlueMind n'ont pas réalisé de section sur ces pages (vous ne regardez pas du bon côté pour ce type de pratiques). Mediapart a fait une enquête, comme d'habitude (et c'est mal les connaître que d'imaginer qu'ils font sur simple parole), eu d'innombrables salariés (pas de BlueMind...), des éléments factuels. Remettre en cause Mediapart et leurs travaux parce que le résultat de leur enquête ne sert votre propagande, est déjà très significatif.

Parlez de ces affaires ici n'a aucun sens sinon servir votre cabale mediatique. Vous pensez que wikipedia est le lieu pour décrire toutes les attaques que subissent les sociétés (ça en ferait beaucoup sur Linagora non ?), d'autant plus présentées d'une façon tellement biaisée que l'origine est limpide.

• Pourquoi ne donner que les résultats du différé dont l'objet n'était que de ferme fermer le site diffamant, bien loin du pseudo fond de l'affaire, et qui a simplement été rejeté car c'est le directeur de la société éditrice du site et non le directeur de publication (qui sont la même personne) qui a été visé ? Et le présenter comme si c'était le résultat du procès ?
• Pourquoi ne pas parler de vos tentatives aux prud'hommes qui ont été radiées ?
• Pourquoi ne pas parler de l'ordonnance du 28 avril 2014 qui rejette toutes les demandes de Linagora à l'encontre de BlueMind et ordonne un expertise contradictoire ?
• Pourquoi ne pas parler de cette expertise contradictoire (la 1ère non biaisée car pas commandée par Linagora), qui a eu lieu, et de ses conclusions (Le principal module en accusation, n'appartient pas à Linagora mais à T. Cataldo, et Linagora ne pouvait pas ne pas le savoir, ou BlueMind avec les 2 modules incriminés, est bien Open Source, n'a pas été commercialisé en licence propriétaire, ou BlueMind a bien respecté la licence Open Source, ou les déclarations de Linagora ne se sont pas concrétisées en expertise",...)
• Pourquoi ne pas parler de la mise en examen du PDG de Linagora en 2016 ? Pourquoi ne pas parler de son renvoi devant le tribunal correctionnel ?
• Pourquoi ne pas parler de l'attaque malsaine de Linagora envers T. Cataldo, l'auteur du module, en citation directe, pour essayer d'attaquer le résultat de l'expertise ? Et de son résultat, Linagora ayant été débouté en 2017 ?
• Pourquoi ne pas parler alors de tous les procès de Linagora (prud'hommes, commerce,..) envers de très nombreux salariés, acteurs ?

Bref citer un point factuel mais très partiel pour donner une coloration très orientée n'est en rien objectif.

Pour les modérateurs : la partie parlant de BlueMind sur la page Linagora devrait aussi être supprimée.

On a l'habitude... mais aussi autrechose à faire que répondre aux troubles parano / obsessionnels de certains. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alsebos (discuter), le 26 janvier 2018 à 16:40 (CET)

Bonjour. Tout d'abord je ne travaille pas pour cette société. Et cette production est le résultat d'un long travail de personnes extérieures à Linagora. Je vous suggère d'adopter un ton plus cordial. Je vous suggère également de sourcer les éléments dont vous faites état, et qui sont intéressants. Sans quoi tout cela ne relève que de votre point de vue. Et ce qui relève du subjectif doit être écarté. Je vous invite a proposer une nouvelle version. Merci--JulienJulienT (discuter) 26 janvier 2018 à 20:04 (CET)

Je ne sais pas s'il y a des partisans de Linagora ici (certainement pas moi) mais il semble clair que BlueMind a ses soutiens, en tout cas. Et ça ne me choque pas, tant qu'ils s'astreignent à mettre les impératifs publicitaires de leur entreprise au second plan derrière le respect des règles de Wikipédia. La pratique de Alsebos consistant à massivement supprimer des passages sourcés et complètements valides n'est pas raisonnable. Vous pouvez reformuler les passages si ceux-là vous semblent trop à charge, vous pouvez aussi citer des sources contradictoires. Mais évitez de saccager le travail des autres Wikipédiens. Au passage, notez que j'avais essayé de faire un suivi dans ce thread, et notamment cité un article sur la mise en examen du patron de Linagora dans ce thread. Il vous suffisait de l'intégrer à l'article, si cela vous faisait plaisir.

Je pense que l'affaire entre Linagora et BlueMind est très intéressante, puisqu'il s'agirait de la première du genre concernant le logiciel libre en France[1]. Ça explique l'intérêt qu'on peut y porter, et l'importance des détails de son déroulement. Bref, bien sûr qu'elle a sa place sur les pages concernées. --MathieuMD (discuter) 26 janvier 2018 à 22:31 (CET)

Julien, il ne s'agit pas de point de vue mais de faits. Mathieu, première affaire "Logiciel Libre".. ça serait intéressant si ce n'était pas juste un prétexte à un autre but. Avant de demander de publier divers documents, je rappelle quand même qu'il s'agit d'une affaire en cours. Vous pensez réellement que c'est pertinent que la moitié de la page de BlueMind soit sur cette cabale judiciaire et médiatique ? Vous pensez vraiment que c'est normal de venir polluer la page d'une société avec ceci, vous ne pensez pas que ceci, vu la présentation on ne peut plus biaisée, est à dessein ? Et vous ne pensez pas que BlueMind a autre chose à raconter / faire passer que cet harcèlement ? Vous savez que même quand vous avez raison et gagnez, il reste toujours quelquechose dans l'esprit. C'est pas très respectueux des personnes de BlueMind. Donc vous encouragez à aller lister toutes les attaques qui sont faites sur chaque société, à transformer wikipedia en terrain de guéguerre médiatique ? Bref, wikipedia le nouveau facebook... bravo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alsebos (discuter), le 29 janvier 2018 à 00:57 (CET)

Vous avez été avertis à plusieurs reprises. Sur le fait de supprimer l'existant, sur le fait de modifier l'existant, sur le fait d'ajouter des éléments non sourcés. D'autant plus que vous êtes un membre du projet. Je comprends que vous puissiez trouver la lecture de votre page désagréable. MAIS VOUS DEVEZ CESSER VOTRE COMPORTEMENT QUI S'APPARENTE A DU VANDALISME. Prenez plutôt le temps d'ajouter des choses intéressantes sur votre projet, au lieu de vous acharner sur le travail réalisé par plusieurs contributeurs. C'est un conseil. Et aussi un avertissement. Je vous demande d'annuler vos derniers ajouts sans quoi je demanderai votre bannissement. Merci. --JulienJulienT (discuter) 30 janvier 2018 à 18:15 (CET)

Julien, je ne comprends pas votre dernière intervention ? L'existant n'a pas été supprimé, il a été complété en se basant sur les références déja existantes sourcées. Les éléments ajoutés sont sourcés (la pièce 14 indique les éléments des actes de linagora : courriers aux clients, site web,..), la mise en examen et le renvoi en correctionnelle. Quel est le point qui pose problème et que naturellement je changerais s'il était inexact ou non sourcé ? Et oui il serait plus pertinent pour tout le monde de pouvoir passer du temps à parler du logiciel BlueMind, qui est l'objet de cette page normalement (et on en est assez loin quand on lit la 1ère phrase du paragraphe sur la partie judiciaire). --Alsebos — Le message qui précède a été déposé par Alsebos (d · c), le 30 janvier 2018 à 19:28. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

@JulienJulienT À mon humble avis, vous devriez vous aussi accepter de contribuer un peu plus sereinement afin de rechercher un consensus conforme aux principes de Wikipédia, sans dénigrer ni rejeter en bloc les contributions qui ne vont pas dans votre sens. @Alsebos et @JulienJulienT Veuillez de pas prendre Wikipédia pour une tribune de débats contradictoires. C’est une encyclopédie. Ce passage sur les querelles entre Lingora et BlueMind est tout à fait disproportionné par rapport aux besoins encyclopédiques. Merci d’en tenir compte pour s’en tenir à une présentation synthétique et non partisane des faits. Golfestro (discuter) 30 janvier 2018 à 18:31 (CET) — Le message qui précède a été déposé par Golfestro (d · c), le 30 janvier 2018 à 19:32. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Rappel des règles de transparence et d'édition

Bonjour,

Il est rappelé aux divers intervenants utilisant des « comptes à objet unique » (@Alsebos, @JulienJulienT, @Toony.sf et @NorthWalker, etc.) que s'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à BlueMind ou à Linagora — ce qui est plus que probable —, et d'autant plus s'ils sont salariés de l'une ou l'autre de ces entreprises, ils sont priés de l'indiquer en vertu de Wikipédia:Conflit d'intérêts et Aide:Contributions rémunérées. Auquel cas, il leur est vivement recommandé de désormais s'abstenir d'intervenir sur ces deux articles ; cf. Wikipédia:Autobiographie.

Par ailleurs, toute guerre d'édition est proscrite (voir Wikipédia:Guerre d'édition), la discussion ici-même à partir des sources doit être privilégiée. Doivent y présider les règles de savoir-vivre.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2018 à 19:38 (CET)

 Jules78120 : C'est reparti malgré l'avertissement... Blanchiment de la part de @Alsebos suite à un ajout de @GrandEscogriffe. J'hésite à faire un revert direct, j'ai peur que ça ne soit comme de remettre deux thunes dans le bastringue : après, ça ne s'arrête plus... Geriatric Gerbil (discuter) 22 juin 2021 à 17:10 (CEST)

Bonjour @Geriatric Gerbil. Certes, mais je me vois mal restaurer une section rédigée essentiellement avec des sources primaires (jugements), cf. WP:SPS. Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 juin 2021 à 17:15 (CEST)

Bonjour @Jules78120 ! C'était clairement pas l'idée. La section était nase et à réécrire (et là tout de suite maintenant, j'ai pas le courage). En revanche, il y avait des sources secondaires qui ont été jetées en même temps que l'eau du bain. Geriatric Gerbil (discuter) 22 juin 2021 à 17:17 (CEST)

Bonjour, ma modification n'était que de la maintenance : rétablissement d'une référence cassée par la modification précédente. Je n'ai pas d'opinion éditoriale sur le sujet. --l'Escogriffe (✉) 22 juin 2021 à 17:27 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe. Apparemment @Bédévore a fait le revert. Cependant la remarque de @Jules78120 me semble frappée au coin du bon sens - il serait bon de synthétiser la section et de dégager les sources primaires. Geriatric Gerbil (discuter) 22 juin 2021 à 17:52 (CEST)

@Geriatric Gerbil : vu. Pour info, mon pseudo est désormais « Jules* », c'est celui-là qu'il faut utiliser pour me mentionner (sans quoi je ne reçois pas la notif) . Pour le reste, WP:N'hésitez pas ! — Jules* ^Discuter 22 juin 2021 à 17:59 (CEST)

@Jules* : C'est bien noté. De toute manière il y a eu un revert donc la boîte de Pandore est ouverte. Ce n'est plus qu'une question de temps avant que je procède à une synthèse (sauf si un autre utilisateur me coupe l'herbe sous le pied) Geriatric Gerbil (discuter) 22 juin 2021 à 18:18 (CEST)

Bonjour. Qu'une section ait besoin d'être réécrite, c'est un accord entre les rédacteurs et, en tant que sysop, ce n'est pas mon problème. Voir : WP:Consensus
En revanche, blanchir purement et simplement, c'est non. Surtout de la part d'Alsebos (d · c · b) :

• un compte à objet unique - voir WP:CAOU
• en conflit d'intérêts - voir WP:Contributions rémunérées qui impose de déclarer clairement, avec transparence, les conflits d'intérêts, ce qui permet au passage de se remettre les idées en place sur la neutralité >> voir WP:Conflit d'intérêts.
• qui a déjà essayé plusieurs fois ce tripotage
• qui modifie les messages des autres (je viens de me retaper tout l'historique de cette page et ce n'est pas acceptable, sauf pour corriger l'indentation).
• Bonus : un ton assez éloigné de WP:RSV.
• Accessoirement, malgré tout le temps que Alsebos (d · c · b) a passé sur Wiki, il n'a toujours pas appris à signer proprement Aide:Signature.

Conclusion : je suis à deux doigts de le bloquer indéf, il n'a qu'à me donner la moindre occasion, pour l'ensemble de son œuvre. Note : je ne suis payée ni par BlueMind, ni par Linagora, ni par leurs concurrents. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juin 2021 à 18:46 (CEST)

Ne dites pas « je fais un énorme caviardage de passages qui me déplaisent » ; à la place, parlez d'une simple Mise à jour informations de versions. Les wikipédiens, qui sont des naïfs, ne verront sûrement rien Blocage 1 semaine pour Alsebos (d · c · b) évidemment, c'est pas comme si j'avais pas prévenu. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2021 à 16:04 (CEST)

Ça y est, j'ai fait ma ménagère de plus de 50 ans sur la section. C'est plus clair, plus court, et surtout j'ai enlevé la plupart des saletés des WP:CAOU. Il faudrait faire la même sur la page linagora... Geriatric Gerbil (discuter) 24 juin 2021 à 16:11 (CEST)

Reprise de la section relative au litige avec Linagora

Maintenant que les choses se sont un peu apaisées, il est temps de remettre de l’ordre dans l’article, en particulier la section "Procédures judiciaires". Je suggère de renommer cette section "Contentieux avec Linagora", de présenter synthétiquement le contentieux (sans prendre partie), de préciser que ce contentieux qui n’a pas encore fait l’objet de décision judiciaire sur le fond est entouré de querelles de formes. Merci de dire ce que vous en pensez et si vous êtes liés d’une façon ou une autre à BlueMind ou Linagora l’indiquer clairement (cf. section ci-dessus). Golfestro (discuter) 6 février 2018 à 11:26 (CET)

Bonjour. En premier lieu : simplement pour clarifier. Je ne suis pas du tout lié à linagora, que je connais de par différents salons comme tout le monde dans notre écosystème mais cela ne va pas au delà. Deuxièmement, si l'appel au calme est certainement une bonne chose, je ne suis pas favorable à ce que ce paragraphe soit synthétisé à ce point. On perd le caractère tout à fait inédit de cette situation dans le monde du libre, et l'intérêt d'un jugement sur le fond portant sur la licence gpl. A mon avis il faut au minimum conserver cela. Il me semble que c'était également l'avis de MathieuMD. Par ailleurs la formule "Alors que Linagora n’a pas réussi à obtenir de décision judiciaire en sa faveur sur le fond" devrait pouvoir être améliorée. En l'état elle laisse penser que Linagora a perdu la procédure. De ma lecture c'est simplement qu'un jugement n' a pas encore été prononcé. En revanche Blue Mind a bien été condamnée plusieurs fois (ce qui était sourcé dans la précédente version) sur les procédures parallèles à la procédure principale. Troisième point : question ouverte -> cette page est consacrée au logiciel bluemind, pas à la société. Est-ce qu'il ne serait pas préférable de créer une page spécifique pour la société ? --JulienJulienT (discuter) 15 février 2018 à 00:43 (CET)

J’ai reformulé la dernière phrase de la section pour la rendre plus neutre. L’article sera étoffé lorsque des décisions sur le fond ayant des conséquences sur le logiciel auront été rendues. Un article encyclopédique sur un logiciel n’a pas a se noyer dans les passes d’armes, même judiciaires, et le déballage de linge sale entre deux anciens collaborateurs devenus concurrents ; le dernier reste d’une de ces escarmouches vient d’être enlevé par un autre contributeur ; que l’on en profite pour en rester sur le fond et l’encyclopédique. Par ailleurs, j’ai de gros doutes sur l’admissibilité d’un article sur la société BlueMind. Celle ci n’est actuellement connue que pour son logiciel éponyme. Golfestro (discuter) 15 février 2018 à 07:50 (CET)

Bonjour, je viens de découvrir l'article il y a peu, je rebondirai sur le fait que l'article ne prétend pas en RI présenter la société, seulement la suite logiciel libre (en disant que la société porte le même nom). De ce fait, je pense qu'il faudrait laisser (ne pas supprimer) l'article si et seulement si le logiciel est admissible, et dans le cas où la société ne serait pas admissible, ne pas se servir de cette article pour accorder une importance indue à celle-ci. ✍Tramway^Suspendu (talk) 15 février 2018 à 14:02 (CET)

Je pense qu'il y aurait pas mal de choses intéressantes à ajouter sur la société Blue Mind, en changeant le titre de "logiciel" vers "société". Ouverture d'une filiale à l'île Maurice, actualité avec le Paris Open Source Summit (Présidence du ceo de bluemind), qui est le plus gros event oss européen https://www.ladepeche.fr/article/2017/04/05/2550405-le-directeur-de-bluemind-grand-gourou-de-l-open-source.html--JulienJulienT (discuter) 19 février 2018 à 00:17 (CET)

Je me permettrais de préciser que l'article ne prétend pas autre chose sur la taille de "Paris Open Source Summit" que le fait que le président de BlueMind déclare lui même en réponse à une question que c'est le plus gros événement européen. Pour ma part, je ne chercherais pas à faire le match entre le FOSDEM et cet événement, pas plus que je ne ferai de débat sur le caractère toujours mondial des RMLL... ✍Tramway^Suspendu (talk) 19 février 2018 à 00:32 (CET)

Ajouter de l’information n’est pas un but en soi. BlueMind est une société mono-produit qui n’existe et n’est connue que par le logiciel qu’elle édite et soutient. C’est le logiciel qui pose la notoriété par la société. Golfestro (discuter) 19 février 2018 à 08:27 (CET)

Bonjour Golfestro, est-ce possible de faire cesser à nouveau les anonymes (on se demande bien d'ou ils viennent.. pour ne pas être taggués membres d'une partie) qui reviennent modifier (polluer) la page, casser les références, pour diluer les éléments factuels, et sous prétexte d'un "historique validé par de nombreux contributeurs" (eux-même) ce qui n'est pas vrai. — Le message qui précède a été déposé par Alsebos (d · c), le 15 janvier 2019 à 19:24. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Alsebos, est-il possible que vous cessiez d'intervenir sur cette page compte tenu de vos liens manifestes avec l'entreprise concernée ? Votre caviardage n'est pas passé inaperçu Geriatric Gerbil (discuter) 22 juin 2021 à 17:14 (CEST)

Procédures visant à titre personnel les dirigeants

A mon sens les procédures visant les dirigeants de sociétés ne devraient pas être systématiquement précisées sur la page wiki. Sauf intérêt encyclopédique manifeste. En l'occurrence une décision sur une obligation de non concurrence et de non éviction portant sur des cessions de titres me semble ne pas avoir d'intérêt encyclopédique. Sauf éventuellement sur une page dédiée aux dirigeants en question. On pourrait se poser la question de créer une page pour monsieur baudracco et faire mention de la décision du tribunal de commerce par exemple. — Le message qui précède a été déposé par 80.215.171.52 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). 15 janvier 2019

Bonsoir. Créer une page sur quelqu'un pour y répertorier uniquement ses démêlés judiciaires me semble inapproprié, sauf dans le cas de grands criminels notoires. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2019 à 20:17 (CET)

Pas forcément idiot de créer une page pour les dirigeants de Blue Mind et de Linagora. Pierre Baudracco et Alexandre Zaposlky sont deux personnalités influentes sur lesquels existent un grand nombre de sources secondaires et tertiaires (implication dans la filière, récompenses, etc). Sans que cela soit l'objet principal de ces pages leurs démêlés judiciaires personnels pourraient y être mentionnés et on pourrait envisager d'alléger par la même occasion les pages de leurs sociétés qui en l'état mentionnent des affaires concernant seulement les dirigeants à titre personnel — JulienJulienT — Le message qui précède a été déposé par JulienJulienT (d · c), le 16 janvier 2019 à 10:08. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Sources judiciaires primaires

Rappel à  Golfestro : « L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques ». Nous sommes en présence d'une guerre d'édition, menée par des WP:CAOU qui se servent de wikipédia pour en faire une tribune judiciaire entre la société Linagora et la société Bluemind. Toutes les phrases étayées par des sources primaires ont été supprimées dans ce but, mettre fin à cette polémique. Golfestro pense arrêter le débat en ajoutant à nouveau une source primaire, mais il ne fait que relancer la polémique en n'utilisant pas une source de qualité (typiquement un article de presse d'un média d'envergure, écrit par un journaliste indépendant, le seul compétent à sélectionner quelles sources primaires peuvent être exploitées). J'espère ainsi que Golfestro retirera de lui-même cette source judiciaire primaire. Salsero35 ^☎ 16 janvier 2019 à 17:46 (CET)

Bonsoir, Après quelques errements dans mes contributions (dont je vous prie de m'excuser) je passe en discussion pour vous proposer une autre conclusion sur les affaires en cours.

En l'état la conclusion est la suivante :

"Lors d’un jugement rendu le 23 novembre 2018, le tribunal de commerce de Paris déboute la société Lingara de ses demandes et la condamne à des dommages et intérêts envers les dirigeants de BlueMind qu’elle avait mis en cause"

Elle est étayée par un résumé fait par légalis mais me semble un peu réductrice de la situation des deux société et laisse penser que que le jugement du TC tranche l'ensemble des affaires en cours. Alors que la Société Blue Mind en elle-même n'est pas mise en cause par la procédure devant le Tribunal de commerce.

Je vous propose donc de revenir sur ma proposition précédente (ci-dessous), en l'étayant davantage avec les articles du Monde Informatique et de Distributique, et en ajoutant un lien vers la décision à partir du site legalis

"En décembre 2018, le tribunal de commerce de Paris rejette les demandes Linagora tendant à faire condamner à titre personnel les dirigeants de Blue Mind pour violation de leurs obligations de non-concurrence résultant de leur qualité d'anciens actionnaires Linagora et vendeurs de la société Aliasource en 2007. Sont également rejetées les demandes des dirigeants de BlueMind visant à faire sanctionner un abus de droit d'agir en justice. Linagora a fait appel de cette décision. Trois autres actions - dont l'action initiale en contrefaçon et concurrence déloyale - doivent encore faire l'objet d'une décision de justice"

Sources supplémentaires proposées :

https://www.distributique.com/actualites/lire-les-dirigeants-de-bluemind-obtiennent-gain-de-cause-en-premiere-instance-contre-linagora-28468.html

https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-telex-bluemind-gagne-contre-linagora-facebook-prive-de-collecte-de-donnees-en-allemagne-thales-pret-a-croquer-ercom-74005.html

Ces deux sources sont secondaires et me semblent de bonne qualité.

J'ai ajouté un élément qu'elle ne mentionnent pas concernant la demande de Blue Mind rejetée par le Tribunal, à partir d'une source primaire qu'est la décision de justice en question (source : https://www.legalis.net/jurisprudences/tribunal-de-commerce-de-paris-16eme-ch-jugement-du-23-novembre-2018/). Bien que ce soit une source primaire elle me parait venir utilement compléter le propos des sources secondaires.

Qu'en pensez-vous ? JulienJulienT (discuter) 17 janvier 2019 à 18:09 (CET)

"Linagora a fait appel de cette décision", "trois autres actions sont en cours" : infos ne respectant pas WP:Proportion. Bref, on fait de cette section une tribune judiciaire qui prend un poids disproportionné. Imagine-t-on de recenser tous les procès lors des batailles commerciales entre 2 sociétés concurrentes ? Heureusement non, WP:1er PF réclame une synthèse des infos les plus importantes. Or, même l'article du Monde diplomatique est une source primaire (ce n'est qu'un compte-rendu). A la réflexion, je suis de plus en plus enclin à supprimer toute cette section et attendre le jugement en appel de toutes actions en cours pour ne mentionner que les décisions finales (dans la mesure où elles seront données par une source secondaire de qualité retraçant tout l'historique du parcours judiciaire). Salsero35 ^☎ 17 janvier 2019 à 19:11 (CET)

Pour conserver un style encyclopédique, il faut éviter de donner une place trop importante aux actualités (cela en fait partie). Attendons le résultat de l’appel et des autres affaires en cours, et la fin de cette affaire pour un faire un synthèse encyclopédique. Golfestro (discuter) 18 janvier 2019 à 09:46 (CET)

Bonjour à tous, je comprends que l'effort de synthèse est très important, mais pour ma part je serais plutôt d'avis de supprimer la partie judiciaire sur les deux pages de Bluemind/linagora temporairement plutôt que de laisser penser justement qu'il ne s'agit que d'une seule affaire et que c'est le sujet global qui a été traité par le Tribunal de commerce. Et l'état la conclusions me semble donner une représentation relativement confuse de ce qui est décrit dans les sources secondaires et les sources primaires JulienJulienT (discuter) 18 janvier 2019 à 10:43 (CET)

Bonjour, donc JulienJulienT, qui ne communique que sur ce sujet, après que vous ayez imposé ce chapitre dans notre page ici et mis des gros pavés sur la votre (l'ensemble on ne peut plus "orienté"), maintenant qu'une approche neutre, factuelle et très claire et synthétique a été écrite, et que les faits ne vous arrangent pas, tout d'un coup vous vient l'idée de ne plus parler de ceci ? Bizarre non, déblatérer sur des allégations vous appréciez et vous vous régalez, mais l'arrivée d'un jugement et d'une présentation externe et neutre vous gêne. Il fallait y réfléchir avant de lancer tout ceci.Alsebos — Le message qui précède a été déposé par Alsebos (d · c), le 18 janvier 2019 à 12:32. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Je ne sais pas trop quoi vous répondre. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises je n'ai pas de conflit d'intérêt avec Linagora, et votre agressivité me fatigue un peu. J'ai fait l'erreur de modifier certains passages directement donc je suis passé en discussion. Et je ne suis pas forcément favorable à la suppressdes sociétésion de la section (je ne faisais que répondre à la proposition de Salsero35) mais en l'état la conclusion ne me semble pas correcte c'est tout.J'ai tenté d'apporter ce qui me semble être de la neutralité, et pour info je ne contribue par que sur votre page et celle de linagora, et lorsque je le fais je ne contribue d'ailleurs pas que sur les décisions de justice, même si elles constituent un point inévitable du débat. Par ailleurs même si une décision vous est favorable je ne crois pas que cela soit forcément de bonne publicité dans l'ensemble et je suis assez surpris que vous ne soyez pas favorable à la suppression de la section. Bonne journée JulienJulienT (discuter) 18 janvier 2019 à 11:48 (CET)

Et votre parti pris évident, avec les tentatives de le dissimuler dont ce ton cordial fait partie, n'est pas fatiguant ? Ce comportement ne mérite pas un autre ton (désolé la dissimulation n'est pas notre crédo) Alsebos — Le message qui précède a été déposé par Alsebos (d · c), le 18 janvier 2019 à 13:32. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Salsero35 je suis pour  Supprimer la section pour exactement les raisons que vous evoquez. Et please  Alsebos stoppez l'aggro qui pollue cette page de discussion. Geriatric Gerbil (discuter) 18 janvier 2019 à 12:42 (CET)

 JulienJulienT en répondant à  Alsebos vous contribuez à polluer la discussion. Merci de vous limiter au sujet. Geriatric Gerbil (discuter) 18 janvier 2019 à 12:45 (CET)

Il n’y a pas de raison de supprimer ce passage qui a fait couler de l’encre dans la presse spécialisée du domaine de ces deux sociétés. Il faut simplement rester synthétique, encyclopédique et bien sûr factuel. Golfestro (discuter) 18 janvier 2019 à 14:50 (CET)

je pense également que le mieux serait de ne pas supprimer ce passage qui a été commenté par la presse. Mais en l'état la présentation qui en est faite ne reflète pas la réalité. Je ne vois pas en quoi un principe de synthèse s'opposerait au principe d'exactitude. Votre proposition fait deux lignes. La mienne trois. J'avoue ne pas comprendre où est le problème. JulienJulienT (discuter) 18 janvier 2019 à 15:11 (CET)

 JulienJulienT  Golfestro  Salsero35 c'est une page qui parle d'un produit, et Bluemind comme société n’existe sur WP et n’est connue que par son activité d'éditeur mono-logiciel. l'affaire est intéressante mais la décision a l'air de ne rien trancher sur le logiciel, donc pas certain qu'il y ait un intérêt encyclopédique avec le produit bluemind (logiciel). proposition : mentionner l'existence de la décision en précisant qu'elle ne tranche pas la question du statut de bluemind (logiciel) lui-même ? genre "Une décision du Tribunal de Commerce est intervenue en 2018 sur un litige concurrentiel avec Linagora, tranchant en faveur de l'éditeur de Bluemind, mais sans prendre position sur le statut du logiciel qui est contesté par Linagora." Avec deux SS, l'une sur la décision, l'autre sur l'existence de la procédure en contrefaçon, et on vire tout le reste ? Comme ça la page continue de parler du produit essentiellement, sans WP:PROP ;) Geriatric Gerbil (discuter) 18 janvier 2019 à 16:56 (CET)

L'essentiel est effectivement le produit, et il est regrettable que cette partie aie été ajoutée (et en bonne place) malgré les protestations. Maintenant avec toute l'encre qui a coulé, elle ne doit plus être supprimée. Mais je suggère qu'elle ne reporte uniquement que les faits, soit les décisions juridiques sur le fond. Indiquer qu'il y aurait une question sur le statut de BlueMind uniquement parcequ'une entité essaie de la faire croire est déjà dommageable (ce qui a été raconté dans le site diffamatoire sur BlueMind et ses dirigeants par rapport à la réalité détaillée dans le jugement du TC doit servir d'exemple). Ou alors si cette allégation de contrefaçon est conservée il faut dans ce cas : 1) Etre complet sur cette procédure et indiquer que le juge a rejeté les demandes de Linagora (28/04/2014), qu'une expertise juridique a eu lieu et dont les conclusions vont totalement dans le sens de BlueMind (et pire qui montre que Linagora le savait bien). Rapport d'experise disponible depuis mars 2016 et affaire qui bizarrement se fait enliser dans le temps depuis. 2) Indiquer les autres procédures de cette affaire avec la mise en examen du PDG de Linagora, renvoyé en correctionnelle et dont le jugement ne devrait plus tarder.Alsebos — Le message qui précède a été déposé par Alsebos (d · c), le 18 janvier 2019 à 22:51. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Alsebos La section est en disproportion avec l'article lui-même. Je n'ai vu passer qu'une décision sur le fond pour le moment et (si j'ai bien lu) ça parle des sociétés et pas du produit. Pour une page produit, il faut lister les sources secondaires se rapportant au produit : existence d'une contestation de linagora si elle est documentée par des SS, et décisions juridiques si celles-ci sont documentées par des SS - et si ya pas :  Supprimer. J'ajoute que WP n'a pas vocation à servir de champ de bataille à des entreprises en plein conflit commercial. Geriatric Gerbil (discuter) 21 janvier 2019 à 10:17 (CET)

 Alsebos  Geriatric Gerbil  Golfestro  Salsero35  Jules78120 c'est vrai que si on se concentre sur le produit alors il n'y a pas de synthèse à mettre, même si elle me paraît importante. Du coup il faudrait à mon avis changer le titre de la page de "BlueMind (logiciel)" --> "BlueMind (société)" pour pouvoir en parler, ou alors on peut effectivement supprimer la section même si cela ne me semble pas la meilleure solution. JulienJulienT (discuter) 23 janvier 2019 à 11:54 (CET)

Dans la pratique, vu qu’il s’agit d’une société mono-produit, les deux sujets sont liés ; on ne peut parler de l’un sans parler de l’autre et vice-versa. Cette page devrait s’appeler BlueMind. Golfestro (discuter) 23 janvier 2019 à 12:18 (CET)

 Alsebos  JulienJulienT  Golfestro  Salsero35  Jules78120 Je suis très défavorable à l'idée de mélanger ainsi le soft et la boîte. Restons précis pour éviter de sombrer à nouveau dans les débats sans fin sur les décisions. De toute manière ce qui est important, c'est le soft, pas la société qui n'a pas de notoriété sinon à travers son logiciel. Geriatric Gerbil (discuter) 23 janvier 2019 à 15:09 (CET)

 Alsebos  JulienJulienT  Golfestro  Salsero35  Jules78120 En l'absence de réactions depuis deux semaines, je m'apprête à  Supprimer tous les trucs sans rapport direct avec le produit (et à garder les SS sur les contestations en NBP). Je laisse encore 1 semaine de délai de grâce Geriatric Gerbil (discuter) 4 février 2019 à 14:39 (CET)

 Alsebos  JulienJulienT  Golfestro  Salsero35  Jules78120  Geriatric Gerbil 2ème jugement, à nouveau en faveur de BlueMind et qui tranche sur cette pseudo contrefaçon : citation à propos de l'exertise judiciaire : "Il sera observé que l’expertise précitée ne conclut en aucun cas à une contrefaçon de la part de la société Blue Mind". https://www.legalis.net/actualite/le-pdg-de-linagora-condamne-pour-diffamation-envers-blue-mind/ Il serait donc pertinent de rajouter une phrase du type : "Une décision du Tribunal correctionnel est intervenue le 29 janvier 2019 sur la diffamation du PDG de Linagora envers BlueMind, tranchant en faveur de l'éditeur de Bluemind, et indiquant que l'expertise judiciaire ne conclut en aucun cas à une contrefaçon de la part de BlueMind Pcarlo (discuter) 14 février 2019 à 23:56 (CET)

 Alsebos  JulienJulienT  Golfestro  Salsero35  Jules78120  Pcarlo L'article ne concerne pas directement le produit, et je pense qu'il ne faut pas rouvrir la boite de pandore avec les conflits commerciaux de la société sous peine de se taper le retour des CAOU. À la rigueur la ss legalis en nbp.  Geriatric Gerbil (discuter) 19 février 2019 à 10:50 (CET)

Blue Mind condamnée en 1ère instance par le TJ de Bordeaux pour concurrence déloyale et parasitisme

Le commentaire vise un arrêt du TJ par lequel Blue Mind est condamnée plutôt lourdement - 250k pour une PME pour concurrence déloyale et parasitisme. Vu la teneur il serait surprenant qu'ils ne fassent pas appel. Linagora aussi d'ailleurs, vu que l'originalité n'est pas retenue (donc pas possible de prouver une quelconque atteinte retournant de droits de PI).

Intéressant donc, mais à prendre avec des pincettes car le jugement n'est pas définitif.

http://www.tendancedroit.fr/extrait-concurrence-deloyale-atteinte-au-modele-economique-dun-editeur-de-logiciel-open-source/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:102D:4F96:4864:8334:4EA8:7DD7 (discuter), le 16 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Suppression sans fondement

Bonjour Linagora Puteaux 92 supprime systématiquement le bloc de présentation des caractéristiques produit sur de faux motifs (pas présenté = faux, pas sourcé = faux, vitrine de pub = faux, c'est la description des caractéristiques du produit). D'ailleurs j'ai juste repris le texte précédent en le mettant à jour.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt encyclopédique d'une page logiciel sans aucune description du dit logiciel ? --Leslie Saladin (discuter) 14 janvier 2022 à 11:28 (CET)

Caractéristiques du logiciel

Bonjour, J'ai fait une demande de modification de page protégée pour enfin pouvoir ajouter des caractéristiques logiciel a cette page "logiciel BlueMind", et a ce jour je ne peux pas voir la réponse qui m'a été apportée. Dans tous les cas je ne comprend pas ce refus systématique de présenter les caractéristiques du logiciel sur une page encyclopédique consacrée au logiciel ?

Pourquoi n'est il pas possible d'ajouter des caractéristiques logiciel comme c'est le cas pour d'autres pages construites de la même façon comme Confluence, Ansible, Asana, Dia, Mnemosyne, etc. où il y a des caractéristiques logiciel sans aucune référence?

Pourquoi est ce qu'un présentation des caractéristiques logiciel avec référence est-elle systématiquement rejetée ? Comment peut on améliorer l'intérêt encyclopédique de cette page de présentation du logiciel s'il n'y est pas permis de parler du logiciel ?

Merci par avance de vos éclairages Leslie Saladin (discuter) 9 février 2022 à 14:30 (CET)

Mise à jour de la partie contentieux

Il y a eu récemment une évolution du contentieux qui oppose Linagora à BlueMind depuis 2012. La Cour d’appel de Paris dans son arrêt du 24 novembre 2022 "donne raison aux fondateurs de BlueMind" (pour reprendre les termes utilisés dans la presse (zdnet). La jurisprudence complète est à lire sur Legalis et ici pour la présentation de la décision. Voilà qui semble mettre enfin un terme à ce contentieux. La page est toujours bloquée suite aux modifications répétées faites par Linagora Puteaux, peut on la mettre à jour avec ces éléments ? Merci Leslie Saladin (discuter) 13 décembre 2022 à 09:40 (CET)

Bonjour, les modifications réalisées récemment semblent plutôt factuelle mais dans la mesure où l'article sur Legalis indique précisément que LINAGORA va faire appel de cette décision il me semble un peu prématuré d'affirmer comme vous le faites que c'est la fin de ce contentieux. JulienJulienT (discuter) 18 janvier 2023 à 15:46 (CET)