Discussion:Blandain

Vous ne devez pas supprimer le portail Wallonie, Speculoos, José Fontaine 28 février 2007 à 21:28 (CET) Vous ne devez pas le mettre, monsieur Fontaine Speculoos 28 février 2007 à 21:51 (CET)

Cette commune fait partie de la Région wallonne communément appelée Wallonie, c'est la définition de WP. Donc, je ne donne pas d'ordres. José Fontaine 28 février 2007 à 22:04 (CET)

Il y a deux pages, une sur l'entité institutionnelle et l'autre sur l'identitaire et l'affectif. Le Tournaisis n'ayant pas une identité wallonne comme Liège, le Namurois, ... et que le portail traite de la «Wallonie», le portail n'est pas à mettre sur les pages tournaisiennes. Ni celles concernant les germanophones, par exemple. Speculoos 28 février 2007 à 22:07 (CET)

N'importe quoi. Déjà cette distinction "institutionnelle" et "identitaire" est une vaste blague. Il n'était pas besoin de scinder la page "Wallonie" en deux, les disctinctions en question étant intrinsèquement liées. On l'a fait pour faire plaisir à Auseklis et Speculoos, mais quand on voit qu'ils s'en servent pour imposer leurs curieuses idées, on aurait mieux fait de s'abstenir.

Ensuite, le lien pointe vers la page Région wallonne, ce qui est bien ce que vous voulez, qu'une page sur une section de commune soit reliée à une page sur l'institution qui gouverne les communes. Maintenant il est tout à fait normal de nommer le lien comme les Wallons l'utilisent tous les jours : "située en Wallonie". Regardez les JT, écoutez la radio, lisez les journaux : le mot Wallonie est en permanence utilisé, et sa définition est bel et bien la Région wallonne, en ce compris les cantons germanophones. L'encyclopédie se doit de suivre cette appellation quotidienne, comme elle le fait pour les noms des États indépendants. Stephane.dohet 1 mars 2007 à 19:10 (CET)

Nulle part il est nié que l'on utilise le terme Wallonie pour parler de l'institution. Quant à l'existence d'une Wallonie une et indivisible existant depuis des siècles, je crois que je sais où se trouve la vaste blague. Speculoos 1 mars 2007 à 21:51 (CET)

Des siècles ? Oui on peut le dire, un ou deux ;-) En tout cas, actuellement elle existe et est nommée Wallonie tous les jours. Stephane.dohet 3 mars 2007 à 17:22 (CET)

Blandijn, traduction fantaisiste

Je me permets, une fois de plus, de supprimer cette invention de Speculoos, car elle n'existe nulle part dans les traductions officielles des noms de villages wallons. Le fait que le nom Blandijn soit utilisé à Gand n'a rien à voir avec le village de Blandain. De plus, le wikipédia néerlandophone ne reconnait pas ce "Blandijn", voir à ce propos cette discussion entre Speculoos et des wikipédiens néerlandophones qui se passe de commentaires. :-) Stephane.dohet 5 mars 2007 à 13:14 (CET)

Monsieur le bot, Blandain n'est pas un village wallon. La wallonie n'a jamais existé si ce n'est en 1916-1917 et sous l'occupant nazi. Si vous êtes de ceux qui sont nostalgiques de cette période, grand bien vous fasse mais votre place n'est pas ici. Le tournaisis n'est pas de culture wallonne, ne fait pas partie de quelque wallonie que ce soit, qu'elle soit linguistique ou autre. Il est certes sous l'autorité administrative de la Région wallonne mais ça s'arrête là. Blandain a une traduction néerlandaise, très peu usitée, mais elle a le mérite d'exister. Même si votre racisme néerlandophobe ne peut l'accepter. Speculoos 6 mars 2007 à 08:03 (CET)

Si tu n'y connais rien à la géographie de ta Région, ce n'est pas ma faute, mais j'essaie de corriger cela, mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre. Tu n'es pas trop vieux pour (ré)apprendre, y a encore de l'espoir. Essaie de comprendre que Wikipédia n'est pas le lieu pour diffuser tes idées politiques. Que tu penses que la Wallonie n'existe pas ou que c'est une invention des allemands c'est ton problème, mais par pitié ne te fais pas passer pour un idiot en l'écrivant sur les pages de WP. Stephane.dohet 6 mars 2007 à 20:37 (CET)

On croit rêver, le vandale qui accuse les autres de vandalisme. Si idiotie il y a, elle doit se trouver dans votre chef. Concernant les idées politiques, vous ne connaissez pas les miennes. Je connais les vôtres, ou plutôt celle de votre "maître". Je me situe à un niveau bien plus élevé. Je n'ai jamais dit que la Wallonie était une invention allemande, il y a assez d'idiot à Liège ou à Philippeville. J'ai dit que la seule Wallonie qui a existé est allemande, les autres Wallonie sont des vues de l'esprit. La Région où j'habite est la Région wallonne, pas la wallonie que tu revendiques politiquement ici. Speculoos 7 mars 2007 à 08:32 (CET)

Oui, je crois rêver quand je tombe sur tes "contributions". Si pour toi contribuer, c'est nier l'existence de la Wallonie, je pense me situer bien plus haut. Désolé d'être franc, mais de nous deux le vandale c'est toi. C'est toi qui supprime le Portail Wallonie sans raison valable, toi qui supprime des noms en wallon ou picard de communes wallonnes, toi qui supprime les liens vers la page Wallonie (à croire que tu fais une poussée d'acné à chaque fois que tu vois ce nom). Je ne comprends toujours pas cet acharnement à nier que la Wallonie c'est la même chose que la Région wallonne. Ne lis-tu pas les journaux ? Ou des livres d'histoire ? Ou n'es-tu simplement pas dans l'état intellectuel de comprendre le monde qui t'entoure ? On attend toujours une définition sourcée de la Wallonie qui serait différente de la Région wallonne, une carte peut-être... Quand on avance ce qu'on croit être un fait, on apporte des preuves. Sinon cela reste de la spéculation.

Je vois que ta nouvelle marotte c'est de coller le nom néerlandais des communes wallonnes dans l'infobox. Cela est préjudiciable. Tout d'abord, ces communes relevant de la Région et plus de l'État fédéral, le néerlandais y est étranger. Certes, si une traduction existe (il existe d'ailleurs une liste officielle, et Blandijn n'y figure certainement pas) il faut la placer dans le corps de texte. Mais pas dans l'infobox, qui doit uniquement refléter les langues officielles parlées dans les communes. Stephane.dohet 7 mars 2007 à 09:38 (CET)

On attend toujours une définition claire de ce qui est wallon et quel est le caractère déterminant de la Wallonie... ta lubie reste de l'ordre du merle blanc. Ce n'est pas moi qui avance cette idée de Wallonie, je n'ai donc rien à prouver. Tant que l'on ne m'avance pas ces définitions, je suis dans mon droit. Et concernant mes contributions, celles qui pourrait relever du vandalisme ne sont que des corrections aux vandalismes que les militants wallons tels que Fontaine et toi faites. Je n'ai dit que je niais une sorte de légitimité d'une Wallonie mais elle n'est pas la Région wallonne, réminiscence du territoire créé par les Allemands en 1916 et qui n'a aucune identité culturelle commune. C'est d'ailleurs pour cela que ton maître n'est pas capable de donner une définition de la Wallonie : rien ne peut servir à la fois à définir une unicité du territoire de la Région wallonne et légitimer l'emploi du vocable "wallon". Speculoos 7 mars 2007 à 10:38 (CET)

Va voir sur les pages ad hoc (ou achète un dictionnaire, je te conseille aussi "La Wallonie, son histoire" d'Hervé Hasquin). Les wikipédias en d'autres langues définissent bien la Wallonie, comment toi un Wallon n'arrive pas à le comprendre, ça me dépasse.

Tu as tout à prouver : la différence entre Wallonie et Région wallonne, et ce avec des sources fiables. Pour moi (et pour tout le monde en fait), c'est la même chose, vu que la Wallonie précède la Région wallonne, vu que l'hymne régional de la RW parle de la Wallonie texto, vu que toute la communication de la RW parle de "Wallonie", que le site officiel de la RW est www.wallonie.be (essaie www.regionwallonne.be pour voir), vu que les journalistes utilisent le nom Wallonie pour parler de la RW... Stephane.dohet 7 mars 2007 à 11:25 (CET)