Discussion:Blaine (Barbie)/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Blaine (Barbie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février 2021 à 23:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février 2021 à 23:25 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Blaine (Barbie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Blaine (Barbie)}} sur leur page de discussion.

Blaine (Barbie)[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 janvier 2021 à 23:25 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété du sujet ? Sources secondaires ?

Conclusion

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 13 février 2021 à 11:47 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression de l'article

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Blaine (Barbie) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver pour alléger considérablement l’article principal Poupée Barbie (déjà 62 204 octets !) sinon au pire Fusionner afin de respecter la recommandation Avant de proposer un article à la suppression parce que sa notoriété semble faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général ou dans son article principal si il s'agit d'un article détaillé et faire l'objet d'une proposition de fusion dans la liste des pages à fusionner. Si cela a été oublié avant la création de la PàS, cette recommandation peut être rappelé pendant ou à l'issue de la PàS.--Dupacifique (discuter) 30 janvier 2021 à 18:28 (CET)[répondre]
Dupacifique : « Avant » de demander une fusion systématique, vous pourriez proposer une réécriture de l'article qui correspondrait aux standards Wikipédia (WP:CAA) et apporter quelques sources secondaires centrées, fiables, d'envergure et de qualité qui justifieraient de conserver ce contenu. Merci. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 18:36 (CET)[répondre]

On n'est pas sensé juger le contenu Avant toute chose, selon les standards actuels de la Wikipédia francophone (WP:CAA)un article qui ne répond pas à un des critères n'est pas forcément à supprimer. La fusion au sein d'un article déjà existant et traitant d'un sujet plus large est bien souvent une bonne solution en pareil cas.--Dupacifique (discuter) 30 janvier 2021 à 18:47 (CET)[répondre]
J'aime bien votre façon d'extraire un élément de son contexte en excluant le reste et de l'utiliser à votre convenance sans répondre. Merci pour cette leçon. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 23:24 (CET)[répondre]
62 204 octets et le drame c'est qu'en toute objectivité, l'article sur la poupée Barbie est à chier. Un jour, quand j'aurais le courage, il faudra vraiment que je m'y mette. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2021 à 02:05 (CET)[répondre]
Plutôt pour en quelques minutes, j'ai trouvé plusieurs sources montrant que sa sortie en 2004 a été remarquée. Sans doute pas assez pour sourcer tout l'article, mais un début justifiant l'admissibilité. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2021 à 22:12 (CET)[répondre]
Conserver L'article en l'état est incontestablement à côté de la plaque mais le sujet est évidemment admissible. Il existe des sources sur cette poupée (livres dont notamment celui de Jennie D'Amato, Barbie une poupée mythique, pp. 108 et 109), articles de presse etc.), il est vrai surtout centrées sur l'opération marketing énorme de Mattel pour relancer la vente de poupées mannequins masculins (Ken étant jugé vieillissant et trop fade). ça n'a pas vraiment marché puisque si Blaine est toujours fabriqué de temps en temps, Ken est revenu à peine deux ans plus tard. C'est bizarre d'avoir choisi de créer un article sur cette poupée alors que ceux sur Skipper, Midge ou Francie n'existent toujours pas alors que ce sont des poupées de l'univers Barbie bien plus documentées et collectionnées. On pourrait faire des quantités d'articles sur Barbie (les poupées, accessoires, vêtements etc.), malheureusement il manque le temps et du monde pour le faire.-- Guil2027 (discuter) 13 février 2021 à 02:01 (CET) Je comprends qu'on puisse juger l'article "hors critères", mais "travail inédit" je reste perplexe puisque la poupée existe réellement.-- Guil2027 (discuter) 13 février 2021 à 02:10 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. On n'est pas sensé juger le contenu (ce que je ne fais généralement pas) mais là, je dois dire que je suis atterré de cet article façon Gala. Et ce profil ... ! Pour en revenir à ce qui nous occupe, aucune source secondaire pour ce personnage éphémère (Barbie fait sa crise de la quarantaine et prend un amant) dans la longue histoire de Mattel. Sa notoriété (?) n'est pas démontrée. Hors critères Admissibilité des articles. Bien sûr, si dans le temps de la PàS, l'article est refondu et que des sources apparaissent, je serais enclin à réviser ma décision. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 00:45 (CET)[répondre]
Supprimer Travail inédit. --Ben Holiday (discuter) 30 janvier 2021 à 17:05 (CET)[répondre]
Supprimer intérêt encyclopédique ???? Bernard Botturi (discuter) 4 février 2021 à 18:25 (CET)[répondre]
Supprimer Belle page de pub sans aucun intérêt encyclopédique et sans véritable source secondaire digne de ce nom. --JPC ^{Des questions ?} 9 février 2021 à 09:46 (CET)[répondre]
Supprimer Travail inédit - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 11 février 2021 à 11:00 (CET)[répondre]
Supprimer Pas convaincu de la pérennité dans le temps de cette opération marketing ponctuelle autour des poupées Barbie. Les sources secondaires centrées me semblent insuffisantes dans la durée. --HenriDavel (discuter) 13 février 2021 à 09:08 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Fusionner avec Barbie ou intégrer à une nouvelle page générale de personnages secondaires de Barbie (seuls Barbie et Ken me semblent avoir la notoriété suffisante pour justifier leurs propres pages). --Zeynel (discuter) 9 février 2021 à 04:58 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Neutre --Malaria28 (discuter) 4 février 2021 à 18:36 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :