Discussion:Big Four (tennis)

Coupe Davis

Peut-on réellement parler des Coupe Davis, sachant qu'il n'y a qu'un membre du Big four dans chaque équipe, et que celle-ci en comprend généralement 4 ? C'est un peu réducteur pour les autres, non ?--SammyDay (d) 1 février 2012 à 21:05 (CET)

Surtout que Nadal n'a pas fait partie de l'équipe vainqueur de 2008 (absent de la finale pour blessure)...--SammyDay (d) 1 février 2012 à 21:08 (CET)

Effectivement, je ne me souviens pas que l'une des sources ait mentionné la coupe Davis. Mais j'imagine que certains finiront par le faire. Turb (d) 1 février 2012 à 22:02 (CET)

En attendant une éventuelle mention de cette compétition (et son référencement sur WP), j'ai la grosse envie de virer le morceau.--SammyDay (d) 2 février 2012 à 01:15 (CET)

Pas de souci de mon côté (ça n'était pas moi qui l'avait ajouté :D) Turb (d) 2 février 2012 à 10:32 (CET)

.--SammyDay (d) 2 février 2012 à 18:02 (CET)

humm un big 4 ? plus un BIG 3

Quant on regarde les stats entres les 4 on se demande pourquoi c un big 4 ?? murray est un énorme intrus, il a rien à voir avec les 3 autres légende ... on voit que ce une invention anglo-saxonne... il faut renommer en BIG3 :) --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 7 juin 2016 à 15:23 (CEST)

Bien sûr... C'est juste le n°2 mondial. Ça aussi, c'est une invention des anglais ?--Dfeldmann (discuter) 7 juin 2016 à 15:26 (CEST)

Murray est certes en retrait par rapport aux trois autres en terme de titres mais il n'en reste pas moins qu'il est actuellement le numéro 2 mondial, finaliste à Roland-Garros et souvent dans le dernier carré de tournois importants. --Mkaczor2000 (discuter) 7 juin 2016 à 16:57 (CEST)

Ce n'est pas à nous de décider d'un bug 4 ou d'un big 3. Ce sont les sources qui le font. Turb (discuter) 7 juin 2016 à 17:39 (CEST)

Le temps a passer et cette article est a revoir voir a supprime... Car Murray est 18 au classement, Grand Chelem de tennis alors de fed rafa et djoko sont juste les 3 meilleurs de tout les temps ... c un peu comme si tu mettais gignac avec messi ronaldo pele et maradona faut pas deconne ... Murray na rien a voir avec c trois dieux du tennis c un honte(pour fed nadal et novak) de le mettre au même niveau... --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 24 novembre 2018 à 20:44 (CET)

en 2014 on attendais deja que murray gagne des GC... et en 2018 il na toujours pas decoller 3 gc !!! autant que wavrinka !!! mais pourquoi alors il nest pas dans le big FIVE le suisse aussi ?????? c un grand nimporte quoi une imposture, il serait bon que on ait du recul sur wiki et ne pas reprendre des info qui sont plus de la speculation (à l'époque on pensait que murray serait aussi bon que les autres mais non) que une realite dans le palmares ... on met murray au meme niveau que Federer. Bravo--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 25 novembre 2018 à 00:31 (CET)

« Ce n'est pas à nous de décider d'un bug 4 ou d'un big 3. Ce sont les sources qui le font. » Turb (discuter) 25 novembre 2018 à 23:31 (CET)

Richard Gasquet parle des 3 grands et pas des 4 grands ... exit murray

https://www.b92.net/sport/tenis/vesti.php?yyyy=2019&mm=04&dd=04&nav_id=1525983 --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 4 avril 2019 à 11:17 (CEST)

https://www.eurosport.fr/tennis/federer-nadal-et-djokovic-ont-t-ils-abandonne-les-masters-1000_sto7240282/story.shtml sources francais le big four na jamais exister... --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 25 avril 2019 à 16:15 (CEST)

Toute source est bienvenue dans l'article, dans le paragraphe sur l'année 2019. Turb (discuter) 25 avril 2019 à 18:40 (CEST)

 NikoSerbe : ...de même, si débat il y a, il faudrait présenter les sources qui traitent de ce débat. Turb (discuter) 11 mai 2019 à 20:23 (CEST)

Soyons nuancés. N'oublions pas que, si le "Big Four" a disparu, cela n'implique pas qu'il n'a jamais existé. D'autre part, attribuons bien ces différents avis et évitons de généraliser. Surtout, ce n'est pas à nous, wikipédiens, de réécrire les choses. Voir WP:TI. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2019 à 20:30 (CEST)

federer ne parle pas de Big 4 mais Big 3 ... bizarre pourtant murray a gagne 2 GC comme wavrinka !!! loool :)

https://www.lequipe.fr/video/k1cATA16GicxO2u24Ka et voila que federer ne parle pas de big 4 mais de big 3 ... cette article devient de plus en plus faux :) --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 8 juillet 2019 à 00:23 (CEST)

La notion de « big 3 » a déjà été ajoutée dans le résumé introductif, avec des sources. Le fait qu'on parle désormais de « big 3 » n'enlève pas qu'on a parlé de « big four » pendant des années. Turb (discuter) 8 juillet 2019 à 17:58 (CEST)

Des années ? ca a dure 2 ans ;) ... lorsque murray a gagne c 2 seul GC ;)... le problème ce que murray était un joueur britannique et que la presse anglo-saxone, Fr et du BENELUX a repris les termes de la presse anglais qui voulait classer murray au meme niveau que federer perso dans la presse Serbe, croate, bosniaque, allemande etc je ne vois pas de big four personne ne pouvait classe Murray au meme niveau que les trois autres qui ont plus de 15 GC et lui 2 !!! ... je rapelle que Murray a autant de GC que Wavrinka la on parle de constat mathematique. Une solution serait, renommer l'article et parle de la période du big 4 sur un ou 2 ou 3 paragraphe et le reste doit être réserve aux 3 des plus grands joueur de l'histoire du tennis, qui pourrait mettre Gareth Bale en compagnie de Ronaldo ou Messi, ou ?? et oser les comparer comme des joueurs de même importance ou alors faire un article big 3, ou les 3 monstres comme ont les appelle souvent.--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 13 juillet 2019 à 11:09 (CEST)

 Le serbe :

1. On n'est pas ici pour refaire le monde ou pour se prétendre meilleur ou plus légitime que les spécialistes, journalistes, etc qui ont considéré que le Big Four a existé durant des années.
2. En fait, tu te focalises sur seulement 2 critères : d'une part le fait que Murray n'ait "que" 3 titres du GC (et autant que Wawrinka), d'autre part l'écart entre Murray et les trois autres. Or, ce ne sont pas les seuls éléments à prendre en compte pour analyser la domination du Big Four par rapport à l'ensemble du circuit. Donc tes remarques font fausse route. Regarde toutes les autres statistiques, il n'y a pas photo : le nombre de finales en GC (11 pour Murray, 4 pour Wawrinka), le meilleur classement (numéro 1 pour Murray pendant 41 semaines, numéro 3 pour Wawrinka), le nombre de titres et finales en Masters 1000 (14/21 pour Murray, 1/4 pour Wawrinka), le nombre de titres olympiques (2 en simple pour Murry, 1 en double pour Wawrinka) ou au Masters (1 titre pour Murray, pas de finale pour Wawrinka), le nombre de titres ATP tout simplement (45 pour Murray, 16 pour Wawrinka)... La différence est flagrante !
3. Toutefois, il est évidemment possible, à l'aide de sources, de montrer que certains préfèrent parler de Big Three. Il suffit de faire cela de façon neutre et rigoureuse au sein de l'article.

Dans tous les cas, il n'y a aucune raison de remettre en cause l'existence (passée ou présente, peu importe) du Big Four. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 juillet 2019 à 12:39 (CEST)

Nadal pas un mot sur murray ni sur l'époque ou il a jouer....

intervention de nadal apres sa defaite en demi de wimbledon en 2019 au sujet de la rivalite des 3 monstres. Pas un mot sur Murray...

Rafu su upitali kao ga je igrački promenilo rivalstvo sa Federerom.

"Pričali smo o tome hiljadu puta. Fantastično je biti deo ovog rivalstva, biti jedan od tri igrača koji su toliko uradili za ovaj sport u istoj eri. To ćemo teško opet videti. Ali, nismo gotovi... Nastavljamo. Ovo je bila samo još jedna epizoda. Ovo je za mene bila još jedna prilika, a znamo da ih verovatno neću imati još mnogo", dodao je "Bik sa Majorke".

Rafu a répondu au sujet de sa la rivalité avec Federer.

"Nous en avons parlé mille fois. C'est fantastique de faire partie de cette rivalité, d'être l'un des trois joueurs qui ont tant fait pour ce sport à la même époque, nous ne le verrons plus jamais, mais nous n'avons pas fini ... Nous continuons, dans un autre épisode. C’était une autre opportunité pour moi et nous savons que je n’en aurai probablement pas beaucoup plus ", a ajouté le taureau de Majorque.

https://www.b92.net/sport/wimbledon2019/vesti.php?nav_id=1565728--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 13 juillet 2019 à 10:56 (CEST)

Bonjour, on a compris que vous y teniez, mais merci de relire les précédentes réponses : vous aurez du mal à annuler les dizaines de sources qui ont parlé de Big Four pendant des années. Et les autres Wikipédia ont le même article, ce qui laisse supposer qu'ils regardent les mêmes sources. Turb (discuter) 13 juillet 2019 à 23:48 (CEST)

 Le serbe et Turb : « Et les autres Wikipédia ont le même article, ce qui laisse supposer qu'ils regardent les mêmes sources » > Y compris l'interwiki en serbe, tiens, comme c'est bizarre, je croyais que les Serbes ne parlaient pas de "Big Four" ! ;-) Oh mais que trouvé-je, même, en faisant une rapide recherche sur Google ? Une source en serbe datant de 2018 qui parle de "Velika četvorka" (soit de "Big Four" traduit en serbe) ! Dingue, ça ! Bref, Le serbe, j'espère que tu as enfin compris comment fonctionnait Wikipédia... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 juillet 2019 à 09:08 (CEST)

 Le serbe, Turb et TwoWings :Personnellement, je serai assez d'accord avec Le serbe et Turb... Murray, hormis le fait qu'il a été numéro 1 mondial, ne peut pas être comparé aux trois autres joueurs. D'ailleurs, puisque vous citez les autres wikipédias, celle en langue anglaise a fait le choix de ne mentionner que le "Big three", et de ne consacrer qu'un paragraphe à l'intérieur de cet article à la courte période de "Big four". Il me semble évident qu'un Robin Söderling ou un Stan Wawrinka n'ont pas grand chose à envier à Andy Murray, et, si le monde du tennis n'était pas dominé par les Anglo-saxons, on n'aurait jamais parlé du "Big four".--Altofonte (discuter) 5 juin 2022 à 19:19 (CEST)

Il y a plein de sources de l'époque du « big four », il y a plein de sources sur le « big three ». La question devient 1) faut-il deux articles séparés ? 2) Si non, quel est le titre de l'article, sachant que les deux termes sont déjà en gras dans le résumé introductif ? Notez que si c'est « big three », l'article doit être complètement remanié, car Murray a été numéro 1 mondial et a gagné 3 grand chelem, les masters et 14 masters 1000 (il faut donc revoir tous les tableaux, toutes les stats et une bonne partie des paragraphes). À mon sens, tel que c'est, article « Big Four » qui inclut la sous-période « Big Three » est la bonne solution. Turb (discuter) 6 juin 2022 à 22:16 (CEST)

C'est fatigant, ces analyses subjectives (« si le monde du tennis n'était pas dominé par les Anglo-saxons, on n'aurait jamais parlé du "Big four" » ? Ben voyons...). Non seulement les statistiques parlent d'elles-mêmes mais ce qui importe, ce sont les sources ! Hors, "Big Four" est bien une expression consacrée pendant des années. Il est hors de question de renommer en "Big Three". Soit on accepte qu'un article évoque les évolutions historiques d'une situation (et c'est le cas de cet article qui parle du passage/remplacement progressif "Big Four"/"Big Three"), soit on crée un article séparé pour "Big Three". Mais cette deuxième solution me semble contre-productive car 1) on aurait des redites ; 2) on n'aurait pas d'aperçu général de cette période et de cette évolution ; 3) on va éparpiller le travail et rendre les choses encore plus compliquées à gérer ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 juin 2022 à 10:44 (CEST)

Le "big three" a, et de loin, plus marqué l'histoire du tennis que le "big four". Le fait que le "big three" ne soit qu'une section d'un article sur le "big four" n'a pas de sens. Ce devrait être l'inverse.

D'ailleurs le Wikipedia anglais a été modifié en ce sens: il n'y a plus d'article "big four", l'article principal porte désormais sur le "big three", avec un paragraphe qui parle d'une période "big four". C'est plus cohérent. Gregopim (discuter) 9 juin 2022 à 13:08 (CEST)

Commentaire très subjectif. Pour ma part, l'expression "Big Four" est bien plus ancrée que "Big Three". Et dans la temporalité et les statistiques, le "Big Four" a existé plus longtemps. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2022 à 13:14 (CEST)

Tout est toujours très subjectif, y compris les sources qu'on peut trouver. Pour ma part, je m'en contrefiche, de savoir qui est meilleur que qui, et de quelle nationalité il est. Je constate juste que si l'on s'en tient aux statistiques, Murray ne soutient en aucune façon la comparaison avec les trois autres, de la même manière que les nouveaux "Mousquetaires" n'ont absolument pas eu le même succès que les anciens en France. Pour le coup, ce n'est pas un hasard si l'article anglais a été renommé, et pour avoir suivi l'actualité tennistique de mon côté, je n'ai pas souvenir que cette période "big four" ait duré bien longtemps. Après, vous en faites ce que vous voulez, mais je pense vraiment qu'il n'y a pas débat.--Altofonte (discuter) 10 juin 2022 à 17:55 (CEST)

Certaines personnes ne semblent pas comprendre le concept de "Big Four" ! Il a toujours été clair que Murray était un cran en-dessous des trois autres (et c'est bien pour cela que l'on parle aussi de "Big Three"). Le "Big Four" parle d'autre chose : de la domination de ce quatuor par rapport au reste du circuit ! Et là, les statistiques sont également nettes (même s'il y en aura toujours pour pointer quelques aspects comme le nombre de titres du GC de Murray qui est égal à celui de Wawrinka). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 juin 2022 à 21:40 (CEST)

Franchement on est même ridicule il ny a pas de débat ni de réflexion a avoir fed nadal et djoko les comparer a murray que je respect, c'est juste être aveugle et ne pas voir que lon a en face de nous les 3 meilleurs joueurs de tout les temps !!! et que même si demain un joueur fait 30 GC il sera inférieur à eux CAR EUX ÉTÉ TROIS si fed ou nad ou djoko serait seul il aurait 60 CG aujourd’hui, un peu comme prost senna, une fois senna mort shumi a tout gagne car ils ete seul en face... Parle de Murray a égalité avec eux des DIEUX du tennis c ou bien être l’auteur de l’article big four et le défendre aveuglement sans aucun avis critique ou évolutif ou bien ne rien connaitre au tennis mais vraiment rien du tout... si Murray aurait juste 10 GC je dirais rien mais franchement arrêt de modifier la réalité Murray est un nain a cote des trois autres dans 10 ans il sera oubli. Alors que eux seront encore connu par nos petits enfants -- Le_Serbe - РЕПОНСЕ 12 juin 2022 à 12:47 (CEST)

Relis bien mon commentaire précédent au lieu de te la jouer expert. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 juin 2022 à 13:10 (CEST)

Concept, ou invention journalistique ? Pourquoi pas le "Big five", en incluant Wawrinka ? Non, effectivement, pour ma part, je ne comprends pas. La domination n'a concerné que trois joueurs. Altofonte (discuter) 13 juin 2022 à 17:51 (CEST)

Concept journalistique si tu veux, on s'en fiche. Certains ici ont vraiment du mal à comprendre que WP n'a pas à refaire le monde mais à faire état de ce qui préexiste ! Chacun peut avoir un avis personnel sur n'importe quoi dans la vie, mais ici on s'en contrefiche ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2022 à 22:37 (CEST)

Bonjour à tous, je rejoins en route. Il faut en effet revenir aux publications. Je n'ai trouvé que deux livres centrés : The Big Four: What Federer, Nadal, Djokovic, and Murray can teach us about creating an extraordinary life et Big Three: Federer, Nadal y Djokovic. La Mayor rivalidad de la historia del deporte (Spanish Edition) ; difficile de conclure avec ça. Par contre, en observant Google Trends on voit une claire inversion de popularité dans l'utilisation des deux termes autour d'avril 2019 avec Big Three supplantant Big Four.

Selon moi, le choix de Wiki anglaise (renommer et faire une redirection) se vaut tout à fait au vu de la situation actuelle, même s'il faudra toujours mentionner les stats à quatre en ce qui concerne la domination par rapport au circuit et consacrer une bonne part de l'article à ça ; le Big Four aura toujours une réalité historique, mais sa notoriété peut se voir éclipsée par celle de Big Three. Pour trancher définitivement, il faudra attendre encore quelques années et la fin de carrière de tout ce beau monde : on verra bien quels genre d'anthologies seront publiées, à trois ou à quatre.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 14 juin 2022 à 22:54 (CEST)

Je trouve ça dingue de conclure que « le choix de Wiki anglaise (renommer et faire une redirection) se vaut tout à fait au vu de la situation actuelle » après avoir montré que le "Big Four" a une importance plus durable que "Big Three". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 juin 2022 à 10:12 (CEST)

Mais en fait, c'est tout l'inverse que tous les utilisateurs essaient de vous démontrer depuis le début... Cette période de "Big four" a été très courte, et n'est pas justifiée dans les statistiques, contrairement à ce que vous dites. Vous nous faites un procès en personnalisation, alors que nous tentons d'être objectifs. Visiblement, c'est vous qui tenez absolument à maintenir Murray comme faisant partie de ce groupe (ce que l'on ne conteste pas sur une courte période), alors que même la Wikipédia anglophone, bien que ce terme "Big four" soit avant tout une simplification des médias de langue anglaise, ait décidé de renommer son article. Vous faites sans cesse référence à des sources que vous ne fournissez pas, et à des démonstrations que vous ne faites pas, et multipliez les points d'exclamation et les expressions discourtoises, preuve s'il en fallait que votre implication toute personnelle dirige votre avis sur l'article. Altofonte (discuter) 15 juin 2022 à 11:40 (CEST)

Sinon, qui décide de la modification de l'article ? Parce que à ce rythme, on pourrait faire un article "Le Big Three (football)" avec Cristiano Ronaldo, Lionel Messi et Harry Maguire qui ont gagné à eux trois 12 ballons d'or.

Il n'y a pas de débats là dessus, je ne sais même pas pourquoi on doit encore en discuter. Murray a été un top player pendant deux ans. Les trois autres pendant vingt ans.

Et pour les défenseurs du Big Four, il suffirait d'un sondage pour voir que Murray n'a été qu'éphémère aux yeux de tous, tout comme Tsonga, Wrawinka ou encore del Potro...

Bref, je réitère ma question : combien de temps faut-il pour changer le terme de l'article pour de bon, qui, n'en déplaise à certains, n'existe que grâce/à cause des tabloïds anglais ? ImTcheck (discuter) 27 septembre 2022 à 01:43 (CEST)

Vous essayez effectivement de "démontrer", dans le sens où vous vous basez sur votre ressenti et/ou vos opinions. Or, ce n'est pas ce qu'on est supposés faire sur WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 septembre 2022 à 12:19 (CEST)

Avis quant à la page anglaise "Big Three (tennis)"

Bonjour, j'ai pour objectif de traduire l'article en Anglais "Big Three (tennis)" qui est bien plus complet. Qu'en pensez vous ? Cela ne fait pas trop doublon ? Siciliathisma (discuter) 5 juin 2023 à 18:43 (CEST)

 Siciliathisma : si l'article en: est meilleur, pourquoi pas, après j'imagine qu'il y a des choses à garder de celui-ci, d'autant que les sources de en: sont exclusivement en anglais. La question se pose aussi de garder Big 4 avec des sections Big 3 (comme ici) ou Big 3 avec des sections Big 4 (comme sur en:) mais j'imagine que c'est un sujet distinct. Turb (discuter) 6 juin 2023 à 11:15 (CEST)

exactement, il n'est évidemment pas question de supprimer tel ou tel article, mais de l'étoffer et de le compléter. A voir l'avis des autres Siciliathisma (discuter) 6 juin 2023 à 11:19 (CEST)