Discussion:Bertrand Russell

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Théorie des descriptions, connaissance par description[modifier le code]

Il y a, me semble-t-il, le risque d'une confusion entre la théorie des descriptions, "licorne=x qui locornise", et les vérités connues par des descriptions que me font, par exemple, des voyageurs (le détroit de Magellan). Russell en parle comme d'une croyance d'origine sociale, admise par beaucoup d'empiristes, note-t-il. Slonimsky (d) 27 août 2009 à 20:23 (CEST)

Paradoxe du barbier[modifier le code]

Formulé ainsi le paradoxe du barbier (qui ne rase que et uniquement ceux qui ne se rasent pas eux-même), ne parait pas si paradoxal que ca puisque justement la fonction d'un barbier est de raser ceux et uniquement ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes. le paradoxe évidemment n'apparait que pour lui-même, s'il veut se raser. Mais la proposition de Russel ainsi écrite est incomplète. Il ne fait pas obligation au barbier d'avoir à se raser, ni de raser tous ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes. Il peut rester barbu. Une formulation correcte aurait du être coercitive, du genre: "Ce barbier rase tous ceux et uniquement ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes". A supposer bien entendu que ce barbier ne soit pas imberbe. Jacques Roques - Montpellier

Ni une femme... ℓisllk 17 jul 2004 à 09:19 (CEST)

Le problème n'est pas là. Il rase tous ceux, et uniquement ceux, qui ne se rasent pas eux-mêmes. Alors, se rase-t-il ou non, Si je dis non, alors il ne se rase pas lui-même. Donc il se rase lui-même. Mais alors il ne se rase pas... Par conséquent, il faut prendre des mesures, comme dit Quine, pour faire disparaître ce paradoxe. Slonimsky (d) 12 septembre 2009 à 18:34 (CEST)

Cohérence de la bibliographie[modifier le code]

Divers[modifier le code]

Au début, la date vient après la référence. Elle vient devant à partir de 1918.

Parfois les titres en français des éditions en français sont donnés comme s'ils étaient des originaux. Parfois les éditions françaises ne viennent qu'entre parenthèses dans l'entrée de l'œuvre originale en anglais. Dominique Meeùs (d) 7 novembre 2009 à 21:58 (CET)

La page est en français, donc seuls les titres peuvent être en anglais. George Allen & Unwin est un éditeur de Londres et pas de London ; Russell a écrit tel livre avec Patricia Russell et pas with, et cetera. Les conventions proposées dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Bibliographie ne sont pas respectées. Dominique Meeùs (d) 7 novembre 2009 à 22:16 (CET)

Fait Fait Anne 20/8/14

Dates d'édition[modifier le code]

J'ai souvenir que Pourquoi je ne suis pas chrétien et Pourquoi je ne suis pas communiste sont sortis en fait à très peu d'écart, peut-être un an de distance (mais le second, ô chose surprenante, fut édité en version de poche très longtemps avant l'autre; un simple hasard, je ne vois pas d'autre explication :oD). je pense donc que les dates de publication données dans l'article pour ces deux ouvrages concernent l'un une édition originale, et l'autre simplement une réédition.

François-Dominique2 9 oct 2004 à 14:57 (CEST)

Non, 1956 est bien la date de première édition de Pourquoi je ne suis pas communiste, écrit en 1954, bien après Pourquoi je ne suis pas chrétien qui, lui, a bien été écrit en 1927 (et réédité en 1957 dans Why I Am Not A Christian and Other Essays on Religion and Related Subjects, c'est peut-être de là que vient ton « souvenir »). Anne (discuter) 19/8/14 à 12:58
Wahou, une réponse à une question presque 10 ans après sa formulation ! Ce me semble pas loin d'un record ( Exploitable --> si, si je pourrais en causer pour argumenter en généralité de je ne sais quoi sur le bistro). Surtout quand la réponse s'adresse (par l'usage du "tu") à un wikipédien absent depuis plus 8 ans ! Néanmoins (hors l'aspect irréel/amusant de la chose) la précision mise ce jour par Notification Anne Bauval : m'agrée évidement : on n"est pas là à s'échiner à construire la plus grande encyclopédie de tous les temps pour qu'un propos, même en pdd, soit caduque avant quelques décennies ;-) --Epsilon0 ε0 19 août 2014 à 19:26 (CEST)

Référence biblio supplémentaire ?[modifier le code]

Il me semble qu'on pourrait rajouter dans la biblio L'esprit scientifique et la science dans le monde moderne (1947), dont j'ignore le titre original. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.65.32.28 (discuter), le 27 novembre 2005.

Fait Fait Anne 20/8/14

Principia Mathematica[modifier le code]

Le titre de l'ouvrage de Russell et Whitehead est Principia Mathematica, un titre en latin, pour un ouvrage en anglais. Ce titre est un clin d'oeil aux Philosophiae Naturalis Principia Mathematica ou Principia de Newton. Je trouve dommage de le traduire.

Pierre de Lyon 5 janvier 2006 à 11:34 (CET)

Je crois que tout va bien. Apparemment tu avais confondu 2 ouvrages : les Principles of Mathematics (ou Principes des mathématiques), 1903, et les Principia Mathematica, 1910-1913. Anne 19/8/14

Portail de littérature[modifier le code]

Les liens entre Russell et la littérature me semblent lointains. Si personne ne s´y oppose je pourrais bien suprimer le lien vers le portail de littérature.

Apierrot 1 juillet 2006 à 17:39 (CEST)

Il a été prix nobel de littérature, mais c'est plutot parce qu'il y a pas de prix nobel de philosophie. Je suis pour supprimer le lien. Cherry 1 juillet 2006 à 20:26 (CEST)
Moi aussi mais je crains que ça ne fasse pas consensus. Parmi les prix Nobel de littérature, ceux qui sont dans le même cas portent quand même, eux aussi, un portail littérature. Suggestion : soulever cette question plus globale sur Discussion Projet:Littérature ou Discussion:prix Nobel de littérature. Anne 20/8/14

Le problème de l'induction[modifier le code]

Je suis assez étonné du contenu de ce paragraphe ? CA demande quelques explications. Russell ne présentait pas les choses de cette façon au début du XXème siècle, il y a une controverse avec Poincaré au sujet de l'induction en mathématique (qui a un sens technique précis). Les 3 derniers quarts du paragraphe me semblent complètement hors sujet. Proz 4 janvier 2007 à 17:34 (CET)

Rien sur le sujet dans la version anglaise, pas de source en ce qui concerne Russell, les 3 quarts du paragraphe explicitement hors sujet (Russell n'en savait rien, et il est mort avant d'en rien savoir) ... je propose la suppression de ce paragraphe. Proz 30 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

Vandalisme[modifier le code]

J'ai pris la liberté de retirer cette phrase. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.34.148.34 (discuter), le 15 septembre 2007.

Formulation[modifier le code]

Dans le paragraphe d'introduction, il est écrit: Il a écrit avec Alfred North Whitehead le texte notoirement difficile philosophique Principia Mathematica qui -> a avait <- un grand influence sur Philosophie analytique.

Qui a encore aujourd'hui? Qui a eu?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par K.mann (discuter), le 7 février 2008.

Traduction d'une citation[modifier le code]

Il faudrait essayer de mettre une traduction de la citation qui colle un peu plus à l'original. "War doesnt determine who was right but who's left" est ici traduite par « La guerre ne sert qu'à savoir qui passe l'arme à gauche, pas qui est dans son droit » (phrases inversés, ce qui est un peu incohérent pour un non anglophone) ou encore « La guerre ne confirme rien mais infirme tout le monde. » (là c'est de l'interprétation philosophique et donc un peu trop éloigné pour avoir le terme de "traduction"). Alors que "La guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui il reste" est plus proche du sens initial.

« La guerre ne détermine pas qui a raison mais qui lui survit » ? DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 15:44 (CEST)
Mais non, il faut garder le jeu de mot sur "right" and "left", voyons... ou plutôt en trouver un équivalent. A la fin d'une guerre, on ne sait toujours pas qui était dans son droit, même si l'on sait qui a passé l'arme à gauche. Slonimsky (d) 24 juin 2010 à 18:12 (CEST)
De mon côté, j'aime bien la traduction de DocteurCosmos (d · c · b) : elle ne trahit pas la version originale et évite les lourdeurs de celles des traducteurs trop zélés. Certes, elle n'est pas aussi drôle, mais en traduction, on ne peut pas tout faire. Draig.svg Thráin (d) 24 juin 2010 à 19:17 (CEST)

Citations fausses ou tronquées[modifier le code]

"Cependant, il a écrit: "Si vous ne partez pas du principe qu'il y a un Dieu, la vie n'a aucun sens"[réf. nécessaire]"

> jamais lu cette phrase dans Russell ; elle est même contraire à son engagement d'athée...

"Quelques polémistes lui ont reproché d'avoir un penchant gnostique [1]. En effet, on lui attribue la phrase[réf. nécessaire] You could, of course, if you liked, say that there was a superior deity who gave orders to the God that made this world, or could take up the line that some of the gnostics took up -- a line which I often thought was a very plausible one -- that as a matter of fact this world that we know was made by the devil at a moment when God was not looking. There is a good deal to be said for that, and I am not concerned to refute it."

Citation de Pourquoi je ne suis pas chrétien, mais sortie abusivement de son contexte. Russell dit ici : à la rigueur, on pourrait penser que... etc., et il dit y avoir pensé, mais il dit aussi qu'il lui importe peu de réfuter ce genre de théories. Neurath (d) 20 février 2008 à 20:14 (CET)

Son pacifisme[modifier le code]

À lire l'article je me demande si ce n'est pas à lui que pensait Jean Rostand en écrivant : « Avoir été pacifiste ne sert qu'à avoir plus de crédit le jour où l'on recommande une guerre. » Gustave G. (d) 27 septembre 2009 à 07:41 (CEST)

C'est à dire ? Quelle guerre ? Recommander n'est ce pas un mot trop fort.--frange - - - - - (d) 27 septembre 2009 à 14:06 (CEST)
Je me contente de citer. Jean Rostand se défiait des pacifistes en disant : « Je ne veux pas bêler avec les loups ». Ce qui serait intéressant à savoir, ce sont les relations éventuelles de Jean Rostand et de Russel. Gustave G. (d) 27 septembre 2009 à 17:28 (CEST)

absence d’adhésion[modifier le code]

je propose: n’adhéra a aucune idéologie avec comme source: I have imagined myself in turn a Liberal, a Socialist, or a Pacifist, but I have never been any of these things, in any profound sense." —Autobiography, p. 260. à la place de: défendit des idées proches du socialisme de tendance libertaire qui n'est pas sourcé et en contradiction avec la source que je fourni. —88.188.131.139 (d) 27 février 2013 à 20:52 (CET)

Bonsoir, merci de votre rapidité, mais je ne peux accepter, pouvez vous me donner ce qui est dit avant et après et je vous ai demandé l’ édition svp ? et je peux vous dire, qu’ après la lecture des sources déjà fournies et CERTIFÉ (Wikipédia:Sources primaires et secondaires, je ne pense pas que cette citation soit à prendre au pied de la lettre et surtout ne pas donner le contexte me semble pas pertinent ! Que voulez vous dire vraiment ? Cordialement, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 20:58 (CET)
Bonsoir, je peux éventuellement trouver des complètement d'information en français sur la source, en attendant voici un lien en anglais
(http://www.amazon.com/Bertrand-Russell-Bundle-Autobiography-Routledge/dp/041547373X), néanmoins puisqu'il s'agit d'une autobiographie, cad d'une source primaire, elle est autrement plus recevable qu'un point de vue majoritaire qui n'est pas sourcé et dont la source éventuelle serait nécessairement secondaire, donc moins fiable. Pour info, cette citation figure dans le premier paragraphe du wikipedia anglais. Cordialement --88.188.131.139 (d) 27 février 2013 à 21:26 (CET)
Merci pour l’article en Anglais ! Il est donc LÀ AUSSI écrit qu’il est SOCIALISTE, et la citation est donné avec une explication, et ce n’est pas DU TOUT ce que vous avez écrit ! VOIR CECI, que faites VOUS là exactement ? Il est reconnu qu’il est Socialiste et tendance Libertaire !!!! Pourquoi alors l’voir supr??? Merci de m’éclairer , Guyot.b (d) 27 février 2013 à 21:33 (CET)
une citation plus complète: Throughout my life, I have longed to feel that oneness with large bodies of human beings that is experienced by the members of enthusiastic crowds. The longing has often been strong enough to lead me to self-deception. I have imagined my self in turn a Liberal, a Socialist, or a Pacifist, but I have never been any of these things, in any profound sense. Always the sceptical intellect, when I have most wished it silent, has whispered doubts to me, has cut me off from the facile enthusiasms of others, and transported me into a desolate solitude. Il y est dit que s'il a voulu être libéral, socialiste, ou pacifiste, au final, il n'a jamais vraiment adhéré à ces mouvements, préférant le scepticisme intellectuel. Si ma formulation initiale est perfectible, celle existante était tout simplement fausse. Et comme mentionné plus tot, le reconnu s'il avait été sourcé ne serait qu'une source secondaire sujette à caution. Pour info, la première citation figure dans le wikiquote anglais, elle est donc certifiée. —88.188.131.139 (d) 27 février 2013 à 21:57 (CET)
L'engagement social et moral : il écrivit des ouvrages philosophiques dans une langue simple et accessible, en vue de faire partager sa conception d'une philosophie rationaliste œuvrant pour la paix et l'amour. Il s'est engagé dans de nombreuses polémiques2 qui le firent qualifier de Voltaire anglais, défendit des idées proches du socialisme de tendance libertaire et milita également contre toutes les formes de religions, considérant qu'elles sont des systèmes de cruauté inspirés par la peur et l'ignorance3. Il organisa le tribunal Sartre-Russell contre les crimes commis pendant la guerre du Viêt Nam.’’
  • C’est très bien, me semble t-il, non ? que trouvez vous de pas neutre ? il n’est pas écrit qu’il ETAIT mais qu’il se rapproche, et ce n’est pas une interprétation, voyez toute ses oeuvres, merci par avance de votre compréhension, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 22:04 (CET)
auriez-vous la possibilité de sourcer ce passage qui pose problème ? Cela permettrait de retranscrire dans l'article les éventuelles contradictions de façon plus argumenté, peut-être dans une section de la page plus adapté. Nous pourrions aussi remplacer cette phrase non sourcée par une traduction du wiki anglais qui respecte davantage ses propos --88.188.131.139 (d) 27 février 2013 à 22:13 (CET)


  • Oui, elles sont déjà indiquées… dans les ref. !!!! en bas de l’article. Si vous voulez les mettre suite à cette phrase libre à vous. Mais votre source ne change rien au fait qu’il :
  • défendit des idées proches du socialisme de tendance libertaire

->paragraphe que VOUS avez supr. VOIR ICI. >>>>>donc avant de me demander des source expliquez moi clairement cette action svp ! d’avance merci, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 22:24 (CET)

si la référence est celle-ci Pourquoi je ne suis pas chrétien ?, ce n'est clairement pas valable pour justifier le défendit des idées proches du socialisme de tendance libertaire. Je peux détaillé pourquoi si nécessaire. --88.188.131.139 (d) 27 février 2013 à 22:33 (CET)

Autre source[modifier le code]

Peut-être pour vous aider à trancher, une source accessible en entier sur books.google.com : Consistency and Change in Bertrand Russell's Attitude Towards War par Laura Slot. Rechercher le mot socialism. Bonne lecture.Christian COGNEAUX (d) 27 février 2013 à 22:27 (CET)

merci, c’est intéressant de faire le même exercice dans The Social and Political Thought of Bertrand Russell de Philip Ironside. --88.188.131.139 (d) 27 février 2013 à 22:58 (CET)
Bonjour à tous, je viens d’ajouter une ref. dont nous pouvons tous vérifier la véracité. Je l’ai intégrée en note numéro 3, si vous pouviez regarder si cela est correct pour vous , d’avance merci, Guyot.b (d) 28 février 2013 à 11:18 (CET)
Désolé, c'est une source primaire, qui demande de plus une forte dose d'interprétation pour lui faire dire ce que vous dites (remplacez socialisme par fascisme, et vous verrez que la citation reste possible, mais ne montre évidemment pas ce que son auteur pense du fascisme)--Dfeldmann (d) 28 février 2013 à 11:29 (CET)
Bonjour, je sais pas du tout quoi faire alors , il y aussi le livre qui retranscrit les échanges Wittgenstein : le devoir de génie, qui montre bien l’opposition des idées « politiques » entre eux 2. Il ne choisi pas vraiment. IL est très sûr de lui de ses idées. Mais il soutien Einstein par ex. Mais je ne sais comment sourcer la phrase alors pour la laisser comme elle était, je n’ aurais pas du réverter. Désolé. Guyot.b (d) 28 février 2013 à 11:41 (CET),
N’ayant pas compris le système de retour au versions précédentes, je n’ai vu comme solution que de défaire les 3 miennes. Je laisse cette page, je n’arrive pas à être « neutre » .Désolé pour le dérangement, Bonne continuation, Guyot.b (d) 28 février 2013 à 17:05 (CET)


  1. « défendit des idées proches du socialisme »[1],[2],[3]


Bertrand Russell et la logique[modifier le code]

Oui et en quoi votre propos a rapport avec l'amélioration de ce présent article, Monsieur Jean-François Monteil (<-- que je reconnais bien sûr à son style inimitable quelque soient les ip ou fônés qu'il utilise) ? Vous savez bien, depuis +- 3 ans, que moi ou d'autres vous l'expliquent, que wikipédia n'est pas le lieu pour exposer vos intuitions personnelles. Cordialement néanmoins et bonne année à vous.

--Epsilon0 ε0 3 janvier 2014 à 23:03 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 décembre 2016 à 02:16)

Probable excès de traduction[modifier le code]

Bonsoir, la première phrase du second paragraphe de la section Début de carrière se présente de la sorte : Il a alors commencé une étude intensive des fondements des mathématiques à la Trinité. Le mot Trinité peut faire référence, soit à Trinity College, auquel cas la traduction est injustifiée, soit à la période de fête religieuse, auquel cas une datation plus 'neutre' religieusement serait la bienvenue. En attendant, je prends sur moi de corriger comme s'il s'agissait d'une traduction impropre. Ygnobl (discuter) 17 août 2017 à 21:51 (CEST)

Disons que la trinité c'est un peu court pour étudier les fondements des mathématiques, pis le dogme 1 = 3, ça donne pas un axiome très intéressant pour asseoir les mathématiques ... --Epsilon0 (discuter) 17 août 2017 à 22:23 (CEST)
Le terme exact est bien celui de Trinity College comme vous l'avez mentionné à juste titre. --Sidonie61 (discuter) 17 août 2017 à 22:33 (CEST)
Ce me semble aussi, et sans le "1 = 3", le comte compte est lui aussi juste ;-) --Epsilon0 (discuter) 17 août 2017 à 22:52 (CEST)

Proposition au BA[modifier le code]

Liste de vérification
Type de remarque À vérifier Explication détaillée Fait ?
Accessibilité Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget). Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques Fait
Conventions bibliographiques Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références. WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}} Fait
Guillemets Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « »[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets Fait
Images Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un «upright» adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français. WP:IMG Fait
Italique L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.) Wikipédia:Conventions typographiques#Italique Fait
Langue des références Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités. Catégorie:Modèle d'indication de langue Fait
Liens externes dans le corps du texte Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence. Wikipédia:Liens externes Fait
Liens internes dans les titres Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article. Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens Fait
Ligatures L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur »[1]. Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature Fait
Majuscules Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation Fait
Nombre La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom. Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces Fait
Note à appels multiples Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>. Aide:Note#Notes à appels multiples Fait
Points Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc. Wikipédia:Conventions typographiques#Points Fait
Ponctuation Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation Fait
Références et ponctuation Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot[1]. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}. Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation Fait
Traduction Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire. Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs Fait
  1. a b c d et e Une façon simple de vérifier ce point est d'utiliser la fonction « recherche sur cette page » de votre navigateur, en mode lecture ou édition (Ctrl+F sur la plupart des navigateurs).
Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bertrand Russell » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Else If Then (discuter) 2 avril 2018 à 17:54 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 5 mai 2018 à 00:57 (CEST).

Un détail[modifier le code]

Dans la phrase "Il est destitué en 1940 sous le prétexte que ses opinions sur le mariage et l'éducation le rendent « moralement inapte » à enseigner", le mot "prétexte" est employé de manière erronée.

C'est une erreur qu'on rencontre très fréquemment. Un prétexte, par définition, est une fausse raison que l'on invoque sciemment pour masquer une vraie raison. Ce n'est pas le cas ici. Il semble que la raison invoquée soit la vraie raison pour laquelle il a été destitué. Le fait que nous ne partagions pas l'opinion de la direction de l'établissement ne transforme pas en prétexte la raison invoquée du renvoi de Russel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inexell (discuter), le 20 août 2018 à 19:51.

Bonjour bonjour Inexell,
Quand on fait des observations de cette qualité, il faut les signer Clin d'œil, c'est presque une œuvre d'art. J'aurais pu passer dix fois sur cette formule sans voir ce qui vous a frappé, signe que la signification de du mot "prétexte" se transforme insidieusement, dans l'esprit des lecteurs ?
On pourrait peut-être remplacer par "en raison de" ou "au motif de", qu'en pensez-vous ? Si vous avez mieux, n'hésitez pas.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 août 2018 à 14:35 (CEST)
Réponse à Kikuyu3 : Waouh ! Quel compliment ! Moi qui craignais de passer pour un pinailleur. Oui, vous pouvez modifier le texte à votre gré.
Vous pourrez ensuite, si vous voulez, supprimer notre dialogue sur la page "Discussion", car il concerne un détail et peut encombrer. Qui plus est, je ne maitrise pas suffisamment Wikipédia pour poster cette réponse de manière orthodoxe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inexell (discuter), le 22 août 2018 à 09:08‎.
Ben quand c'est bien, on peut le dire aussi, non ? Et puis, pinailler, c'est pas que mal, c'est entrer dans les détails fins, et la sauvegarde d'une belle langue, c'est bien à ce prix, non ? Donc pinaillons, mon ami, sans crainte ni vergogne. Quand à faire la modif dans l'article, je vous laisse ce privilège : c'est votre trouvaille, et le trésor doit aller sur votre étagère (dans quel état j'erre ? ). Et pas de censure sur cette page, notre petite discussion se préoccupe bien de l'amélioration de l'article, non ? Ça tombe bien c'est précisément l'objet de cette page. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 août 2018 à 17:01 (CEST) qui a orthodoxé votre réponse : éditez donc le code et vous verrez que j'ai rajouté des indentations sous forme d'une série de [ : deux points], et il faut signer en tapant 4 tilde [~], ce que le logiciel transpose en signature, date et heure. Dit comme ça, c'est impressionnant, mais en fait, un ordi, c'est très stupide, ça ne fait que ce qu'on lui demande Clin d'œil.