Discussion:Bernard Werber

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Infobox[modifier le code]

Introduction[modifier le code]

Bonjour à tous, j'aimerai mettre en avant le fait qu'il est annoncé dans l'introduction que l'auteur " fait se rencontrer philosophie, spiritualité, science-fiction, polar, biologie, mythologie, etc". Or après une longue étude et de la bibliographie de Werber et de la définition du mot philosophie ( vous pouvez voir la définition de la page Wikipedia dédié à ce mot ) il me semble très abusé de parler d'oeuvre philosophique. En effet l'auteur n'apporte aucune réflexion, aucun questionnement ni aucun concept philosophique dans ses oeuvres, au mieux une vague symbolique superficielle mais pas de quoi se qualifier de philosophique. Bien sûr si vous êtes en désaccord je vous invite à nous présenter et nous expliquer la philosophie "werberienne". Mais je pense que vous serez d'accord avec moi sur le fait que s'autoproclamer philosophe "L'auteur qualifie parfois son style de « philosophie-fiction » " ne fait pas de vous un philosophe. Je pense qu'il faudrait lever le terme "philosophie" dans l'intro afin de la rendre plus objectif possible, qu'y est je le rappelle le but de Wikipédia .

Biographie[modifier le code]

Fanzine[modifier le code]

On peut y lire : il écrit des histoires pour un fanzine, partie de sa vie qui lui servira pour ses romans, comme dans L’Empire des anges.

Il faudrait à mon avis l'effacer car ce n'est pas la partie de sa vie qui transparaît le plus dans ses romans. Sa carrière de journaliste et ses manies d'écrivains y sont plus présentes

Qu'en pensez-vous ? --Aician (d) 26 avril 2012 à 11:38 (CEST) (un fan ayant lu toute son oeuvre ;) )

C'est mitigé en effet, car quand on est jeune ont écrit ce qu'on veut, on explore ce qu'on veut. Ce n'est pas l'écriture dans ces fanzines qui constitue sa connaissance et sa motivation dans le domaine, mais c'est tout de même une première expérience peut-être déterminante. Dit comme ça, partie de sa vie qui lui servira pour ses romans, ça ne me semble pas trop brutal. Mais c'est toujours reformulable car c'est vrai que c'est un peu maladroit. Mathbono (d) 2 mai 2012 à 17:50 (CEST) (un autre fan ayant lu toute son œuvre ;) )
C fait !--Aician (discuter) 3 novembre 2014 à 08:57 (CET)

Ecriture[modifier le code]

Absence de style ?[modifier le code]

Comment peut-on dire d'un écrivain qu'il ne possède pas de style, alors que toute absence de style peut-être considérée comme volontaire de la part de l'auteur ? N'est-ce pas là porter un jugement un peu biaisé sur l'oeuvre de Werber ? (noi)

De plus, je ne pense pas qu'il soit du ressort de Wikipedia de porter un jugement de valeur sur l'oeuvre d'un auteur : en effet, dire que " Il est peu probable, cependant, qu'il subsite autre chose de son oeuvre, dans le futur, que la splendide réussite que constituent ses trois tomes sur les fourmis " constitue, à mon sens, deux infractions à l'esprit de Wikipedia... Que ce soit qualifier les trois tomes des Fourmis de "splendide réussite" ou alors de présumer de l'avenir des oeuvres d'un auteur..

Non ?

Je me suis permet d'enlever le paragraphe dont je parle..

Solensean

Le 15 juillet 2005 à 15:32, je supprime une nouvelles fois les paragraphes portant un jugement, signale l'éditeur anonyme comme éditeur problématique. Solensean
Tu as bien fait de supprimer ce passage, qui n'est pas neutre. Ceci dit, avant de « signaler » un éditeur problématique, essaye d'abord de mettres des commentaires à tes interventions (« suppression passage non neutre » par exemple) et éventuellement à préciser sur la page de discussion de l'auteur si jamais il insiste. — NoJhan ♥! 16 juillet 2005 à 15:45 (CEST)

Merci de la précision. Solensean

Discussion sur ma page personnelle entre l'utilisateur 81.57.74.77 et moi Solensean[modifier le code]

Bonjour. Ce n'est pas être de parti pris que de proposer une lecture littéraire des oeuvres de Werber. La louange n'a pas de valeur si elle élude les faiblesses. D'autres seraient d'ailleurs beaucoup plus méchants que moi...

Proposer une lecture littéraire comme tu l'as fait donne un point de vue trop subjectif à l'article. Nous n'avons pas à porter un jugement de valeur, positif ou négatif... Cher inconnu. Solensean 16 juillet 2005 à 18:54 (CEST)
Il me semble que dire d'un auteur s'il fait de la littérature ou non est le point essentiel d'une notice sur un écrivain. Sinon, à quoi sert la notice? A donner son oeuvre? Le site de son éditeur le fait déjà. Si on vide le commentaire de sens, il ne présente plus d'intérêt. Autour écrire le Petit Larrousse. Avec les fautes d'orthographe en plus (conclut et non conclue).
1) Signe tes interventions, tu seras plus crédible.
2)"Autour écrire le Petit Larrousse. Avec les fautes d'orthographe en plus (conclut et non conclue)"
Désolé, là, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
3)Au lieu de faire un revert vers tes modifications, explique toi sur la page de discussion de l'article, ça nous aidera à comprendre ton point de vue : comme tu as pu le remarquer, je ne suis pas le seul à prendre ce que tu écrit sur Bernard Werber pour des commentaires personnels.
4)Franchement, je suis nouveau sur Wikipedia... Alors une guerre d'édition, merci, très peu pour moi.
Amicalement, Solensean 17 juillet 2005 à 12:46 (CEST)
Je ne me rendais pas compte à quel point Werber était un gourou pour un grand nombre de gens qui se fichent de savoir si ce qu'il fait ressortit ou non de la littérature. Je ne toucherai plus au sanctuaire, c'est promis. Je suppose que les gens ont besoin de croire en quelqu'un ou en quelque chose, et qu'il exploite - involontairement - ce filon. Je continue de croire que la notice, telle qu'elle est, ne présente plus aucun intérêt. La comparaison entre Werber et Jules Verne ne peut être qu'un honneur pour le premier. Je pensais que tous ceux qui ont un peu de culture dans un domaine ou dans un autre étaient capables de voir qu'il n'a jamais réellement ouvert un livre. Mais au fond, je m'en fiche. Il est sans doute plus digne d'admiration que beaucoup d'autres. Je vous laisse à votre culte. Fred
C'est dommage que tu le prennes comme ça. Regarde bien les passages sur lesquels nous sommes en désaccord : ils ne comportent pas que des points de vue négatifs à propos de Werber, mais aussi des points de vue positifs.
Tu as une réaction quelque peu enfantine, si tu considères que les différents éditeurs d'un avis contraire au tien (cinq à ce jour) sont tous d'immenses fans de Werber ne pouvant supporter une quelconque critique. Si cela avait été le cas, le paragraphe rajouté par tes soins n'aurait pas été supprimé, mais épuré de toute critique, pour en garder les louanges.
Le fait d'insulter les gens en leur déniant toute forme de culture, ou en les catégorisant en "fan de Werber" n'aidera personne à comprendre ton point de vue.
Et, au fait.. La prochaine fois que tu remarques une erreur d'orthographe dans un article, corrige la... Au lieu de t'en servir comme... comme quoi, d'ailleurs ? Je n'ai toujours pas saisi ce que ça venait faire là.
Amicalement, Solensean 17 juillet 2005 à 19:55 (CEST)
Il s'agit en effet d'un mauvaise compréhension de ce qu'est wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie neutre. C'est un principe fondamental, qui est décrit plus en détails sur la page : Wikipédia:Neutralité de point de vue.
Imaginez un instant que chacun y aille de sa « notice littéraire », l'article ne serait qu'une longue collection de « moi je pense qu'il est super » ou « moi je pense qu'il est naze ». Ça n'aurait strictement aucun intérêt encyclopédique.
Si Fred veut bien reste un peu sur Wikipédia, sans doute se familiarisera-t-il avec son principe, mais en l'état, au vue des bases de l'encyclopédie, il est réellement impossible d'inclure ses propres points de vue dans un article. Cela n'a bien sûr rien à voir avec un amour ou un dégout particulier de Werber en tant qu'auteur, c'est juste le principe de base de wikipédia, point.
J'espère néanmoins que Fred comprendra pourquoi il y a eu ces neutralisations, et qu'il participera à l'encyclopédie dans une optique neutre, par la suite. — NoJhan ♥! 17 juillet 2005 à 23:09 (CEST)

Ce passage est illisible[modifier le code]

Je cite:

« De plus, ses romans et ses nouvelles s'entrecroisent. On peut par exemple retrouver des personnages comme Edmond Wells dans L'Empire des anges ainsi que dans la trilogie des Fourmis, mais aussi des thèmes comme l'arbre des possibles d'Isidore, ou enfin le roman Nous les dieux et la nouvelle L’École des jeunes dieux. »

je ne comprend tellement rien a ce que ca veut dire que je n'arive pas a le reecrire en francais. Si quelqu'un peut eclaircir ce produit probable de nombreuses modifications de bouts de phrases par des contributeurs differents, il est bienvenu. patapiou 18 juin 2006 à 01:18 (CEST)

L'auteur de cette ligne veut dire que tu retrouves un personnage dans plusieurs trilogies ! Un personnage n'est pas propre à une trilogie ou un livre.

Vanheu 25 juillet 2006 à 06:07 (CEST)

Bernard Werber et les pseudo-sciences[modifier le code]

(débat rapporté depuis la page consacrée à l'INREES, que Bernard Werber soutient)

  • Ecrire un bouquin de science-fiction n'est pas faire la promotion du paranormal ou d'une pseudo-science, heureusement... Nicolas J. (discuter) 23 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
Nicolas J., je trouve que tu as une position naïve concernant Bernard Werber, et son influence sur la culture de masse. Un ouvrage de science-fiction peut faire la promotion des légendes urbaines et des pseudo-sciences, ça ne fait aucun doute. Je te donne un exemple: dans les Fourmis, Werber raconte l'histoire suivante: un homme est enfermé dans un congélateur. Il meurt de froid. Or, en réalité, le congélateur n'était pas allumé. Il est donc mort à cause d'un effet psychosomatique (d'après Werber). Cet légende urbaine n'a AUCUNE base dans la réalité. On n'a jamais retrouvé aucun article relatant cet incident. Pourtant, si tu parles avec des gens dans la rue, régulièrement (ça m'arrive souvent), on va te ressortir cette légende urbaine, sans en citer la source (les "Fourmis" de Bernard Werber). Les gens qui ont lu les "Fourmis" ont cru l'histoire, parce que Werber est présenté comme quelqu'un ayant des connaissances scientifiques (ce qu'il n'a pas, désolé). Ce faisant, il a fait la promotion de cette légende urbaine, et ce n'est pas la seule. Idem pour des tas de pseudo-sciences. Par contre, un auteur de SF comme Isaac Asimov a fait dans la promotion dans ces romans de la science, de la pensée critique, etc. La science-fiction (et la littérature en général) n'est donc pas neutre de ce côté là, comme tu le prétends.--Venom 24 octobre 2007 à 03:11 (CEST)

Modifications à justifier[modifier le code]

A Nicolas J. : il est vrai que j'aurais du justifier mes modifications. J'ai retiré le " logique, ainsi que des données scientifiques. " pour la simple et bonne raison que les romans de bernard werber ne recèlent aucun contenu scientifique quel qu'il soit. Concernant la logique, les fautes de raisonnement dans la démonstration illusoire du "1+1=3" dans l'encyclopédie du savoir relatif et absolu montrent bien qu'on en est très loin.

C'est faux. Certains de ses romans (comme la trilogie des fourmis ou encore l'ultime secret) reposent sur des faits scientifiques (en l'occurrence, zoologie, biologie et médecine). C'est un fait avéré, et c'est d'ailleurs pour cela que la trilogie précitée à été utilisée dans certains cours, y compris des cours de mathématiques. Cela ne veux pas dire que ses romans sont des romans "scientifiques" pour autant. Nicolas J. (discuter) 6 février 2008 à 23:21 (CET)
Il est vrai que les erreurs scientifiques (ou autre) sont très courants dans les livres de BW. Mais à mon avis, c'est volontaire : je pense que l'auteur veut faire comprendre que l'univers ou les personnages de ses livres évoluent ne possède pas les mêmes lois physiques, la même science et la même histoire que la nôtre, et qu'il s'agit bien ici d'un univers littéraire inventé, et non du nôtre. Mais il ne s'agit que d'une théorie personnelle. --Naliju (d) 19 juin 2008 à 20:03 (CEST)

Ajout critique plus radicale[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai ajouté un paragraphe qui me semble important. En effet, l'article ne faisait pas écho aux critiques vives à l'égard de Bernard Weber. Il me semble important lorsqu'on évoque la réception d'une œuvre d'évoquer les critiques, y compris les plus dures. J'ai donc ajouté ce paragraphe à la suite du paragraphe évoquant les avis mitigé sur l'auteur :


Les critiques à son égard dépassent parfois largement le scepticisme. La Revue Bifrost qui décerne chaque année les corrosifs Razzies (prix récompensant ce qui se fait de pire en littérature de l'imaginaire) rend, depuis 2010, un mordant "hommage" à Bernard Weber. En effet, le Razzie pour la catégorie "Roman francophone" s'intitule désormais ainsi : "Prix Bernard Weber du pire roman francophone". Dans une interview datant de 2009, Gilles Dumay, directeur de la collection « Lunes d’encre » ( Éditions Denoël) et également membre de Bifrost estime que « Bernard Weber, c'est honteux à tous points de vue ».


La page ne proposant pas d'onglet "réception de l’œuvre", je me suis contenté de ce simple ajout.


Cordialement, Julien

Très bien, si tout cela est vrai (inutile de remettre le paragraphe ici, votre seul argument pour cet ajout se suffit à lui-même). Je ne connaissais pas ces prix mais uniquement leurs "grands frères" du 7° art.
Les contributeurs d'articles de personnalités sont souvent des fans et donc moins intéressés par les plus mauvaises critiques.
N'hésitez pas à vous créer un compte si vous souhaitez contribuer davantage.--Aician (d) 17 novembre 2012 à 16:21 (CET)


Peinture[modifier le code]

Symbolique[modifier le code]

Oeuvres[modifier le code]

Renommer les trilogies[modifier le code]

Le site officiel de BW n'utilise pas les memes noms pour les trilogies. Je pense qu'il serait plus juste de les nommer selon le nom que leur a donnees l'auteur lui-meme.

Ce qui nous donnerait :

  • La trilogie des Fourmis
  • La trilogie des Thanatonautes
  • La trilogie du Père de nos Pères
  • Livres expérimentaux
  • Nouvelles
C'est fait. Je me suis egalement permis de rajouter une remarque pour expliquer pourquoi la trilo du pere de nos peres est appelee trilo alors qu'il n'y a que deux livres (pour l'instant) cf dernier commentaire de cette page.
La bibliographie au début du Souffle des Dieux propose les "cycles" suivants :
  • Cycle des Fourmis
    • Les Fourmis, 1991
    • Le Jour des Fourmis, 1992
    • La Révolution des Fourmis, 1996
  • Cycle Aventuriers de la science
    • Le Père de nos Pères, 1998
    • L'Ultime Secret, 2001
  • Cycle des Anges
    • Les Thanatonautes, 1994
    • L'Empire des Anges, 2000
  • Cycle des Dieux
    • Nous, les Dieux, 2004
    • Le Souffle des Dieux, 2005
    • Le Mystère des Dieux, à paraître
  • Autres livres
    • Le Livre du Voyage, 1997
    • L'Encyclopédie du Savoir relatif et absolu, 2000
    • L'Arbre des Possibles (nouvelles), 2002
    • Nos Amis les Humains (théâtre), 2003
Faut-il renommer les trilogies actuelles ?
Pas évident, je considère plus pertinente les infos extraites du site web de l'auteur, auquel il a sûrement collaboré plutôt que celles incluse dans un bouquin, vraisemblablement par l'éditeur. Pour trancher il faudrait tout simplement le contacter, si un de ses fans sait comment faire. — NoJhan ♥! 7 octobre 2005 à 21:21 (CEST)
Son email est disponible sur la page contact de son site
C'est fait. — NoJhan ♥! 8 octobre 2005 à 00:42 (CEST)
super ! Tu me dis quand tu en sais plus ?


Dans la même veine, j'ai remis des majuscules dans les titres de paragraphes pour être conforme au site officiel de Werber (sous-page "Livres" dans le haut de la page d'intro dudit site). Je ne l'ai pas fait dans le corps du texte car je crains de casser ainsi les liens avec les autres articles.--Aician (d) 26 avril 2012 à 11:38 (CEST)

Consulte la page Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres d'œuvres en français qui décrit la typographie à adopter sur Wikipédia, quelle que soit celle retenue par l'éditeur.
Bonne continuation, Patangel (d) 26 avril 2012 à 13:05 (CEST)
Très intéressant, ça en fait des règles !
On devrait donc également écrire Cycle aventuriers de la science, non ? --Aician (d) 11 mai 2012 à 12:31 (CEST)
Pour le « S » de science, oui, sans aucun doute. Pour le « A » de aventuriers, sans doute non car « cycle » ne fait pas partie du nom de l'œuvre.
Patangel (d) 11 mai 2012 à 14:05 (CEST)
En fait, ça dépend si le nom du cycle est : « Aventuriers de la science » (ou « Les Aventuriers de la science ») ou bien « Cycle des aventuriers de la science ». Dans les deux premiers cas, aventuriers prend une majuscule, dans le troisième, non. J'ai mis la première version dans l'article, mais c'est à voir...
Patangel (d) 11 mai 2012 à 14:11 (CEST)
En fait, c'est un 4° cas ;) Selon le site officiel Cycle Aventuriers de la Science, on peut considérer que cela revient au 1° cas (c'est d'ailleurs plus joli =)--Aician (d) 16 mai 2012 à 19:16 (CEST)
Mais les règles énoncées plus haut affirment qu'il ne faut pas tenir compte de la typographie choisie par l'éditeur ou l'auteur. Aventuriers de la science semble être la bonne façon de nommer le cycle et la bonne manière de l'écrire.
Patangel (d) 17 mai 2012 à 08:17 (CEST)
Euh...Oui... C'est ce que je voulais dire

Une trilogie = deux livres ?[modifier le code]

Heu, une trilogie, c'est quand il y a trois films ou trois livres, non? Mais pour la trilogie de Lucrèce et Isidore, il n'y a que deux livres...

àmha, le brave wikipédien qui écrivit ce titre devait en savoir plus que nous deux sur l'avenir de Lucrèce et Isidore. -- NucleoS 1 jul 2004 à 20:22 (CEST)
c'est tout simplement que le 3ème volume est à paraître :) Gnurou 17 aoû 2004 à 14:17 (CEST)

Refonte du Papillon des étoiles[modifier le code]

Je viens de terminer la refonte de l'article Le Papillon des étoiles. En cas de problèmes, page de discussion :)

--Mangatome 12 avril 2007 à 15:41 (CEST)

Nouvelle parue dans ELLE[modifier le code]

La nouvelle l'ami silencieux était distribué dans un journal de ELLE de 2001 sous forme de tout petit livre de poche. Quelqu'un connait il le numéro ou le mois? Ce serait peut être interessant de l'indiquer...--82.233.237.207 5 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai pas retrouvé cette nouvelle, mais sur le site de Bernard Werber, j'ai retrouvé deux de ces nouvelles :
Comme indiqué sur la page " Un peu + " du site de l'auteur, la nouvelle est parue dans le magazine littéraire Senso en octobre 2004.
Merci. Cimoi 13 juin 2007 à 15:48 (CEST)

Bonjour, Werber à publié une nouvelle gratuite en format numérique: http://www.sony.fr/res/attachment/file/13/1237479968013.pdf La montre Karmique. Merci de rajouter dans la page wiki

Merci à vous. Voilà, c'est fait. --Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 29 avril 2011 à 16:48 (CEST)

Un titre éponyme![modifier le code]

Je comprend pas si le titre est "L'arbre Des Possibles" pourquoi dire qu'il est éponyme. Mis à part un livre au titre "Bernard Werber" cet adjectif n'a pas lieu d'être non?

Mise à jour de l'article au sujet de particules ayant une vitesse supérieure à celle de la lumière[modifier le code]

Un sujet de controverse scientifique sur la vitesse de certains neutrinos, dont on parle ces jour-ci suite à un rapport de tests : conférence du 23 septembre au CERN (Le Monde du 24 septembre 2011). GéGé twin (d) 25 septembre 2011 à 19:16 (CEST)

Vu l'état des recherches et des progrès suite à cette découverte, j'estime qu'il faut être extrêmement prudent et circonspect par rapport à cette histoire. Je ne nie pas l'existence des résultats, mais tant qu'il n'y a eu ni confirmation ni explication de la part du CERN ou d'un autre organisme quant à ses résultats, ne faisons pas trop de bruit et évitons de faire un flan de ce qui ne pourrait être qu'une erreur de mesure. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 septembre 2011 à 20:13 (CEST)

A ce jour, janvier 2012, l'article CERN en français n'est pas mis à jour. il y a l'article en anglais qui donne des détails : Faster-than-light neutrino anomaly. "The faster-than-light neutrino anomaly is the detection by the OPERA experiment of subatomic particles, neutrinos, that appear to travel faster than light. This result was publicly announced in September 2011. The apparent finding is a subject of inquiry and debate. It is considered anomalous since speeds higher than that of light in a vacuum are generally thought to violate special relativity, a cornerstone of our understanding of physics for over a century." --GéGé twin (d) 8 janvier 2012 à 17:11 (CET)

Un GPS mal branché aurait faussé l'observation de neutrinos plus rapides que la lumière. LEMONDE.FR avec AFP, reuters | 23.02.12 --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 24 février 2012 à 08:00 (CET)

Visionnaire ?[modifier le code]

On cite cet exemple « Dans le recueil de nouvelles Paradis sur mesure, il affirme ainsi que le LHC du CERN permet d'envoyer des particules à une vitesse supérieure à celle de la lumière, ce qui amène une contradiction avec les connaissances actuelles sur l'Univers, datant des écrits théoriques de Albert Einstein. » pour dire qu'il fait passer des théories pour la réalité.

Mais j'ai cru entendre il y a quelque mois qu'au CERN on avait justement constaté que les particules avaient dépassé de quelques nanosecondes celle de la lumière, ce qui fait que sur le coup il serait plus visionnaire que piètre écrivain (?) J'y connais rien en sciences et je connais très peu Werber, alors j'aimerais une confirmation avant de modifier quoi que ce soit sur la page. Raph (d) 23 avril 2012 à 20:10 (CEST)

C'était probablement dû à une erreur de mesure, voir OPERA (expérience). –Akeron (d) 23 avril 2012 à 20:41 (CEST)

Notes et références[modifier le code]

Voir aussi[modifier le code]

Lien à réparer[modifier le code]

Le lien de la BD "le deuxième cercle" pointe sur un film qui n'a rien à voir avec l'oevre de Werber. Je ne sais pas comment corriger cela, quelqu'un peut il s'en charger? --82.233.237.207 5 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Fait Corrigé. Oxo | °°° | 5 mai 2007 à 23:18 (CEST)

Lien Facebook et site de fans[modifier le code]

Bonjour, Voici le lien de la page Facebook officielle de Bernard WERBER. Il s'agit de la seule qu'il gère. https://www.facebook.com/?ref=home#!/pages/BERNARD-WERBER-OFFICIEL/113890368647890

Sur le site de Bernard Werber, http://www.bernardwerber.com/intro_fr.html dans la rubrique "Un peu plus", on trouve le lien vers le forum de fans: http://nous-les-dieux.forums-actifs.net/

Merci d'ajouter ces informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.12.1.70 (discuter).

Bonjour, le lien actuel vers le site officiel de BW me semble suffisant ceux que vous proposez n'apportant pas grand-chose à celui-ci. Je vous invite à consulter la page suivante relative aux usages en vigueur pour les liens externes : WP:LENeef [Papoter] 1 mai 2011 à 13:06 (CEST)

Je ne suis pas du même avis et ais donc ajouter ces 2 liens.

Je propose de voter pour la pertinence des liens. Disons que l'on supprimera ceux qui ne récolteront pas une majorité de suffrages sur....disons 5 votes. Cela me paraît convenable--Aician (d) 31 juillet 2012 à 12:18 (CEST) N'est-ce pas Kilith ? ;)

Site officiel

  1. Pour Le seul qui fera sans doute l'unanimité--Aician (d) 31 juillet 2012 à 12:18 (CEST)
  2. Pour Bien entendu----Vasa.mena (d) 3 avril 2013 à 20:23 (CEST)

Arbre des possibles

  1. Contre Aucune info sur l'oeuvre de Werber, un OVNI plutôt foutraque que l'on ne devrait laisser que sur l'article L'Arbre des possibles ... et encore--Aician (d) 31 juillet 2012 à 12:18 (CEST)
  2. Contre Rien à voir avec Bernard WERBER ou ses oeuvres. C'est plutôt un site de généralisation sur la science----Vasa.mena (d) 3 avril 2013 à 20:23 (CEST)

Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu

  1. Contre A réserver à l'article éponyme selon moi--Aician (d) 31 juillet 2012 à 12:18 (CEST)
  2. Contre Idem "arbre des possibles"----Vasa.mena (d) 3 avril 2013 à 20:23 (CEST)

Site de l’éditeur Albin Michel sur Bernard Werber

  1. Contre Pas d'info supplémentaire que sur le site officiel--Aician (d) 31 juillet 2012 à 12:18 (CEST)

Forum de fans Nous les dieux

  1. Pour Le seul forum francophone actuellement actif, un bon complément au site officiel--Aician (d) 31 juillet 2012 à 12:18 (CEST)
  2. Pour Recoupe beaucoup d'infos éparpillées sur le net et a le mérite d'apparaitre sur le site officiel et d'être (donc) validé par Bernard WERBER----Vasa.mena (d) 3 avril 2013 à 20:23 (CEST)

Page officiel Facebook

  1. Pour Le meilleur endroit pour les dernières news sur l'auteur. Beaucoup n'apparaissent pas sur le blog hébergé par le site officiel--Aician (d) 31 juillet 2012 à 12:18 (CEST)
  2. Pour Également beaucoup d'infos sur l'auteur et ses oeuvres en complément du site officiel----Vasa.mena (d) 3 avril 2013 à 20:23 (CEST)
Avant une quelconque 'mise aux votes', merci de relire la page de règles : Wikipédia:Liens externes. Ce qui, je pense, règle la question. --Kilith [Bureau des doléances] 31 juillet 2012 à 12:25 (CEST)
Pas du même avis, je vous ais répondu sur ma page de discussion. Laissons le temps, éclaircir nos esprits ;)--Aician (d) 31 juillet 2012 à 12:29 (CEST)
Pas d'autres avis ? N'hésitez pas...l'argument de Kilith ne vaut que pour les 2 derniers liens --Aician (d) 22 août 2012 à 17:26 (CEST)

Je confirme les propos d'Aician et cite le règlement pour appuyer:

   "Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : ;
   des forums ou des sites de « fans » ;
   des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ;
   des pages de réseaux sociaux sur Internet tels que Twitter, Myspace ou Facebook ;
   Ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un     
   spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire d’excellents liens externes. ;

Voilà donc de quoi ouvrir le débat.------Vasa.mena (d) 3 avril 2013 à 20:35 (CEST)

Bonjour, je pense que le site officiel a sa place dans l'article. Ensuite, ce site officiel lui-même conduira l'internaute vers les autres références, sites, et forums.
A ce propos, je vois que le forum de fan "Nous les Dieux" est fermé, or il était le seul, à l'exception de quelques fils de discussion sur ForumHarware.fr. Je souhaite sincèrement ré-établir cet espace de discussion entre lecteurs, qui manque d'autant plus que l'enthousiasme et les critiques de fond et de forme bourdonnent autour de BW. Savez-vous pourquoi le site est fermé ? BW a-t-il droit de regard/censure sur ce genre d'espace d’échange ?
Si vous êtes intéressé par un tel forum, contactez-moi simplement à istanahutan@gmail.com .
Dès que j'atteins 10 personnes motivées je peux créer et héberger le forum sur mon site.
Merci ! --Napish (discuter) 19 août 2017 à 10:40 (CEST)

Autres[modifier le code]

Catégorie Bernard Werber ? Non ![modifier le code]

un écrivain n'a pas à apparaitre comme une catégorie sauf à dénaturer la notion de catégorie. par contre il est normal que Werber apparaisse dans la liste des écrivains français comme c'est le cas des 290 écrivains déjà identifiés de cette façon,

restons homogène pour améliorer la lisibilité

Je plussoie fortement. Et vais de ce pas créer une catégorie "Articles dans lesquels à contribué The SpaceFox". Vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup de catégories comme ca ? The SpaceFox 31 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Wikipédia et Werber[modifier le code]

Je lis Werber par intermitence et ce serait évidemment mentir que j'écris ici par hasard.

Mettre en commun nos connaissances à travers un outil comme internet ou Wikipédia, n'est-ce pas en qlq sorte réaliser ce que Werber décrit dans "La révolution des fourmis" ou mieux, faire comme les fourmis en connectant mutuellement nos antennes?

--85.28.112.188 29 décembre 2006 à 21:35 (CET)Paul

Bernard Werber et son image[modifier le code]

A 83.193.180.37 : Merci de préciser la raison de la suppression de cette partie, qui ne contient pas d'insultes ni de propos déplacés à mon sens.

Je serais plutôt d'accord avec cette suppression, puisque le paragraphe retiré transcrit une information plus qu'anecdotique, avec des sous-entendus non sourcés. Rappelons que Wikipédia est une encyclopédie, et que les informations doivent normalement provenir de sources secondaires et concerner directement le sujet.
À mon humble avis, la présence ou l'absence d'un forum de discussion ne concerne pas directement le sujet et n'est pas pertinente, à moins qu'un biographe de M. Werber décide d'en faire état dans un livre ou un article, et qu'il y ait des points de vues contradictoires... nojhan 16 janvier 2009 à 10:00 (CET)
Pour ta gouverne, Nojhan, la suppression de La Fourmilière n'a rien d'anecdotique puisque elle était un des ferments les plus riches du lectorat de Bernard Werber. M. Werber prêtait lui-même une importance à la présence de ce forum et pour plusieurs raisons : le lien était présent sur son site officiel ; il gardait un contact permanent avec les administrateurs ; il s'agissait de son forum officiel, même s'il avait refusé ce terme, le forum étant en contrat avec son éditeur ; il notifiait de temps en temps sur son blog l'actualité du forum, et le citait comme une de ses "trois sources de lumière". Ce forum avait un lien direct avec Werber, et nous sommes tout à fait en droit d'informer les internautes sur cette suppression. Ce n'est pas une information capitale mais en rapport direct avec Werber et son image. Signé : mklv' 16 janvier 2009 à 12:50
On est d'accord c'est pas capital. Otourly (d) 16 janvier 2009 à 13:11 (CET)
Une encyclopédie ne dit pas que des choses capitales. Tu vois je ne pense pas que tous les articles ici, sur Wiki, soient vraiment capitaux. Il y en a beaucoup qui ne servent vraiment à rien, faut dire. Pourtant ils sont quand même présents parce que ça intéresse des gens (eh ouais, ça arrive). Eh ben ça intéresse des gens de savoir que le forum de Werber a été fermé, surtout La Fourmilière parce que c'était un forum unique. Comme ça si des mecs se posent la question si y'a un forum, au moins ils seront au courant qu'il y en avait un. C'est une information, ça n'a rien de subjectif, l'auteur de la partie censurée (que je connais) l'a écrit pour informer l'internaute moyen. C'est juste un devoir de vérité, ce n'est même pas pour dire du mal de l'auteur. Mklv 16 janvier, 13:20
  • Tout les forums sont uniques,
  • Les informations doivent être sourcées sinon elles n'ont pas leur places ici,
  • Ici on ne parle que de l'article concerné par la page de discussion,
  • La partie n'est pas censurée, tout le monde peut la retrouver dans l'historique,
  • Une biographie raconte la vie de l'auteur. Otourly (d) 16 janvier 2009 à 13:31 (CET)
Je suis d'accord avec nojhan et Otourly cette information n'amène rien par rapport au personnage cité dans cette page. En plus les sous-entendus et le manque de sources et/ou de preuves laissent plus présager à un réglement de compte pour faire un pied de nez à l'auteur qu'une envie d'informer l'utilisateur moyen comme vous dites. Cela se ressent aussi dans votre réponse. Wikipedia doit servir à faire circuler des informations et non servire de vengance. Tous ce que vous allez arriver à faire c'est bloquer la situation ici pour une information mineure qui n'intéresse que les gens vexés ou déçu par la situation. Vous allez pénaliser des gens qui n'ont rien à voir dans votre cause. Pour l'ensemble des raisons évoquées ici je pense aussi que nous ne devons pas publier ce passage. De même la discution ne doit pas s'éterniser sur le sujet un tel débat n'a pas lieu dans une encyclopédie.
De toute façon, Wikipédia n'a pas vocation à informer. Pour informer, il ya le projet Wikinews, qui sert très exactement à relayer des nouvelles. Wikipédia s'intéresse aux informations encyclopédiques, qui sont présentées dans des sources secondaires. L'information de la fermeture peut être, en soit, intéressante (je ne juge pas ça), mais elle n'est pour l'instant pas présentée dans une source secondaire.
Il y a également une différence entre la pertinence du sujet et celle de l'information.
En résumé, si un jour, comme je le disais, un biographe de M. Werber considérais que c'était un épisode majeure dans sa vie, et nous gratifiait d'un article dans ce sens, alors on pourrait sans doute inclure l'information. En attendant, c'est plutôt en dehors des règles de Wikipédia. Maintenant, il est possible que ça puisse rentrer dans wikinews, je ne sais pas, il faudrait aller demander à des wikinewsiens. nojhan 16 janvier 2009 à 14:52 (CET)
J'ai supprimé le paragraphe sur les controverses par "certain détracteurs": Qui sont les dits détracteurs? Werber est un écrivain de science fiction, je m'étonne qu'on ait aucunes références à la non existence d'un appareil traduisant le langage des fourmis en langage humain... on ne peut demander d'une œuvre de science fiction la rigueur d'une thèse de physique. Esby (d) 18 janvier 2009 à 23:41 (CET)
Néanmoins, une erreur aussi flagrante qu'une violation des lois de l'Univers est différente d'une invention peut-être existante dans un siècle, sait-on jamais...--Zeprohète (d) 19 janvier 2009 à 21:18 (CET)
J'avoue que j'ai du mal à saisir le sens de votre propos: C'est un écrivain de Science Fiction. Votre raisonnement me semble parti pris, en quoi pouvez-vous considérez qu'une machine à traduire le langage humain fourmi soit plus réaliste que la supposition de l'existence des tachyons? Ensuite, vous parlez de "lois de l'univers", j'ai plutôt le sentiment qu'on parle de principes et de théories de physique, qui sont des approximations théoriques d'un modèle réel dont on ignore le fonctionnement exact. Si on devait écrire quelque chose à chaque fois qu'un écrivain de Science Fiction se trompe(je vous renvoie à la nouvelle d'Asimov où il prétend qu'on ne peut gravir l'Everest car les martiens le surveillent, nouvelle qu'il a écrit quelques mois avant qu'un homme le gravisse...), qu'un journaliste scientifique fait des erreurs (lisez un peu la presse, c'en est truffé) on est pas sorti de l'auberge.
Un article sur Wikipédia n'a pas vocation à être un quizz récapitulatif des erreurs d'un auteur. Ca reste anecdotique. Esby (d) 19 janvier 2009 à 22:40 (CET)
/ Une telle machine n'est en contradiction avec aucune loi fondamentale (ce qui ne la désigne pas comme plausible, je vous l'accorde). Le débat sur la vitesse/lumière n'a pas lieu d'être, cette loi - ou du moins l'explication de cette loi - découle certes de l'équation théorique E=mc² (entre autres) mais cette équation a maintes fois éprouvée par des expériences physiques et matérielles. La nouvelle d'Asimov, toute aussi inexacte qu'elle subsiste, traite cependant d'une potentielle impossibilité n'ayant pas été infirmée avant son écriture. Or, l'impossibilité de l'envoi de particules à une vitesse supraluminique à travers le LHC est éprouvée (et infiniment évidente). En revanche, je vous rejoins sur le fait que cette précision était anecdotique.--Zeprohète (d) 20 janvier 2009 à 20:30 (CET)
J'ai une sensation que la fiche de cet auteur (que j'apprécie fortement pour le coté réveur de ces livres) est très éthérée et contient une sorte de contrôle éditorial empêchant les critiques sur l'auteur. Bernard Werber est souvent sujet à critique (pas que je les soutienne, mais je soutiens le NPOV donc je ne peux accepter l'oubli volontaire? forcé? cherché? de ces points). Axe de réflexion possible : Bernard Werber et le style d'écriture (le point de critique le plus souvent vu dans les journaux et critique litteraire), Bernard Werber et les approximations scientiques (régulièrement j'en entends parler). Tout ceci n'est pas une critique de B. Werber, mais une approche plus systématique et moins fan (que je suis pourtant car j'ai lu tous les livres) de la personne. Alors qu'ici on a le point de vue positif uniquement. B.Werber le reconnait d'ailleurs volontiers qu'il porte à controverse (dans une mise en abyme, il en parle d'ailleurs). Loreleil (d) 19 mai 2009 à 10:17 (CEST)

bibliographie ?[modifier le code]

Serait il possible d’avoir, aussi, une bibliographie années après années de son œuvre ?--Antoinealsace (d) 7 août 2010 à 23:18 (CEST)

L'article Qenites est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Qenites (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qenites/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Bibisoul 14 septembre 2011 à 16:07 (CEST)

Fusion en cours[modifier le code]

Genèse (Les Enfants d'Ève) et Les Enfants d'Ève sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Genèse (Les Enfants d'Ève) et Les Enfants d'Ève.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Bibisoul 26 novembre 2011 à 00:18 (CET)

Historique article[modifier le code]

16/07/12[modifier le code]

Pas bien compris ce qu'était ce modèle Nom protégé inséré par Mathbono et enlevé par Patangel--Aician (d) 31 juillet 2012 à 11:32 (CEST)

Bonjour.
Tu peux trouver la page de ce modèle (avec sa documentation) ici.
Cordialement, Patangel (d) 31 juillet 2012 à 11:46 (CEST)

Refonte Page de Discussion[modifier le code]

Il me semblerait intéressant de replacer les différents commentaires précédents en reprenant les différentes section de l'article. Ce serait plus clair, non ? --Aician (d) 30 août 2012 à 16:55 (CEST)

Puisqu'il n'y a pas d'objection...C'est parti ! --Aician (d) 17 novembre 2012 à 17:33 (CET)

Euh, non, c'est pas plus clair.[modifier le code]

Il y a un gros problème dans la section : Bernard_Werber#Accueil_critique.

La source présentée ne dit pas du tout ce qui est dans la section. Il n'y a à garder que la première phrase si on ne pose pas urgemment une source complémentaire. Je vais poser un gros refnec avec une mèche rapide.

Cordialement. --le sourcier 11 janvier 2013 à 19:59 (CET)

Je suis en train de discuter avec Bernard Werber qui fournit des sources pour cette section (il nous a contacté sur IRC). Peut-on me laisser un peu de temps pour réécrire toute cette section (avec des sources cette fois-ci) ? --Harmonia Amanda (d) 11 janvier 2013 à 20:15 (CET)
Oui, bien sûr, ça commence à ressembler à quelque chose. Excuse mon langage un peu imagé mais le foutoir de cette page de discussion m'avait un peu agacé. Je te remercie d'avoir pris les choses en main. Cordialement. --le sourcier 11 janvier 2013 à 21:06 (CET)
Je n'ai pas lu la page de discussion, pour être honnête Sourire. Bon, j'hésite à ajouter le bandeau {{En travaux}} à l'article, parce que j'ai commencé à le refondre hors-ligne. Tout ne sera pas fait ce soir, c'est clair, mais ça va s'améliorer, il faut juste me laisser un peu de temps, parce que j'avoue que ce n'était pas ma priorité du moment. --Harmonia Amanda (d) 11 janvier 2013 à 21:19 (CET)
Si tu poses le bandeau, en principe, ça devrait arrêter l'agitation. Je mets l'article en suivi, s'il passe un énervé, ben, j'essaie d'être zen, promis. Clin d'œil --le sourcier 11 janvier 2013 à 22:46 (CET)