Discussion:Bataille du pont de Stirling

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

effectifs des 2 armées[modifier le code]

les effectifs sont ils exacts? dans certaines sources on parle de proportion de 3 contre 1 pour les anglais. Certaines sources parlent de 50.000 anglais ontre 16.000 écossais mais cela me semble exagéré vu la population de l'écosse au 13eme siècle et les rivalités des clans et des nobles. Selon une source plus serieuse les écossais étaient 4.180 dont 180 unités de cavalerie légere et les anglais 15.000 soldats dont 1000 unités de cavalerie lourde

Le problème des effectifs au combat se pose pour toutes les batailles entre les 2 pays au moyen âge. On donne souvent des écarts très importants afin de renforcer l'image d'une écosse inferieure en nombre mais valeureuse contre l'ennemi. Je pense que même pour l'angleterre, 50 000 hommes serait énorme.
Je tire mes chiffres de la version anglophone de l'article. Il s'agit certes d'un choix arbitraire (et peut-être erroné?), mais je me suis basé sur le fait que l'Ecosse est très largement representée au sein de la wikipedia britannique et compte de très nombreux articles forts bien documentés. Je pense que de tels chiffres, s'ils étaient fantaisistes auraient été modifiés depuis déjà longtemps.

Maintenant, j'admets qu'ils puissent être faux, mais mes differentes sources ne peuvent non plus s'entendre sur le sujet et plusieurs ouvrages sérieux de ma bibibliothèque concernant l'histoire du pays (et publiés en Grande Bretagne) ne se risquent même pas à chiffrer les effectifs au cours de cette bataille. --Aeleftherios 5 août 2006 à 18:46 (CEST)[répondre]

Sol marégageux ?[modifier le code]

La partie de l'article évoquant un sol marécageux lors de la traversée du pont par les troupes anglaises n'est pas très claire : comment un pont peut-il être marécageux ? On retrouve ce détail du sol marécageux dans l'article en anglais, mais à un endroit bien distinct : le gros de l'armée anglaise ayant fui, s'attendant à moins de résistance, ils sont rattrapés par les Ecossais en raison du sol marécageux qui les freine. La formulation actuelle laisse penser que c'est le pont qui est marécageux... Quant au pont, il ne s'est pas écroulé au passage des troupes (il était à peine assez large pour deux cavaliers), ce sont les Anglais qui ont ordonné sa destruction, afin de stopper les Ecossais. La traversée du pont par les Anglais a été lente, et ils ont apparemment été encerclés par les Ecossais dont une partie avait emprunté un gué, divisant l'armée anglaise en deux (d'où la fuite des autres Anglais restés en retrait, constatant le carnage au niveau du pont). Bref, je ne suis pas historien, mais l'article en anglais me semble bien plus logique et explicatif, et il a le mérite de citer ses sources. Une traduction serait la bienvenue... --81.57.180.94 (d) 26 juin 2010 à 03:50 (CEST)[répondre]