Discussion:Bataille de Qadesh/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2012 à 23:31 (CEST)

Bataille de Qadesh

Proposé par : Zunkir (d) 23 mai 2012 à 20:13 (CEST)

La bataille de Qadesh est la plus fameuse des batailles de l’Égypte antique en raison de sa commémoration tapageuse par Ramsès II, le plus célèbre des Pharaons. C'est un objet d'étude intéressant en raison de la description minutieuse qu'en a laissé son soi-disant vainqueur et toute l'idéologie qu'elle véhicule. Personnellement je ne suis pas vraiment un féru d'histoire militaire donc je me suis plus intéressé à resituer cet affrontement dans son contexte politique et idéologique, qui est bien plus assuré que le déroulement exact de la bataille.

En l'état actuel de l'article les manques principaux sont :

• La description de la bataille est loin d'épuiser toutes les alternatives et polémiques proposées ; je m'en suis tenu à la version la plus courante sans plus rentrer dans les détails, libre aux aficionados de tactique de développer la partie centrale s'ils ont à leur disposition les dizaines de livres et articles décortiquant les possibles développements de la bataille.
• Les merveilleuses représentations des bas-reliefs des temples égyptiens ne sont pas disponibles sur Commons, et c'est vraiment dommage ; on les trouvera aisément sur Internet ou certains des livres cités, mais pas sur WP pour l'instant, ce qui rend la présentation abstraite par moments.

Pour le reste l'article fait en gros le tour des principales approches du sujet, donc il est à mon humble avis mûr pour un BA. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Article de qualité Non seulement l'article était déjà bon pour le BA à la fin de ma relecture pour l'atelier de lecture mais en plus en un mois il a considérablement évolué et là si on m'aurais demandé de voter AdQ, je l'aurais fait. Joli travail. - Boungawa (Discuter) 24 mai 2012 à 08:42 (CEST)
3.  Bon article Très bon article et voir plus. CédricGravelle (d) 25 mai 2012 à 18:48 (CEST)
4.  Article de qualité bien wikifié, bien écrit, complet, argumenté et neutre. La présence des images des bas-reliefs n'est pas indispensable puisque les ressources libres sont inexistantes. L'article est complet et un développement de la partie déroulement tactique entraînerait peut-être une longueur excessive (il fait déjà 77000 octets), si nécessaire il peut faire l'objet d'un article détaillé. Pourquoi ne pas l'inscrire AdQ tout de suite ? --Critias ^[Aïe] 26 mai 2012 à 16:24 (CEST)
5.  Bon article Article remarquable, complet et bien équilibré (j'ai du mal à imaginer les manques mais si tu le dis c'est toi le spécialiste). En tout cas, un bien bel article de plus pour Wikipédia. Merci Zunkir ! Pradigue (d) 26 mai 2012 à 18:35 (CEST)
6.  Bon article Sans hésitation. Skiff (d) 27 mai 2012 à 06:07 (CEST)
7.  Article de qualité Très bon article. Qui plus est, si l'article montre une bonne érudition de son auteur/ses auteurs et présente les différentes analyses historiques, ainsi que l'utilisation de la bataille dans la propagande pour sacraliser le "Pharaon-guerrier" (le roi est un chef souverain qui défend son royaume et donc doit prendre les armes), cet article est agréable à lire. --—Jérémy76 ^[Discutez] 28 mai 2012 à 11:11 (CEST)
8.  Article de qualité L'article mérite beaucoup mieux que le label de BA, celui de AdQ serait mieux adapté ! Etiennekd (d) 28 mai 2012 à 14:26 (CEST)
9.  Bon article Beau travail, l'article mérite amplement le label proposé. Bibo le magicien (d) 30 mai 2012 à 10:39 (CEST)
10.  Bon article Agréable à lire, complet ... Bouette ^_^ 5 juin 2012 à 17:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque en passant

Je suis gêné par le fait que ne soient pas sourcés l'attribution à Ramsès II de la bague aux chevaux, ni le lien fait avec ceux qui tiraient en cette occasion le char de Ramsès : une information aussi précise et importante doit être sourcée dans un « Bon article », d'autant plus qu'aucune information précise n'est donnée par le fichier Commons. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2012 à 18:28 (CEST).

. La notice du Louvre est intéressante et comme souvent en histoire ancienne, relativiste. --Critias ^[Aïe] 27 mai 2012 à 18:35 (CEST)

Eh oui ! « Il est convenu aujourd'hui, et même plaisant, d'y voir l'attelage qui sauva le pharaon lors de la célèbre bataille de Qadech », ça a le mérite de reconnaître qu'on pense que c'est du début de la XIXe dynastie, mais qu'en fait on n'en sait guère plus. En réalité, on parle apparemment plus de tradition que de connaissance.

Au fait, pendant que je suis à pinailler, est-ce qu'on ne devrait effectivement pas écrire « Bataille de Qadech » ? Je trouve à « Bataille de Qadesh » une allure d'anglicisme assez marquée. Après tout, le Louvre est une source respectable pour définir la typo correcte du titre, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2012 à 22:56 (CEST)

On peut l'écrire au conditionnel pour éviter les mauvaises interprétations, mais ce serait dommage de se priver de ce joli objet, qui figure dans plusieurs ouvrages évoquant la bataille (par exemple celui de Desroches Noblecourt). Quant à l'écriture "Qadesh", elle est courante. Zunkir (d) 28 mai 2012 à 10:54 (CEST)

Oui, j'aime mieux le conditionnel, un tel article n'ayant rien à gagner à souscrire sans recul à ce qui ressemble plus à une jolie histoire qu'à un fait historique avéré.

Pas de problème sur l'orthographe, dont seul celle utilisée par le Louvre m'avait fait douter.

Un bien bel article au demeurant (je voterai si j'ai le temps de le lire suffisamment ; mais il n'a visiblement pas besoin de moi). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2012 à 12:47 (CEST)

Pour ces histoires d'orthographe il y a des différences selon les auteurs, en particulier les égyptologues (et aussi les spécialistes d'Ugarit) qui ont tendance à garder une orthographe proche des sons français (notamment le "ou" contre le "u", en revanche les "sh" est plus répandu que le "ch") et les assyriologues et hittitologues dont les conventions d'orthographe sont plus éloignées de celles du français. Sur ce genre d'article transversal il faut couper la poire en deux ... Zunkir (d) 28 mai 2012 à 18:25 (CEST)