Discussion:Bataille d'Austerlitz

Sans titre

J'ai un doute... une ip a fait cette modif : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bataille_d%27Austerlitz&curid=7802&diff=4342744&oldid=4342702 mais sur Alexandre Dumas (général) il est écrit qu'il tomba en disgrâce en 1802... Alvaro 3 décembre 2005 à 16:20 (CET)

J'ai toujours mon doute ! Alvaro 4 décembre 2005 à 19:32 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://web2.airmail.net/napoleon/French_Order_of_Battle_AUSTERLITZ_1.html
  • Dans Bataille d'Austerlitz, le Fri Jan 20 21:30:34 2006, 404 Not Found
  • Dans Bataille d'Austerlitz, le Sat Jan 21 11:04:28 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:19 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://web2.airmail.net/napoleon/French_Order_of_Battle_AUSTERLITZ_2.html
  • Dans Bataille d'Austerlitz, le Fri Jan 20 21:30:34 2006, 404 Not Found
  • Dans Bataille d'Austerlitz, le Sat Jan 21 11:04:28 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:19 (CET)

Importance stratégique ?

Je me demandais ce qui permettait de dire que la Bataille d'Austerlitz fut d'une importance stratégique. La stratégie déployée par Napoléon pour gagner est très impressionnante, certes ; mais je ne vois pas en quoi cette victoire en elle-même fut d'une quelconque importance stratégique. Il suffit d'aller faire un tour sur la liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire pour s'apercevoir que très rapidement, la suprématie française en Europe fut remise en cause (l'empire s'écroule seulement 10 ans plus tard !).

A comparer par exemple avec la Bataille de Trafalgar : plus ou moins en même temps qu'Austerlitz, mais la suprématie britannique sur mer persista plus d'un siècle ! Dans ce cas alors, on peut véritablement parler de "bataille d'importance stratégique". Mais une victoire déjà remise en cause 6 mois plus tard... ?

De plus, peut-être y a-t-il une erreur dans les Conséquences politiques : "La Prusse, effrayée (...) signe (...) un traité (...) favorable à la Prusse". Cela n'a pas bcp de sens : quand un état est effrayé, d'habitude, les traités qu'il signe lui sont défavorables ! En fait, si les dates de l'article Prusse sont exactes, ce pays déclare la guerre à la France en 1806, soit quelques mois seulement après ce traité du 16 décembre. Donc si la Prusse fut "effrayée", ce fut vraiment le temps d'une soirée... ?

Druss 16 avril 2007 à 10:46 (CEST)

Austerlitz entraine la destruction de l'armée autrichienne et le repli des troupes russes. Les négociations diplomatiques commencent très rapidement. Si ça n'a pas une importance stratégique....Victoire stratégique ne signifie pas victoire à long terme mais décision militaire sur un théatre entrainant l'effondrement d'un des belligérants: Sedan en mai 40 fut une victoire stratégique de l'Allemagne ou une défaite stratégique de la France. Celle c-ci aurait décider de changer de théatre (l'AFN) mais elle ne le fit pas. 81.249.181.19 (d) 19 novembre 2009 à 21:02 (CET)

De plus, ce n'est pas parce qu'une bataille a une importance stratégique qu'elle signifie la fin d'une guerre : Trafalgar, Stalingrad, Valmy, etc.--SammyDay (d) 17 novembre 2010 à 20:43 (CET)

IL conviendrait de tempérer la légende d'Austerlitz ( génie de l'empereur qui conçoit et exécute dans les moindres détails ce piège...) au regard de quelques études qui ont osé la mettre en doute. Elle intervient comme par hasard deux mois après le désastre de Trafagaret juste le 2 décembre,anniversaire du couronnement: le récit qui en est fait est celui du "Journal de la Grande Armée", rédigé sous le contrôle direct de Napoléon Voir par exemple le livre de Jacques Garnier, Fayard 2005--Harbowl (d) 28 mai 2010 à 15:24 (CEST)

-J'appuie cette dernière remarque qui n'a eu de suite. Austerlitz fait partie de "l'Histoire de France" qui est à l'Histoire ce la musique militaire est à la musique, le justice militaire à la justice; alors l'histoire de France militaire, d'Alésia à Camerone...... La source prinicipale est le journal de la grande armée et le livre de J Garnier montre très bien et avec beaucoup de sérieux comment la réalité y a été enjolivée pour faire d'une défaite évitée de justesse une oeuvre du génie impérial! Quant au nom du lieu aujourd'hui il n' aucun intérêt puisque les combats n'ont pas eu lieu à Austerlitz.--Jagrain (d) 13 novembre 2010 à 18:23 (CET)

Austerlitz

Bonjour. Dans l'article "Austerlitz" vous écrivez que le lieu de la bataille s'appelle aujourd'hui "Slavkov" en République Tchèque, je pense que pour être très précis il faudrait écrire "Slavkov na Brna" qui est effectivement le nom de la localité, car sinon on a du mal à la trouver avec un outil comme www.mappy.fr (par exemple) car il y a 5 localités en République Tchèque qui s'appellent "Slavkov" et une qui s'appelle "Slavkov na Brna" et qui est l'ancienne "Austerlitz". ( C'est bien "na Brna" et pas "Brno" bien que cette localité se trouve à 25 km à l'est de Brno).

Merci de bien vouloir prendre cette remarque en compte.

Sincères salutations

Alain RENAUDEAU

Nom

Bonjour, il y a une erreur récurente qui est faite sur un général de cette époque. Le général Andrault. De son nom complet, Alexandre Louis Andrault, comte de Langeron (et autres titres). Or, la page qui lui est consacrée porte le nom de Gaspard Louis Andrault (bien que rectifiée l'erreur subsiste dans le titre de l'article que je n'arrive pas à modifier (je fais actuellement le lien avec tous les articles pour faire les corrections), on retrouve par fois le terme de général Langeron, c'est une énorme erreur qui fait passer wikipedia pour une encyclopedie véhiculant des anneries (sa a fait bien rire par ailleurs un ami spécialiste de cette période). On utilise JAMAISSSSSSSSSSS !!!!!!!!! les titres de noblesse en remplacement des noms de famille sauf quand ledit titre est devenu un surnom ou pour certains princes ou le titre est confondu avec le nom (c'est le cas des bourbon-condé par exemple) on ne dit donc JAMAISSSSSS !!!!!!!!!!!!!! le général LANGERON, sa reviendrait à dire Le Général ROI DE FRANCE ou le général PRINCE DE CONTI, ou encore le général Chevalier de Saint Louis, Langeron est un nom de terre titrée, qui si il utilisé autrement que pour désigner le fief, ou l'actuel village de Langeron, doit étre accompagné de son titre soit : Comte de Langeron, écrire : Le général Comte de Langeron, est faut mais moins grave que : le général LANGERON. Dans notre article il faut donc dire : Le général Andrault (qui est le nom de famille du Bonhomme) ou le général Andrault de Langeron, ou le Général Andrault, Comte de Langeron (j'ai rectifié dans cette page, mais si quelqu'un pouvait me dire comment modifier (ou le faire, merci d'avance) le titre de l'article bio sur Alexandre Louis (il faut changer gaspard en alexandre) et verifier que j'ai bien tout modifié et aussi passé le mot pour l'utilisation des titres de nobelesse. J'en vois déjà certain pouffer derrière leurs ordi en disant : Ouais mais c'est pas grave, il est comte de langeron etc. Baaaa désolé mais si c un peu grave (dit celui qui n'a mis aucun accent dans sont message :)), aprés tout dépend ce que l'on veut : Une encyclopédie où l'info soit de qualité ou alors une vaste compilation de ragot du net ? Sérieusement, avant de rédiger des articles sur une période historique (surtout aussi riche et complexe que l'Empire), il faudrait d'abord essayer de s'imprégner de l'époque, comprendre ce que l'on écrit et surtout : Savoir de ce que l'on parle, je suis psychiatre, sa me viendrait pas à l'esprit d'aller écrire un traiter d'économie, même si j'en ai fait un peu en fac et même sur wikipedia étant donné que je ne suis pas capable de comprendre ce que j'écris ou d'assurer à nos lecteurs que c'est tout à fait juste, ou alors en mettant un petit edito en disant :" attention cet article n'étant pas écrit par un spécialiste il est susceptible de contenir des erreurs."

--82.241.240.41 (d) 14 février 2009 à 21:44 (CET) Ezequiel113

Ce commentaire m'étonne grandement. Dans la plupart des ouvrages spécialisés, on parle du général Langeron, et en particulier Jacques Garnier dans son article "Austerlitz" du Dictionnaire Napoléon sous la direction de Jean Tulard. Si j'accorde en effet qu'il semble logique de ne pas utilisé le titre comme patronyme, cette pratique existe cependant dans quelques cas, et nous nous trouvons dans l'un d'eux.

Cordialement PuceSurvitaminee

Moui, mais on a l'habitude depuis l'ancien régime d'accoler aux titres militaires les noms des personnes et non les terres associées : le maréchal (et la maréchale) d'Ancre, le maréchal de Tavannes ne sont pas des titres militaires, mais des titres de noblesse. Par contre, on parle du général Moreau, du général baron de Morand, du comte de Montbrun (général Montbrun dont le nom de famille a été transformé en titre de noblesse)... La seule chose qui me gêne est le ton de la remarque : quand on essaie d'apprendre qqchose à des gens, on adopte un ton un peu moins supérieur. De plus, sachez que WP n'est pas une encyclopédie, mais un projet d'encyclopédie, et qu'à ce titre tous les articles sont susceptibles de contenir des erreurs. Le signaler en tête de chaque article serait inutile.--SammyDay (d) 9 janvier 2010 à 13:16 (CET)

Général Langeron et Général Andrault sont deux personnages différents.--SammyDay (d) 9 janvier 2010 à 13:22 (CET)

Krzeniwitz

Bonjour Dans l'article sur la bataille il est question du village de Krzeniwitz. A mon avis il s'agit d'une erreur. Sur la carte qui accompagne l'article on trouve Krzenowitz

Cordialement

marc dumortier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brt1960 (discuter)

Merci pour la remarque, j'ai trouvé une source qui parle de Krzenowitz (et non Krzeniwitz) sur ce sujet. Rien sur Krzeniwitz.--SammyDay (discuter) 26 août 2013 à 14:56 (CEST)

Présence de Joseph Bonaparte

Le paragraphe Pratzen signale l'attaque du 4ème d'infanterie "commandé par Joseph Bonaparte". En réalité Joseph n'était pas à Austerlitz, il était resté tout bonnement à Paris. Son titre de colonel du 4ème régiment faisait rigoler toute l'armée, et c'est le lieutenant-colonel du régiment qui assurait en permanence la fonction de chef de corps.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2019 à 07:46, sans bot flag)