Discussion:Ayrton Senna

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Senna et la Benetton de Schumacher[modifier le code]

Il soupçonnait la Benetton d'utiliser un anti-patinage illégal, ce qui s'est avéré vrai par la suite car Bennetton et McLaren ont été accusé d'avoir utilisé des assistances électroniques (prohibées en 94 pour relancer le championnat du monde dominé par Williams-Renault) lors du grand prix de San-Marin ainsi que les grand prix précédents.

J'ai supprimé la partie en italique. Tout d'abord, parcequ'il n'y a pas eu d'accusation officielle, et d'autre part, parceque de toutes façons, une "accusation" ne vient pas avérer des "soupçons". Or, aucune procédure officielle n'a été mené à l'encontre des équipes précitées quant à une possible infraction sur ce point du règlement. Schumacher a été disqualifié du GP de Grande-Bretagne 1994 pour non-respect d'une pénalité puis d'un drapeau noir (consécutif à une infraction lors du tour de formation), a été suspendu lors des GP d'Italie et du Portugal (suite à l'affaire du GP de Slverstone) et a été disqualifié du GP de Belgique (usure jugée excessive par les commissaires de la planche de bois de son fond-plat, signe d'une garde au sol insuffisante). Mais jamais rien n'a pu être démontré quant à la présence et surtout à l'utilisation (nuance!) d'une assistance électronique illégale. Woodcote 8 juillet 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]

La mort d'Ayrton[modifier le code]

Bonjour, j'ai apporté des compléments concernant les causes de la mort de Senna, mais je ne sais pas inclure les notes dans le texte voici les références sources:

vidéo embarquée ici: http://www.youtube.com/watch?v=uiLubadXiK4&feature=related

A propos des images perdues et des boîtes noires, audiences du procès ici: http://www.ayrtonsenna.free.fr/apres.html autres commentaires ici: http://www.manager-la-performance.fr/2011/01/23/ils-ont-suicide-ayrton-senna-partie-34/ Merci de les inclure. cordialement Hervé

Quelqu'un a dit que les données télémétriques de Willams montraient que la colonne de direction répondait correctement ce qui est absolument faux, ou alors je veux une source pour le croire, comme l'hypothèse la plus plausible de sa mort soit contredit par une donnée télémétrique et qu'on continue à dire ça ? On a jamais eu le droit à cette donnée, tout ce qu'on sait c'est qu'Ayrton a accéléré et freiné à plusieurs reprises avant la collision avec le mur. Ce qui a été dit est à mon goût aussi faux que de dire qu'Elvis Presley est vivant, si on savait ça tout le monde en parlerait, pourtant tout le monde dit bien que c'est un problème de la colonne qui en serait responsable, je veux voir une source avant qu'on mette ça ...
Willams n'a pas été acquitté pour ces raisons, je me souviens plus laquelle mais je sais que ce n'est pas pour cela ...--RenaultR83 2 mars 2007 à 13:58 (CET)[répondre]

Ecoutez les amis Wikipédiens. Je fais un métier, journaliste sportif, qui m'a souvent amené sur les Grand Prix dans les années 90. Je n'étais pas à celui de San Marino en 1994, mais je suis allé à Suzuka la même année. 5 mois après le cauchemar d'Imola, donc, et dans l'avion qui nous menait à Osaka, j'ai longuement discuté avec des mécanos et ingénieurs Renault (le Jumbo était bien sûr plein de gens qui se rendaient sur le GP du Japon), qui étaient dans le stand Williams à Imola et qui m'ont raconté... toute l'histoire de la colonne de direction. Son soudage hâtif, mal réalisé (puisque comme c'est justement raconté dans cet article, Senna avait demandé à ce qu'on la réduise pour améliorer son confort de pilotage), et le fait certain qu'elle avait cassé net dans Tamburello le 1er mai 1994 à 14h18. Nous n'étions que fin octobre 1994. Et déjà, les choses étaient super claires. La rupture de la colonne de direction de la FW16-Renault n'est pas selon moi une hypothèse. C'est ce qui s'est vraiment passé. Jmex60 2 mars 2007 à 17:17
Pas évident de trouver des infos sur le web parceque le verdict du procès Senna (rendu en décembre 1997) était dissocié des raisons du verdict (rendues publiques en juin 1998 seulement). On trouve beaucoup d'articles relatifs au verdit de décembre 1997 qui avait fait beaucoup de bruit (acquittement général), mais le rapport du juge 6 mois plus tard semble être passé assez inaperçu alors que c'est le plus intéressant. Et d'après ce rapport, c'est bel et bien la rupture de la colonne de direction qui est l'unique cause de l'accident. Si les deux principaux inculpés (le procureur n'avait requis des peines que contre Newey et Head seulement) ont été acquittés, c'est parcequ'il n'a pas été possible de déterminer avec précision leur responsabilité dans la rupture de la fameuse colonne.
Le procureur a estimé qu'il y avait là une contradiction (comment admettre que la faute vient de l'équipe, tout en acquittant ses responsables?) et a fait appel. Mais le temps que l'appel soit examiné, et qu'une cour de renvoi soit choisie, le délai de prescription était écoulé. L'affaire en est donc restée là. Donc à moins d'une erreur de ma part, la position officielle de la justice italienne, c'est: rupture de la colonne de direction.Woodcote 2 mars 2007 à 18:35 (CET)[répondre]
Ce dont je voulais dire (car je crois apparemment que je me suis mal exprimé), le contributeur de ce que j'ai compris disait en résumé que la colonne de direction par la télémétrie répondait toujours à l'ordre d'Ayrton, la force centrifuge l'empêchant de tourner, hors ça contredit ce qui est la version officielle de l'accident à savoir la rupture de la colonne de direction ...
Et par conséquent je voulais voir où ce contributeur a pu prendre cette information assez étrange (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai supprimé sa contribution). --RenaultR83 2 mars 2007 à 19:39 (CET)[répondre]
C'est bien dans ce sens qu'allait mon intervention. L'argument selon lequel la télémétrie montrait que la colonne de direction fonctionnait au moment de la sortie de route, c'est là-dessus que reposait la défense des responsables de Williams (qui eux, privilégiaient la thèse du cocktail "pneus froids, piste bosselée, talonnage", ce qui revenait plus ou moins à dire que Senna avait commis une faute de pilotage), et la justice italienne ne l'a pas retenu. Tu as donc eu raison de reverter la modification.
D'ailleurs, en parcourant le web, j'ai un peu de mal à savoir si ces données télémétriques ont été présenté lors de l'audience, ou si elles avaient disparu.
Bon, de toutes façons, sur l'article, a force de modifications, cette partie est devenue un peu confuse et je doute que le profane s'y retrouve. Il faudra remettre ça au clair, présenter toutes les thèses avancées avec arguments et contre-arguments, et bien préciser que la seule qui a été retenue officiellement, c'est celle de la rupture de la colonne de direction. Woodcote 2 mars 2007 à 21:16 (CET)[répondre]


pour quelles raisons, d'après vous, Senna a utilisé l'accélérateur et l'embrayage pour faire pivoter au dernier moment, après le freinage la FW-16? C'est parce qu'il n'y avait pas de direction. De plus, on ne cite pas les mouvements du volant,dont l'amplitude est de plusieurs centimètres. C'est visible sur la caméra embarqué.

Quant à la modification, elle a été faite peu de temps après la reception de la FW-16 durant l'intersaison il me semble assez tardivement, puisque la voiture n'était opérationnelle que moins d'un mois avant le premier grand prix.

En tout cas, il ne peut pas s'agir d'un coup de raquette. Senna a été victime d'un coup de raquette à Mexico, et la physionomie de l'accident a été autre. S'il s'était agit d'un coup de raquette dans une presque ligne droite, on aurait pas eu un tout droit en tout cas, pas sur une aussi longue distance.En plus, il y'aurait eu braquage des roues.

Qu'est que c'est qu'un "coup de raquette" svp ?--Charlii3 (d) 13 juillet 2010 à 11:55 (CEST)charlii3[répondre]

Vous pouvez voir le résumé (assez long quand même) sur le site suivant : http://www.toutsurlaf1.com/articles.php?lng=fr&pg=558. Pour l'histoire de la télémétrie, je ne sais pas ce qu'il en est mais je sais que les boites noires ont été détruites (à coup de marteau ou autre) après l'accident et que la majeure partie des donnés ont disparu à cause de ça.

Imola 1994[modifier le code]

Je pense qu'il y a toute une partie de la section consacrée à la mort de Senna qui mériterait d'être déplacée sur l'article du Grand Prix de Saint-Marin 1994. Le récit de l'accident de Barrichello, de celui de Ratzenberger, du crash du départ, et de l'accident d'Alboreto dans les stands (postérieur à la mort de Senna!), ça n'a pas grand chose à faire là, ou en tous cas pas de manière aussi développée. Il ne faut pas perdre de vue que le sujet, c'est Senna. Woodcote 16 mars 2007 à 21:01 (CET)[répondre]

Pas d'accord avec toi. La mort d'Ayrton Senna est indissociable du contexte général dans lequel ce cauchemar s'est produit. Avant, pendant, après. D'ailleurs, le décès de Ratzenberger constaté sur place aurait inversé le cours du destin. Il faut le rappeler. Parler de l'accident d'Alboreto dans les stands, c'est insister sur le fait que la course a repris après le crash de Magic, et que ça a continué à être l'horreur. l'accident de Senna doit être raconté à la lumière de tout ce qui s'est passé à Imola ce week-end là. Je défends donc ce chapitre dans son entier. Jmex60 17 mars 2007 à 21:22 (CET)[répondre]

Modifications 15 novembre 2007[modifier le code]

Un IP a ajoute des paragraphe dont l'intérêt me parait contestable (Cela me semble être plus du BlaBla qu'autre chose). Je voudrais un avis plus large. Merci. Eniki 16 Novembre 2007 à 14:13 (CET)

Dans tout ce qui est rajouté, il n'y a rien de faux (même si ça manque de sources). Mais dans la forme, ça devrait être plus synthétique, je suis d'accord. A multiplier les détails et les anecdotes, on perd un peu l'essentiel. Dire que Senna était extrèmement sensible dans la mise au point et a plus d'une fois bluffé ses ingénieurs, ça devrait faire une ligne (et il me semble que ça figurait déjà dans l'article), pas plus, sans qu'il soit besoin de rappeler qu'un beau jour, Ducarouge lui a changé une plaquette de frein et qu'il s'en est rendu compte et qu'un autre jour, il s'est fâché parce que Osamu Goto avait oublié de changer un bougie sur son moteur. Les détails de ce genre devraient être accessibles uniquement sous la forme d'une note de bas de page renvoyant à l'article où l'histoire a été trouvée. Woodcote 16 novembre 2007 à 14:55 (CET)[répondre]

IL y a une erreur dans le tableau, je m'explique senna en 1986 n'a pas gagné 8 courses mais 2 il y a du avoir une inversion avec les poles position.

Bien vu ! Erreur corrigée, il y avait un décalage dans les colonnes. N'hésitez pas à corriger vous-même quand vous voyez une coquille Émoticône. Woodcote (d) 3 octobre 2008 à 20:14 (CEST)[répondre]

Il y a une erreur je pense à propos de Mansell : ce n'est pas plutôt Prost qui a été remercié par Ferrari en 91 pour avoir comparé sa F1 à un camion. Enfin je n'en sais rien pour Mansell, mais c'est sûr pour Prost !

Rivalité Prost Senna[modifier le code]

Les modifications de l'IP, puis de Idzi (d · c · b), constituant dans un premier temps un POV manifeste, je les ai révoquées, et ai expliqué pourquoi sur la pdd d'Idzi. Suite à quoi ce dernier a proposé une nouvelle version expurgée des POV. Elle ne me satisfait guère compte-tenu de la suppression de détails qui y est opérée, mais je n'allais évidemment pas mener une guerre d'éditions (j'ai d'ailleurs apposé un bandeau sur la dernière version d'Idzi). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 13 août 2009 à 02:54 (CEST)[répondre]

Personnellement, je confirme la version de Suprememangaka, sans l'ombre d'un doute. De plus, la manière dont Idzi agit pour mettre sa version laisse à désirer. Luc 13 août 2009 à 16:00 (CEST)

Longue Edition[modifier le code]

Un peu sur un coup de tête j'ai allongé l'article puisque j'ai constaté que nombre de paragraphes que j'avais rédigé en 2006 avaient été conservés. J'ai également sourcé en partie ce que j'avais écrit sur Imola 1994 mais il n'y a pas de liens internet pour tous les interviews de Prost, ni les infos que l'on peut trouver dans les annuels anglais comme Autocourse. Je pense avoir respecté le style factuel et neutre, mais s'il faut changer certaines choses je le ferai. --Nuvolari (d) 25 août 2009 à 02:57 (CEST)[répondre]

Je cherche désespérement la phrase qu'Alain Prost a dite au sujet du décès de Senna. C'était quelque chose comme : "Si j'en suis arrivé là, c'est parce qu'Ayrton Senna m'a sans cesse tiré vers le haut. J'ai perdu un ami." C'est environ cette phrase là, mais je cherche si quelqu'un connait l'originale, par hasard ?

Bibliographie[modifier le code]

Pourquoi avoir effacé toute ma contribution à la pauvre bibliographie ??? j'ai validé ceci :

Lionel Froissart, Ayrton Senna, Trajectoire d'un enfant gâté, Ed Glénat, 1990, 188 p Lionel Froissart, Ayrton Senna, Croisement d'une vie, Ed Anne Carrière, 2004, 469 p Christopher Hilton, Pole Position, Ed. SOLAR, 1991, 274 p Christopher Hilton, Pole Passion, Ed. SOLAR, 1994, 308 p Christopher Hilton, Ayrton Senna, Au fil du temps, Ed. CHRONOSPORTS, 1999, 295 p Christopher Hilton, Immortel, Ed. du Toucan, 2009, 191 p Dossiers Michel Vaillant: Ayrton Senna, le feu sacré, Ed. Graton, 2002, 48 p

ben non, on n'a rien effacé, c'est toi qui n'a rien saisi (regarde l'historique). Cobra Bubbles Dire et médire 20 septembre 2010 à 20:15 (CEST)[répondre]

Grand Prix tragique[modifier le code]

@Brunodesacacias. Tu enlèves "tragique" au titre du GP de San Marino 1994 en commentant retrait d'opinion. Ce n'est pas une opinion, ce n'est pas un POV, ce n'est pas non-neutre. C'est l'histoire, tout simplement, des 30 avril et 1er mai 1994. Tragique. Retirer ce mot applatit le titre et lui fait perdre tout son sens. Ta chasse aux opinions personnnelles et autres termes à sensation est ici, àmha, mal dirigée. Il n'y a pas de problème à écrire "tragique" quand il y a eu une tragédie. C'est seulement la réalité historique. Des sources??? Plusieurs centaines si c'est nécésssaire. Merci de ton attention Jmex (♫) 3 juin 2011 à 10:49 (CEST)[répondre]

Monaco 1984[modifier le code]

la vidéo du grand prix peut être vue ici: http://www.youtube.com/watch?v=3BD3xhX0TcE Senna n'est manifestement pas devant Prost au moment où la course est interrompue (voir à 54:39 on voit le classement et juste après la course est interrompue)

Au 31e passage, Senna est à 7 secondes de Prost. Au 32e tour, constatant la détérioration des conditions de course, Jacky Ickx prend la décision d'arrêter la course. Le drapeau rouge ainsi que le drapeau à damier sont présentés sur la ligne : Prost, au ralenti (car il connaît bien le règlement et qu'il sait qu'il a course gagnée puisqu'en tête depuis le seizième tour) stoppe juste devant les drapeaux tandis que Senna (qui n'est vraisemblablement pas bien au fait du règlement et ne s'étonne pas de voir Prost s'arrêter avant la ligne) coupe la ligne en première position. Persuadé d'avoir gagné, le Brésilien effectue un tour d'honneur en levant les bras en signe de victoire, mais le classement du Grand Prix est calculé sur les positions au tour précédent, lorsque Prost était en tête. CQFD ? Cobra Bubbles°°° Dire et médire 28 mars 2012 à 15:32 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, tu as la réponse sur ta vidéo à 54 min 50 : on voit bien Prost s'arrêter et Senna franchir la ligne "en tête". Cobra Bubbles°°° Dire et médire 28 mars 2012 à 15:35 (CEST)[répondre]

Image de l'affiche du film Ayrton Senna[modifier le code]

Bonnjour Notification Clodion : DItes moi, sur cette page, que veut donc dire : "Cette image a été originellement postée sur Flickr par Instituto Ayrton Senna à l'adresse https://flickr.com/photos/49703787@N05/5081171472. Elle a été passée en revue le 7 décembre 2015 par le robot FlickreviewR, qui a confirmé qu'elle se trouvait sous licence cc-by-2.0". Donc, déposée par l'Instituto Ayrton Senna, licence cc-by-2.0, sincèrement, où est le problème qui vous entraine direct à la proposer à la suppression ? Qu'en est-il de votre affirmation "sous copyright"' alors que tout semble dans les clous ? Où est ce copyright qui annulerait ainsi la licence cc-by-2.0 ?? A regarder l'affiche, c'est le film qui est bien évidemment sous copyright, pas l'image de cette affiche... Jmex (♫) 23 mai 2019 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Couverture & pub indique bien « une affiche c'est l'image du produit, son identité unique. Aspect visuel d'un média du commerce, la pochette est un élément important et facilement identifiable. Ces éléments sont largement diffusés sur le net pour faire la promotion des produits associés, mais cette diffusion n'est pas juridiquement libre de droits. ». Depuis Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, c'est donc la règle sur Wiki fr. --Clodion 23 mai 2019 à 11:59 (CEST)[répondre]
On n'est pas dans le fair-use ici. Et donc, le cc-by-2.0 indiqué sur la page ne vaut rien, ni ce qui est écrit sous "conditions d'utilisation" ? Pas une roupie de sansonnet ? Une fois de plus, ne vous vous faites pas ici plus royaliste que le roi ! La prise de décision que vous pointez en lien portait sur le fair-use, mais ça n'est absolument pas le cas de la page concernée. Malgré vos explications, je ne comprends toujours pas. Jmex (♫) 23 mai 2019 à 12:16 (CEST)[répondre]
Addendum : tant que cette image n'est pas supprimée du Commons, tant que vous êtes seul dans vos affirmations et votre démarche, tant qu'il n'y a aucune preuve pour le moment que cette image d'affiche utilisée sur d'autres wikis est "sous copyright"', tant qu'il ne s'agit pas d'un fair-use interdit dans nos contrées, je ne vais pas tarder à la remettre en ligne. Jmex (♫) 23 mai 2019 à 13:15 (CEST)[répondre]
Je me renseigne un peu mieux... --Clodion 23 mai 2019 à 16:55 (CEST)[répondre]
Merci Clodion. Je vous attends alors Jmex (♫) 23 mai 2019 à 16:56 (CEST)[répondre]
99% des affiches sont non libres de droit, celle-ci est peut-être une exception. Donc tant qu'elle est sur Commons, on peut sans doute la laisser en attendant que les gens de Commons décident si elle est bien libre de droit. --Clodion 24 mai 2019 à 08:16 (CEST)[répondre]