Discussion:Avenue de l'Université (Kinshasa)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Avenue de l'Université (Kinshasa) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin 2017 à 12:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet 2017 à 12:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Avenue de l'Université (Kinshasa)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Avenue de l'Université (Kinshasa)}} sur leur page de discussion.

Avenue de l'Université (Kinshasa)

Proposé par : BamLifa (discuter) 21 juin 2017 à 12:18 (CEST) pas de sources de qualité

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (d) 28 juin 2017 à 19:40 (CEST)
Raison : consensus clair des 7 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Avenue de l'Université (Kinshasa) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver: Je ne croyais pas que je pourrais trouver des sources sur un sujet concernant le Congo mais, visiblement, je me suis sous-estimé: on trouve des sources sur "cette importante route" (dixit la première source) après quelques secondes de recherche, en particulier sur son triste état. Exemples: [1]; [2]; [3]; [4]; (en outre, un blog [5])... - Boréal (:-D) 21 juin 2017 à 16:36 (CEST)
2.  Conserver : Si Wikipédia EN peut avoir une page pour chaque arrêt du tramway de Dublin, je ne vois pas ce qui justifierait la suppression d'une page sur une avenue apparemment importante sur Wikipédia FR ? - Exilexi (discuter) 22 juin 2017 à 13:06 (CEST)

   Un article admis sur enwiki n'est pas de facto admis sur frwiki.--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 13:11 (CEST)

3.  Conserver "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas." (WP:PF). -- Don Camillo (discuter) 22 juin 2017 à 18:08 (CEST)

   Et pourtant pas une seule encyclo "spécialisée", ni d'atlas, etc. n'en fait mention.--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 18:15 (CEST)

4.  Conserver parce que c'est visiblement un axe important de Kinshasa, parce qu'il y a des sources apportées par Boréal (et l'article cite également un livre) et parce qu'il est clair que l'Afrique doit être mieux couverte par Wikipédia. Si on se met à supprimer les articles et à "nettoyer" une catégorie, cela ne va pa être facile de rétablir la dispoportion entre le nord et le sud (d'autant que les sources africaines sont certaines plus difficiles à trouver sur Internet). Et si on accepte de nombreuses rues françaises ou belges, il n'y a pas de raison de supprimer un grand axe congolais (à titre de comparaison : regardez la catégorie Voie à Bruxelles (911 pages + 5 sous-catégories pour une ville de 1,2 millions d'habitants et 161 km²) et la catégorie Rue de Kinshasa (14 pages pour une ville de 12 millions d'habitants et 9965 km²))--Guy Delsaut (discuter) 22 juin 2017 à 21:22 (CEST)
5.  Conserver axe majeur de la ville. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 juin 2017 à 10:39 (CEST)
6.  Conserver car Impasse Suez. Il n'y a peut-être pas de base de donnée ou dictionnaire des voies de Kinshasa, mais l'importance de celle-ci semble réelle, comme le montrent les éléments avancés par Boréal. Un historien (discuter) 23 juin 2017 à 15:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer: je ne pense pas que l'article réponde aux critères d'admissibilité. Existe-t-il un article pareil sur WP? En quoi il est notoire. Du coup on va voir apparaitre Boulevard du 30 juin, Avenu Général Mulamba, etc. qui sont aussi cité dans les médias.--BamLifa (discuter) 21 juin 2017 à 17:11 (CEST)

   Il existe des milliers d'articles sur des routes, des rues et des boulevards sur Wikipédia. À partir du moment où il y a des sources pertinentes permettant d'écrire un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue, on peut très bien croire admissible un article sur Wikipédia. (voir aussi cette catégorie.) - Boréal (:-D) 21 juin 2017 à 22:38 (CEST)

   PS: Boulevard du 30 juin. - Boréal (:-D) 21 juin 2017 à 22:42 (CEST)

   Bonjour!

   La catégorie que vous me suggérez à besoin d'un vrai nettoyage et n'est pas l'idéal de WP. Quality first veut-on sur WP. Cet article p.ex figure dans cette catégorie et ne cite aucune source. Pensez-vous que si un sujet a été mentionné à la radio ou télé il devient de facto admissible sur WP? Loin de là. Si tel en est le cas, un article sur moi mérite d'être crée parce que je suis passé à la radio, à la télé, etc. J'ai lancé le débat dans le bistro du jour. Je vois que nous interprettons mal les PU.--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 13:07 (CEST)

   Je crois que nous n'avons pas la même interprétation et je crois que vous faites fausse route si vous croyez qu'il faille faire "un vrai nettoyage" des articles dans cette catégorie. Même si c'est certainement une bonne chose, la présence de sources dans un article à un instant T n'est pas une condition sine qua non à son admissibilité; c'est son potentiel qui est important. Il est de plus généralement considéré que si des sources pertinentes sur un sujet donné existent (et, oui, la radio et la télé peuvent être des sources pertinentes, dépendant de la couverture), le sujet peut être admissible. Les articles donnés ci-haut, trouvés en quelques secondes, sont secondaires, centrés, et sur plusieurs années. Donc, forte présomption de pertinence. - Boréal (:-D) 22 juin 2017 à 14:46 (CEST)

   Je sens que nous ne partageaons pas le même avis sur les PU. C'est toujours le cas sur WP d'ailleurs. Nonobstant cela, comment interprétez-vous le principe de Notabilité? Etes-vous d'accord qu'un article sur moi soit crée parce que j'ai fais l'objet des apparitions dans les médias et cela sur plusieurs années? Je prends un exemple simple: cet article, où sont les sources centrées sur lui? Vous allez me dire Google. Effectivement il y en a sur Google. Mais de quoi parle-t-on? C'est principalement la radio okapi qui dans les journeaux de 2016 parle de son mauvais état, etc. En plus pour votre info, il n'y a pas que Bld du 30 juin à Kinshasa mais dans d'autres villes du pays. Si c'est vraiment ça la condition pour être sur WP, je voix que la voie est ouverte pour tout ou presque car on en parle dans les médias.--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 16:37 (CEST)

   S'il y a eu des articles à propos de vous dans des sources pertinentes sur plusieurs années, cela indique que les sources en question (*et non l'opinion personnelle d'un wikipédien, ou des critères arbitraires*) vous ont trouvé suffisamment notable pour en parler, et cela peut permettre effectivement un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. L'article du Boulevard du 30 juin parle effectivement que de l'artère de Kinshasa. N'hésitez pas à créer celles d'autres villes, comme vous semblez être du pays, vous êtes sûrement plus en mesure que moi de trouver des sources pertinentes les concernant. - Boréal (:-D) 24 juin 2017 à 05:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :