Discussion:Automobile

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Voiture à identifier[modifier le code]

Bonjour, vos avis éclairés sont attendus pour nous aider dans une identification d'image (peut-être une Chevrolet), voir sur cette page. Merci d'avance. --Vinckie (d) 7 mai 2016 à 13:31 (CEST)

Mise à jour tableau[modifier le code]

Ne pourrait-on pas mettre à jour le tableau "Les dix plus grands pays producteurs d'automobiles en 2007" ? Il semble en effet que bien des choses aient changé depuis 2007.--Navajo (d) 10 avril 2013 à 10:43 (CEST)

J'ai apporter une petite modification, en changeant le top 3 (Toyota, General Motors et Volkswagen), mais je n'ai pas trouver les autres places. Quelqu'un aurait-il des chiffres récents sur le nombre de ventes globale ? Doit on regrouper ce classement par marque ou part groupe ? ([Discussion utilisateur:PeaceWorld])

Portes[modifier le code]

  • 2 portes
  • 3 portes
  • 4 portes
  • 5 portes

Hmm, qu'est-ce que ce paragraphe apporte à l'article? Une phrase correctement écrite serait-elle plus intéressante? Fabian 4 déc 2003 à 11:30 (CET)

Connais-tu l'inventaire à la Prévert ? En tout cas, cet article s'en rapproche... :o) Pour info, il y a également eu des véhicules avec une seule porte (donnant sur l'avant) et même sans porte (barquettes, ouvertures fermées par des ceintures...) --Pontauxchats 4 déc 2003 à 11:37 (CET)
Cette partie n'existe visiblement plus mais c'est bien de faire un inventaire des portes. Il serait judicieux d'expliquer à quoi cela correspond (notamment la différence entre 4 et 5 portes...).

Il serait alors peut-être plus efficace de faire plusieurs (environ 5) pages. Une pour chaque thème important. Peut on s'inspirer de l'article anglais?

Par exemple:

ce me semble une bonne idée ;D 4 déc 2003 à 15:56 (CET)

Et ou est passé le lien (non résolu) vers le tuning et les voitures de compétitions?

Révocation des modifications de Pulsar[modifier le code]

J'ai annulé toutes les modifications apportées sur l'article par Utilisateur:Pulsar :

  • l'article n'avait plus d'introduction et commençait par le menu, l'intro étant déportée dans le corps de l'article ;
  • les modifications de style et de typographie représentaient une régression par rapport à la version précédente ;

Emmanuel 20 jun 2005 à 11:45 (CEST)

Polémique sur la sécurité[modifier le code]

les modifications apportées le 27/09 par 83.156.170.26 m'interpellent. Elles changent en effet radicalement le sens de ce paragraphe :

Du point de vue des assurances, les grosses berlines, notamment celles dites 4x4, qui offrent une protection optimale aux tests Euro NCAP apparaissent à l'usage comme les moins sûres tant pour leur utilisateurs qui sont impliqués dans un plus grand nombre d'accidents que pour les autres usagers de la route qui sont confrontés à des collisions plus destructrices en raison du poids élevé de ces véhicules. Le centre de gravité étant élevé, ces voitures ont tendance à avoir une plus mauvaise tenue de route que les véhicules classiques.

devient :

Du point de vue des assurances, les grosses berlines, notamment celles dites 4x4, offrent une protection optimale aux tests Euro NCAP. Le centre de gravité élevé des 4x4 de franchissement, couplé à une suspension souple, obligent les conducteurs de ces véhicules à adopter une conduite très souple et très en-deça des limitations de vitesse, ce qui va dans le sens de la sécurité sur route. Les conducteurs de gros véhicules non spécialisés, comme les monospaces, sont moins sensibilisés à ce problème et se mettent beaucoup plus souvent en danger pour les mêmes raisons.

et

Les enfants sont particulièrement menacés par ces véhicules surélevés : la hauteur des 4x4 empêche souvent leur conducteur de voir les tout-petits, et leur tête est la première heurtée par le pare-choc. Cette hauteur élevée a en outre pour conséquence, en cas de collision, de projeter le piéton vers le sol plutôt que de le faire basculer sur le capot, ce qui augmente généralement les risques de lésions crâniennes au moment du choc contre le sol.

devient :

Les enfants sont particulièrement menacés par ces véhicules surélevés : la hauteur des 4x4 empêche souvent leur conducteur de voir les tout-petits, et leur tête est la première heurtée par le pare-choc. Cette hauteur élevée a en outre pour conséquence, en cas de collision, de projeter le piéton vers le sol plutôt que de le faire basculer sur le capot, ce qui augmente généralement les risques de lésions crâniennes au moment du choc contre le sol, alors qu'en cas de projection sur le capot on peut observer une dislocation du rachis. Il en va de même pour tous les véhicules de type monospace, véhicules utilitaires ainsi que les poids-lourds tels que les bus, autocars et autres moyens lourds de déplacement.

Je ne sais pas tout à fait quelle est la version la plus correcte mais on passe d'une optique franchement anti-4x4 à un point de vue qui leur est clairement favorable. Où est la vérité ? --Emmanuel 29 septembre 2005 à 18:05 (CEST)

Il serait peut etre preferable de supprimer la section sur la polemique, je ne vois pas trop ce qu'elle apporte, sinon des avis clairement partisans. Ou alors etayer cela par des donnees objectives. Par ex,la partie sur la vitesse moindre des conducteurs de 4x4 induite par une conduite plus souple me semble discutable.

je suis d'accord sur le fait que la vitesse est diminué chez les conducteurs de 4x4 est discutable, cela vient surtout du fait que le conducteur est au courant ou non que le 4x4 tient moins bien la route,or par exemple il me semble qu'au USA l'idée général est que les 4x4 tiennent mieux la route . de plus je pense qu'on peut rajouter que souvent les 4x4 sont plus lourd que les autres voitures les rendant plus dangereux pour les autres voitures , et moins dangereux pour le conducteur de 4x4 en cas d'accident à une voiture plus légère, ce qui n'est pas vraiment civique.environ 1250 kg pour une voiture moyenne et 1600kg pour un 4x4 moyen (grosso modo)

Validité d'une information sur le CO2[modifier le code]

Dans l'affirmation "L'automobile est responsable d'un tiers des émissions mondiales de CO2", je ne suis de loin pas sûr de la varacité de l'information. Dans le journal du "Touring Club Suisse" (TCS), il est précisé que le CO2 émit par les véhicules est de moins de 1% des émmissions mondiales.

Par contre, ce qui me parait plus juste est que la participation des véhicules automobiles à la pollution globale (CO2, CO, NO, etc) se monte au tiers des émissions mondiales.

Sur le site de l'ademe, on peut lire qu'en France le domaine des transports, [représente] environ un quart des émissions des gaz à effet de serre. L'Institut français du pétrole indique quant à lui que Les transports routiers représentent à eux seuls 23 % des émissions de CO2 en Europe.
Si l'on considère que les européens bénéficient d'un parc relativement plus récent (donc moins polluant) que la plupart des pays en voie de développement, il ne semble pas absurde de considérer que la part des transports dans les émissions de CO2 représente environ un tiers. Ceci étant, les véhicules particuliers ne représentent que la moitié des émissions du transport routier.
Par ailleurs, la brochure du comité des constructeurs français d'automobiles indique que la part du transport routier dans les émissions totales varie de 2 (SO2) à 32 % (NOx) en fonction des polluants avec une diminution très notable sur les 10 dernières années (chiffres basés sur le CITEPA).
L'article omet en outre une pollution considérable : la nuisance sonore. --Emmanuel 21 avril 2006 à 15:29 (CEST)

Chine[modifier le code]

+30% en 2006 serait il temps de traiter le sujet des marques chinnoises?

A vérifier[modifier le code]

Il y a deux sections de liens externe et le plan c'est le bazard. smiley Xavier Combelle Talk 9 novembre 2006 à 10:47 (CET)

J'ai unifié les liens externes, mais le plan c'est tooujours pas ça. smiley Xavier Combelle Talk 9 novembre 2006 à 10:47 (CET)


notion de tenu de route[modifier le code]

je pense qu'il serait intérressant de mettre des notions sur la tenue de route des voitures, des histoires de centres de gravité,d'accélération dans les virages, le freinage,l'accéleration, l'idée que actuellement la tenue de route est limité par le coefficient d'adhérence des pneux sauf apui aérodynamique,le cx, le scx, le pb de roulis et la barre anti rouli.le fait qu'il ne faut pas avoir des pneus moins bon à l'arrière qu'a l'avant(sinon on risque de faire un tête à queu en virage sérré),les pb que pose le sous gonflage et le surgonflage des pneux.

Voir l'article ébauche Tenue de route. --Pantoine 19 mars 2007 à 12:06 (CET)

Importance de l'article[modifier le code]

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)

ne pas confondre goudron et bitume[modifier le code]

dans cet article vous confondez le goudron dérivé houillé (utilisé pour les pistes des stations services car il ne fond pas au contact de l'essence) et le bitume d'origine pétrolière mais comme la page est vérouillée je ne peux pas corriger!

Recyclage : article déséquilibré et POV[modifier le code]

Ou là-là là-là. Je sais, la critique est plus facile que la construction, mais tout de même, compte tenu de l'importance du sujet et du nombre de fanas d'automobile (ce qui n'est pas mon cas), je m'attendais à un article de meilleure qualité...

  • Bon, j'ai regroupé des sections pour parvenir à un plan plus rigoureux.
  • Je comprends qu'il existe des sous articles plus fournis (Histoire, technique, etc.) mais, dans l'état actuel, cet article est totalement déséquilibré : 90% de l'article est consacré à la sécurité et à l'environnement ! C'est totalement anormal et même POV. Que font donc les fanas d'auto ? Celà me laisse perplexe... Bon courage à ceux qui amélioreront l'article ! --Dauphiné (d) 28 mai 2008 à 11:09 (CEST)
Facile a dire, mais comment enrichir cet article sans polémique ? Le problème du fana d'automobile (ce qui me concerne !), c'est qu'il prend souvent certaines remarques anodines, comme des attaques contre sa marque fétiche. Pour ma part, je trouve egalement que cet article est assez faible. Ainsi, on cite dans la sécurité des véhicules des inventions très (trop ?) récentes, et on ne cite pas l'apparition de la ceinture de securite (bien avant qu'elle ne soit equipée de prétensioneurs). Nombre de systèmes d'aide électronique sont cité en utilisant les appellations commerciales, le passage sur le coup du lapin est faux. Bref, j'ai beaucoup d'idées, mais je ne sais pas trop par ou commencer... --Belial57 (d) 28 mai 2008 à 13:57 (CEST)
Merci de ta réponse. Je vois qu'on est d'accord. Moi, mon problème, c'est que l'auto n'est pas mon dada (;-)) et que je n'y connais pas grand chose. Si tu as le temps, il serait probablement bien de résumer sur l'article un petit historique résumé de l'automobile afin de commencer à rééquilibrer l'article. Pour la ceinture de sécurité, c'est bien vu, n'hésite pas l'ajouter si tu as des dates ! Je garde un oeil sur l'article. Cordialement,--Dauphiné (d) 28 mai 2008 à 14:41 (CEST)
Il est fréquent et non-inattendu dans une encyclopédie collaborative que des articles concernant un sujet très "commun" ou considéré comme "banal" soit moins bien traité que des sujets hyperspécialisés (ex longtemps il n'y avait que quelques lignes pour l'article Lapin, alors que des espèces très rares et a priori n'ayant pas plus de mérite à être dans Wikipédia (si ce n'est que visiblement elles suscitent plus de curiosité) avaient plusieurs centaines ou milliers de lignes pour les décrire et illustrer). Ces articles sont délaissés par les spécialistes qui se consacrent à leurs passions sur des pages plus "spécialisées"
Dans certains cas, les auteurs se sentent sans doute peu valorisés en y contribuant (ou l'impression de faire doublon avec le portail associé ?)... Ou ils pensent que le sujet est déjà traité par beaucoup d'autres wikipédiens ? (et il l'est parfois, avec souvent des doublons et un plan un peu fourre-tout, "à la Prévert" et qui change fréquemment.. ce qui fait que les bons auteurs ont de la peine à y plonger), soit parce que le sujet étant considéré comme banal, chacun pense qu'il a déjà été traité par d'autres et n'a donc pas spécialement envie d'aller y mettre son nez et sa plume. Dans une encyclopédie commerciale, des auteurs auraient été missionnés et payés pour rédiger ces articles sur de tels sujets.. Avec plus de facilité pour eux, car pouvant organiser leur plan selon leur logique personnelle..
Sur wikipédia, ne pas hésiter à faire dans ce cas des propositions constructives pour le plan, et appeler à la rescousse les spécialistes des sous-thèmes. Il y a un travail important d'animation/coordination de la part de certain wikipédiens..
Enfin quand la page devient trop lourde (nous n'en sommes pas là) ou donne le sentiment d'un déséquilibre parce qu'un sujet semble sur-développé, il est possible de proposer une sous-page pour mieux développer le sous-thème qui prend plus de place (ou les sous-thèmes).. ou si comme ici l'article (et j'en suis étonné aussi) n'est pas très lourd, poser une balise d'appel à contribution {{...}} en fin de paragraphe qui semble sous-développé. en fait, il semble encore manquer sur Wikipédia de quelques bons wiki-vulgarisateurs qui seraient de paradoxaux spécialistes du banal.
L'équilibre se trouvera chemin faisant je pense.. quand au risque de polémique évoqué par Belial57, je pense qu'on le diminue beaucoup en veillant à la neutralité et au sourçage le plus technique et scientifique possible (pour ce faire, les recherches des source primaires faites via Google scholar et la littérature technique, plutôt que via les magazines ou documents promotionnels peut y contribuer). Une autre difficulté évoquée par Belial57 est qu'effectivement, on ne sait pas trop par où commencer. Pour ma part, dans ce genre de cas, je commence un peu au hasard, soit par un sujet que je connais bien, soit parfois par un sujet que je connais mal, mais sur le quel j'ai envie d'apprendre des choses.. Là il est intéressant de se faire relire par des "spécialistes" qu'on trouve facilement dans les historiques des articles spécialisés en vérifiant notamment comment ils ont sourcé et produit leurs ajouts ou motivés leurs retraits.
Concernant le fait qu'il avait beaucoup de contenu sur la sécurité et l'environnement, tant que ce contenu est objectif et bien sourcé, je n'y vois pas de POV, mais je suis d'accord avec toi concernant le déséquilibre.. C'est donc aussi le reste qu'il faut améliorer plus vite en surpondérant son importance. Dans ce genre de cas ne pas hésiter à signaler aux bistrots et auteurs des portails que le contenu mérite d'être enrichi, vérifié, éclairci, sourcé, etc. Merci d'avoir déjà clarifié le plan. On peut aussi s'inspirer des articles anglais, allemands, néerlandais et autres, mais ils sont parfois dans un état proche pour les mêmes raisons. Faut-il en déduire que la "banalité" du sujet n'attire pas les wikipédiens-rédacteurs ou relecteurs ? Il serait intéressant de voir si ce type d'article est statistiquement très lu et avec attention (combien de temps y passe le lecteur, suit il les liens, et les quels ?) Si c'est le cas, ce pourrait être une source de motivation pour certains de faire de ces articles une page de qualité. C'est le gendre du sujet que des enseignants pourraient aussi traiter avec leurs élèves.. --Lamiot (d) 23 octobre 2011 à 14:29 (CEST)

Inventeur[modifier le code]

juste une question... comment ca se peut que sur les sites allemands et anglais, Carl Benz est cité comme créateur "officiel" du premier automobile digne de ce nom, alors que son nom n'est même pas mentionné sur le site francais :D ?

Sécurité chinoise[modifier le code]

Les voitures chinoises buttent contre l'homologation européenne. Le crash Test Euro Ncap de 2007, réalisé sur le modèle Brilliance BS6 a révélé une dislocation de la voiture à la vitesse de .... 64 km/h

La voiture que je préfère[modifier le code]

Fichier:0101.jpg

Largeur des voitures[modifier le code]

Bonjour,

il me semblerait intéressant de préciser qu'en France, la largeur maximales des voitures est fixée par la loi [articles R312-10 et R312-11] à 2 mètres 55 maximum, et que la largeur minimale des parkings est réglementée par les normes françaises NF NF-P 91-100 et NF-P 91-120, à partir de 2 mètres 20, suivant l'orientation des places. ( Marquage du stationnement en France )

Char[modifier le code]

Bonjour. Lorsque la plupart des francophones en Amérique du Nord utilisent le mot « char », c'est du langage familier. Toutefois, au sud des États-Unis, char est le terme standard, comme on peu le voir dans ces articles de l'Université de la Louisiane: [1], [2], [3]. et je pense donc qu'il faudrait modifier l'introduction et le passage sur le vocabulaire en conséquence, premièrement dans le but d'internationaliser l'encyclopédie, qui est censée s'adresser à tous les francophones, et aussi d'harmoniser avec d'autres articles dans la même situation, en vertu de diverses recommandations et discussions. --Red Castle [parlure] 26 août 2011 à 20:33 (CEST)

Pas de nouvelles, bonne nouvelle? --Red Castle [parlure] 2 septembre 2011 à 18:43 (CEST)
Honnêtement j'hésite à reverter depuis ta modif. 99,99999% environ des locuteurs francophones utilisent automobile comme désignation usuelle de cet objet. Alors la mention de char dans la phrase d'introduction me choque. Je suis d'avis que cela devrait être dans étymologie/vocabulaire, et ce d'autant plus que le paragraphe existe, et peut donc accueillir la mention justifiée qu'en cajun, char est le terme usuel et non familier comme en québécois. fabriced28 (d) 8 septembre 2011 à 14:02 (CEST)
Bien c'est justement le problème à mon avis. Cette encyclopédie ne s'adressant pas à un seul pays, on ne peut pas ignorer des centaines de milliers voir des dizaines de millions de personnes par ci, par là dans certaines situations du genre. Je ne voit donc pas ce qu'il y a d'aussi choquant, je pense plutôt que faire le contraire serait choquant. C'est d'ailleurs la solution qu'ils ont trouvé sur la version anglophone de l'encyclopédie: au lieu de se chicaner pour savoir qui parle mieux ou qui est plus nombreux, ils mettent tout les usages courants dans l'introduction et ça règle le problème. J'ai pourtant hésité pour la formulation mais je pense que c'est assez court et informatif: char est utilisé ailleurs (et pas juste au Québec, hein) mais c'est en Louisiane (et au sud-est du Texas mais ils sont très peux nombreux) où il est un mot standard. Si vous voulez mon avis, annuler une modification est déplacé, surtout si elle est sourcé, et pas par n'importe quelle source. Mais bon, je vous remercie d'avoir pensé à me contacter avant. Pour en revenir sur l'argument sur les recommandations, les contributeurs ont voté en faveur d'une règle sur les variétés locales du français lors d'un sondage en 2008 (mais se sont généralement opposés aux propositions). Il y a également une discussion sur le projet Québec que je ne retrouve pas où la majeure partie des contributeurs se sont montrés en faveur de ce genre de formulation. Il y a aussi diverses recommandations et conventions sur divers projets spécifiques: Acadie, Hockey sur glace, etc. Des articles incluent déjà ce genre de distinction, même si ça n'a pas toujours été facile de les faire adopter: Football/soccer, Action de grâce (Thanksgiving), Endive/chicon, Congère/banc de neige, etc. Au plaisir. --Red Castle [parlure] 8 septembre 2011 à 18:10 (CEST)
Mon avis est motivé par des considérations beaucoup plus simplistes, je le reconnais: les locuteurs cajuns ne représentent à mon avis pas un groupe d'importance comparable aux locuteurs belges, québécois, africains... Mais c'est bien parce que ça se discute que je ne t'ai pas reverté. fabriced28 (d) 8 septembre 2011 à 22:27 (CEST)
Je comprend votre opinion mais je ne voit pas pourquoi on devrait choisir arbitrairement une limite « d'importance ». --Red Castle [parlure] 8 septembre 2011 à 22:49 (CEST)
Mise à jour: bravo pour le détournement des sources, vraiment. --Red Castle [parlure] 5 mai 2013 à 06:47 (CEST)
Franchement, ça dépasse les bornes! J'ajoute une source pour expliquer que char est le terme acceptable en Louisiane, ça se transforme en Québec et Acadie et ensuite, la référence est enlevée! Pourtant, on ne se gêne pas pour ajouter toutes sortes de régionalismes et de francismes que je ne connait pas sans donner de sources. Mentionner que char est utilisé familièrement au Canada, d'accord, mais inventer des informations et retirer des sources pertinentes, ça ne se fait pas. Je suis l'un des seuls contributeurs à vouloir réellement rendre l'encyclopédie accessible par son langage. J'utilise toujours des sources pertinentes. Mon travail est pourtant souvent saboté. --Red Castle [parlure] 16 mai 2013 à 21:14 (CEST)
Sans vouloir m'incruster, je pense que l'internationalisation des articles est une bonne chose. Sans vouloir déformer des propos, je crois avoir compris que le mot char avait été utilisé dans une phrase quelconque de l'article pour désigner automobile. Personnellement, ça ne me choque pas le moindre du monde, parce qu'il n'est pas nécessaire de toujours utiliser le terme automobile et de se répéter continuellement. Les synonymes, c'est bon pour tout le monde et même pour l'article wikipédia. Pour ce qui est de la mention familier au terme char au Canada/Québec, je ne pense pas que se soit un terme si familier que ça. C'est plus un mot boycotté par l'enseignement de la langue parce que considéré comme archaïque ou préhistorique par l'élite. C'est pourtant un terme encore d'actualité et tout à fait sain et qui obéi aux lois du français, même s'il n'est plus vraiment utilisé en France depuis le XVIIIe siècle. Je pense, donc, que de varier l'utilisation de termes synonymes est bien et même à privilégié, parce que ça ne nuit pas à l'article, mais c'est bénéfique pour l'ensemble des utilisateurs. Pour ce qui est du terme standard de char en Louisiane, je me réjouit qu'ils soient, eux, assez fier de leur langue pour l'enseigner comme il se doit. --Bad-Twin (d) 16 mai 2013 à 21:48 (CEST)

Automobile dans la culture populaire[modifier le code]

Bonjour les Wikipédiens.

Je me propose de contribuer à l'article "Automobile" pour la partie "Automobile dans la culture populaire". Je vais avoir besoin de faire des recherches personnelles dans le domaine, c'est l'occasion d'enrichir Wikipédia. J'ai plusieurs propositions, votre avis m'intéresse. 1. Il pourrait être intéressant d'évoquer les "voitures célèbres" dans la fiction, comme Kit dans la série télévisée K2000 ou la Batmobile par exemple, et donc d'ajouter une section après "Dans le cinéma". 2. Quels conseils me donnez vous pour trouver les oeuvres littéraires et filmiques dans lesquels la voiture joue un rôle important ? 3. Un découpage secondaire pour différencier les voitures de science-fiction (voitures volantes, etc.) dans la littérature ou le cinéma vous semble-t-elle pertinente ?

A bientôt VeraPopp (discuter) 3 septembre 2014 à 14:48 (CEST) VeraPopp VeraPopp (discuter) 3 septembre 2014 à 14:48 (CEST)

Voiture[modifier le code]

Bonjour, une question : à partir de quelle année en France le terme « voiture » sans qualificatif a été compris comme voiture (automobile) et non plus comme voiture (hippomobile) ? Merci, --Hibolites (discuter) 7 janvier 2016 à 17:43 (CET)

Ce terme de « voiture = automobile », bien qu'incorrect (il faudrait dire « voiture automobile » pour être correct, la voiture n’étant que la caisse qui transporte les passagers), semble acceptable depuis 1993 : Cf.Définitions lexicographiques et étymologiques de « voiture » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
Merci pour cette réponse, d'un point de vue lexicographique il a apparaît donc en 1893 et dans le dictionnaire étymologique il y a une citation (MAUROIS, Sil. Bramble, 1918, p. 10). Ma question concernait un groupe de scientifiques qui se déplaçait en 1900 en "voiture" sans autre précision. On pourrait donc supposer, au vu de leur niveau social élevé, que c'est en voiture automobile ? Bonne journée--Hibolites (discuter) 7 mai 2016 à 15:41 (CEST)
Notification Hibolites : On peut supposer mais sans aucune certitude! Il faudrait essayer de trouver des sources indiquant si il y avait un cheval ou un moteur à l'avant. Bonne journée aussi ... Pano38 (discuter) 7 mai 2016 à 16:17 (CEST)
Notification Pano38 : Merci pour ton commentaire. Dans le texte, le terme voiture apparaît toujours seul et il n'est jamais question ni d'essence, ni de foin! je retiens que pour faire "moderne" et au vu leur statut de "savants", ils ont utiliser dans le compte-rendu le terme de "voiture" dans sa toute nouvelle acception (1893) de "voiture automobile". Merci pour l'aide, bonne soirée.--Hibolites (discuter) 7 mai 2016 à 19:09 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 28 août 2017 à 02:41 (CEST).