Discussion:Attentat de Westminster
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Royaume-Uni et Criminologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Illustration infobox[modifier le code]
Certains semblent être opposés à l'illustration de l'infobox par l'image utilisée par l'article en anglais. Peut on savoir pourquoi ? --Jerome misc (discuter) 22 mars 2017 à 18:20 (CET)
Deux remarques[modifier le code]
Bonsoir, j'ai deux petites remarques :
- pourquoi mettre un pluriel dans le titre dans la mesure les événements ont été causés par la même personne et à deux lieux extrêmement proches ? Ne peut-on pas considérer que c'est une seule et même attaque ?
- Que pensez-vous d'une fusion de l'article Abu Izzadeen avec celui-ci ?
Je précise bien sûr que je me base sur les quelques infos que l'on a à disposition. Il y a de plus apparement un gros doute sur l'identité de l'assaillant. Du coup, ça remet même en cause l'admissibilité de la page Abu Izzadeen... Bref, un peu de recul semblerait bien bénéfique, comme à chaque fois d'ailleurs, sur cet article. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 mars 2017 à 21:42 (CET)
- Information démentie, Abu Izzadeen est en prison : http://www.dailymail.co.uk/news/article-4340030/Humiliation-Channel-4-incorrectly-London-attacker.html
- Yoryze 23 mars 2017 à 12:04 (CET)
Incohérence dans le tableau[modifier le code]
Dans le tableau du bilan il y a une incohérence, si on fait le calcul du nombre de blessés par nationalité , on obtient 35 or sur la ligne "Toutes nationalités confondues" il est indiqué 29 sauf que ce 29 est sourcé... -- Sebk (discuter) 23 mars 2017 à 16:45 (CET)
Titre lourd[modifier le code]
Salut Le titre est lourd et non consensuel. Je propose de revenir à Attentat de Westminster. --Panam (discuter) 23 mars 2017 à 17:10 (CET)
- Tout à fait pour, je me suis fait la même remarque sans imaginer que cet avis pouvait être partagé.
- Yoryze 23 mars 2017 à 18:14 (CET)
- Du même avis. ‐ Fugitron‟!”, le 23 mars 2017 à 18:22 (CET)
Mention des auteurs dans l'infobox et tableau bilan[modifier le code]
Bonjour,
Alors que certains médias (comme Le Monde, BFM-TV et Europe 1) s'interrogent précisément sur la pertinence des informations de ce type [1], convient-il de préciser le nom des auteurs dans l'infobox, censée donner les informations essentielles ? Se faisant, ces personnes passent du statut d'anonymes au statut de personnes d'importance majeure, par leurs simples actions terroristes… Se contenter de mentionner leur nom dans le contenu de l’article, si vraiment l'information est pertinente, pourrait peut-être s'avérer suffisant ?
De la même manière, un tableau « bilan » des victimes des attentats tel qu'il est présenté actuellement tient un peu d'un palmarès « à l'honneur du plus timbré » 
. Je ne sais pas si le tableau en lui-même se justifie.
Cordialement, — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 25 mars 2017 à 12:02 (CET)
Sujet abordé également sur la page de discussion du modèle Infobox Attentat.
- Wikipedia n'est pas prescripteur, nous sommes un miroir. Nous nous basons pour écrire les articles sur les informations contenues dans les sources de qualité. Il y a eu une réflection il y a quelques mois dans les médias français sur le fait de cesser de donner le nom des terroristes. Cette réflection ne me semble pas avoir abouti, ou alors de manière très partielle. Quoi qu'il en soit, notre vocation est internationale et non française, tant que la presse internationale sérieuse donne des noms, nous pouvons les donner. Le jour hypothétique où ces noms ne seraient plus donnés, nous suivrons le mouvement. Par ailleurs, je signale que Wikipédia contient des milliers d'articles sur d'authentiques salauds qui ne doivent leur célébrité qu'à leurs méfaits, tueurs en série, violeurs d'enfants, criminels de guerre etc. Seuls les esprits malades glorifieront ces gens et lesdits esprits malades ont bien d'autres moyens que Wikipédia pour poursuivre leur perversion. Je cite le journaliste David Thomson : « Le processus d’héroïsation se fait lui aussi au sein de la jihadosphère. Elle compte déjà de nombreux héros que le grand public ne connaît pas. Certes, les médias de masse amplifient ce phénomène, mais l’essentiel ne se joue pas là. Ils sont d’abord des héros - positifs - aux yeux des leurs ; à l’extérieur, l’héroïsation se fait de façon négative. »[2].--Kimdime (d) 25 mars 2017 à 15:47 (CET)
Tournures de phrases qui laissaient penser que c'était le père le coupable[modifier le code]
Je me suis permis de corriger [3]-
Si je me fourvoie, corrigez ma correction- --79.81.159.175 (discuter) 27 mars 2017 à 20:14 (CEST)