Discussion:Attaque du Prince of Wales et du Repulse

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Invincible ou Indomitable ?[modifier le code]

Bonjour, il y a un truc que je trouve curieux dans l’article. Il dit que HMS Invincible s’échoue et c’est HMS Indomitable qui part en réparations ? Émoticône --Alcide Talon blabla ? 10 février 2014 à 13:27 (CET)[répondre]

Bien vu, il y avait effectivement une boulette. Merci Alcide. Skiff (discuter) 10 février 2014 à 20:47 (CET)[répondre]

Il en manque un[modifier le code]

Bonjour. Il est dit dans l'article : "Combiné avec le raid sur Pearl Harbor, ceci ne laissa aux Alliés que quatre navires de ligne opérationnels sur le théâtre du Pacifique : Trois porte-avions, l'USS Enterprise, l’USS Lexington et l’USS Saratoga"

N'oublions pas le valeureux USS Yorktown...--navajo (discuter) 6 octobre 2015 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,
La phrase de l'article est exacte : l'USS Yorktown était à Norfolk lors de l'attaque de Pearl Harbor ; il n'était donc pas opérationnel dans le Pacifique. Les trois autres l'étaient, eux Émoticône.
Gonzolito Pwet 6 octobre 2015 à 16:43 (CEST)[répondre]

Vitesse ?[modifier le code]

Il est dit dans le texte "Les deux étaient des navires relativement rapides, par rapport aux cuirassés américains plus lents qui auraient pu facilement être coulés". Or, les 2 North Carolina lancés en 1940/41 filaient 27 nœuds soit une vitesse proche des King George V. Au demeurant, que vient faire la vitesse des navires là-dedans face à des avions ? Et pourquoi évoquer les cuirassés US ? Pour faire passer la pilule ?--Gavihe (discuter) 16 août 2022 à 12:31 (CEST)[répondre]