Discussion:Attentat du 19 décembre 2016 à Berlin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Attentat du 19 décembre 2016 à Berlin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre 2016 à 22:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier 2017 à 22:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Attentat du 19 décembre 2016 à Berlin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attentat du 19 décembre 2016 à Berlin}} sur leur page de discussion.

Attaque du 19 décembre 2016 à Berlin

Proposé par : Mathieudu68 ^(discussion) 19 décembre 2016 à 22:02 (CET)

Article très prématuré : on connaît à peine le déroulement des événements et on ne dispose d'aucun recul. Wikipédia n'est pas Wikinews : il faut vraiment être illettré pour ne pas comprendre cette règle fondamentale.

Bonjour. Ce n'est pas parce que tu es entré à la fac récemment qu'il faut traiter les gens d'illettrés. --Tracouti (discuter) 20 décembre 2016 à 07:14 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Gentil Hibou (mon arbre) 20 décembre 2016 à 08:53 (CET)
Raison : Classement anticipé en conservation en vertu de Wikipédia:Aucune chance

Bizarre, ma signature apparaît dans le code mais mais pas à l'écran. En tout cas c'est bien moi qui ai effectué la clôture. Gentil Hibou ^{mon arbre} 20 décembre 2016 à 09:01 (CET)

 Gentil Hibou : c'est normalement du au code de ta signature qui fait buguer le modèle apparemment, j'ai corrigé. Olivier LPB (discuter) 21 décembre 2016 à 00:22 (CET)

 Olivier LPB : merci pour l'info et la correction. Vu que je fais une clôture de PàS tous les 8 ans je crois que je vais quand même garder ma signature formatée . Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 décembre 2016 à 09:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attentat du 19 décembre 2016 à Berlin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. D'après Les Echos c'est un attentat [1]. Euronews parle de « Probable attaque terroriste » [2]. Mario93 (discuter) 19 décembre 2016 à 22:25 (CET)

   Il y aurait une revendication ISIS revendique l'attaque du marché de Noël de Berlin. Mario93 (discuter) 19 décembre 2016 à 23:28 (CET)

    Mario93 : « Probable », « il y aurait »... Tout ce dont une encyclopédie raffole. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 00:41 (CET)

2.  Conservation immédiate et traduction du modèle en:Template:Current disaster. FR · ✉ 19 décembre 2016 à 22:28 (CET)
3.  Conserver Je croyais qu'on avait édicté des règles pour éviter ce genre de demande de suppression totalement farfelue ? Pas la peine si ça ne change rien. -- Kormin (me contacter) 19 décembre 2016 à 22:30 (CET)

    Kormin : Je vois surtout une règle fondamentale qui dit que ce genre d'article n'est pas admissible pour le moment. Si elle n'est plus d'actualité, alors il faudrait la modifier. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 00:41 (CET)

4.  Conserver La page a sans doute été créée trop top, et il y a peu de chose à dire pour l'instant, mais ça ne sert en rien de la supprimer — ni même d'en faire la proposition, on devrait savoir depuis le temps que c'est vain — sur un sujet qui sera certainement admissible. Et puis il faut arrêter de sortir "l'argument wikinews", wikinews n'est qu'un espèce de sous google actualité sans intérêt, quasiment personne ne connaît wikinews et quasiment personne ne lit wikinews. Tan Khaerr (discuter) 19 décembre 2016 à 22:35 (CET)

    Tan Khaerr : C'est drôle de voir que votre raisonnement est l'une des causes de la situation que vous décrivez. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 00:41 (CET)

5. Un jour, il faudrait comprendre que :
   1. 1°) le fait que wikinews puisse avoir un article sur le sujet ne signifie pas que wikipedia ne puisse en avoir. Que les projets sur Wikimedia ne sont pas antinomiques. C'est pas parce qu'on a un article sur un livre sur Wikisource, qu'on ne peut avoir un article dessus sur wp:fr. C'est souvent même le contraire.
   2. 2°) le fait qu'il y ait une vingtaine d'interwiki dans la journée, ça veut dire déjà qu'il y a une vingtaine de personnes dans le monde qui on trouvé le truc plutôt pertinent au point de prendre la peine de faire un article dessus.
   3. 3°) rien n'a jamais interdit de traiter l'actualité sur wp:fr, il y a eu des dizaines et des dizaines de PàS trollesque sur le sujet, pour 9 fois sur 10 terminée en "conservation". WP:Notoriété#La notoriété doit être pérenne et Wikipédia:Notoriété des événements sont particulièrement clairs sur le sujet.
   4. 4°) dans l'hypothèse que l'article ne soit pas admissible au final, le meilleur moyen pour qu'il soit conserver, c'est le proposer en PàS quand sa notoriété est au maximum, c'est à dire maintenant. Surtout avec uniquement une argumentation particulièrement générique et problématique en mode "Il n'y a pas d'actualité sur wp:fr" (ce qui est totalement faux, suffit de regarder la page d'accueil). --Nouill 19 décembre 2016 à 22:42 (CET)
      1.  Nouill : 1) Sauf que lorsque l'article Wikipédia créé immédiatement après l'événement est un condensé de ce que racontent les journaux, il aurait plutôt sa place sur Wikinews. L'article encyclopédique sur Wikipédia doit être créé lorsque l'on dispose de tous les éléments permettant son initialisation (dont le recul, indispensable).
      2. 2) Je me fiche de ce que l'on crée sur les Wikipédias dont je ne maîtrise pas la langue ; je suis WPfr, et je vois que des règles fondamentales et objectives (dont celle-ci, celle-ci et celle-là) ne sont pas respectées par la majorité, et ça me rend triste.
      3. 3) Trouvé au hasard dans le premier lien que vous fournissez : « si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits », ce qui n'est pour l'instant pas le cas, puisque les médias, aussi fiables soient-ils, rapportent pour l'heure des faits invérifiés sans analyse.
      4. 4) Comme vous voulez. On enfreint des règles fondamentales pour balancer de l'info incertaine sur une encyclopédie qui se veut (en théorie) fiable, puis on se pavane du nombre sensationnel d'interwikis que notre article pourri aux 200 édits par heure possède, mais ça ne dérange plus que moi. Et dans deux mois, on viendra me dire « tu vois, il est bien notre article maintenant, ça valait le coup de balancer des trucs pas encyclopédiques pendant tout ce temps. » — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 01:27 (CET)
         1. Je ne vois pas le problème à ce qu'un article sur un fait d'actualité soit sourcé par des sites d'actualités. Sinon Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas n'est pas une règle. Wikipédia:Notoriété des événements te demande très explicitement de ne pas faire ce genre de PàS, il y a un paragraphe exprès pour cela, juste entre ceux que tu cites.
         2. Tu crois qu'il y a dans le monde aucun journaux notamment allemand qui a fait une analyse ou qui fera une analyse de l’événement qui se détache de la simple description de fait, dans la semaine ou les quinze jour aurait pu duré la PàS ? Moi je ne crois pas, même j'en suis même sûr. Alors tu peux toujours argumenté qu'au moment, où tu as lancé cette PàS, ce n'est pas le cas. Mais le problème de cet argument est surtout la précipitation et la volonté d'anticiper négativement les sources, pour les discréditer.
         3. Sinon je peux te trouver des milliers d'articles plus pourri que celui ci sur la version l'heure actuelle, sans aucun problème. Pourtant, c'est pas eux qui sont actuellement en PàS. Donc le sujet n'est pas l'amélioration qualitative de l'encyclopédie. --Nouill 20 décembre 2016 à 12:25 (CET)
6.  Conserver création peut-être précipitée, mais pour le moment la thèse terroriste n'est pas encore écartée. Et 9 morts à l'heure où j'écris ce message. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 décembre 2016 à 22:58 (CET)

    Lyon-St-Clair : Vous vous placez dans une optique de journalisme de brèves, pas dans un cadre encyclopédique. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 01:27 (CET)

   J'ai voulu éviter de faire un "idem que Nouill", j'aurais du m'en contenter pour éviter les partisans des PàS immédiate prises sans aucun recul tout en critiquant le manque de recul sur l’événement traité. M'enfin, s'il y en a qui préfèrent perdre du temps (comme pour les PàS sur des partis politiques même pas une semaine avant une élection à laquelle ils envoient un candidat, complètement stupide) ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 20 décembre 2016 à 09:59 (CET)

7.  Sursis car WP:RAPID. L'article a certes été créé trop tôt, mais c'est toujours le cas. ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 19 décembre 2016 à 23:00 (CET)

    Fugitron : C'est d'autant plus drôle que vous, le créateur de l'article, l'avez blanchi avant d'aller raconter à Mario93 que sa création était largement prématurée. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 00:41 (CET)

   En effet, à un moment j'ai eu un gros doute. La question que je me posais était la suivante : et si c'était un accident ? Et cette question ne semble plus se poser, donc bien joué pour avoir pris connaissance de l'historique, mais je ne vois pas le rapport avec ma réponse ci-dessus. ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 20 décembre 2016 à 00:49 (CET)

    Fugitron : Quand l'article est encyclopédique, on ne doute pas une seule seconde de son admissibilité au moment de sa création. Et en cinq ou six heures, on n'a pas plus de recul concernant la situation. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 01:27 (CET)

8.  Conserver Un attentat à Berlin ? Aujourd'hui ? Avec vingt articles dans les autres Wikipédias, le sujet est notable. Jambette (discuter) 19 décembre 2016 à 23:14 (CET)

    Jambette : Je vois surtout une règle qui affirme que l'attentat d'aujourdhui à Berlin n'est pas admissible. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 00:41 (CET)

   Et moi je vois, de mon côté, que WP:RAPID et WP:NEVENC vont dans mon sens, donc je vais les prendre au mot sans tenir compte des règles qui me contredisent. Faudra comprendre à un moment que WP n'est régi par aucune règle unique, mais dirigé par des recommandations multiples. ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 20 décembre 2016 à 00:49 (CET)

9.  Conserver D'accord avec FR et Nouill. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 décembre 2016 à 23:16 (CET)
10.  Conserver Pàs inutile. En accord avec les avis précédents. F123 (discuter) le 19 décembre 2016 à 23:24 (CET)
11.  Conserver Nouill a tout résumé. Seb (discuter) 19 décembre 2016 à 23:25 (CET)
12.  Conserver Idem tous. Chris93 (discuter) 19 décembre 2016 à 23:25 (CET)
13.   Conserver Idem. LoupDragon42 (discuter) 19 décembre 2016 à 23:45 (CET)
14.   Conserver Idem, attention à ne pas sombrer dans le rabâchage de rumeurs par contre. 26Belhanda (discuter) 19 décembre 2016 à 23:51 (CET)
15.  Conserver PàS inutile. Akadians ^Discuter 19 décembre 2016 à 23:52 (CET)
16.  Conserver On est juste envahi par les sources... Sebring12Hrs (discuter) 20 décembre 2016 à 00:02 (CET)
17.  Conserver Wikipédia, l'encyclopédie par des « illettrés » pour des « illettrés ». --Deansfa 20 décembre 2016 à 00:03 (CET)

     Deansfa : Bah oui, il suffit de lire. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 décembre 2016 à 00:41 (CET)

     Mathieudu68 : C'est d'autant plus crédible que les seules sources secondaires d'une de vos récentes créations (Séisme de 2006 dans le golfe du Mexique, qui a eu lieu le 10 septembre 2006), datent du 11 septembre 2006. Difficile de faire plus « news ». Saviez-vous d'ailleurs que l'article original, sur la Wikipédia en anglais, a été créé le jour du séisme ? C'est comme ça que ça fonctionne sur l'encyclopédie des illettrés, depuis plus de 10 ans. --Deansfa 20 décembre 2016 à 01:41 (CET)

18.  Conserver Sujet déjà notable et date destinée à devenir importante au moins en Allemagne. Culex (discuter) 20 décembre 2016 à 00:07 (CET)
19.  Conserver Certes, un article prématuré, mais sur un évènement important en Allemagne. RichardHanjelou 20 décembre 2016 à 00:21 (CET)
20.  Conserver Certes, un article prématuré, mais sur un évènement important en Allemagne. Et plus, cet article permet aux lectures de comprendre la situation en neutre, c'est intéressant comme des accidents des avions, avec le temps, on aura des réponses et points de vue neutres et analysés. Une chose à vérifier: attentat ou pas... --Halyna Haiko (discuter) 20 décembre 2016 à 00:55 (CET)
21.  Conserver Parfaitement d'accord avec Nouill. Il y a 22 interwikis + "Il est également possible de développer un article autonome sur un fait d'actualité important s'il fait l'objet d'une couverture significative et d'une analyse par des sources secondaires fiables" Viking59 (discuter) 20 décembre 2016 à 01:10 (CET).
22.  Conserver Idem Nouill. Je rajoute juste mon raz le bol de ce genre de PaS abusives et inutiles. Apollofox (discuter) 20 décembre 2016 à 01:14 (CET)
23.  Conservation immédiate Sourcé, fait part de différents articles dans différents journaux. Je pense qu'il n'y a pas de question à se poser à ce sujet.Popolon (discuter) 20 décembre 2016 à 01:19 (CET)
24.  Conservation immédiate Il faut évidement garder la page attentat ou non 12 morts est un chiffre majeur, Wikipedia est une encyclopédie sur tout et n importe quoi. Moi qui suis un gros consommateur du Wiki, j'aime lire les pages concernant les attentats ou autre. Et je déplore le manque d’informations sur certaine pages. Donc je suis pour à 1000%. Et le fait que ce soit en page d’accueil démontre l’intérêt de cette page. Ensuite Mathieudu68 est le seul à être contre. Donc la majorité l"emporte. Bla bla bla. Hugo41100 (discuter) 20 décembre 2016 à 03:23 (CET)
25.  Conserver En accord avec ci-dessus. --Tracouti (discuter) 20 décembre 2016 à 07:09 (CET)
26.  Conserver Ne peut-on pas enlever ce bandeau avant la fin de la procédure ? ça fait un peu tache pour un article qui va être lu par des milliers de personnes dans les prochains jours. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 20 décembre 2016 à 08:03 (CET)
27.  Conserver Parce que Wikipédia est un wiki, et que c'est pas triste. --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 08:13 (CET)
28.  Conserver Me semble de nature à avoir sa place sur Wikipédia. (importance de l'attentat, nombre d'interwiki, couverture internationale, ...) Cedalyon (discuter) 20 décembre 2016 à 08:55 (CET)
29.  Conserver idem. Mike Coppolano (discuter) 20 décembre 2016 à 09:18 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate : Nous sommes sur une encyclopédie, pas sur un journal d'information. — Mathieudu68 ^(discussion) 19 décembre 2016 à 22:02 (CET)

   Je crois que par cette demande de suppression, tu viens de graver dans le marbre la jurisprudence qui veut que tout évènement marquant l'actualité internationale a sa place sur Wikipédia. La communauté l'a toujours accepté. Cordialement. Cedalyon (discuter) 20 décembre 2016 à 08:50 (CET)

Neutre

1.  Neutre : Trop tôt pour créer mais c'est déjà fait donc  Attendre de voir l'évolution et ensuite,  Conserver ou  Supprimer suivant la notoriété. --Jesmar ^discussion 19 décembre 2016 à 22:06 (CET)
2.  Neutre : D'accord avec Jesmar --François Calvaresi ^discussion 19 décembre 2016 à 22:11 (CET)
3.  Neutre  Sursis 1 mois --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 décembre 2016 à 22:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :